- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 26 august 2014
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Inadmisibil
Golubev împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Decizia nr. 53612/10 Nikolay Rudolfovich GOLUBEV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 26 august 2014 în calitate de comitet compus din: Khanlar Hajiyev, președinte, Julia Laffranque, Erik Møse, judecători, și Søren C. Prebensen, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 5 octombrie 2009, Având în vedere observațiile prezentate de părți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Nikolay Rudolfovich Golubev, este un național rus, care s-a născut în 1960 și a trăit în Nizhniy Novgorod înainte de arest. Guvernul Rusiei („Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului.
Între 18 decembrie 2003 și 10 aprilie 2007, reclamantul a fost deținut în închisoarea rezidențială IZ-52/1 în regiunea Nizhniy Novgorod. Facilitatea a fost suprapopulată. Astfel, celula 11 măsurarea 40 mp. m a fost echipat cu douăzeci de locuri de dormit și alocat până la douăzeci de deținuți; celula 98 măsurarea de 8 m mp a fost concepută pentru doi deținuți, dar alogat până la trei persoane; în cele din urmă, celula 252 măsurarea de 7 m mp a prezentat două locuri de dormit și până la trei persoane care le-au ocupat. Reclamantul a introdus ulterior o cerere civilă de compensare în legătură cu condițiile de detenție inadecvate în închisoarea de încarcerare. Prin hotărârea finală din 21 septembrie 2010, Curtea Regională Nizhniy Novgorod a acordat cererea și a acordat reclamantului 3.000 ruble ruse.
COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile de detenție în închisoarea de închidere. Reclamantul a afirmat în continuare în temeiul articolului 5 că o serie de decizii judiciare care își extindeau detenția în 2005 și 2006 au fost ilegale. Prima plângere a reclamantului este legată de condițiile de detenție în închisoarea de închidere. Având în vedere faptul că perioada respectivă de detenție s-a încheiat cu mai mult de șase luni înainte de depunerea cererii sale la Curte, Curtea trebuie să stabilească dacă reclamantul respectă cerința de șase luni impusă de art. 35 din Convenție. Guvernul a susținut că, de la adoptarea hotărârii Kalashnikov (a se vedea Kalashnikov c. Rusia , nr. 47095/99, ECHR 2002 VI), Curtea și-a susținut în mod constant poziția că nu a existat niciun remediu eficace în sistemul juridic rus pentru plângerile referitoare la condițiile inadecvate de detenție.
Această jurisprudență a fost accesibilă reclamantului și ar fi trebuit să fi fost conștient de existența acesteia. În aceste circumstanțe, el ar fi trebuit să depună cererea în termen de șase luni de la sfârșitul situației în care s-a plâns, adică perioada de detenției sale în închisoare. Reclamantul a răspuns că și-a depus cererea în termen de șase luni de la decizia finală a instanțelor interne cu privire la cererile sale de compensare. Curtea reiterează că perioada de șase luni decurge în mod normal de la decizia finală în procesul de epuizare a căilor de recurs interne. În cazul în care este clar de la început că nu există niciun remediu eficace pentru reclamant, perioada decurge de la data actelor sau măsurilor reclamate (a se vedea Artyomov c. Rusia , nr. 14146/02, § 108, 27 mai 2010, cu alte referințe).
11. Curtea reamintește în continuare poziția sa constantă care, având în vedere starea actuală a dreptului rus, nu s-a considerat că o acțiune civilă de compensare pentru condițiile inadecvate de detenție nu a fost considerată un remediu eficace (a se vedea, cel mai recent, Ananiev și alții c. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08, §§§ 113-118, 10 ianuarie 2012, cu alte referințe). Cazul Curții Legea privind absența unui remediu eficace pentru reclamațiile privind condițiile de detenție inadecvate fiind suficient de stabilite, reclamantul a avut la dispoziție o perioadă de șase luni de la plecarea sa de la închisoarea de închidere, în cursul căreia ar fi trebuit să asigure condițiile privind admisibilitatea unei cereri la Curte și, dacă este necesar, să obțină consiliere juridică adecvată.
Cu toate acestea, el nu și-a prezentat cererea în termenul respectiv. 12. Curtea a examinat o situație similară și a ajuns la concluzia că plângerea privind condițiile inadecvate de detenție ar fi trebuit să fie introdusă în termen de șase luni de la data transferului reclamantului din centrul de detenție (a se vedea Norkin c. Rusia (dec.), nr. 21056/11, 5 februarie 2013). În acest caz nu există argumente sau informații factuale care să justifice o derogare de la concluziile Curții în această decizie. Reclamantul ar fi trebuit să fi fost conștient de ineficacitatea calei judiciare pe care le-a folosit înainte de a depune cererea la Curte.
Nu se poate invoca eliminarea finală a cererilor sale de compensare ca fiind începutul unui termen proaspăt pentru plângerea sa 13. Rezultă că plângerile sale cu privire la presupusele condiții de detenție inadecvate sunt inadmisibile pentru nerespectarea normei de șase luni prevăzute la art. 35 § 1 din Convenție și trebuie respinse în temeiul articolului 35 § 4. 14. Curtea a examinat restul plângerilor reclamantei. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, constată că aceste plângeri nu dezvăluie nici o încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea declară, în unanimitate, cererea inadmisibilă. Søren C. Prebensen Khanlar Hajiyev Președintele adjunct al grefierului interimar
FIRST SECTION
DECISION Application no. 53612/10 Nikolay Rudolfovich GOLUBEV against Russia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 26 August 2014 as a Committee composed of: Khanlar Hajiyev, President, Julia Laffranque, Erik Møse, judges, and Søren C. Prebensen, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 5 October 2009, Having regard to the comments submitted by the parties, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Nikolay Rudolfovich Golubev, is a Russian national, who was born in 1960 and lived in Nizhniy Novgorod before his arrest.
The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
Between 18 December 2003 and 10 April 2007 the applicant was held in remand prison IZ-52/1 in the Nizhniy Novgorod Region. The facility was overcrowded. Thus, cell 11 measuring 40 sq. m was equipped with twenty sleeping places and accommodated up to twenty inmates; cell 98 measuring 8 sq. m was designed for two detainees but housed up to three individuals; finally, cell 252 measuring 7 sq. m presented two sleeping places and up to three persons who occupied them.
The applicant subsequently brought a civil claim for compensation in connection with inadequate conditions of detention in the remand prison. By final judgment of 21 September 2010, the Nizhniy Novgorod Regional Court granted the claim and awarded the applicant 3,000 Russian roubles. COMPLAINTS
The applicant complained under Article 3 of the Convention about the conditions of his detention in the remand prison.
The applicant further alleged under Article 5 that a number of judicial decisions extending his detention in 2005 and 2006 had been unlawful. THE LAW
The applicant’s first complaint is related to the conditions of his detention in the remand prison. Having regard to the fact that the respective period of his detention had ended more than six months before his application was lodged with the Court, the Court must determine whether the applicant complied with the six-month requirement imposed by Article 35 of the Convention.
The Government submitted that, since the adoption of the Kalashnikov judgment (see Kalashnikov v. Russia , no. 47095/99, ECHR 2002 ‑ VI), the Court had consistently maintained its position that there had been no effective remedy in the Russian legal system for the complaints relating to inadequate conditions of detention. That case-law was accessible to the applicant and he should have been aware of its existence. In those circumstances, he should have lodged his application within six months of the end of the situation he complained about, that is, the period of his detention in the remand prison.
The applicant replied that he had lodged his application within six months of the domestic courts’ final decision on his compensation claims. Accordingly, it was not belated.
The Court reiterates that the six-month period normally runs from the final decision in the process of exhaustion of domestic remedies. Where it is clear from the outset however that no effective remedy is available to the applicant, the period runs from the date of the acts or measures complained of (see Artyomov v. Russia , no. 14146/02, § 108, 27 May 2010, with further references).
The Court further recalls its constant position that given the present state of Russian law, a civil action for compensation for inadequate conditions of detention has not been considered an effective remedy (see, most recently, Ananyev and Others v. Russia , nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 113-118, 10 January 2012, with further references). The Court’s case ‑ law on the absence of an effective remedy for complaints concerning inadequate conditions of detention being sufficiently established, the applicant had at his disposal a period of six months following his departure from the remand prison, during which he should have ascertained the conditions on the admissibility of an application to the Court and, if necessary, obtained appropriate legal advice. However, he did not submit his application within that time period.
The Court has examined a similar situation and reached the conclusion that the complaint about the inadequate conditions of detention should have been introduced within six months of the day following the applicant’s transfer out of the detention facility (see Norkin v. Russia (dec.), no. 21056/11, 5 February 2013). There are no arguments or factual information in the present case that would warrant a departure from the Court’s findings in that decision. The applicant should have been aware of the ineffectiveness of the judicial avenue he had made use of, before he lodged his application with the Court. The final disposal of his claims for compensation cannot be relied upon as starting a fresh time-limit for his complaint s.
It follows that his complaints about allegedly inadequate conditions of detention are inadmissible for non-compliance with the six -month rule set out in Article 35 § 1 of the Convention, and must be rejected pursuant to Article 35 § 4.
The Court has examined the remainder of the applicant’s complaints. However, having regard to all the material in its possession, it finds that these complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Søren C. Prebensen Khanlar Hajiyev Acting Deputy Registrar President