- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 26 august 2014
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Inadmisibil
Makhviladze împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Cererea nr. 64465/11 Zaza Zhorayevich MAKHVILADZE împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 26 august 2014 în calitate de comitet compus din: Khanlar Hajiyev, președinte, Julia Laffranque, Erik Møse, judecători și Søren C. Prebensen, grefierul secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 27 septembrie 2011, Având în vedere observațiile prezentate de părți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Zaza Zhorayevich Makhviladze, este un național rus, care s-a născut în 1968 și trăiește în Volgograd. Guvernul rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului.
Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, ar putea fi rezumate după cum urmează. La 17 februarie 2009, reclamantul a fost arestat pe suspect de o tentativă de vânzare de droguri. La 19 februarie 2009, reclamantul a fost reținut și plasat în închisoarea de încarcerare IZ-34/1 din Volgograd, unde a fost deținut până la 17 februarie 2010. Imobilul a fost suprapopulat. Astfel, celula 37 măsurarea 10 mp a fost echipată cu șase locuri de dormit și alocat până la 12 deținuți; celula 53 măsurarea 20 mp a fost proiectată pentru zece deținuți, dar alogat până la patruzeci de persoane. După o vreme, reclamantul a introdus un proces civil care a solicitat, în special, compensarea pentru presupusele condiții de detenție inadecvate în închisoare IZ-34/1.
Prin hotărârea finală din 30 martie 2011, Curtea Regională Volgograd a acordat cererea și a acordat reclamantului 100.000 de ruble ruse. COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile de detenție în închisoarea de închidere. Cu privire la același articol, reclamantul a susținut că asistența medicală din închisoare era inadecvată. În sfârșit, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 pentru diferite deficiențe ale procedurii civile. Prima plângere a reclamantului este legată de condițiile de detenție în închisoarea de închidere. Având în vedere faptul că perioada respectivă de detenție s-a încheiat cu mai mult de șase luni înainte de depunerea cererii sale la Curte, Curtea trebuie să stabilească dacă reclamantul respectă cerința de șase luni impusă de art. 35 din Convenția.
11. Guvernul a susținut că, de la adoptarea hotărârii Kalashnikov (a se vedea Kalashnikov c. Rusia , nr. 47095/99, ECHR 2002 VI), Curtea și-a susținut în mod constant poziția că nu a existat niciun remediu eficace în sistemul juridic rus pentru plângerile referitoare la condițiile inadecvate de detenție. Această jurisprudență a fost accesibilă reclamantului și ar fi trebuit să fi fost conștient de existența acesteia. În aceste circumstanțe, el ar fi trebuit să depună cererea în termen de șase luni de la sfârșitul situației de care s-a plâns, adică perioada de detenției sale în închisoarea de închidere. 12. Reclamantul a răspuns că și-a depus cererea în termen de șase luni de la decizia finală a instanțelor interne cu privire la cererile sale de compensare.
Curtea reiterează că perioada de șase luni decurge în mod normal de la decizia finală în procesul de epuizare a căilor de recurs interne. În cazul în care este clar de la început că nu există niciun remediu eficace pentru reclamant, perioada decurge de la data actelor sau măsurilor reclamate (a se vedea Artyomov c. Rusia , nr. 14146/02, § 108, 27 mai 2010, cu alte referințe). 14. Curtea reamintește în continuare poziția sa constantă care, având în vedere starea actuală a dreptului rus, nu s-a considerat că o acțiune civilă de compensare pentru condițiile inadecvate de detenție nu a fost considerată un remediu eficace (a se vedea, cel mai recent, Ananiev și alții c. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08, §§§ 113-118, 10 ianuarie 2012, cu alte referințe).
Cazul Curții Legea privind absența unui remediu eficace pentru reclamațiile privind condițiile de detenție inadecvate care să fie suficient de stabilite, Reclamantul a avut la dispoziție o perioadă de șase luni de la plecarea sa din închisoarea de închidere, în care ar fi trebuit să se fi verificat condițiile privind admisibilitatea unei cereri la Curte și, dacă este necesar, a obținut consiliere juridică adecvată. Cu toate acestea, el nu și-a prezentat cererea în termenul respectiv. 15. Curtea a examinat o situație similară și a ajuns la concluzia că plângerea privind condițiile inadecvate de detenție ar fi trebuit să fie introdusă în termen de șase luni de la data transferului reclamantului din centrul de detenție (a se vedea Norkin c. Rusia (dec.), nr. 21056/11, 5 februarie 2013). În acest caz nu există argumente sau informații factuale care să justifice o derogare de la concluziile Curții în această decizie.
Reclamantul ar fi trebuit să fi fost conștient de ineficacitatea calei judiciare pe care le-a folosit înainte de a depune cererea la Curte. Nu se poate invoca eliminarea finală a cererilor sale de compensare ca fiind începutul unui termen proaspăt pentru plângerea sa 16. În consecință, plângerile sale cu privire la presupusele condiții de detenție inadecvate sunt inadmisibile pentru nerespectarea normei de șase luni prevăzute la art. 35 § 1 din Convenție și trebuie respinse în temeiul articolului 35 § 4. 17. Curtea a examinat restul plângerilor reclamantei. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, constată că aceste plângeri nu dezvăluie nici o încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale.
Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară, în unanimitate, cererea inadmisibilă. Søren C. Prebensen Khanlar Hajiyev Președintele adjunct al grefierului interimar
FIRST SECTION
DECISION Application no. 64465/11 Zaza Zhorayevich MAKHVILADZE against Russia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 26 August 2014 as a Committee composed of: Khanlar Hajiyev, President, Julia Laffranque, Erik Møse, judges, and Søren C. Prebensen, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 27 September 2011, Having regard to the comments submitted by the parties, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Zaza Zhorayevich Makhviladze, is a Russian national, who was born in 1968 and lives in Volgograd.
The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
The facts of the case, as submitted by the parties, could be summarised as follows.
On 17 February 2009 the applicant was arrested on suspicion of an attempted drug sale.
On 19 February 2009 the applicant was detained and placed in remand prison IZ-34/1 of Volgograd where he was held until 17 February 2010. The facility was overcrowded. Thus, cell 37 measuring 10 sq. m was equipped with six sleeping places and accommodated up to twelve inmates; cell 53 measuring 20 sq. m was designed for ten detainees but housed up to forty individuals.
After a while the applicant brought a civil lawsuit seeking, in particular, compensation for the allegedly inadequate conditions of detention in prison IZ-34/1. By final judgment of 30 March 2011, the Volgograd Regional Court granted the claim and awarded the applicant 100,000 Russian roubles. COMPLAINTS
The applicant complained under Article 3 of the Convention about the conditions of his detention in the remand prison.
With reference to the same Article the applicant claimed that the medical assistance in the prison had been inadequate.
Lastly, the applicant complained under Article 6 about various shortcomings of the civil proceedings. THE LAW
The applicant’s first complaint is related to the conditions of his detention in the remand prison. Having regard to the fact that the respective period of his detention had ended more than six months before his application was lodged with the Court, the Court must determine whether the applicant complied with the six-month requirement imposed by Article 35 of the Convention.
The Government submitted that, since the adoption of the Kalashnikov judgment (see Kalashnikov v. Russia , no. 47095/99, ECHR 2002 ‑ VI), the Court had consistently maintained its position that there had been no effective remedy in the Russian legal system for the complaints relating to inadequate conditions of detention. That case-law was accessible to the applicant and he should have been aware of its existence. In those circumstances, he should have lodged his application within six months of the end of the situation he complained about, that is, the period of his detention in the remand prison.
The applicant replied that he had lodged his application within six months of the domestic courts’ final decision on his compensation claims. Accordingly, it was not belated.
The Court reiterates that the six-month period normally runs from the final decision in the process of exhaustion of domestic remedies. Where it is clear from the outset however that no effective remedy is available to the applicant, the period runs from the date of the acts or measures complained of (see Artyomov v. Russia , no. 14146/02, § 108, 27 May 2010, with further references).
The Court further recalls its constant position that given the present state of Russian law, a civil action for compensation for inadequate conditions of detention has not been considered an effective remedy (see, most recently, Ananyev and Others v. Russia , nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 113-118, 10 January 2012, with further references). The Court’s case ‑ law on the absence of an effective remedy for complaints concerning inadequate conditions of detention being sufficiently established, the applicant had at his disposal a period of six months following his departure from the remand prison, during which he should have ascertained the conditions on the admissibility of an application to the Court and, if necessary, obtained appropriate legal advice. However, he did not submit his application within that time period.
The Court has examined a similar situation and reached the conclusion that the complaint about the inadequate conditions of detention should have been introduced within six months of the day following the applicant’s transfer out of the detention facility (see Norkin v. Russia (dec.), no. 21056/11, 5 February 2013). There are no arguments or factual information in the present case that would warrant a departure from the Court’s findings in that decision. The applicant should have been aware of the ineffectiveness of the judicial avenue he had made use of, before he lodged his application with the Court. The final disposal of his claims for compensation cannot be relied upon as starting a fresh time-limit for his complaint s.
It follows that his complaints about allegedly inadequate conditions of detention are inadmissible for non-compliance with the six -month rule set out in Article 35 § 1 of the Convention, and must be rejected pursuant to Article 35 § 4.
The Court has examined the remainder of the applicant’s complaints. However, having regard to all the material in its possession, it finds that these complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Søren C. Prebensen Khanlar Hajiyev Acting Deputy Registrar President