KOSTORNOVA v. RUSSIA

Cererea nr. 62825/10 Oksana Aleksandrovna KOSTORNOVA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 9 septembrie 2014 în calitate de comitet compus din: Khanlar Hajiyev, președinte, Erik Møse, Dmitry Dedov, judecători și Søren Prebensen, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 22 decembrie 2010, Având în vedere observațiile prezentate de părți, având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Oksana Aleksandrovna Kostornova, este un național rus, care s-a născut în 1973 și a trăit în Syktyvkar înainte de arestarea ei. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl E. Mezak, un avocat practicant în Syktyvkar. Guvernul rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Circumstanțele cazului între 15 iulie 2009 și 9 aprilie 2010, reclamantul a fost reținut în închisoarea IZ-11/1 din Syktyvkar în Republica Komi. De aceea, celula 100 măsurarea de 14 m mp a fost echipată cu trei locuri de dormit și acoperă până la șase deținuți; celula 101 măsurarea de 14 m mp a fost concepută pentru trei deținuți, dar așezată până la șase persoane; celula 102 măsurarea de 10 m mp a prezentat două locuri de dormit și până la patru persoane care le-au ocupat. La 9 aprilie 2011, reclamantul a fost transportat în colonia correctională IK-3 din regiunea Ivanovo pentru a-și îndeplini condamnarea. La un timp mai târziu, reclamantul a introdus o cerere civilă de compensare în legătură cu condițiile inadecvate de detenție în închisoarea de încarcerare. Prin hotărârea finală din 15 august 2011, Curtea Supremă a Republicii Komi a refuzat cererea. Procedură în fața Curții La 4 octombrie 2010, reclamantul și-a trimis Curtea prima scrisoare. Ea s-a plâns, fără detalii suplimentare, despre o încălcare a articolului 3 din Convenție și a solicitat un pachet de cerere. La 22 decembrie 2010, reclamantul și-a prezentat formularul de cerere, în cazul în care a dat o descriere detaliată a plângerilor prezentate mai jos. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile de detenție anterioară. 10. Cu referire la mai multe articole din Convenție, ea s-a plâns în legătură cu diferite aspecte ale transportului său către colonia correctională și detenția sa acolo. Reclamantul a plâns că condițiile de detenție anterioară în închisoarea de încarcerare din Syktyvkar au încălcat art. 3 din Convenție, care prevede că: „Nimeni nu trebuie supus la tortură sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante”. 12. Guvernul a susținut că această plângere a fost introdusă din timp: a fost ridicată sub forma de aplicare din 22 decembrie 2010, în timp ce perioada de detenție a reclamantului în închisoarea de închidere s-a încheiat la 9 aprilie 2010. Acestea au susținut, de asemenea, că procedura civilă ulterioară nu poate fi luată în considerare în scopul calculului termenului de șase luni stabilit de art. 35 § 1 din Convenție, deoarece de la adoptarea hotărârii Kalashnikov (a se vedea Kalashnikov c. Rusia , nr. 47095/99 , CEDO 2002 În mod constant, Curtea și-a susținut poziția că nu a existat niciun remediu eficace în sistemul juridic rus pentru plângerile referitoare la condițiile de detenție inadecvate. 13. Reclamantul a susținut că data primei sale scrisori ar trebui considerată data depunerii plângerii și, în consecință, nu a fost întârziată. 14. Prin urmare, Curtea trebuie să stabilească data introducerii plângerii. 15. Curtea a susținut în mod constant că o plângere este caracterizată de faptele susținute în el și nu doar de motivele juridice sau argumentele invocate (a se vedea Scoppola c. Italia (n. 2) [GC], nr. 10249/03, § 54, 17 septembrie 2009, Powell și Rayner c. Regatul Unit , 21 februarie 1990 § 29, Serie A nr. 172 și Guerra și alții c. Italia , 19 februarie 1998, § 44, Raportul Hotărârilor și Deciziilor 1998 I). 16. În cazul în care prima scrisoare a reclamantului menționează doar o pretenție de încălcare a art. 3 fără, totuși, orice detaliu sau descriere suplimentară. Nu a fost până la 22 decembrie 2010, când reclamantul a depus textul complet al plângerii, că condițiile de detenție au fost descrise. 17. În aceste circumstanțe, Curtea constată că plângerea cu privire la condițiile procesului preliminar al reclamantului a fost introdusă la 22 decembrie 2010. 18. În ceea ce privește procedura civilă, Curtea reiterează că perioada de șase luni decurge în mod normal de la decizia finală în procesul de epuizare a măsurilor interne. În cazul în care este clar de la început, însă, nu există niciun remediu eficace pentru reclamant, perioada decurge de la data actelor sau a măsurilor reclamate (a se vedea Artyomov c. Rusia, nr. 14146/02, § 108, 27 mai 2010, cu alte trimiteri. 19. Curtea reamintește în continuare poziția sa constantă care, având în vedere starea actuală a dreptului rusesc, o acțiune civilă de compensare pentru condițiile inadecvate de detenție nu a fost considerată un remediu eficace (a se vedea, cel mai recent, Ananiev și alții c. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08, §§§ 113-118, 10 Ianuarie 2012, cu alte referințe. jurisprudența Curții privind absența unui remediu eficace a plângerilor privind condițiile de detenție inadecvate fiind suficient de stabilite, Reclamantul avea la dispoziție o perioadă de șase luni de la plecarea ei de la închisoarea de închidere, în care ar fi trebuit să asigure condițiile privind admisibilitatea unei cereri la Curte și, dacă este necesar, să obțină un consiliu juridic adecvat. Cu toate acestea, nu și-a depus cererea în termenul respectiv. 20. Curtea a examinat o situație similară și a atins situația concluzia că plângerea privind condițiile inadecvate de detenție ar fi trebuit să fie introdusă în termen de șase luni de la data transferului reclamantului din centrul de detenție (a se vedea Norkin c. Rusia (dec.), nr. 21056/11, 5 februarie 2013). Nu există argumente sau informații factuale în acest caz care ar justifica o deplasare de la concluziile Curții în decizia respectivă. Reclamantul ar fi trebuit să fi fost conștientă de ineficacitatea calei judiciare pe care le-a folosit, înainte de a depune cererea la Curte. Dispoziția finală a cererilor sale de compensare nu poate fi invocată ca fiind începutul unui termen proaspăt pentru plângerea sa 21. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că plângerea reclamantului cu privire la condițiile de detenție a acesteia în închisoarea de reținere din Syktyvkar a fost introdusă mai mult de șase luni după transferul ei din închisoare. Prin urmare, aceasta trebuie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 § 1. 22. Curtea a examinat restul plângerilor reclamantei. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, constată că aceste plângeri nu dezvăluie nici o semnificație a încălcării drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În urma acestei părți ale cererii trebuie respinse ca fiind manifestament nefondate, în conformitate cu art. 35 §§ § 3 a) și 4 din Convenția. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Søren Prebensen Khanlar Hajiyev Președintele adjunct al grefierului interimar

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 62825/10

Oksana Aleksandrovna KOSTORNOVA

against Russia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 9

September 2014 as a Committee composed of:

Khanlar Hajiyev,

President,

Erik Møse,

Dmitry Dedov,

judges,

and Søren Prebensen,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 22 December 2010,

Having regard to the comments submitted by the parties,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Ms Oksana Aleksandrovna Kostornova, is a Russian national, who was born in 1973 and lived in Syktyvkar prior to her arrest. She was represented before the Court by Mr E. Mezak, a lawyer practising in Syktyvkar.

2.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation at the

European Court of Human Rights.

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

A.

The circumstances of the case

4.

Between 15 July 2009 and 9 April 2010 the applicant was held in remand prison IZ-11/1 of Syktyvkar in the Republic of Komi. The facility was overcrowded. Thus, cell 100 measuring 14 sq. m was equipped with three sleeping places and accommodated up to six inmates; cell 101 measuring 14 sq. m was designed for three detainees but housed up to six individuals; finally, cell 102 measuring 10 sq. m presented two sleeping places and up to four persons who occupied them.

5.

On 9 April 2011 the applicant was transported to correctional colony IK-3 of the Ivanovo Region to serve her sentence.

6.

Some time later the applicant brought a civil claim for compensation in connection with inadequate conditions of her detention in the remand prison. By final judgment of 15 August 2011, the Supreme Court of the Republic of Komi refused the claim.

B.

Procedure before the Court

7.

On 4 October 2010 the applicant sent her first letter to the Court. She complained, without further detail, about a violation of Article 3 of the

Convention and requested an application package.

8.

On 22 December 2010 the applicant submitted her application form, where she gave a detailed description of the complaints outlined below.

COMPLAINTS

9.

The applicant complained under Article 3 of the Convention about the conditions of her pre-trial detention.

10.

With reference to several Articles of the Convention she complained about various aspects of her transport to the correctional colony and her detention there.

THE LAW

11.

The applicant complained that the conditions of her pre-trial detention in the Syktyvkar remand prison violated Article 3 of the

Convention which provides that:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

12.

The Government submitted that this complaint had been introduced out of time: it had been raised in the application form of 22 December 2010, whereas the period of the applicant’s detention in remand prison had ended on 9 April 2010. They further submitted that the subsequent civil proceedings cannot be taken into account for the purposes of calculation of the six-month time-limit set by Article 35 § 1 of the Convention, as since the adoption of the

Kalashnikov

judgment (see

Kalashnikov v. Russia

, no.

47095/99, ECHR 2002

‑

VI), the Court had consistently maintained its position that there had been no effective remedy in the Russian legal system for the complaints relating to inadequate conditions of detention.

13.

The applicant submitted that 4 October 2010, the date of her first letter, should be regarded as the date of lodging of the complaint, and accordingly it was not belated.

14.

The Court must therefore establish the date of introduction of the complaint.

15.

The Court has consistently held that a complaint is characterised by the facts alleged in it and not merely by the legal grounds or arguments relied on (see

Scoppola v. Italy

(no. 2)

[GC], no. 10249/03, § 54, 17

September 2009,

Powell and Rayner v. the United Kingdom

, 21 February 1990, § 29, Series A no. 172 and

Guerra and Others v. Italy

, 19 February 1998, § 44,

Reports of Judgments and Decisions

1998

‑

I).

16.

In the present case the applicant’s first letter mentioned only a claim of a violation of article 3 without, however, any further detail or description. It was not until 22 December 2010, when the applicant lodged the full text of her complaint, that the conditions of detention were described.

17.

In these circumstances, the Court finds that the complaint about the conditions of the applicant’s pre-trial was introduced on 22 December 2010.

18.

As to the civil proceedings, the Court reiterates that the six-month period normally runs from the final decision in the process of exhaustion of domestic remedies. Where it is clear from the outset however that no effective remedy is available to the applicant, the period runs from the date of the acts or measures complained of (see

Artyomov v. Russia

, no.

14146/02, § 108, 27 May 2010, with further references).

19.

The Court further recalls its constant position that given the present state of Russian law, a civil action for compensation for inadequate conditions of detention has not been considered an effective remedy (see, most recently,

Ananyev and Others v. Russia

, nos.

42525/07 and 60800/08, §§ 113-118, 10

January 2012, with further references). The Court’s case

‑

law on the absence of an effective remedy for complaints concerning inadequate conditions of detention being sufficiently established, the

applicant had at her disposal a period of six months following her departure from the remand prison, during which she should have ascertained the conditions on the admissibility of an application to the Court and, if necessary, obtained appropriate legal advice. However, she did not submit her application within that time period.

20.

The Court has examined a similar situation and reached the

conclusion that the complaint about the inadequate conditions of detention should have been introduced within six months of the day following the applicant’s transfer out of the detention facility (see

Norkin v.

Russia

(dec.), no. 21056/11, 5 February 2013). There are no arguments or factual information in the present case that would warrant a departure from the Court’s findings in that decision. The applicant should have been aware of the ineffectiveness of the judicial avenue she had made use of, before she lodged her application with the Court. The final disposal of her claims for compensation cannot be relied upon as starting a fresh time-limit for her complaint

s.

21.

Considering the above, the Court finds that the applicant’s complaint concerning the conditions of her detention in the Syktyvkar remand prison was introduced more than six months after her transfer out of that prison. It must therefore be declared inadmissible in accordance with Article 35 § 1.

22.

The Court has examined the remainder of the applicant’s complaints. However, having regard to all the material in its possession, it finds that these complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Søren Prebensen

Khanlar Hajiyev

Acting Deputy Registrar

President