CASE OF IZMUTDIN ISAYEV v. RUSSIA

Prima secțiune a IZMUTDIN ISAYEV c. RUSSIA (Declarația nr. 54427/08) HOTĂRÂREA Strasburg 29 octombrie 2015 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Isayev c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca compusă din: Khanlar Hajiyev, președinte, Linos-Alexandre Sicilianos, Dmitry Dedov, judecători și André Wampach, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 6 octombrie 2015, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 54427/08) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Izmutdin Nurutdinovich Isayev („reclamantul”), la 20 octombrie 2008. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl. G. Matyushkin, Reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamantul a susținut, în special, că condițiile de detenție în închisoarea anterioară a Lipetsk au fost inumane și degradante. La 13 aprilie 2012, cererea a fost comunicată guvernului. Reclamantul s-a născut în 1964 și locuiește în regiunea Lipetsk. De la 20 mai 2008 la 17 iulie 2008 reclamantul a fost deținut în închisoarea IZ 44/1 recomandată în regiunea Kostroma în legătură cu procedura penală împotriva lui. Potrivit reclamantului, cele trei celule în care a fost deținut au fost suprapopulate sever. Celula nr. 5 măsurate opt metri pătrați, a fost echipat cu patru locuri de dormit și alocat până la șapte deținuți. Celula nr. 7 a oferit, de asemenea, opt metri pătrați de suprafață, a fost proiectat pentru șase deținuți, dar alocat până la șapte deținuți. În cele din urmă, celula nr. 25 măsurate douăzeci și patru de metri pătrați, a avut 14 locuri de dormit și alocat până la 25 de persoane. Potrivit Guvernului, reclamantul a fost reținut în celulele nr. 7 și 25. Celula nr. 7 a măsurat 14,3 metri pătrați și a adăpostit trei deținuți, în timp ce celulă nr. 25 a măsurat 29,2 metri pătrați și alocăse până la șapte deținuți. În sprijinul documentelor lor, Guvernul a furnizat certificate emise de guvernatorul închisorii în închisoare în iunie 2012, declarații scrise de către gardienii de închisoare semnate la 13 și 18 iunie 2012, fotografii neobișnuite, și pagini din registrul populației de închisoare, care au înregistrat, pentru fiecare zi, numărul de bătăi de somn și numărul de deținuți în fiecare celulă, precum și numărul total de deținuți în închisoare. II. PROCEDURA ÎNAINTA TRIBUNALULUI 10. La 20 octombrie 2008, reclamantul a trimis Curtea prima sa scrisoare. Acesta a conținut, în special, plângerea sa cu privire la presupusele condiții de detenție a lui în închisoarea IZ-44/1. Prin scrisoarea din 14 noiembrie 2008, Registrul a trimis reclamantului un pachet de cerere, informand-l după cum urmează: „Trebuie să trimiteți formularul de cerere în mod corespunzător și orice documente suplimentare necesare Curții cât mai curând posibil și cel târziu în termen de șase luni de la data prezentei scrisori. Nu este posibilă prelungirea acestei perioade. Dacă formularul de cerere și toate documentele relevante nu sunt trimise în termenul de mai sus, fișierul deschis va fi distrus fără a se avertiza.” 12. La 4 mai 2009, reclamantul a trimis formularul de cerere care a ajuns la Registru la 10 august 2009. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI 13. „Nimeni nu va fi supus torturii sau tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante.” Admisibilitatea 14. Guvernul a susținut că plângerea ar trebui declarată inadmisibilă. În opinia lor, scrisoarea Registrului din 14 noiembrie 2008 și Instrucțiunile de practică privind Instituția de Procedințe din 1 noiembrie 2003 au dat instrucțiuni contradictorii privind termenul de depunere a unui formular de cerere completat. limita la șase săptămâni de la data primei corespondențe, scrisoarea a permis reclamantului să returneze formularul de cerere în Registru în termen de șase luni de la data respectivă. În opinia lor, plângerea privind condițiile de detenție a fost depusă la 4 mai 2009, adică mai mult de șase luni după ce reclamantul a părăsit instalația, și ar trebui, prin urmare, să fie respinsă ca fiind tardivă. 15. Reclamantul a susținut că a trimis formularul de cerere în conformitate cu instrucțiunile Registrului. 16. Nu se contează între părți că scrisoarea din 20 octombrie 2008 a constituit o „prima comunicare a reclamantului care stabilește, chiar și sumar, obiectul cererii”. În conformitate cu art. 47 § 5 în vigoare la momentul respectiv, data unei astfel de prime comunicări a fost considerată data introducerii cererii care întrerupe limita de șase luni stabilită de art. 35 § 1 din Convenție. Curtea a constatat deja că termenul de șase săptămâni din Orientarea practică din 1 noiembrie 2003 a fost un termen indicativ, mai degrabă decât unul obligatoriu (a se vedea Smertin c. Rusia) , nr. 19027/07, §§ 26-28, 2 octombrie 2014, cu alte referințe. Acesta nu are motive să se îndepărteze de această concluzie în acest caz. Reclamantul a prezentat formularul său de cerere în termen de șase luni de la scrisoarea Registrului din 14 noiembrie 2008, în conformitate cu instrucțiunile conținute în acest caz. 17. Prin urmare, Curtea respinge obiecția Guvernului și consideră că 20 octombrie 2008 este data introducerii plângerii. De la începutul perioadei de șase luni la 17 iulie 2008, Curtea concluzionează că această plângere nu este întârziată în sensul articolului 35 § 1 din Convenție. 18. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Guvernul a susținut că condițiile de detenție a reclamantului au fost satisfăcătoare; numărul de deținuți din celulele sale nu a depășit capacitatea lor de proiectare și reclamantul a fost furnizat cu un loc de dormit individual în orice moment. Reclamantul are cel puțin trei metri pătrați de suprafață de podea la dispoziția sa. 20. Reclamantul își menține plângerea privind suprapopularea severă în închisoarea de închidere Kostroma. El subliniază că numărul de deținuți din celulele sale a fost modificat în mod vizibil în copiile registrului populației închisori pe care guvernul le-a produs. 21. Curtea observă că părțile nu au fost de acord cu dimensiunea celulelor în care reclamantul a fost reținut și cu numărul de deținuți din celule. În ceea ce privește dovezile guvernamentale, Curtea observă că declarațiile guvernatorului de închisoare și de gardieni au fost formulate în iunie 2012, mai mult de patru ani după ce reclamantul a părăsit închisoarea de încarcerare. Curtea a refuzat în mod repetat să accepte certificate și declarații similare din cauza faptului că acestea nu au putut fi considerate suficient de fiabile, având în vedere scadența timpului implicat și absența oricărei dovezi documentare justificative (a se vedea Manulin c. Rusia , nr. 26676/06, § 42, 11 aprilie 2013, cu alte referințe). Prin urmare, acestea au o valoare evidentă redusă pentru Curtea. 22. În ceea ce privește exemplarele registrului populației închisoare, Curtea observă că multe pagini conțin modificări vizibile în mențiunile referitoare la numărul de deținuți în celula reclamantului, cu o cifră care a fost șters și o altă cifră, corespunzător în toate cazurile numărului de tunuri de somn în celulă, care au fost scrise în schimb. Este semnificativ că, în fiecare pagină, numai înregistrările referitoare la celulele reclamantului au fost corectate, înregistrările referitoare la celelalte celule au rămas intactate. În plus, pe paginile care conțin modificări, adăugând numărul de deținuți din fiecare celulă oferă un număr sub numărul total de deținuți din închisoarea de închidere. Guvernul nu a furnizat nici o explicație pentru această discrepanță. Curtea reiterează că modificările într-un registru de populație închisoară, fără explicații privind originea, motivul și calendarul acestora, fac ca informațiile conținute în ea să fie fiabile (a se vedea Klyukin c. Rusia , nr. 54996/07 , §§§ 58-59, 17 octombrie 2013, Vyatkin c. Rusia , nr. 18813/06 , §§ 40-41, 11 aprilie 2013, Manulin , citat mai sus § 43 și Glotov c. Rusia , nr. 41558/05 , § 25, 10 Mai 2012). În aceste circumstanțe, Curtea consideră că informațiile conținute în copia registrului de populație din închisoare produsă de Guvern nu sunt fiabile și nu pot fi utilizate pentru stabilirea faptelor. 23. În lipsa informațiilor credibile din partea Guvernului, Curtea acceptă afirmația reclamantului că, între 20 mai 2008 și 17 iulie 2008, el a fost reținut în celulele în care nu a avut un loc de dormit el ar putea numi propriul său și unde a eliminat mai puțin de trei metri pătrați de suprafață (a se vedea punctul 7 de mai sus). Curtea a constatat frecvent o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza lipsei de spațiu personal acordat de deținuților (a se vedea Ananyev și alții c. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08, §§§ 143-148, 10 ianuarie 2012, cu alte referințe). Având în vedere jurisprudența sa și depunerea reclamantului, Curtea ajunge la aceeași concluzie în acest caz. 24. Curtea consideră că condițiile de detenție a reclamantului în închisoarea IZ-44/1 a constituit tratamente inumane și degradante. 25. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza condițiilor de detenție a reclamantului între 20 mai 2008 și 17 iulie 2008. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 ALEGATULUI 26. Reclamantul s-a plâns în continuare că nu a eliberat un remediu intern eficace pentru grija sa privind condițiile inumane de detenție, astfel cum este prevăzut la art. 13 din Convenție, care prevede că: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” 27. Guvernul, cu referire la hotărârea Curții de Ananyev și alții c. Rusia (citat mai sus), a recunoscut absența acestor remedii; reclamantul nu a prezentat nicio observație specifică.28. Curtea constată, așa cum a făcut în hotărârea Ananiev și alții (citată mai sus, §§ 93-118), că reclamantul nu a avut la dispoziție un remediu intern eficace pentru plângerile sale, în încălcarea articolului 13 din Convenția. III. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEII 29. În ceea ce privește restul cererii, Curtea consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceasta nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, Curtea îl respinge ca fiind manifestamente bolnavă înființat, în temeiul articolului 35 §§ § 3 a) și al articolului 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 30. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Guvernul a considerat că această sumă este excesivă. 33. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Având în vedere jurisprudența sa în cazuri similare, acordă reclamantului 5000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil și respinge restul cererii sale. Costurile și cheltuielile 34. Reclamantul nu a solicitat nici un cost sau cheltuieli. În consecință, nu există nici un apel pentru a face o atribuire sub acest cap. Dobânzile implicite 35. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerea cu privire la condițiile de detenție a reclamantului în închisoarea IZ-44/1 în retragere și cu privire la absența unui remediu intern eficace în acest sens admisibil și la restul cererii inadmisibil; deține că a existat o încălcare a articolului 3 din convenție având în vedere condițiile de detenție a reclamantului în închisoarea de încarcerare IZ-44/1 în Kostroma din 20 mai 2008 până la 17 iulie 2008; deține că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni 5.000 EUR (cincă mii de euro), în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie transformate în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 29 octombrie 2015, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. André Wampach Khanlar Hajiyev Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF

IZMUTDIN ISAYEV v. RUSSIA

(Application no. 54427/08)

JUDGMENT

STRASBOURG

29 October 2015

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Isayev v. Russia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Khanlar Hajiyev,

President,

Linos-Alexandre Sicilianos,

Dmitry Dedov,

judges,

and André Wampach,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 6 October 2015,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 54427/08) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Izmutdin Nurutdinovich Isayev (“the applicant”), on 20 October 2008.

2.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr

G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

3.

The applicant alleged, in particular, that the conditions of his detention in the Lipetsk remand prison had been inhuman and degrading.

4.

On 13 April 2012 the application was communicated to the Government.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicant was born in 1964 and lives in the Lipetsk Region.

6.

From 20 May 2008 to 17 July 2008 the applicant was held in the IZ

‑

44/1 remand prison in the Kostroma Region in connection with the criminal proceedings against him.

7

.

According to the applicant, the three cells in which he was held were severely overcrowded. Cell no. 5 measured eight square meters, was equipped with four sleeping places and accommodated up to seven inmates. Cell no. 7 also offered eight square meters of floor surface, was designed for six detainees but housed up to seven inmates. Finally, cell no. 25 measured twenty-four square meters, had fourteen sleeping places and accommodated up to twenty-five persons.

8.

According to the Government, the applicant had been held in cells nos. 7 and 25. Cell no. 7 measured 14.3 square meters and accommodated three detainees, while cell no. 25 measured 29.2 square meters and housed up to seven detainees. The applicant had an individual sleeping place in both cells.

9.

In support of their submissions the Government provided certificates issued by the remand prison governor in June 2012, written statements by prison warders signed on 13 and 18 June 2012, undated photographs, and pages from the prison population register which recorded, for each day, the number of sleeping bunks and the number of inmates in each cell, and the total number of inmates in the remand prison.

II. PROCEDURE BEFORE THE COURT

10.

On 20 October 2008 the applicant sent his first letter to the

Court. It contained, in particular, his complaint about allegedly appalling conditions of his detention in the IZ-44/1 remand prison.

11

.

By letter of 14 November 2008 the Registry sent an application package to the applicant, informing him as follows:

“You must send the duly completed application form and any necessary supplementary documents to the Court as soon as possible and at the latest within six months of the date of the present letter. No extension of this period is possible. If the application form and all the relevant documents are not sent within the above period, the file opened will be destroyed without further warning.”

12.

On 4 May 2009 the

applicant dispatched the application form which reached the Registry on 10 August 2009.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

13.

The applicant complained that the conditions of his detention in the IZ-44/1 remand prison from 20 May 2008 to 17 July 2008 had violated Article 3 of the Convention, which reads as follows:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

A.

Admissibility

14.

The Government submitted that the complaint should be declared inadmissible. In their view, the Registry’s letter of 14 November 2008 and the Practice Direction on Institution of Proceedings of 1 November 2003 gave contradictory instructions concerning the time-limit for the submission of a completed application form. Whereas the Practice Direction set the time

‑

limit to six weeks from the date of the first correspondence, the letter allowed the applicant to return the application form to the Registry within six months from that date. In their view, the complaint about the conditions of detention had been submitted on 4 May 2009, that is to say more than six months after the applicant had left the facility, and should thus be rejected as belated.

15.

The applicant claimed that he had dispatched the application form in full compliance with the Registry’s instructions.

16.

It is not disputed between the

parties that the letter of 20 October 2008 amounted to a “first communication from the applicant setting out, even summarily, the object of the application”. According to the Rule 47 § 5 in force at the time, the date of such first communication was considered to be the date of introduction of the application interrupting the six-month limit set by Article 35 § 1 of the Convention. The Court has already found that the six-weeks time-limit in the Practice Direction of 1 November 2003 was an indicative, rather than a mandatory one (see

Smertin v. Russia

, no.

19027/07, §§ 26-28, 2 October 2014, with further references). It has no reason to depart from that conclusion in the present case. The applicant submitted his application form within six months after the Registry’s letter of 14 November 2008, in compliance with the instructions contained therein.

17.

The Court therefore rejects the Government’s objection and considers 20 October 2008 to be the date of introduction of the

complaint. Since the six-month period started to run on 17 July 2008, the Court concludes that this complaint is not belated for the purposes of Article

35 §

1 of the Convention.

18.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

19.

The Government submitted that the conditions of the applicant’s detention had been satisfactory. The number of inmates in his cells had not exceeded their design capacity and the applicant had been provided with an individual sleeping place at all times. The applicant had at least three square meters of floor surface at his disposal.

20.

The applicant maintained his complaint about severe overcrowding in the Kostroma remand prison. He pointed out that the number of detainees in his cells had been visibly altered in the copies of the prison population register which the Government produced.

21.

The Court observes that the parties disagreed about the size of the cells where the applicant had been detained and about the number of inmates in the cells. As regards the Government’s evidence, the Court observes that the statements from the prison governor and warders were made in June 2012, more than four years after the applicant had left the remand prison. The Court has repeatedly declined to accept similar certificates and statements on the ground that they could not be viewed as sufficiently reliable, given the lapse of time involved and the absence of any supporting documentary evidence (see

Manulin v. Russia

, no. 26676/06, §

42, 11 April 2013, with further references). They are therefore of little evidentiary value for the Court.

22.

Turning to the copies of the prison population register, the Court observes that many pages contain visible alterations in the entries concerning the number of detainees in the applicant’s cell, with a figure having been erased and another figure, corresponding in all cases to the number of sleeping bunks in the cell, having been written over instead. It is significant that on each page only the entries concerning the applicant’s cells were corrected, the entries in respect of the other cells remained intact. Moreover, on pages that contain alterations, adding up the numbers of inmates in each cell gives a number below the total number of inmates in the remand prison. The Government did not provide any explanation for this discrepancy. The Court reiterates that alterations in a prison population register, without any explanations as to their origin, reason and timing, make the information contained in it unreliable (see

Klyukin v. Russia

, no.

54996/07, §§ 58-59, 17

October 2013,

Vyatkin v. Russia

, no. 18813/06, §§ 40-41, 11 April 2013,

Manulin

, cited above, § 43, and

Glotov v. Russia

, no. 41558/05, § 25, 10

May 2012). In these circumstances, the Court considers that the information contained in the copy of the prison population register produced by the Government is unreliable and cannot be used for establishing the facts.

23.

Lacking any credible information from the Government, the Court accepts the applicant’s assertion that from 20 May 2008 to 17 July 2008 he was detained in the cells where he did not have a sleeping place he could call his own and where he disposed of less than three square meters of floor surface (see paragraph 7 above). The Court has frequently found a violation of Article 3 of the Convention on account of a lack of personal space afforded to detainees (see

Ananyev and Others v. Russia

, nos. 42525/07 and

60800/08, §§ 143-148, 10

January 2012, with further references). Having regard to its case-law and the applicant’s submissions, the Court reaches the same conclusion in the present case.

24.

The Court holds that the conditions of the applicant’s detention in the IZ-44/1 remand prison amounted to inhuman and degrading treatment.

25.

There has accordingly been a violation of Article 3 of the Convention on account of the conditions of the applicant’s detention from 20 May 2008 to 17 July 2008.

II. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

26.

The applicant further complained that he did not dispose of an effective domestic remedy for his grievance concerning the inhuman conditions of detention, as required by Article 13 of the Convention, which provides that:

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

27.

The Government, with reference to the Court’s judgment of

Ananyev and Others v. Russia

(cited above), acknowledged the absence of such remedies. The applicant did not submit any specific comments.

28.

The Court finds, as it did in the

Ananyev and Others

judgment (cited above, §§ 93-118), that the applicant did not have at his disposal an effective domestic remedy for his complaints, in breach of Article 13 of the Convention.

III.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

29.

As to the remainder of the application, the Court considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, it does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. Accordingly, the Court rejects it as manifestly ill

‑

founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

30.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

31.

The applicant claimed 379,876 euros (EUR) in respect of pecuniary and non-pecuniary damage.

32.

The Government considered this amount to be excessive.

33.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. Having regard to its case-law in similar cases, it awards the applicant EUR

5,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable, and rejects the remainder of his claim.

B.

Costs and expenses

34.

The applicant did not claim any costs or expenses. Accordingly, there is no call to make an award under this head.

C.

Default interest

35.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the complaint about the conditions of the applicant’s detention in the IZ-44/1 remand prison and about the absence of an effective domestic remedy in this respect admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention

on account of the conditions of the applicant’s detention in remand prison IZ-44/1 in Kostroma from 20 May 2008 to 17 July 2008;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 13 of the Convention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months EUR 5,000 (five thousand euros), in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 29 October 2015, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

André Wampach

Khanlar Hajiyev

Deputy Registrar

President