FILIN v. RUSSIA

Primă secțiune decizia nr. 19395/11 Sergey Aleksandrovich FILIN împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 26 august 2014 în calitate de comitet compus din: Khanlar Hajiyev, președinte, Julia Laffranque, Dmitry Dedov, judecători și Søren C. Prebensen, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 17 martie 2011, Având în vedere observațiile prezentate de părți, având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Sergey Aleksandrovich Filin, este un național rus, care s-a născut în 1985 și a trăit în Yertsevo înainte de arestarea sa. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna E. Korshunova, un avocat practicant în Arkhangelsk. Guvernul Rusiei („Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Între 20 octombrie 2004 și 13 octombrie 2005, reclamantul a fost deținut în închisoarea rezidențială IZ-29/1 în regiunea Arkhangelsk. Imobilul a fost suprapopulat. Astfel, celula 21 măsurand 25 mp a fost echipată cu douăsprezece locuri de dormit și acoperă până la șaisprezece deținuți; celula 30 măsurand 49 mp a fost concepută pentru 24 de deținuți, dar locuită până la 35 de persoane. Reclamantul a formulat o cerere civilă de compensare în legătură cu condițiile inadecvate de detenție în închisoare IZ-29/1. Prin hotărârea finală din 8 noiembrie 2010, Curtea Regională Arkhangelsk a acordat cererea și a atribuit reclamantului 102.000 ruble ruse. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile de detenție în închisoarea de închidere. De asemenea, a susținut o serie de încălcări ale articolului 6 în timpul procedurii de compensare civilă. Prima plângere a reclamantului este legată de condițiile de detenție în închisoarea de închidere. Având în vedere faptul că perioada respectivă de detenție s-a încheiat cu mai mult de șase luni înainte de depunerea cererii sale la Curte, Curtea trebuie să stabilească dacă reclamantul respectă cerința de șase luni impusă de art. 35 din Convenție. Guvernul a susținut că, de la adoptarea hotărârii Kalashnikov (a se vedea Kalashnikov c. Rusia , nr. 47095/99, ECHR 2002 VI), Curtea și-a susținut în mod constant poziția că nu a existat niciun remediu eficace în sistemul juridic rus pentru plângerile referitoare la condițiile inadecvate de detenție. Această jurisprudență a fost accesibilă reclamantului și ar fi trebuit să fi fost conștient de existența acesteia. În aceste circumstanțe, el ar fi trebuit să depună cererea în termen de șase luni de la sfârșitul situației în care s-a plâns, adică perioada de detenției sale în închisoarea de închidere. Curtea reiterează că perioada de șase luni decurge în mod normal de la decizia finală în procesul de epuizare a căilor de recurs interne. În cazul în care este clar de la început că nu există niciun remediu eficace pentru reclamant, perioada decurge de la data actelor sau măsurilor reclamate (a se vedea Artyomov c. Rusia , nr. 14146/02, § 108, 27 mai 2010, cu alte referințe). 11. Curtea reamintește în continuare poziția sa constantă care, având în vedere starea actuală a dreptului rus, nu s-a considerat că o acțiune civilă de compensare pentru condițiile inadecvate de detenție nu a fost considerată un remediu eficace (a se vedea, cel mai recent, Ananiev și alții c. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08, §§§ 113-118, 10 ianuarie 2012, cu alte referințe). Cazul Curții Legea privind absența unui remediu eficace pentru reclamațiile privind condițiile de detenție inadecvate fiind suficient de stabilite, reclamantul a avut la dispoziție o perioadă de șase luni de la plecarea sa de la închisoarea de închidere, în cursul căreia ar fi trebuit să asigure condițiile privind admisibilitatea unei cereri la Curte și, dacă este necesar, să obțină consiliere juridică adecvată. Cu toate acestea, el nu și-a prezentat cererea în termenul respectiv. 12. Curtea a examinat o situație similară și a ajuns la concluzia că plângerea privind condițiile inadecvate de detenție ar fi trebuit să fie introdusă în termen de șase luni de la data transferului reclamantului din centrul de detenție (a se vedea Norkin c. Rusia (dec.), nr. 21056/11, 5 februarie 2013). În acest caz nu există argumente sau informații factuale care să justifice o derogare de la concluziile Curții în această decizie. Reclamantul ar fi trebuit să fi fost conștient de ineficacitatea calei judiciare pe care le-a folosit înainte de a depune cererea la Curte. Nu se poate invoca eliminarea finală a cererilor sale de compensare ca fiind începutul unui termen proaspăt pentru plângerea sa 13. Rezultă că plângerile sale cu privire la presupusele condiții de detenție inadecvate sunt inadmisibile pentru nerespectarea normei de șase luni prevăzute la art. 35 § 1 din Convenție și trebuie respinse în temeiul articolului 35 § 4. 14. Curtea a examinat restul plângerilor reclamantei. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, constată că aceste plângeri nu dezvăluie nici o încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară, în unanimitate, cererea inadmisibilă. Søren C. Prebensen Khanlar Hajiyev Președintele adjunct al grefierului interimar

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 19395/11

Sergey Aleksandrovich FILIN

against Russia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 26

August 2014 as a Committee composed of:

Khanlar Hajiyev,

President,

Julia Laffranque,

Dmitry Dedov,

judges,

and Søren C. Prebensen,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 17 March 2011,

Having regard to the comments submitted by the parties,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Mr Sergey Aleksandrovich Filin, is a Russian national, who was born in 1985 and lived in Yertsevo before his arrest. He was represented before the Court by Ms E. Korshunova, a lawyer practising in Arkhangelsk.

2.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

3.

Between 20 October 2004 and 13 October 2005 the applicant was held in remand prison IZ-29/1 in the Arkhangelsk Region. The facility was overcrowded. Thus, cell 21 measuring 25 sq. m was equipped with twelve sleeping places and accommodated up to sixteen inmates; cell 30 measuring 49 sq. m was designed for twenty-four detainees but housed up to thirty-five individuals.

4.

The applicant brought a civil claim for compensation in connection with inadequate conditions of detention in prison IZ-29/1. By final judgment of 8

November 2010, the Arkhangelsk Regional Court granted the claim and awarded the applicant 102,000 Russian roubles.

COMPLAINTS

5.

The applicant complained under Article 3 of the Convention about the conditions of his detention in the remand prison.

6.

He also alleged a number of violations of Article 6 during the civil compensation proceedings.

THE LAW

7.

The applicant’s first complaint is related to the conditions of his detention in the remand prison. Having regard to the fact that the respective period of his detention had ended more than six months before his application was lodged with the Court, the Court must determine whether the applicant complied with the six-month requirement imposed by Article

35 of the Convention.

8.

The Government submitted that, since the adoption of the

Kalashnikov

judgment (see

Kalashnikov v. Russia

, no. 47095/99, ECHR

2002

‑

VI), the Court had consistently maintained its position that there had been no effective remedy in the Russian legal system for the complaints relating to inadequate conditions of detention. That case-law was accessible to the applicant and he should have been aware of its existence. In those circumstances, he should have lodged his application within six months of the end of the situation he complained about, that is, the period of his detention in the remand prison.

9.

The applicant did not submit any specific comments.

10.

The Court reiterates that the six-month period normally runs from the final decision in the process of exhaustion of domestic remedies. Where it is clear from the outset however that no effective remedy is available to the applicant, the period runs from the date of the acts or measures complained of (see

Artyomov v. Russia

, no. 14146/02, § 108, 27 May 2010, with further references).

11.

The Court further recalls its constant position that given the present state of Russian law, a civil action for compensation for inadequate conditions of detention has not been considered an effective remedy (see, most recently,

Ananyev and Others v. Russia

, nos.

42525/07 and 60800/08, §§ 113-118, 10

January 2012, with further references). The Court’s case

‑

law on the absence of an effective remedy for complaints concerning inadequate conditions of detention being sufficiently established, the applicant had at his disposal a period of six months following his departure from the remand prison, during which he should have ascertained the conditions on the admissibility of an application to the Court and, if necessary, obtained appropriate legal advice. However, he did not submit his application within that time period.

12.

The Court has examined a similar situation and reached the conclusion that the complaint about the inadequate conditions of detention should have been introduced within six months of the day following the applicant’s transfer out of the detention facility (see

Norkin v. Russia

(dec.), no. 21056/11, 5 February 2013). There are no arguments or factual information in the present case that would warrant a departure from the Court’s findings in that decision. The applicant should have been aware of the ineffectiveness of the judicial avenue he had made use of, before he lodged his application with the Court. The final disposal of his claims for compensation cannot be relied upon as starting a fresh time-limit for his complaint

s.

13.

It follows that his complaints about allegedly inadequate conditions of detention are inadmissible for non-compliance with the

six

-month rule set out in Article 35 § 1 of the Convention, and must be rejected pursuant to Article 35 § 4.

14.

The Court has examined the remainder of the applicant’s complaints. However, having regard to all the material in its possession, it finds that these complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Søren C. Prebensen

Khanlar Hajiyev

Acting Deputy Registrar

President