PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 53478/07 Sergey Viktorovich BOYKIN împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 26 august 2014 în calitate de comitet compus din: Khanlar Hajiyev, președinte, Julia Laffranque, Dmitry Dedov, judecători și Søren C. Prebensen, grefier interimar, având în vedere cererea depusă la 15 octombrie 2007, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspunsul reclamantului, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Sergey Viktorovich Boykin, este un național rus, care s-a născut în 1968 și a trăit în Dankov în regiunea Lipetsk înainte de arest. Guvernul Rusiei („Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. În mai multe perioade între 28 octombrie 2005 și 15 februarie 2006 reclamantul a fost deținut în IVS din districtul Dankovskiy, un centru de detenție temporar situat în regiunea Lipetsk. Potrivit reclamantului, celulele în care stătea au fost suprapopulate și într-o stare sanitară proastă. Reclamantul a formulat o cerere civilă de compensare în legătură cu condițiile de detenție inadecvate în districtul IVS din Dankovskiy. Prin hotărârea finală din 11 iulie 2007, Curtea Regională Lipetsk a acordat cererea și a acordat reclamantului 2.300 ruble ruse. COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile de detenție ale sale în secția de poliție din districtul Dankovskiy. DREPTUL Având în vedere faptul că perioada de detenție a reclamantului în sediul de poliție s-a încheiat cu peste șase luni înainte de depunerea cererii sale la Curte, Curtea trebuie să stabilească dacă reclamantul respectă cerințele de șase luni impuse de art. 35 din convenție. Guvernul a susținut că situația reclamantului este identică cu cea examinată de Curte în cazul Norkin c. Rusia (dec.), nr. 21056/11, 5 februarie 2013). În lipsa unui remediu eficace în sistemul juridic rus pentru plângerile referitoare la condițiile inadecvate de detenție (a se vedea, printre multe alte autorități, Kalashnikov c. Rusia , nr. 47095/99, CEDH 2002 VI), reclamantul ar fi trebuit să își depună cererea în termen de șase luni de la sfârșitul situației de care s-a plângut, adică perioada de detenție în sala de poliție. Jurisprudența respectivă a Curții a fost accesibilă reclamantului și ar fi trebuit să fi fost conștient de existența sa. Prin urmare, plângerea ar trebui respinsă în mod tardiv. Curtea reamintește poziția sa constantă care, având în vedere starea actuală a dreptului rus, nu a fost considerată o acțiune civilă de compensare pentru condițiile inadecvate de detenție (a se vedea, cel mai recent, Ananiev și alții c. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08, §§§ 113-118, 10 ianuarie 2012, cu alte referințe). Cazul Curții Legea privind absența unui remediu eficace pentru reclamațiile privind condițiile de detenție inadecvate fiind suficient de stabilite, reclamantul a avut la dispoziție o perioadă de șase luni de la plecarea sa de la închisoarea de închidere, în cursul căreia ar fi trebuit să asigure condițiile privind admisibilitatea unei cereri la Curte și, dacă este necesar, să obțină consiliere juridică adecvată. Cu toate acestea, el nu și-a prezentat cererea în termenul respectiv. 10. Curtea a examinat o situație similară și a ajuns la concluzia că plângerea privind condițiile inadecvate de detenție ar fi trebuit să fie introdusă în termen de șase luni de la data transferului reclamantului din centrul de detenție (a se vedea Norkin c. Rusia (dec.), citat mai sus). În acest caz nu există argumente sau informații factuale care să justifice o derogare de la concluziile Curții în această decizie. Reclamantul ar fi trebuit să fi fost conștient de ineficacitatea calei judiciare pe care le-a folosit înainte de a depune cererea la Curte. Deoarece cererea este inadmisibilă pentru nerespectarea normei de șase luni prevăzute la art. 35 § 1 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din acest motiv, Curtea, în unanimitate, declarații cererea este inadmisibilă. Søren C. Prebensen Khanlar Hajiyev Președintele adjunct al grefierului interimar
Application no. 53478/07
Sergey Viktorovich BOYKIN
against Russia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 26
August 2014 as a Committee composed of:
Khanlar Hajiyev,
President,
Julia Laffranque,
Dmitry Dedov,
judges,
and Søren C. Prebensen,
Acting
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 15 October 2007,
Having regard to the comments submitted by the respondent Government and the comments in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Sergey Viktorovich Boykin, is a Russian national, who was born in 1968 and lived in Dankov in the Lipetsk Region before his arrest.
2.
The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
3.
During several periods between 28 October 2005 and 15 February 2006 the applicant was held in IVS of Dankovskiy District, a temporary detention facility located in the Lipetsk Region. According to the applicant, the cells where he stayed were overcrowded and in a poor sanitary condition.
4.
The applicant brought a civil claim for compensation in connection with inadequate conditions of detention in IVS of Dankovskiy District. By final judgment of 11 July 2007, the Lipetsk Regional Court granted the claim and awarded the applicant 2,300 Russian roubles.
5.
The applicant complained under Article 3 of the Convention about the conditions of his detention in the police ward of Dankovskiy District.
6.
Having regard to the fact that the period of the applicant’s detention in the police ward had ended more than six months before his application was lodged with the Court, the Court must determine whether the applicant complied with the six-month requirement imposed by Article
35 of the Convention.
7.
The Government submitted that the applicant’s situation was identical to the one examined by the Court in case of
Norkin v. Russia
((dec.), no.
21056/11, 5
February 2013). Namely, in the absence of an effective remedy in the Russian legal system for the complaints relating to inadequate conditions of detention (see, among many other authorities,
Kalashnikov v.
Russia
, no. 47095/99, ECHR 2002
‑
VI), the applicant should have lodged his application within six months of the end of the situation he complained about, that is, the period of his detention in the police ward. The Court’s respective case-law was accessible to the applicant and he should have been aware of its existence. Accordingly, the complaint should be rejected as belated.
8.
The applicant did not submit any specific comments.
9.
The Court recalls its constant position that given the present state of Russian law, a civil action for compensation for inadequate conditions of detention has not been considered an effective remedy (see, most recently,
Ananyev and Others v. Russia
, nos.
42525/07 and 60800/08, §§ 113-118, 10
January 2012, with further references). The Court’s case
‑
law on the absence of an effective remedy for complaints concerning inadequate conditions of detention being sufficiently established, the applicant had at his disposal a period of six months following his departure from the remand prison, during which he should have ascertained the conditions on the admissibility of an application to the Court and, if necessary, obtained appropriate legal advice. However, he did not submit his application within that time period.
10.
The Court has examined a similar situation and reached the conclusion that the complaint about the inadequate conditions of detention should have been introduced within six months of the day following the applicant’s transfer out of the detention facility (see
Norkin v. Russia
(dec.), cited above). There are no arguments or factual information in the present case that would warrant a departure from the Court’s findings in that decision. The applicant should have been aware of the ineffectiveness of the judicial avenue he had made use of, before he lodged his application with the Court. The final disposal of his claims for compensation by the domestic courts cannot be relied upon as starting a fresh time-limit for his complaint
s.
11.
It follows that the application is inadmissible for non-compliance with the
six
-month rule set out in Article 35 § 1 of the Convention, and must be rejected pursuant to Article 35 § 4.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Søren C. Prebensen
Khanlar Hajiyev
Acting Deputy Registrar
President