- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 5 februarie 2013
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Inadmisibil
Norkin împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Primă secțiune decizia nr. 21056/11 Aleksey Nikolayevich NORKIN împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 5 februarie 2013 în calitate de cameră compusă din: Isabelle Berro-Lefèvre, președinte, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Linos-Alexandre Sicilianos, Erik Møse, Ksenija Turković, Dmitry Dedov, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 9 martie 2011, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE, dl Aleksey Nikolayevich Norkin, este un național rus, care s-a născut în 1979 și locuiește în Ketovo în regiunea Nizhniy Novgorod.
Guvernul rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Circumstanțele cauzei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Între 17 februarie 2006 și 10 aprilie 2007 reclamantul a fost deținut în închisoarea rezidențială IZ-52/1 în regiunea Nizhniy Novgorod. Inchisoarea a fost suprapopulată. Astfel, celulele 347 și 358 de măsurare de 14 m mp au fost echipate cu 8 locuri de dormit, dar alocat până la 10 deținuți, în timp ce celulă 361 măsurarea de 10 m mp a prezentat 4 locuri și până la 5 deținuți care le-au ocupat. În septembrie 2006 reclamantul a fost diagnosticat cu tuberculoză și a fost transferat la aripa medicală a închisoarei unde a primit tratament cu antibiotice.
În februarie 2010, reclamantul a introdus o cerere de compensare civilă în legătură cu condițiile de detenție inadecvate în închisoare IZ-52/1. Prin hotărârea din 16 iunie 2010, Curtea de district Sovetskiy din Nizhniy Novgorod a acordat cererea și i-a acordat 2.000 de ruble ruse (aproximativ 50 euro). La 21 septembrie 2010, Curtea regională Nizhniy Novgorod a susținut hotărârea în apel.
Legea internă relevantă Codul civil al Federației Ruse stabilește că prescripția nu se aplică, în special, cererilor de protecție a drepturilor personale nepecuniare și a altor active imateriale și cererilor de compensare pentru daunele cauzate de viața, sănătatea sau demnitatea reclamantului (art. 208). Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile îngrozitoare ale detenției sale care au dus la infecția sa cu tuberculoză și a susținut, de asemenea, că nu are un remediu eficace pentru această plângere, în contradicție cu cerințele articolului 13 din Convenție. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție, cu privire la diferite nereguli procedurale în cadrul procedurii civile de compensare.
HOTĂRÂREA Prima plângere a reclamantului se referă la condițiile de detenție a acestuia într-o închisoare reținută de Nizhniy Novgorod, în cazul în care a fost reținut între 17 Februarie 2006 și 10 aprilie 2007, care este de peste patru ani înainte de a depune cererea la Curtea la 9 martie 2011. Cu toate acestea, în 2010, reclamantul a depus o acțiune civilă împotriva închisoarei de încarcerare, cerând compensații pentru daunele care se presupune că îi sunt cauzate din cauza condițiilor inadecvate de detenție. Acțiunea a dus la hotărârea finală a Curții Regionale Nizhniy Novgorod emisă la 21 septembrie 2010, prin care cererea reclamantului a fost acordată în parte.
10. Curtea reiterează cerințele de admisibilitate, astfel cum sunt definite la art. 35 § 1 din convenție, care prevede: „Curtea poate aborda chestiunea numai după epuizarea tuturor remediilor interne, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general, și într-o perioadă de șase luni de la data la care a fost luată decizia finală.” 11. Având în vedere faptul că perioada de detenție a reclamantului s-a încheiat cu peste șase luni înainte de depunerea cererii la Curte, Curtea trebuie să stabilească dacă reclamantul respectă cerințele de șase luni impuse de art. 35 din Convenția. 12. Guvernul a susținut, în primul rând, că eficacitatea unui anumit remediu, cum ar fi cererea civilă de compensare în cazul instantaneu, ar trebui evaluată în funcție de criteriile obiective, mai degrabă din punctul de vedere al convingerii subiective ale reclamantului în ceea ce privește eficacitatea sa.
În al doilea rând, ei au subliniat că jurisprudența Curții de la data de la care perioada de șase luni a început să se desfășoare într-o situație în care un reclamant s-a folosit de un remediu de drept civil, se afla încă la etapa sa formativă.
Prin ilustrare, ei au referit la cazul Novoselov c. Rusia (nr. 66460/01, 2 iunie 2005), în care cererea a fost depusă la Curte mai mult de șase luni de la încheierea perioadei de detenție și mai mult de un an și opt luni înaintea instituției procedurilor civile, în cazul Salakhutdinov c. Rusia (nr. 43589/02, 11 Februarie 2010), în cazul în care plângerea reclamantului cu privire la condițiile de detenție a fost respinsă ca fiind în afara timpului, și în cazul Pavlenko c. Rusia (n. 42371/02, 1 aprilie 2010), în care Curtea a reiterat faptul că un reclamant care a încercat un remediu pe care Curtea îl consideră nepotrivit, riscă că timpul luat pentru a face acest lucru nu va întrerupe executarea celor șase În al treilea rând, Guvernul a insistat că de la adoptarea hotărârii Kalashnikov (a se vedea Kalashnikov c. Rusia , nr. 47095/99, CEHR 2002 VI), Curtea a susținut în mod constant poziția că nu a existat nici un remediu eficace în sistemul juridic rus pentru plângerile referitoare la condițiile inadecvate de detenție.
Legea a fost accesibilă reclamantului și ar fi trebuit să fi fost conștient de existența sa. În cele din urmă, Guvernul a remarcat că codul civil rus nu stabilește termen pentru depunerea cererilor civile, cum ar fi cea depusă de solicitant, care creează potențial de abuz din partea reclamanților care ar putea încerca să utilizeze o reclamație pro forma civilă pentru a retrage o perioadă de șase luni Reclamantul a răspuns că plângerile sale la Ombudsmanul și la procurorul regional nu au avut rezultate deoarece nu și-au examinat argumentele, au auzit argumentele sale, au examinat martorii ochilor sau au inspectat celulele.
În schimb, cererile sale la instanțe de jurisdicție generală în două cazuri au fost remedii eficace în sensul articolului 35 § 1, deoarece instanțele au fost competente pentru a stabili o încălcare a articolului 3 din convenție și pentru a acorda o compensație justă, conform articolului 13. Reclamantul a subliniat că și-a depus cererea în fața Curții în termen de șase luni de la hotărârea Curții regionale din 21 septembrie 2010 și că, prin urmare, aceasta nu poate fi respinsă ca fiind de neașteptat. 14. Curtea reiterează că scopul regulii de șase luni este de a promova securitatea legii și de a asigura că cazurile care pun problemele în temeiul Convenției sunt tratate într-un timp rezonabil.
În plus, ar trebui să protejeze autoritățile și alte persoane interesate de a fi sub orice incertitudine pentru o perioadă prelungită de timp. Acesta se referă la limitele temporale ale supravegherii efectuate de Curte și la semnalele atât pentru persoane fizice, cât și pentru autoritățile de stat în perioada care nu mai este posibilă. Normele oferă, de asemenea, timp posibilului solicitant pentru a examina dacă să depună o cerere și, dacă este cazul, să decidă cu privire la plângerile și argumentele specifice care urmează să fie formulate. În sfârșit, regula ar trebui să se asigure că este posibil să se asigure faptele cazului înainte de dispariția acestei posibilități, făcând un examen echitabil al întrebării în cauză lângă imposibilitatea (a se vedea Sabri Güneș c. Turcia [GC], nr. 27396/06, §§ 39-41, 29 iunie 2012, și Artyomov c. Rusia , nr. 14146/02, § 107, 27 mai 2010, cu alte referințe).
15. În mod normal, perioada de șase luni decurge de la decizia finală în procesul de epuizare a căilor de recurs interne. În cazul în care este clar de la început, însă nu este disponibil niciun remediu eficace pentru solicitant, perioada decurge de la data actelor sau a măsurilor reclamate. art. 35 § 1 nu poate fi interpretat cu toate acestea într-un mod care ar impune unei reclamante să aplice Curtea de plângere înainte de a fi rezolvată în cele din urmă la nivel intern. În cazul în care, prin urmare, un reclamant se folosește de o soluție care pare a fi existentă și devine conștient de circumstanțele care fac că remediul este ineficient, Curtea consideră că poate fi adecvat în sensul articolului 35 § 1 să ia începutul perioadei de șase luni de la data la care reclamantul a devenit prima dată sau ar fi trebuit să fie conștient de aceste circumstanțe (a se vedea Artyomov , § 108, cu alte referințe).
16. Prezenta cerere a fost introdusă mai mult de patru ani după încheierea perioadei de detenție pe care le-a plâns reclamantul, dar în termen de șase luni de la hotărârea finală a Curții regionale în acțiunea de compensare. În consecință, ancheta Curții cu privire la respectarea sau nu a normei de șase luni va cuprinde două prong. În primul rând, trebuie să stabilească dacă o cerere civilă de compensare a fost un remediu care trebuie epuizat în sensul articolului 35 § 1 din Convenție.
În cazul în care acțiunea civilă nu a fost un astfel de remediu, Curtea va trebui, în al doilea rând, să examineze dacă reclamantul, inconștient de circumstanțe care au făcut că remediul a fost ineficient, a respectat totuși regula de șase luni prin utilizarea acestui remediu care aparent există (ibid., § 109). Curtea reiterează poziția sa constantă că, în sistemul juridic rus, o acțiune civilă de compensare pentru condițiile inadecvate de detenție nu a fost considerată un remediu eficace.
care se referă la problema penitenciarilor cu suprapopulație, Curtea a respins obiecția guvernului rus în ceea ce privește neepuizarea recoursurilor interne, constatând în special că guvernul nu a demonstrat ce soluție ar fi putut fi acordat reclamantului de către un procuror, o instanță sau o altă agenție de stat, ținând seama că problemele care rezultă din condițiile de detenție a reclamantului au fost aparent de caracter structural și nu au avut în vedere situația personală a reclamantului singur (a se vedea Kalashnikov v. Rusia (dec.), nr. 47095/99, 18 septembrie 2001). Aceleași motive au fost invocate de Curte pentru respingerea obiecției de neepuizare a guvernului în cazurile ulterioare (a se vedea Moiseyev v. Rusia (dec.), nr. 62936/00, 9 decembrie 2004; Mamedova v. Rusia , nr. 7064/05, § 55, 1 iunie 2006, și Andrey Frolov v. Rusia , nr. 205/02, § 39, 29 martie 2007). 18. Hotărârea în judecată Cazul Benediktov v. Rusia a reprezentat o dezvoltare suplimentară a jurisprudenței Curții.
Curtea a constatat o încălcare suplimentară a articolului 13 din Convenție, luată coroborat cu art. 3, având în vedere faptul că Guvernul nu a prezentat dovezi că exista vreun remediu intern prin care reclamantul ar fi putut să se plângă de condițiile generale de detenție sau că remediile de care are acces erau eficiente, adică că ar fi putut împiedica încălcările să se producă sau să continue, sau ar fi oferit reclamantului un recurs adecvat (a se vedea Benediktov v. Rusia , nr. 106/02, § 29, 10 mai 2007). Curtea a confirmat această poziție în mai multe cazuri de urmărire (a se vedea Vlasov v. Rusia , nr. 78146/01 , §§ 87-89, 12 iunie 2008; Sudarkov v. Rusia , nr. 3130/03 , §§ 37-39, 10 iulie 2008, și Buzychkin v. Rusia , nr. 63337/01, §§ 64-67, 14 octombrie 2008). Hotărârea, Curtea a efectuat o analiză a celor trei posibile remedii care, după cum a sugerat Guvernul, reclamantul ar fi putut angaja, inclusiv o plângere adresată procurorului, o cerere adresată unui ombudsman și o acțiune civilă pentru daune.
Curtea a concluzionat că niciunul dintre acestea nu ar putea fi considerat un remediu eficace în sensul articolului 35 din Convenție (a se vedea Aleksandr Makarov c. Rusia , nr. 15217/07, §§ 82-90, 12 martie 2009). 19. Mai recent, Curtea a efectuat un examen profund al întregului grup de remedii existente în sistemul juridic rus pentru plângeri privind condițiile de detenție inumane sau degradante, inclusiv cererea civilă de compensare.
Remarcand, în special, faptul că dispozițiile Codului civil au condiționat atribuirea în cazul în care autoritățile au încheiat vina și că nivelul compensației – în cazul în care a fost acordat – a fost nejustificat – în comparație cu acordurile acordate de Curte în cazuri similare, Curtea a susținut că, având în vedere starea actuală a dreptului rus, nu a fost pregătit să își modifice poziția, astfel cum s-a exprimat în cazurile anterioare, că o cerere civilă pentru daune suportate în legătură cu condițiile inumane sau degradante de deținere nu îndeplinește criteriile unui remediu eficace care oferă atât o perspectiva rezonabilă de succes și de redresare adecvată (a se vedea Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08 §§ 113-118 , 10 ianuarie 2012 . În circumstanțele cazului instantan, în care reclamantul – care a fost deja eliberat – a primit o compensație de aproximativ cincizeci de euro pentru mai mult de patruzeci de luni de detenție în condiții inadecvate, demonstrează că o cerere civilă în fața instanțelor ruse nu a avut ca rezultat o dovadă adecvată și suficientă de daune pentru reclamant (compare Shilbergs c. Rusia , nr. 20075/03, § 20. Cererea civilă de compensare nu a fost recunoscută de Curte ca un remediu eficace, rămâne să se constate dacă, în circumstanțele prezentului caz, este posibil ca reclamantul,
fără să știe circumstanțele care au făcut ca remediul să fie ineficace, să respecte în continuare regula de șase luni, folosindu-se de acest remediu.
21. Se reamintește că Curtea a calculat perioada de șase luni de la data hotărârii finale într-o acțiune civilă de despăgubire în cazurile în care nu a constatat nici o indicație că reclamantul, care nu a avut acces la consiliere juridică, a fost conștient sau ar fi trebuit să devină conștient de neutilitatea actului (a se vedea Gladkiy c. Rusia , nr. 3242/03, § 62, 21 decembrie 2010; Roman Karasev c. Rusia , nr. 30251/03 § 41-42, 25 noiembrie 2010; Skorobogatykh c. Rusia , nr. 4871/03 , § 32-34 , 22 decembrie 2009 și Novoselov Cu toate acestea, în cazurile în care reclamantul era aparent conștient de absența unui remediu intern eficace la momentul depunerii cererii sale la Curte, Curtea a luat ultima zi de detenție a reclamantului ca data de la care perioada de șase luni a început să se execute (a se vedea Artyomov , citat mai sus §§ 113-118 , și Moskalyuk c. Rusia , nr. 3267/03 , §§§ 45-48, 14 ianuarie 2010 ). 22. Este important să se remarcă că cererile menționate mai sus au fost introduse în 2003, care este mai puțin de un an după ce Curtea a constatat pentru prima dată o încălcare a articolului 3 din cauza condițiilor de detenție inumane și degradante într-o închisoare de reținere suprapopulată (a se vedea Kalashnikov , citat mai sus).
Pe de altă parte, în cazul instantaneu, perioada de detenție a reclamantului pe care s-a plâns s-a încheiat la 10 aprilie 2007. După cum se arată la punctul 17 de mai sus, până atunci jurisprudența Curții cu privire la absența unui remediu eficace pentru plângeri referitoare la condițiile inadecvate de detenție a fost suficient de stabilită. Reclamantul dispunea de o perioadă de șase luni în care ar fi putut verifica condițiile privind admisibilitatea unei cereri la Curte și, dacă este necesar, a obținut consiliere juridică adecvată. Cu toate acestea, nu și-a prezentat cererea în termenul respectiv.
Chiar și presupunând că el crede cu adevărat că o cerere civilă de compensare ar fi un remediu eficace pentru plângerea sa cu privire la condițiile inadecvate de detenție, Curtea consideră că este anomalie că a ales să aștepte încă patru ani înainte de depunerea unei astfel de cereri în 2010. După cum a subliniat Curtea în repetate rânduri, reclamanții trebuie să acționeze cu expediție rezonabilă pentru a-și prezenta cauzele pentru examinare și să aibă suficiente explicații, consoane în scopul articolului 35 § 1 din Convenție și punerea în aplicare efectivă a garanțiilor convenției, pentru perioade lungi de întârziere. 23. În sensul prezentei anchete, dreptul civil rus conține o dispoziție, conform căreia prescripția nu se aplică cererilor de compensare referitoare la protecția activelor imateriale ale reclamantului, cum ar fi sănătatea sau demnitatea sa (a se vedea punctul 6 de mai sus).
În consecință, o astfel de afirmație poate fi introdusă în orice moment în ceea ce privește o perioadă de detenție care a avut loc cu privire la cât de mult timp în urmă. Astfel cum s-a spus mai sus, regula de șase luni înscrie principiul de bază privind introducerea plângerilor de încălcare a drepturilor convenției cu expediția necesară pentru a asigura o examinare eficientă și echitabilă a cazului. Nu există excepții și nici o posibilitate de derogare.
Prin urmare, dacă o astfel de afirmație ar fi considerată un punct de plecare pentru calcularea termenului de șase luni, incertitudinea creată prin trecerea timpului anterior introducerii acestei afirmații ar face nugatorie regula de șase luni (a se vedea Denisov c. Rusia (dec.), nr. 33408/03, 6 mai 2004). 24. Având în vedere aceste diverse elemente, Curtea este condusă la concluzia că plângerea privind condițiile inadecvate de detenție ar fi trebuit să fie introdusă în termen de șase luni de la data transferului reclamantului din închisoarea de închidere (a se vedea Sabri Güneș Reclamantul ar fi trebuit să fi fost conștient de ineficacitatea calei judiciare pe care le-a folosit, cu mult timp înainte de a depune cererea la Curte.
Dispoziția finală a cererii sale de compensare nu poate fi invocată ca fiind începutul unui termen proaspăt pentru plângerea sa. Prin urmare, plângerea la Curte ar fi trebuit introdusă în cel târziu 10 Octombrie 2007, întrucât a fost depusă efectiv la 9 martie 2011 25. Rezultă că această plângere este inadmisibilă pentru nerespectarea normei de șase luni prevăzute la art. 35 § 1 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4.26. Reclamantul a formulat, de asemenea, plângeri suplimentare cu privire la diferite presupuse deficiențe ale procedurii civile, la care a fost parte. Curtea a luat în considerare cu atenție aceste plângeri în funcție de tot materialul în posesia sa și consideră că, în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale.
În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Søren Nielsen Isabelle Berro-Lefèvre Președintele grefierului
FIRST SECTION
DECISION Application no. 21056/11 Aleksey Nikolayevich NORKIN against Russia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 5 February 2013 as a Chamber composed of: Isabelle Berro-Lefèvre, President, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Linos-Alexandre Sicilianos, Erik Møse, Ksenija Turković, Dmitry Dedov, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 9 March 2011, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Aleksey Nikolayevich Norkin, is a Russian national, who was born in 1979 and lives in Ketovo in the Nizhniy Novgorod Region.
The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
Between 17 February 2006 and 10 April 2007 the applicant was held in remand prison IZ-52/1 in the Nizhniy Novgorod Region. The prison was overcrowded. Thus, cells 347 and 358 measuring 14 sq. m were equipped with 8 sleeping places but accommodated up to 10 inmates, whereas cell 361 measuring 10 sq. m presented 4 places and up to 5 detainees who occupied them. In September 2006 the applicant was diagnosed with tuberculosis and he was transferred to the medical wing of the prison where he received treatment by antibiotics.
In February 2010 the applicant brought a civil claim for compensation in connection with inadequate conditions of detention in prison IZ-52/1. By judgment of 16 June 2010, the Sovetskiy District Court of Nizhniy Novgorod granted the claim and awarded him 2,000 Russian roubles (approximately 50 euros). On 21 September 2010 the Nizhniy Novgorod Regional Court upheld the judgment on appeal. B. Relevant domestic law 6 . The Civil Code of the Russian Federation establishes that prescription does not apply, in particular, to the claims for the protection of personal non-pecuniary rights and other intangible assets and to the claims for compensation for the damage that was caused to the claimant’s life, health or dignity (Article 208). COMPLAINTS
The applicant complained under Article 3 of the Convention about the appalling conditions of his detention which resulted in his infection with tuberculosis. He also alleged that he did not have an effective remedy for this complaint, contrary to the requirements of Article 13 of the Convention.
The applicant also complained under Articles 6 and 13 of the Convention about various procedural irregularities in the civil proceedings for compensation. THE LAW
The applicant’s first complaint relates to the conditions of his detention in a Nizhniy Novgorod remand prison where he was held between 17 February 2006 and 10 April 2007, which is more than four years before he lodged his application with the Court on 9 March 2011. However, in 2010 the applicant lodged a civil action against the remand prison, seeking compensation for damage allegedly caused to him on account of inadequate conditions of his detention. The action resulted in the final judgment of the Nizhniy Novgorod Regional Court issued on 21 September 2010, by which the applicant’s claim was granted in part.
The Court reiterates the admissibility requirements as defined in Article 35 § 1 of the Convention, which stipulates: “The Court may only deal with the matter after all domestic remedies have been exhausted, according to the generally recognised rules of international law, and within a period of six months from the date on which the final decision was taken.”
Having regard to the fact that the period of the applicant’s detention had ended more than six months before the application was lodged with the Court, the Court must determine whether the applicant complied with the six-month requirement imposed by Article 35 of the Convention.
The Government submitted, firstly, that the effectiveness of a given remedy, such as the civil claim for compensation in the instant case, should be assessed in the light of the objective criteria rather than from the standpoint of the applicant’s subjective belief into its effectiveness. Secondly, they pointed out that the Court’s case-law on the date from which the six-month period started running in a situation where an applicant availed himself of a civil-law remedy, was still at its formative stage. By way of illustration, they referred to the case of Novoselov v. Russia (no. 66460/01, 2 June 2005), in which the application had been lodged with the Court more than six months after the end of the detention period and more than one year and eight months before the institution of civil proceedings, to the case of Salakhutdinov v. Russia (no. 43589/02, 11 February 2010), in which the applicant’s complaint about the conditions of detention was rejected as being out of time, and to the case of Pavlenko v. Russia (no. 42371/02, 1 April 2010), in which the Court reiterated that an applicant attempting a remedy which the Court considers inappropriate, runs the risk that the time taken to do so will not interrupt the running of the six ‑ month time-limit. Thirdly, the Government insisted that since the adoption of the Kalashnikov judgment (see Kalashnikov v. Russia , no. 47095/99, ECHR 2002 ‑ VI), the Court had consistently maintained its position that there had been no effective remedy in the Russian legal system for the complaints relating to inadequate conditions of detention. That case ‑ law was accessible to the applicant and he should have been aware of its existence. Finally, the Government noted that the Russian Civil Code set no time-limit for lodging civil claims, such as the one lodged by the applicant, which created potential for abuse on the part of applicants who could attempt using a pro forma civil claim to re-trigger a six-month time ‑ limit that had expired a long time ago. This would undermine the purposes of Article 35 of the Convention.
The applicant responded that his complaints to the Ombudsman and to the regional prosecutor had been fruitless because they had not reviewed his arguments, heard his submissions, examined eye-witnesses or inspected the cells. By contrast, his applications to courts of general jurisdiction at two instances were effective remedies within the meaning of Article 35 § 1 because the courts were competent to establish a breach of Article 3 of the Convention and to award just compensation, as required by Article 13. The applicant emphasised that he had lodged his application with the Court within six months of the Regional Court’s judgment of 21 September 2010 and that it cannot therefore be rejected as being out of time.
The Court reiterates that the purpose of the six months’ rule is to promote security of law and to ensure that cases raising issues under the Convention are dealt with within a reasonable time. Furthermore, it ought to protect the authorities and other persons concerned from being under any uncertainty for a prolonged period of time. It marks out the temporal limits of supervision carried out by the Court and signals to both individuals and State authorities the period beyond which such supervision is no longer possible. The rule also affords the prospective applicant time to consider whether to lodge an application and, if so, to decide on the specific complaints and arguments to be raised. Finally, the rule should ensure that it is possible to ascertain the facts of the case before that possibility fades away, making a fair examination of the question at issue next to impossible (see Sabri Güneș v. Turkey [GC], no. 27396/06, §§ 39-41, 29 June 2012, and Artyomov v. Russia , no. 14146/02, § 107, 27 May 2010, with further references).
Normally, the six-month period runs from the final decision in the process of exhaustion of domestic remedies. Where it is clear from the outset however that no effective remedy is available to the applicant, the period runs from the date of the acts or measures complained of. Article 35 § 1 cannot be interpreted however in a manner which would require an applicant to seize the Court of his complaint before his position in connection with the matter has been finally settled at the domestic level. Where, therefore, an applicant avails himself of an apparently existing remedy and only subsequently becomes aware of circumstances which render the remedy ineffective, the Court considers that it may be appropriate for the purposes of Article 35 § 1 to take the start of the six month period from the date when the applicant first became or ought to have become aware of those circumstances (see Artyomov , § 108, with further references).
The present application was introduced more than four years after the end of the detention period which the applicant complained about, but within six months of the final judgment by the Regional Court in his action for compensation. Accordingly, the Court’s inquiry into whether or not the six-month rule has been complied with will comprise two prongs. First, it has to determine whether a civil claim for compensation was a remedy to be exhausted for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention. If the civil action was not such a remedy, the Court will secondly have to examine whether the applicant, unaware of circumstances which rendered the remedy ineffective, still complied with the six-month rule by availing himself of that apparently existing remedy ( ibid. , § 109). 17 . The Court reiterates its constant position that in Russian legal system a civil action for compensation for inadequate conditions of detention has not been considered an effective remedy. In the first case of Kalashnikov v. Russia which concerned the problem of overcrowded remand prisons, the Court rejected the Russian Government’s objection as to the non-exhaustion of the domestic remedies, finding in particular that the Government had not demonstrated what redress could have been afforded to the applicant by a prosecutor, a court, or another State agency, bearing in mind that the problems arising from the conditions of the applicant’s detention were apparently of a structural nature and did not concern the applicant’s personal situation alone (see Kalashnikov v. Russia (dec.), no. 47095/99, 18 September 2001). The same reasons were relied upon by the Court for rejecting the Government’s non-exhaustion objection in subsequent cases (see Moiseyev v. Russia (dec.), no. 62936/00, 9 December 2004; Mamedova v. Russia , no. 7064/05, § 55, 1 June 2006, and Andrey Frolov v. Russia , no. 205/02, § 39, 29 March 2007).
The judgment in the Benediktov v. Russia case represented a further development of the Court’s case-law. The Court found an additional violation of Article 13 of the Convention, taken in conjunction with Article 3, on account of the Government’s failure to submit evidence that there existed any domestic remedy by which the applicant could have complained about the general conditions of his detention or that the remedies available to him were effective, that is to say that they could have prevented violations from occurring or continuing, or else afforded the applicant appropriate redress (see Benediktov v. Russia , no. 106/02, § 29, 10 May 2007). The Court confirmed this position in a number of follow-up cases (see Vlasov v. Russia , no. 78146/01, §§ 87-89, 12 June 2008; Sudarkov v. Russia , no. 3130/03, §§ 37-39, 10 July 2008, and Buzychkin v. Russia , no. 68337/01, §§ 64-67, 14 October 2008). In the Aleksandr Makarov v. Russia judgment, the Court carried out an analysis of the three possible remedies which, as the Government suggested, the applicant could have employed, including a complaint to a prosecutor, an application to an ombudsman and a civil action for damages. The Court concluded that none of them could be considered an effective remedy within the meaning of Article 35 of the Convention (see Aleksandr Makarov v. Russia , no. 15217/07, §§ 82-90, 12 March 2009).
Most recently, the Court has undertaken a profound examination of the entire gamut of remedies existing in the Russian legal system for complaints about inhuman or degrading conditions of detention, including the civil claim for compensation. Noting in particular that the provisions of the Civil Code made the award conditional on the establishment of fault on the part of the authorities and that the level of the compensation – where awarded – was unreasonably low in comparison with the awards made by the Court in similar cases, the Court held that, given the present state of Russian law, it was not prepared to change its position, as expressed in previous cases, that a civil claim for damages incurred in connection with inhuman or degrading conditions of detention does not satisfy the criteria of an effective remedy that offers both a reasonable prospect of success and adequate redress (see Ananyev and Others v. Russia , nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 113-118, 10 January 2012). The circumstances of the instant case, in which the applicant – who had been already released – was granted a compensation of approximately fifty euros for more than fourteen months’ detention in inadequate conditions, demonstrate that a civil claim before Russian courts did not result in an adequate and sufficient quantum of damages to the applicant (compare Shilbergs v. Russia , no. 20075/03, § 78, 17 December 2009).
The civil claim for compensation not being recognised by the Court as an effective remedy, it remains to be seen whether in the circumstances of the present case there was a possibility that the applicant, unaware of circumstances which rendered the remedy ineffective, still complied with the six-month rule by availing himself of that remedy.
It is recalled that the Court calculated the six-month period from the date of the final judgment in a civil action for compensation in the cases in which it found no indication that the applicant, having no access to legal advice, was aware, or should have become aware, of the futility of that action (see Gladkiy v. Russia , no. 3242/03, § 62, 21 December 2010; Roman Karasev v. Russia , no. 30251/03, §§ 41-42, 25 November 2010; Skorobogatykh v. Russia , no. 4871/03, §§ 32-34, 22 December 2009, and Novoselov , cited above). However, in cases where the applicant was apparently aware of the absence of an effective domestic remedy at the time of lodging his application with the Court, the Court took the last day of the applicant’s detention as the date from which the six-month period started to run (see Artyomov , cited above, §§ 113-118, and Moskalyuk v. Russia , no. 3267/03, §§ 45-48, 14 January 2010).
It is important to note that the above-cited applications were all introduced in 2003, that is less than a year after the Court had for a first time found a violation of Article 3 on account of inhuman and degrading conditions of detention in an overcrowded remand prison (see Kalashnikov , cited above). By contrast, in the instant case the period of the applicant’s detention which he complained about had ended on 10 April 2007. As shown in paragraph 17 above, by that time the Court’s case-law on the absence of an effective remedy for complaints concerning inadequate conditions of detention had been sufficiently established. The applicant had at his disposal a period of six months during which he could have ascertained the conditions on the admissibility of an application to the Court and, if necessary, obtained appropriate legal advice. However, he did not submit his application within that time period. Even assuming that he genuinely believed that a civil claim for compensation would be an effective remedy for his complaint about inadequate conditions of detention, the Court find it anomalous that he chose to wait for another four years before filing such a claim in 2010. As the Court has repeatedly emphasised, applicants must act with reasonable expedition in bringing their cases before it for examination and have sufficient explanation, consonant with the purpose of Article 35 § 1 of the Convention and the effective implementation of the Convention guarantees, for long periods of delay.
It is relevant for the purposes of the present inquiry that Russian civil law contains a provision, according to which prescription does not apply to claims for compensation relating to the protection of the claimant’s intangible assets, such as his health or dignity (see paragraph 6 above). As a consequence, such a claim may be introduced at any time in respect of a period of detention that occurred no matter how long ago. As stated above, the six-month rule enshrines the basic principle that complaints of breaches of Convention rights be brought with the expedition necessary to ensure effective and fair examination of the case. There are no exceptions and no possibility of waiver. Therefore, if such a claim were considered a starting point for the calculation of the six-month time-limit, the uncertainty created by the passage of time preceding the introduction of that claim would render nugatory the six-month rule (see Denisov v. Russia (dec.), no. 33408/03, 6 May 2004).
In view of these various elements, the Court is driven to the conclusion that the complaint about the inadequate conditions of detention should have been introduced within six months of the day following the applicant’s transfer out of the remand prison (see Sabri Güneș , cited above, § 60). The applicant should have been aware of the ineffectiveness of the judicial avenue he had made use of, long before he lodged his application with the Court. The final disposal of his claim for compensation cannot be relied on as starting a fresh time-limit for his complaint . Therefore, the complaint to the Court should have been introduced no later than 10 October 2007, whereas it was actually lodged on 9 March 2011.
It follows that this complaint is inadmissible for non-compliance with the six -month rule set out in Article 35 § 1 of the Convention, and must be rejected pursuant to Article 35 § 4.
The applicant also raised additional complaints about various alleged deficiencies in the civil proceedings, to which he was a party. The Court has given careful consideration to these grievances in the light of all the material in its possession and considers that, in so far as the matters complained of are within its competence, that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Søren Nielsen Isabelle Berro-Lefèvre Registrar President