NORKIN v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
NORKIN v. RUSSIA (CtEDO, 2013)
Primă secțiune decizia nr. 21056/11 Aleksey Nikolayevich NORKIN împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 5 februarie 2013 în calitate de cameră compusă din: Isabelle Berro-Lefèvre, președinte, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Linos-Alexandre Sicilianos, Erik Møse, Ksenija Turković, Dmitry Dedov, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 9 martie 2011, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE, dl Aleksey Nikolayevich Norkin, este un național rus, care s-a născut în 1979 și locuiește în Ketovo în regiunea Nizhniy Novgorod. Guvernul rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Circumstanțele cauzei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Între 17 februarie 2006 și 10 aprilie 2007 reclamantul a fost deținut în închisoarea rezidențială IZ-52/1 în regiunea Nizhniy Novgorod. Inchisoarea a fost suprapopulată. Astfel, celulele 347 și 358 de măsurare de 14 m mp au fost echipate cu 8 locuri de dormit, dar alocat până la 10 deținuți, în timp ce celulă 361 măsurarea de 10 m mp a prezentat 4 locuri și până la 5 deținuți care le-au ocupat. În septembrie 2006 reclamantul a fost diagnosticat cu tuberculoză și a fost transferat la aripa medicală a închisoarei unde a primit tratament cu antibiotice. În februarie 2010, reclamantul a introdus o cerere de compensare civilă în legătură cu condițiile de detenție inadecvate în închisoare IZ-52/1. Prin hotărârea din 16 iunie 2010, Curtea de district Sovetskiy din Nizhniy Novgorod a acordat cererea și i-a acordat 2.000 de ruble ruse (aproximativ 50 euro). La 21 septembrie 2010, Curtea regională Nizhniy Novgorod a susținut hotărârea în apel. Legea internă relevantă Codul civil al Federației Ruse stabilește că prescripția nu se aplică, în special, cererilor de protecție a drepturilor personale nepecuniare și a altor active imateriale și cererilor de compensare pentru daunele cauzate de viața, sănătatea sau demnitatea reclamantului (art. 208). Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile îngrozitoare ale detenției sale care au dus la infecția sa cu tuberculoză și a susținut, de asemenea, că nu are un remediu eficace pentru această plângere, în contradicție cu cerințele articolului 13 din Convenție. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție, cu privire la diferite nereguli procedurale în cadrul procedurii civile de compensare. HOTĂRÂREA Prima plângere a reclamantului se referă la condițiile de detenție a acestuia într-o închisoare reținută de Nizhniy Novgorod, în cazul în care a fost reținut între 17 Februarie 2006 și 10 aprilie 2007, care este de peste patru ani înainte de a depune cererea la Curtea la 9 martie 2011. Cu toate acestea, în 2010, reclamantul a depus o acțiune civilă împotriva închisoarei de încarcerare, cerând compensații pentru daunele care se presupune că îi sunt cauzate din cauza condițiilor inadecvate de detenție. Acțiunea a dus la hotărârea finală a Curții Regionale Nizhniy Novgorod emisă la 21 septembrie 2010, prin care cererea reclamantului a fost acordată în parte. 10. Curtea reiterează cerințele de admisibilitate, astfel cum sunt definite la art. 35 § 1 din convenție, care prevede: „Curtea poate aborda chestiunea numai după epuizarea tuturor remediilor interne, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general, și într-o perioadă de șase luni de la data la care a fost luată decizia finală.” 11. Având în vedere faptul că perioada de detenție a reclamantului s-a încheiat cu peste șase luni înainte de depunerea cererii la Curte, Curtea trebuie să stabilească dacă reclamantul respectă cerințele de șase luni impuse de art. 35 din Convenția. 12. Guvernul a susținut, în primul rând, că eficacitatea unui anumit remediu, cum ar fi cererea civilă de compensare în cazul instantaneu, ar trebui evaluată în funcție de criteriile obiective, mai degrabă din punctul de vedere al convingerii subiective ale reclamantului în ceea ce privește eficacitatea sa. În al doilea rând, ei au subliniat că jurisprudența Curții de la data de la care perioada de șase luni a început să se desfășoare într-o situație în care un reclamant s-a folosit de un remediu de drept civil, se afla încă la etapa sa formativă. Prin ilustrare, ei au referit la cazul Novoselov c. Rusia (nr. 66460/01, 2 iunie 2005), în care cererea a fost depusă la Curte mai mult de șase luni de la încheierea perioadei de detenție și mai mult de un an și opt luni înaintea instituției procedurilor civile, în cazul Salakhutdinov c. Rusia (nr. 43589/02, 11 Februarie 2010), în cazul în care plângerea reclamantului cu privire la condițiile de detenție a fost respinsă ca fiind în afara timpului, și în cazul Pavlenko c. Rusia (n. 42371/02, 1 aprilie 2010), în care Curtea a reiterat faptul că un reclamant care a încercat un remediu pe care Curtea îl consideră nepotrivit, riscă că timpul luat pentru a face acest lucru nu va întrerupe executarea celor șase În al treilea rând, Guvernul a insistat că de la adoptarea hotărârii Kalashnikov (a se vedea Kalashnikov c. Rusia , nr. 47095/99, CEHR 2002 VI), Curtea a susținut în mod constant poziția că nu a existat nici un remediu eficace în sistemul juridic rus pentru plângerile referitoare la condițiile inadecvate de detenție. Legea a fost accesibilă reclamantului și ar fi trebuit să fi fost conștient de existența sa. În cele din urmă, Guvernul a remarcat că codul civil rus nu stabilește termen pentru depunerea cererilor civile, cum ar fi cea depusă de solicitant, care creează potențial de abuz din partea reclamanților care ar putea încerca să utilizeze o reclamație pro forma civilă pentru a retrage o perioadă de șase luni Reclamantul a răspuns că plângerile sale la Ombudsmanul și la procurorul regional nu au avut rezultate deoarece nu și-au examinat argumentele, au auzit argumentele sale, au examinat martorii ochilor sau au inspectat celulele. În schimb, cererile sale la instanțe de jurisdicție generală în două cazuri au fost remedii eficace în sensul articolului 35 § 1, deoarece instanțele au fost competente pentru a stabili o încălcare a articolului 3 din convenție și pentru a acorda o compensație justă, conform articolului 13. Reclamantul a subliniat că și-a depus cererea în fața Curții în termen de șase luni de la hotărârea Curții regionale din 21 septembrie 2010 și că, prin urmare, aceasta nu poate fi respinsă ca fiind de neașteptat. 14. Curtea reiterează că scopul regulii de șase luni este de a promova securitatea legii și de a asigura că cazurile care pun problemele în temeiul Convenției sunt tratate într-un timp rezonabil. În plus, ar trebui să protejeze autoritățile și alte persoane interesate de a fi sub orice incertitudine pentru o perioadă prelungită de timp. Acesta se referă la limitele temporale ale supravegherii efectuate de Curte și la semnalele atât pentru persoane fizice, cât și pentru autoritățile de stat în perioada care nu mai este posibilă. Normele oferă, de asemenea, timp posibilului solicitant pentru a examina dacă să depună o cerere și, dacă este cazul, să decidă cu privire la plângerile și argumentele specifice care urmează să fie formulate. În sfârșit, regula ar trebui să se asigure că este posibil să se asigure faptele cazului înainte de dispariția acestei posibilități, făcând un examen echitabil al întrebării în cauză lângă imposibilitatea (a se vedea Sabri Güneș c. Turcia [GC], nr. 27396/06, §§ 39-41, 29 iunie 2012, și Artyomov c. Rusia , nr. 14146/02, § 107, 27 mai 2010, cu alte referințe). 15. În mod normal, perioada de șase luni decurge de la decizia finală în procesul de epuizare a căilor de recurs interne. În cazul în care este clar de la început, însă nu este disponibil niciun remediu eficace pentru solicitant, perioada decurge de la data actelor sau a măsurilor reclamate. art. 35 § 1 nu poate fi interpretat cu toate acestea într-un mod care ar impune unei reclamante să aplice Curtea de plângere înainte de a fi rezolvată în cele din urmă la nivel intern. În cazul în care, prin urmare, un reclamant se folosește de o soluție care pare a fi existentă și devine conștient de circumstanțele care fac că remediul este ineficient, Curtea consideră că poate fi adecvat în sensul articolului 35 § 1 să ia începutul perioadei de șase luni de la data la care reclamantul a devenit prima dată sau ar fi trebuit să fie conștient de aceste circumstanțe (a se vedea Artyomov , § 108, cu alte referințe). 16. Prezenta cerere a fost introdusă mai mult de patru ani după încheierea perioadei de detenție pe care le-a plâns reclamantul, dar în termen de șase luni de la hotărârea finală a Curții regionale în acțiunea de compensare. În consecință, ancheta Curții cu privire la respectarea sau nu a normei de șase luni va cuprinde două prong. În primul rând, trebuie să stabilească dacă o cerere civilă de compensare a fost un remediu care trebuie epuizat în sensul articolului 35 § 1 din Convenție. În cazul în care acțiunea civilă nu a fost un astfel de remediu, Curtea va trebui, în al doilea rând, să examineze dacă reclamantul, inconștient de circumstanțe care au făcut că remediul a fost ineficient, a respectat totuși regula de șase luni prin utilizarea acestui remediu care aparent există (ibid., § 109). Curtea reiterează poziția sa constantă că, în sistemul juridic rus, o acțiune civilă de compensare pentru condițiile inadecvate de detenție nu a fost considerată un remediu eficace. care se referă la problema penitenciarilor cu suprapopulație, Curtea a respins obiecția guvernului rus în ceea ce privește neepuizarea recoursurilor interne, constatând în special că guvernul nu a demonstrat ce soluție ar fi putut fi acordat reclamantului de către un procuror, o instanță sau o altă agenție de stat, ținând seama că problemele care rezultă din condițiile de detenție a reclamantului au fost aparent de caracter structural și nu au avut în vedere situația personală a reclamantului singur (a se vedea Kalashnikov v. Rusia (dec.), nr. 47095/99, 18 septembrie 2001). Aceleași motive au fost invocate de Curte pentru respingerea obiecției de neepuizare a guvernului în cazurile ulterioare (a se vedea Moiseyev v. Rusia (dec.), nr. 62936/00, 9 decembrie 2004; Mamedova v. Rusia , nr. 7064/05, § 55, 1 iunie 2006, și Andrey Frolov v. Rusia , nr. 205/02, § 39, 29 martie 2007). 18. Hotărârea în judecată Cazul Benediktov v. Rusia a reprezentat o dezvoltare suplimentară a jurisprudenței Curții. Curtea a constatat o încălcare suplimentară a articolului 13 din Convenție, luată coroborat cu art. 3, având în vedere faptul că Guvernul nu a prezentat dovezi că exista vreun remediu intern prin care reclamantul ar fi putut să se plângă de condițiile generale de detenție sau că remediile de care are acces erau eficiente, adică că ar fi putut împiedica încălcările să se producă sau să continue, sau ar fi oferit reclamantului un recurs adecvat (a se vedea Benediktov v. Rusia , nr. 106/02, § 29, 10 mai 2007). Curtea a confirmat această poziție în mai multe cazuri de urmărire (a se vedea Vlasov v. Rusia , nr. 78146/01 , §§ 87-89, 12 iunie 2008; Sudarkov v. Rusia , nr. 3130/03 , §§ 37-39, 10 iulie 2008, și Buzychkin v. Rusia , nr. 63337/01, §§ 64-67, 14 octombrie 2008). Hotărârea, Curtea a efectuat o analiză a celor trei posibile remedii care, după cum a sugerat Guvernul, reclamantul ar fi putut angaja, inclusiv o plângere adresată procurorului, o cerere adresată unui ombudsman și o acțiune civilă pentru daune. Curtea a concluzionat că niciunul dintre acestea nu ar putea fi considerat un remediu eficace în sensul articolului 35 din Convenție (a se vedea Aleksandr Makarov c. Rusia , nr. 15217/07, §§ 82-90, 12 martie 2009). 19. Mai recent, Curtea a efectuat un examen profund al întregului grup de remedii existente în sistemul juridic rus pentru plângeri privind condițiile de detenție inumane sau degradante, inclusiv cererea civilă de compensare. Remarcand, în special, faptul că dispozițiile Codului civil au condiționat atribuirea în cazul în care autoritățile au încheiat vina și că nivelul compensației – în cazul în care a fost acordat – a fost nejustificat – în comparație cu acordurile acordate de Curte în cazuri similare, Curtea a susținut că, având în vedere starea actuală a dreptului rus, nu a fost pregătit să își modifice poziția, astfel cum s-a exprimat în cazurile anterioare, că o cerere civilă pentru daune suportate în legătură cu condițiile inumane sau degradante de deținere nu îndeplinește criteriile unui remediu eficace care oferă atât o perspectiva rezonabilă de succes și de redresare adecvată (a se vedea Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08 §§ 113-118 , 10 ianuarie 2012 . În circumstanțele cazului instantan, în care reclamantul – care a fost deja eliberat – a primit o compensație de aproximativ cincizeci de euro pentru mai mult de patruzeci de luni de detenție în condiții inadecvate, demonstrează că o cerere civilă în fața instanțelor ruse nu a avut ca rezultat o dovadă adecvată și suficientă de daune pentru reclamant (compare Shilbergs c. Rusia , nr. 20075/03, § 20. Cererea civilă de compensare nu a fost recunoscută de Curte ca un remediu eficace, rămâne să se constate dacă, în circumstanțele prezentului caz, este posibil ca reclamantul, fără să știe circumstanțele care au făcut ca remediul să fie ineficace, să respecte în continuare regula de șase luni, folosindu-se de acest remediu. 21. Se reamintește că Curtea a calculat perioada de șase luni de la data hotărârii finale într-o acțiune civilă de despăgubire în cazurile în care nu a constatat nici o indicație că reclamantul, care nu a avut acces la consiliere juridică, a fost conștient sau ar fi trebuit să devină conștient de neutilitatea actului (a se vedea Gladkiy c. Rusia , nr. 3242/03, § 62, 21 decembrie 2010; Roman Karasev c. Rusia , nr. 30251/03 § 41-42, 25 noiembrie 2010; Skorobogatykh c. Rusia , nr. 4871/03 , § 32-34 , 22 decembrie 2009 și Novoselov Cu toate acestea, în cazurile în care reclamantul era aparent conștient de absența unui remediu intern eficace la momentul depunerii cererii sale la Curte, Curtea a luat ultima zi de detenție a reclamantului ca data de la care perioada de șase luni a început să se execute (a se vedea Artyomov , citat mai sus §§ 113-118 , și Moskalyuk c. Rusia , nr. 3267/03 , §§§ 45-48, 14 ianuarie 2010 ). 22. Este important să se remarcă că cererile menționate mai sus au fost introduse în 2003, care este mai puțin de un an după ce Curtea a constatat pentru prima dată o încălcare a articolului 3 din cauza condițiilor de detenție inumane și degradante într-o închisoare de reținere suprapopulată (a se vedea Kalashnikov , citat mai sus). Pe de altă parte, în cazul instantaneu, perioada de detenție a reclamantului pe care s-a plâns s-a încheiat la 10 aprilie 2007. După cum se arată la punctul 17 de mai sus, până atunci jurisprudența Curții cu privire la absența unui remediu eficace pentru plângeri referitoare la condițiile inadecvate de detenție a fost suficient de stabilită. Reclamantul dispunea de o perioadă de șase luni în care ar fi putut verifica condițiile privind admisibilitatea unei cereri la Curte și, dacă este necesar, a obținut consiliere juridică adecvată. Cu toate acestea, nu și-a prezentat cererea în termenul respectiv. Chiar și presupunând că el crede cu adevărat că o cerere civilă de compensare ar fi un remediu eficace pentru plângerea sa cu privire la condițiile inadecvate de detenție, Curtea consideră că este anomalie că a ales să aștepte încă patru ani înainte de depunerea unei astfel de cereri în 2010. După cum a subliniat Curtea în repetate rânduri, reclamanții trebuie să acționeze cu expediție rezonabilă pentru a-și prezenta cauzele pentru examinare și să aibă suficiente explicații, consoane în scopul articolului 35 § 1 din Convenție și punerea în aplicare efectivă a garanțiilor convenției, pentru perioade lungi de întârziere. 23. În sensul prezentei anchete, dreptul civil rus conține o dispoziție, conform căreia prescripția nu se aplică cererilor de compensare referitoare la protecția activelor imateriale ale reclamantului, cum ar fi sănătatea sau demnitatea sa (a se vedea punctul 6 de mai sus). În consecință, o astfel de afirmație poate fi introdusă în orice moment în ceea ce privește o perioadă de detenție care a avut loc cu privire la cât de mult timp în urmă. Astfel cum s-a spus mai sus, regula de șase luni înscrie principiul de bază privind introducerea plângerilor de încălcare a drepturilor convenției cu expediția necesară pentru a asigura o examinare eficientă și echitabilă a cazului. Nu există excepții și nici o posibilitate de derogare. Prin urmare, dacă o astfel de afirmație ar fi considerată un punct de plecare pentru calcularea termenului de șase luni, incertitudinea creată prin trecerea timpului anterior introducerii acestei afirmații ar face nugatorie regula de șase luni (a se vedea Denisov c. Rusia (dec.), nr. 33408/03, 6 mai 2004). 24. Având în vedere aceste diverse elemente, Curtea este condusă la concluzia că plângerea privind condițiile inadecvate de detenție ar fi trebuit să fie introdusă în termen de șase luni de la data transferului reclamantului din închisoarea de închidere (a se vedea Sabri Güneș Reclamantul ar fi trebuit să fi fost conștient de ineficacitatea calei judiciare pe care le-a folosit, cu mult timp înainte de a depune cererea la Curte. Dispoziția finală a cererii sale de compensare nu poate fi invocată ca fiind începutul unui termen proaspăt pentru plângerea sa. Prin urmare, plângerea la Curte ar fi trebuit introdusă în cel târziu 10 Octombrie 2007, întrucât a fost depusă efectiv la 9 martie 2011 25. Rezultă că această plângere este inadmisibilă pentru nerespectarea normei de șase luni prevăzute la art. 35 § 1 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4.26. Reclamantul a formulat, de asemenea, plângeri suplimentare cu privire la diferite presupuse deficiențe ale procedurii civile, la care a fost parte. Curtea a luat în considerare cu atenție aceste plângeri în funcție de tot materialul în posesia sa și consideră că, în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Søren Nielsen Isabelle Berro-Lefèvre Președintele grefierului