Primă secțiune decizia nr. 61199/08 Viktor Leonidovich KOLCHIN împotriva Rusiei și alte două cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 19 martie 2013 în calitate de comitet compus din: Elisabeth Steiner, președinte, Linos-Alexandre Sicilianos, Ksenija Turković, judecători și André Wampach, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererile depuse la 31 octombrie 2008, 21 ianuarie 2009 și, respectiv, 20 septembrie 2010, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: Numele complet al reclamanților, datele lor de naștere și locurile lor de reședință sunt prezentate în apendice. Ele sunt resortisanți ruși. Guvernul rus („Guvernul”) au fost reprezentați în fața Curții de către dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Toate reclamanții au fost acuzați în cadrul procedurilor penale, în timp ce au fost ținuți în custodie de poliție. Astfel, dl Kolchin (depunerea nr. 61199/08) a avut loc în IVS Pavlovo în regiunea Nizhniy Novgorod între 20 noiembrie 2006 și 2 februarie 2007. dl Nesterenko (depunerea nr. 18486/09) s-a desfășurat în districtul Pankrushikhinskiy IVS în regiunea Altay între 13 noiembrie 2005 și 23 septembrie 2006. În cele din urmă, dl Ivanov (depunerea nr. 44072/10) a fost reținut în districtul IVS Bezhetskiy în regiunea Tver între 29 Noiembrie 2005 și 22 august 2006. Potrivit reclamanților, condițiile de detenție au fost caracterizate de suprapopularea și de limitarea accesului la lumina naturală și la aerul. La diferite date, reclamanții au adus cereri civile de compensare în legătură cu condițiile inadecvate de detenție în custodie de poliție. Prin hotărârea finală din 11 noiembrie 2008, Curtea Regională Nizhniy Novgorod a acordat cererea dlui Kolchin și i-a acordat 2.000 de ruble ruse (RUB). Prin hotărârea finală din 23 iulie 2008, Curtea Regională Altay a acordat dlui Nesternenko RUB 3.000. Prin hotărârea finală din 13 aprilie 2010, Curtea Regională Tver a respins cererea dlui Ivanov, constatand că el nu a dovedit vina oficialilor de stat. COMPLAINTS Toate reclamanții se plângeau în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile de detenție în custodie de poliție. Reclamanții dl Kolchin și dl Ivanov, de asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție, cu privire la diferite nereguli în cadrul procedurii civile. Având în vedere similaritatea dintre principalele chestiuni din cadrul Convenției în cazurile de mai sus, Curtea decide să se alăture cererilor și să le examineze într-o singură decizie. Prima plângere a reclamanților are legătură cu condițiile de detenție în diferite secțiuni de poliție. Având în vedere faptul că perioadele respective de detenție au încheiat mai mult de șase luni înainte de depunerea cererii lor la Curte, Curtea trebuie să stabilească dacă reclamanții respectă cerințele de șase luni impuse de art. 35 din convenție. Guvernul a susținut că, de la adoptarea hotărârii Kalashnikov (a se vedea Kalashnikov c. Rusia , nr. 47095/99, ECHR 2002 VI), Curtea și-a susținut în mod constant poziția că nu a existat niciun remediu eficace în sistemul juridic rus pentru plângerile referitoare la condițiile inadecvate de detenție. Această jurisprudență a fost accesibilă reclamanților și ar fi trebuit să fi fost conștienți de existența acesteia. În aceste circumstanțe, ar fi trebuit să își depună cererile în termen de șase luni de la sfârșitul situației pe care le-au plâns, adică perioada de detenției lor în custodie de poliție. 10. Reclamanții au răspuns că au depus cererile în termen de șase luni de la decizia finală a instanțelor interne cu privire la cererile lor de compensare. Curtea reiterează că perioada de șase luni decurge în mod normal de la decizia finală în procesul de epuizare a căilor de recurs interne. În cazul în care este clar de la început că nu există niciun remediu eficace pentru reclamant, perioada decurge de la data actelor sau măsurilor reclamate (a se vedea Artyomov c. Rusia , nr. 14146/02, § 108, 27 mai 2010, cu alte referințe). 12. Curtea reamintește, de asemenea, poziția sa constantă care, având în vedere starea actuală a dreptului rusesc, nu a fost considerată o acțiune civilă de compensare pentru condițiile inadecvate de detenție (a se vedea, cel mai recent, Ananiev și alții c. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08, §§ 113-118, 10 ianuarie 2012, cu alte referințe). Jurisprudența Curții privind absența unui remediu eficace pentru plângerile privind condițiile inadecvate de detenție fiind suficient de stabilite, reclamanții au avut la dispoziție o perioadă de șase luni după plecarea lor de la sediile de poliție, în timpul cărora ar fi trebuit să asigure condițiile privind admisibilitatea unei cereri la Curte și, dacă este necesar, să obțină consiliere juridică adecvată. Curtea a examinat recent o situație similară și a ajuns la concluzia că plângerea privind condițiile inadecvate de detenție ar fi trebuit să fie introdusă în termen de șase luni de la data transferului reclamantului din centrul de detenție (a se vedea Norkin c. Rusia (dec.), nr. 21056/11, 5 februarie 2013). În cazul în cauză nu există argumente sau informații factuale care să justifice o derogare de la concluziile Curții în această decizie. Reclamanții ar fi trebuit să fi fost conștienți de ineficacitatea calei judiciare pe care le-au folosit, înainte de a depune cererea la Curte. Reducerea finală a cererilor lor de compensare nu poate fi invocată ca începerea unui termen proaspăt pentru plângerea lor 14. Rezultă că plângerile lor cu privire la presupusele condiții de detenție inadecvate sunt inadmisibile pentru nerespectarea normei de șase luni prevăzute la art. 35 § 1 din Convenție și trebuie respinse în temeiul articolului 35 § 4. 15. De asemenea, doi solicitanți au formulat plângeri suplimentare cu privire la presupusele deficiențe ale procedurii civile, la care au fost părți. Curtea a luat în considerare cu atenție aceste plângeri în funcție de tot materialul în posesia sa și consideră că, în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. André Wampach Elisabeth Președintele adjunct al grefierului Steiner Apendicele Apendicele No Lodged on Solicitant Data nașterii Loc de reședință reprezentat de 61199/08 31/10/2008 Viktor Leonidovich KOLCHIN 27/09/1969 Lesnoy 18486/09 21/01/2009 Yuriy Petrovich NESTERENKO 06/11/1961 Gorno-Altaysk 44072/10 20/09/2010 Andrey Sergeyevich IVANOV 01/01/1980 Bor
Application no. 61199/08
Viktor Leonidovich KOLCHIN against Russia
and two other applications
(see list appended)
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 19
March 2013 as a Committee composed of:
Elisabeth Steiner,
President,
Linos-Alexandre Sicilianos,
Ksenija Turković,
judges,
and André Wampach,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on 31 October 2008, 21
January 2009 and 20 September 2010, respectively,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The full names of the applicants, their dates of birth and their places of residence are set out in the appendix. They are Russian nationals.
2.
The Russian Government (“the Government”) were represented before the Court by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
3.
All the applicants were defendants in criminal proceedings. During several periods of time they were held in police custody. Thus, Mr Kolchin (application no. 61199/08) was held in IVS Pavlovo in the Nizhniy Novgorod Region between 20 November 2006 and 2 February 2007. Mr
Nesterenko (application no. 18486/09) was held in IVS Pankrushikhinskiy District in the Altay Region between 13 November 2005 and 23 September 2006. Finally, Mr Ivanov (application no. 44072/10) was detained in IVS Bezhetskiy District in the Tver Region between 29
November 2005 and 22 August 2006. According to the applicants, the conditions of their detention were characterised by overcrowding and restricted access to natural light and air.
4.
On various dates the applicants brought civil claims for compensation in connection with inadequate conditions of their detention in police custody. By final judgment of 11 November 2008, the Nizhniy Novgorod Regional Court granted Mr Kolchin’s claim and awarded him 2,000 Russian roubles (RUB). By final judgment of 23 July 2008, the Altay Regional Court awarded Mr Nesternenko RUB 3,000. By final judgment of 13 April 2010, the Tver Regional Court rejected Mr Ivanov’s claim, finding that he did not prove the fault of State officials.
5.
All the applicants complained under Article 3 of the Convention about the conditions of their detention in police custody.
6.
The applicants Mr Kolchin and Mr Ivanov also complained under Article
6 of the Convention about various irregularities in the civil proceedings.
7.
Having regard to the similarity of the main issues under the Convention in the above cases, the Court decides to join the applications and examine them in a single decision.
8.
The applicants’ first complaint related to the conditions of their detention in various police wards. Having regard to the fact that the respective periods of their detention had ended more than six months before their application were lodged with the Court, the Court must determine whether the applicants complied with the six-month requirement imposed by Article 35 of the Convention.
9.
The Government submitted that, since the adoption of the
Kalashnikov
judgment (see
Kalashnikov v. Russia
, no. 47095/99, ECHR 2002
‑
VI), the Court had consistently maintained its position that there had been no effective remedy in the Russian legal system for the complaints relating to inadequate conditions of detention. That case-law was accessible to the applicants and they should have been aware of its existence. In those circumstances, they should have lodged their applications within six months of the end of the situation they complained about, that is, the period of their detention in police custody.
10.
The applicants replied that they had lodged their applications within six months of the domestic courts’ final decisions on their compensation claims. Accordingly, they were not belated.
11.
The Court reiterates that the six-month period normally runs from the final decision in the process of exhaustion of domestic remedies. Where it is clear from the outset however that no effective remedy is available to the applicant, the period runs from the date of the acts or measures complained of (see
Artyomov v. Russia
, no. 14146/02, § 108, 27 May 2010, with further references).
12.
The Court further recalls its constant position that given the present state of Russian law, a civil action for compensation for inadequate conditions of detention has not been considered an effective remedy (see, most recently,
Ananyev and Others v. Russia
, nos.
42525/07 and 60800/08, §§ 113-118, 10
January 2012, with further references). The Court’s case-law on the absence of an effective remedy for complaints concerning inadequate conditions of detention being sufficiently established, the applicants had at their disposal a period of six months following their departure from police wards, during which they should have ascertained the conditions on the admissibility of an application to the Court and, if necessary, obtained appropriate legal advice. However, they did not submit their applications within that time period.
13.
The Court has recently examined a similar situation and reached the conclusion that the complaint about the inadequate conditions of detention should have been introduced within six months of the day following the applicant’s transfer out of the detention facility (see
Norkin v. Russia
(dec.), no. 21056/11, 5 February 2013). There are no arguments or factual information in the present case that would warrant a departure from the Court’s findings in that decision. The applicants should have been aware of the ineffectiveness of the judicial avenue they had made use of, before they lodged their application with the Court. The final disposal of their claims for compensation cannot be relied upon as starting a fresh time-limit for their complaint
s.
14.
It follows that their complaints about allegedly inadequate conditions of detention are inadmissible for non-compliance with the
six
-month rule set out in Article 35 § 1 of the Convention, and must be rejected pursuant to Article 35 § 4.
15.
Two applicants also raised additional complaints about alleged deficiencies in the civil proceedings, to which they were parties. The Court has given careful consideration to these grievances in the light of all the material in its possession and considers that, in so far as the matters complained of are within its competence, that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to join the applications;
Declares
the applications inadmissible.
André Wampach
Elisabeth Steiner
Deputy Registrar
President
Appendix
No
Application No
Lodged on
Applicant
Date of birth
Place of residence
Represented by
61199/08
31/10/2008
Viktor Leonidovich KOLCHIN
27/09/1969
Lesnoy
18486/09
21/01/2009
Yuriy Petrovich NESTERENKO
06/11/1961
Gorno-Altaysk
44072/10
20/09/2010
Andrey Sergeyevich IVANOV
01/01/1980
Bor