Primă decizie nr. 46630/14 A.M. împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 31 martie 2015 în calitate de cameră compusă de Elisabeth Steiner, președinte, Khanlar Hajiyev, Mirjana Lazarova Trajkovska, Paulo Pinto de Albuquerque, Linos-Alexandre Sicilianos, Ksenija Turković, Dmitry Dedov, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 23 iunie 2014, având în vedere informațiile prezentate de Guvern și răspunsul reclamantului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul este un național rus, care s-a născut în 1982 și este reținut în Nizhniy Novgorod. Președintele a decis că identitatea reclamantului nu a fost divulgat publicului (art. 47 din Regulamentul nr. 4). El a fost reprezentat în fața Curții de către dna O.A. Sadovskaya, avocat al Comitetului împotriva Torturii, organizație interregională neguvernamentală cu sediul în Nizhniy Novgorod. Guvernul rus (“ Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la mai multe număruri de nedrepți în zona de detenție preventivă a unei colonii de corecție IK-14 de Sukhobezvodnoye situat într-un district îndepărtat al Regiunii Nizhniy Novgorod, la aproximativ 100 km de Nizhniy Novgorod. La 27 iunie 2014, Președintele interimar al Secțiunii a hotărât să aplice Regulamentul (CE) nr. 39 din Regulamentul Curții și a solicitat Guvernului până la notificare suplimentară, pentru a asigura, prin mijloace adecvate, siguranța reclamantului în detenție, dacă este necesar, prin transferul reclamantului la un alt pre Unitatea de detenție judiciară, precum și pentru a se asigura că reclamantul este examinat imediat de experți medicali independenți de sistemul penitenciar în legătură cu leziunile pe care le-a supus-o ca urmare a mai multor conturi ale maltraturilor. Guvernul a fost solicitat în continuare, în temeiul articolului (a) din Regulamentul Curții, să prezinte informații suplimentare cu privire la acest caz. La 5 august 2014, Guvernul a prezentat informațiile solicitate. reclamația de tratament depusă la autoritățile la 11 iunie 2014 și că, la 14 iulie 2014, a fost deschisă o procedură penală în ceea ce privește acuzațiile reclamantului. Examinarea medicală a reclamantului de către un medic al unui spital civil a fost efectuată la 18-20 Iunie 2014. Ancheta a fost în așteptare la momentul materialului. Rapoartele lor au fost transmise reclamantului, care a fost invitat să prezinte observații în răspuns până la 20 septembrie 2014. Între timp, la 20 august 2014, reclamantul a fost transferat din colonia corecțională IK-14 într-o altă instituție de detenție preliminară, SIZO 1 în Nizhniy Novgorod. Se pare că, la un moment dat, el și-a retras plângerea la nivel intern și a refuzat să coopereze cu un avocat al alegerii sale care l-a reprezentat în procedura penală internă. La 29 septembrie 2014, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că reclamantul a vrut să retragă cererea. Ea a înscris în acest sens o copie a scrisoarea manuală a reclamantului din 16 septembrie 2014 care conține, în special, o instruire către reprezentant de a notifica Curții retragerea și o decizie de a anula în continuare formularul de autoritate respectiv eliberat pentru reprezentant. Rezultă din clarificarea reprezentantului în răspuns la ancheta specifică suplimentară a Curții, faptul că reclamantul a prezentat declarația de mai sus la 16 septembrie 2014 în prezența colegilor reprezentanților, doi avocați ai Comitetului împotriva torturei, în cursul întâlnirii cu reclamantul în noua instituție de detenție din Nizhniy Novgorod. Avocații l-au vizitat în legătură cu refuzul său anterior de a menține plângerea sa interzisă și de a coopera cu avocatul său în procedura penală internă. Reclamantul și-a exprimat surpriza că cererea este încă în așteptare în fața Curții. El își menținea poziția în ceea ce privește plângerea internă și a produs un refuz scris de a continua cererea în fața Curții. Avocații au explicat consecințele retragerii cererii, dar reclamantul nu și-a răzgândit părerea. În timp ce poziția reclamantului rămâne neclară pentru avocați, ei nu au constatat nici o dovadă că reclamantul a fost supus unei noi presiuni fizice în centrul rezidențial al lui Nizhniy Novgorod. Din 16 septembrie 2014 avocații comitetului împotriva torturei au încercat să contacteze și să viziteze reclamantul din nou în mai multe ocazii, dar el a refuzat să le îndeplinească. HOTĂRÂREA 10. Curtea ia act de intenția reclamantului de a retrage cererea. 11. Curtea observă că plângerea reclamantului se referă la acuzații bolnave. Tratamentul într-un centru de detenție și că, pentru o perioadă de timp după introducerea cererii sale, el a rămas reținut în aceeași colonie de corecții. Curtea reiterează că poziția reclamantului ar putea fi în special vulnerabilă atunci când este reținut în arest cu contacte limitate cu familia sau lumea exterioară (a se vedea, în contextul articolului 34, Knyazev v. Rusia, nr. 25948/05, § 116, 8 noiembrie 2007, cu alte trimiteri. Prin urmare, Curtea trebuie să adreseze scrisoarea de intenție a reclamantului de a nu continua cererea sa cu precauție. De exemplu, Curtea reamintește că a trebuit să abordeze, în contextul articolului 34, situațiile în care declarațiile de retragere au fost ulterior revocate de către reclamanții astfel cum au fost produse sub presiune (a se vedea, în măsura în care este relevant, Knyazev, citat mai sus, și Enache v. România, nr. 10662/06, §§§§, 69-71, 1 aprilie 2014). Cu toate acestea, faptele prezentei cereri sunt diferite de cele de mai sus în mai multe aspecte. Curtea remarcă că, din 20 august 2014, reclamantul nu mai a fost reținut în zona preliminară a coloniei corecționale IK 14, în care se presupune că a fost tratat rău. Rezultă din argumentele reprezentative că reclamantul insistă în mod ferm asupra deciziei sale de retragere a cererii și, în plus, refuză să se întâlnească cu fostul său reprezentant și cu colegii săi. Curtea nu găsește suficiente dovezi în cele mai recente clarificări ale reprezentantului pentru a concluziona că reclamantul a fost supus la presiune în detenție în centrul de reținere Nizhniy Novgorod, sau că declarația sa din 16 septembrie 2014 a fost produsă sub această presiune. 12. În sfârșit, Curtea constată existența unor cazuri împotriva Rusiei în așteptare în fața acesteia depunerea unor probleme legate de presupusele maltraturi în centrele de detenție. 13. Având în vedere cele de mai sus, Curtea, în conformitate cu articolul (a) din Convenție, constată că reclamantul nu intenționează să-și continue cererea. În plus, Curtea nu dispune de suficiente temei de fapt pentru a considera că cererea dezvăluie circumstanțe speciale – și nu constată niciun motiv de caracter general în ceea ce privește respectarea drepturilor garantate de Convenția sau de protocolele sale – care necesită examinarea în continuare a prezentei cereri în temeiul articolului 1 din Convenție în amenda 14. În consecință, cazul ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să înceteze aplicarea articolului 39 din Regulamentul de procedură; decide să excludă aplicarea din lista sa de proceduri.
Application no. 46630/14
A.M.
against Russia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 31
March 2015 as a Chamber composed of:
Elisabeth Steiner,
President,
Khanlar Hajiyev,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
Paulo Pinto de Albuquerque,
Linos-Alexandre Sicilianos,
Ksenija Turković,
Dmitry Dedov,
judges,
and Søren Nielsen,
Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 23 June 2014,
Having regard to the information submitted by Government and to the reply of the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1.
The applicant is a Russian national, who was born in 1982 and is detained in Nizhniy Novgorod. The President decided that the applicant’s identity was not to be disclosed to the public (Rule 47
§
4). He was represented before the Court by Ms O.A. Sadovskaya, a lawyer of the Committee against Torture, an interregional non-governmental organisation based in Nizhniy Novgorod. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
2.
The applicant complained under Article 3 of the Convention about several counts of ill-treatment in the pre-trial detention area of a correctional colony IK-14 of Sukhobezvodnoye situated in a remote district of the Nizhniy Novgorod Region, some 100 km from Nizhniy Novgorod.
3.
On 27 June 2014 the Acting President of the Section decided to apply Rule
39 of the Rules of Court and requested the Government until further notice, to ensure, by appropriate means, the applicant’s safety in detention, if necessary, by transferring the applicant to a different pre
‑
trial detention facility; as well as to ensure that the applicant be immediately examined by medical experts independent from the penitentiary system in connection with the injuries he had allegedly received as a result of several counts of the ill-treatment. The Government were further requested, under Rule
54
§
2
(a) of the Rules of Court, to submit additional information on the case.
4.
On 5 August 2014 the Government submitted the information requested. It transpired from their submissions, in particular, that a pre
‑
investigation inquiry had been conducted into the applicant’s ill
‑
treatment complaint lodged with the authorities on 11 June 2014 and that on 14 July 2014 a criminal case had been opened in respect of the applicant’s allegations. The applicant’s medical examination by a medical practitioner of a civil hospital had been conducted on 18-20
June 2014. The investigation was pending at the material time. Their submissions were forwarded to the applicant, who was invited to submit comments in reply by 20
September 2014.
5.
In the meantime, on 20 August 2014 the applicant was transferred from the correctional colony IK-14 to a different pre-trial detention facility, SIZO
‑
1 in Nizhniy Novgorod.
6.
It appears that at some point he withdrew his complaint at the domestic level and refused to cooperate with a lawyer of his own choosing who had represented him in the domestic criminal proceedings.
7.
On 29 September 2014 the applicant’s representative informed the Court that the applicant wanted to withdraw the application. She enclosed a copy of the applicant’s handwritten letter dated 16 September 2014 to that effect containing, in particular, an instruction to the representative to notify the Court of the withdrawal and a decision to further invalidate the respective authority form issued for the representative.
8.
It follows from the representative’s clarifications in reply to the Court’s further specific inquiry that the applicant produced the above statement on 16 September 2014 in the presence of the representative’s colleagues, two lawyers of the Committee against Torture, during their meeting with the applicant in the new detention facility in Nizhniy Novgorod. The lawyers had visited him in connection with his earlier refusal to maintain his domestic ill-treatment complaint and to cooperate with his lawyer in the domestic criminal proceedings. The applicant expressed his surprise that the application was still pending before the Court. He had maintained his position as regards the domestic complaint and produced a written refusal to pursue the application before the Court. The lawyers explained the consequences of the withdrawal of the application but the applicant did not change his mind. Whereas the applicant’s position remained unclear to the lawyers, they found no evidence that the applicant was subject to further physical duress in the remand centre of Nizhniy Novgorod.
9.
Since 16 September 2014 the lawyers of the Committee against Torture attempted to contact and visit the applicant again on several occasions, but he refused to meet them.
10.
The Court takes note of the applicant’s intention to withdraw his application.
11.
The Court observes that the applicant’s complaint concerned alleged ill
‑
treatment in a detention facility and that for some time after the introduction of his application he remained detained in the same correctional colony. The Court reiterates that the applicant’s position might be particularly vulnerable when he is held in custody with limited contacts with his family or the outside world (see, in the context of Article
34,
Knyazev v. Russia
, no.
25948/05, § 116, 8 November 2007, with further references). The Court therefore has to address the applicant’s letter of intention not to pursue his application with caution. For instance, the Court recalls that it had to deal, in the context of Article 34, with situations where the statements of withdrawal were subsequently revoked by the applicants as produced under pressure (see, in so far as relevant,
Knyazev,
cited above, and
Enache v. Romania,
no. 10662/06, §§
69-71, 1 April 2014). However, the facts of the present application are different from the above cases in several aspects. The Court notes that since 20 August 2014 the applicant has no longer been detained in the pre-trial area of the correctional colony IK
‑
14 where he had allegedly been ill-treated. It follows from the representative’s submissions that the applicant firmly insists on his decision to withdraw the application and, furthermore, refuses to meet his former representative and her colleagues. The Court does not find sufficient evidence in the representative’s latest clarifications to conclude that the applicant has been subjected to pressure in detention in the Nizhniy Novgorod remand centre, or that his statement of 16 September 2014 was produced under such pressure.
12.
Finally, the Court notes the existence of a number of cases against Russia pending before it raising issues of alleged ill-treatment in detention facilities.
13.
In the light of the foregoing, the Court, in accordance with Article
37
§
1
(a) of the Convention, finds it established that the applicant does not intend to pursue his application. Furthermore, the Court does not have sufficient factual basis to consider that the application discloses special circumstances – and finds no reasons of a general character regarding respect for the rights guaranteed by the Convention or its Protocols – which require the further examination of the present application by virtue of Article
37
§
1 of the Convention
in fine
.
14.
Accordingly, the case should be struck out of the list.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to discontinue the application of Rule 39 of the Rules of Court;
Decides
to strike the application out of its list of cases.
Done in English and notified in writing on 23 April 2015.
Søren Nielsen
Elisabeth Steiner
Registrar
President