Dmitriy Aleksandrovich PODGORNYY împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 17 februarie 2015 în calitate de comitet compus din: Khanlar Hajiyev, președinte, Julia Laffranque, Dmitry Dedov, judecători și André Wampach, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 27 august 2009, Având în vedere declarația depusă de Guvernul contestat care solicită Curții să elimine cererile din lista cazurilor, deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Reclamantul, dl Dmitriy Aleksandrovich Podgornyy, este un național rus, care s-a născut în 1974 și a trăit în Novarossiysk în regiunea Krasnodar înainte de condamnarea sa. Guvernul Rusiei („Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamantul s-a plâns de condițiile proaste de detenție într-o colonie de corecții în mai multe perioade între 2008 și 2010. La 1 aprilie 2014, cererea a fost comunicată guvernului HOTĂRÂREA Reclamantul a plâns că condițiile de detenție în colonia corecțională IK-12 din regiunea Volgograd se ridică la tratamente inumane și degradante interzise în temeiul articolului 3 din convenție, care prevede următoarele: „Nimeni nu poate fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Prin scrisoarea depusă la 30 iulie 2014, Guvernul a informat Curtea că a propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării plângerii în temeiul articolului 3 din Convenție, care așezează după cum urmează: „Eu..., reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, declară prin prezenta că autoritățile ruse recunosc că, de la 13 martie 2008 la 31 martie 2009, de la 23 aprilie 2009 la 22 iulie 2009 și de la 9 august 2009 la 19 aprilie 2010, Dmitriy Aleksandrovich Podgornyy și-a îndeplinit condamnarea în cadrul IK-12 din regiunea Volgograd în condițiile care nu au respectat cerințele articolului 3 din convenție. Autoritățile sunt pregătite să plătească reclamantului o sumă de 4 060 EUR ca o simplă satisfacție. Prin urmare, autoritățile invită Curtea să tranșeze acest caz din lista cazurilor și sugerează că prezenta declarație ar putea fi acceptată de Curte ca fiind „orice alt motiv” care justifică supunerea cauzei din lista cazurilor din Curte, astfel cum se menționează la art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. Suma menționată mai sus, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenție. În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Această plată va constitui rezoluția finală a cazului.” Reclamantul a fost invitat să facă comentarii cu privire la declarația unilaterală a Guvernului, dacă dorește, dar nu a prezentat nicio observație. Curtea reiterează că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) litera (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „...pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat continuarea examinării cererii”. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația în lumina principiilor stabilite în jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI; WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007, și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03). 10. Curtea constată, la început, că, în mai multe cazuri, a constatat deja o încălcare a art. 3 din Convenție în ceea ce privește condițiile inumane și degradante de detenție post-convicție în coloniile corecționale ruse (a se vedea Klyukin c. Rusia , nr. 54996/07, 17 octombrie 2013, Yepishin c. Rusia , nr. 591/07, 27 iunie 2013, și, cel mai recent, Sergey Babushkin c. Rusia , nr. 5993/08, 28 noiembrie 2013 . Rezultă că plângerea prezentată în prezenta cerere se bazează pe jurisprudența clară a Curții. 11. Referindu-se la natura admiterilor conținute în declarațiile guvernului, Curtea este convinsă că guvernul nu a contestat acuzațiile formulate de reclamant și a recunoscut în mod explicit că condițiile de detenție ale acestuia au fost încălcarea articolului 3 din Convenție. 12. În ceea ce privește remedierea prevăzută pentru solicitant, Guvernul s-a angajat să-i plătească o cantitate de compensare în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale, precum și costurile și cheltuielile. Chiar dacă suma respectivă nu corespunde exact la acordurile acordate de Curte în cazuri similare, ceea ce este important este că suma propusă nu este irezonabilă în comparație cu acestea (a se vedea Cocchiarella v. Italia [GC], nr. 64886/01, § 105, CEDH 2006 V). Guvernul s-a angajat să efectueze plata sumei respective în termen de trei luni de la decizia Curții, cu dobânzi nejustificate care trebuie plătite în caz de întârziere a soluționarii. 13. Prin urmare, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea acestui caz. Întrucât Comitetul de Miniștri rămâne competent să supravegheze, în conformitate cu art. 46 § 2 din Convenție, punerea în aplicare a hotărârilor referitoare la aceeași chestiune, Curtea este de asemenea convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție (art. 37 § 1 în amendă) În orice caz, hotărârea Curții nu aduce atingere nici unei decizii pe care le-ar putea lua pentru a restabili, în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție, cererea la lista sa de cazuri, dacă guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 Martie 2008, Aleksentseva si 28 altele c. Rusia (dec.), nr. 750025/01 et al., 23 martie 2006). 14. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă în partea privind plângerile privind condițiile inumane și degradante ale detenției anterioare a reclamantului și lungimea excesivă a procedurii penale împotriva acestuia. Din aceste motive, Curtea ia act, în unanimitate, de termenele declarației guvernului contestat în temeiul articolului 3 din Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva Convenție; decide să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenția. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 12 martie 2015, André Wampach Khanlar Hajiyev Președintele adjunct al grefierului
Application no. 52971/09
Dmitriy Aleksandrovich PODGORNYY
against Russia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 17
February 2015 as a Committee composed of:
Khanlar Hajiyev,
President,
Julia Laffranque,
Dmitry Dedov,
judges,
and André Wampach,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 27 August 2009,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the applications out of the list of cases,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1.
The applicant, Mr Dmitriy Aleksandrovich Podgornyy, is a Russian national, who was born in 1974 and lived in Novorossiysk in the Krasnodar Region prior to his conviction.
2.
The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr
3.
The applicant complained about poor conditions of his detention in a correctional colony during several periods between 2008 and 2010.
4.
On 1 April 2014 the application was communicated to the Government
.
5.
The applicant complained that the conditions of his detention in correctional colony IK-12 in the Volgograd Region amounted to inhuman and degrading treatment prohibited under Article 3 of the Convention which provides as follows:
“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
6.
By letter submitted on 30 July 2014, the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the complaint under Article 3 of the Convention, which read as follows:
“I..., the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights, hereby declare that the Russian authorities acknowledge that, from 13 March 2008 to 31 March 2009, from 23 April 2009 to 22 July 2009 and from 9 August 2009 to 19 April 2010, Dmitriy Aleksandrovich Podgornyy was serving his sentence in the IK-12 facility in the Volgograd Region in the conditions which did not comply with the requirements of Article 3 of the Convention.
The authorities are ready to pay the applicant a sum of EUR 4
060 as just satisfaction.
The authorities therefore invite the Court to strike the present case out of the list of cases. They suggest that the present declaration might be accepted by the Court as ‘any other reason’ justifying the striking of the case out of the Court’s list of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention.
The sum referred to above, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage, as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the Convention. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
This payment will constitute the final resolution of the case.”
7.
The applicant had been invited to comment on the Government’s unilateral declaration, if he so wished, but did not submit any comments.
8.
The Court reiterates that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. In particular, Article
37
§
1
(c) enables the Court to strike a case out of its list if:
“...for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
9.
To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles established in its case-law, in particular the
Tahsin Acar
judgment (see
Tahsin Acar v.
Turkey
[GC], no.
WAZA Spółka z o.o. v. Poland
(dec.), no. 11602/02, 26
June
2007, and
Sulwińska v. Poland
(dec.), no. 28953/03).
10.
The Court notes at the outset that in a number of cases it has already found a violation of Article 3 of the Convention in respect of the inhuman and degrading conditions of post-conviction detention in Russian correctional colonies (see
Klyukin v. Russia
, no. 54996/07, 17 October 2013,
Yepishin v. Russia
, no. 591/07, 27 June 2013, and, most recently,
Sergey Babushkin
v. Russia
, no. 5993/08, 28 November 2013). It follows that the complaint raised in the present application is based on the clear case-law of the Court.
11.
Turning next to the nature of the admissions contained in the Government’s declarations, the Court is satisfied that the Government did not dispute the allegations made by the applicant and explicitly acknowledged that the conditions of his detention had been in breach of Article 3 of the Convention.
12.
As to the intended redress to be provided to the applicant, the Government have undertaken to pay him an amount of compensation in respect of pecuniary and non-pecuniary damages, as well as costs and expenses. Even if that amount did not exactly correspond to the awards made by the Court in similar cases, what is important is that the proposed sum is not unreasonable in comparison with them (see
Cocchiarella v.
Italy
[GC], no. 64886/01, § 105, ECHR 2006
‑
V). The Government have committed themselves to effecting the payment of that sum within three months of the Court’s decision, with default interest to be payable in case of delay of settlement.
13.
The Court therefore considers that it is no longer justified to continue the examination of this case. As the Committee of Ministers remains competent to supervise, in accordance with Article 46 § 2 of the Convention, the implementation of the judgments concerning the same issue, the Court is also satisfied that respect for human rights as defined in the Convention (Article 37 § 1
in fine
) does not require it to continue the examination of the present case. In any event, the Court’s decision is without prejudice to any decision it might take to restore, pursuant to Article
37 § 2 of the Convention, the application to its list of cases, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration (see
Josipović v. Serbia
(dec.), no.
18369/07, 4
March 2008, and
Aleksentseva and 28 Others v. Russia
(dec.), nos. 75025/01 et al., 23 March 2006).
14.
In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list in the part concerning the complaints about inhuman and degrading conditions of the applicant’s pre-trial detention and the excessive length of the criminal proceedings against him.
For these reasons, the Court, unanimously,
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration under Article 3 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in accordance with Article
37 § 1 (c) of the Convention.
Done in English and notified in writing on 12 March 2015.
André Wampach
Khanlar Hajiyev
Deputy Registrar
President