MASLENNIKOV v. RUSSIA

Comunicat la 25 mai 2018 THIRD SECTION Aplicația nr. 42301/11 Sergey Borisovich MASLENNIKOV împotriva Rusiei depusă la 25 iunie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Sergey Borisovich Maslennikov, este un național rus, care s-a născut în 1968 și locuiește în regiunea Barnaul, Altay. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a deținut biroul șefului Departamentului de Interne al Barnaul („Departamentul”). La 10 noiembrie 2009, șeful Departamentului principal al afacerilor interne Barnaul a ordonat o inspecție a documentelor contabile ale Departamentului, în special a secțiunii care conțin informații privind cheltuielile departamentului pentru activități și investigații de poliție, contracte și alte documente, în conformitate cu decretele Ministerului Afacerilor Interne. S-a stabilit că reclamantul a autorizat contractele cu și plățile ulteriore în încălcarea legii către unii informatori de poliție. La 5 august 2010, reclamantul a fost respins din biroul său pentru încălcări repetate ale disciplinei. El a contestat decizia în fața instanței. La 24 august 2010, judecătorul Curții Regionale Altay a organizat o audiere preliminară și a declarat că concedierea reclamantului are legătură cu activitățile de poliție (activități operaționale și de căutare). Prin urmare, dosarul conține informații clasificate și audierea a trebuit să se desfășoare în camera La 12 noiembrie 2012, Curtea Regională Altay a respins cererea reclamantului în camera La 4 februarie 2011, Curtea Supremă a Rusiei a organizat audierea în apropiere și a susținut hotărârea din 10 noiembrie 2009 privind recursul. Legea internă relevantă art. 123 din Constituția Rusă prevede că audieri în instanță ar trebui să se desfășoare în public, cu excepția cazurilor stabilite de legea federală. În conformitate cu art. 10 din procedura de procedură civilă se poate desfășura în apropiere în cazurile privind secretul de stat sau secretul de adoptare și în alte cazuri stabilite de legea federală. Audieri private sunt, de asemenea, permise la cererea unei părți la proceduri care pledează pentru confidențialitatea datelor comerciale și a altor date protejate prin lege, intimitatea și alte circumstanțe, ale căror discuții publice sunt capabile să împiedice administrarea corectă a justiției sau să implice o încălcare a secretului sau o încălcare a intereselor și drepturilor legitime ale persoanelor fizice. O decizie de a efectua audieri în totalitate sau parțial în particular trebuie să conțină motive. COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că audierea de recurs la 4 februarie 2011 a fost desfășurată în camera QUESTIONS PENTRU PARTE A existat o audiere de apel public în acest caz, conform articolului 6 § 1 din Convenție? Excluderea publicului în acest caz a fost „strict necesară”, în sensul articolului 6 § 1 din Convenție? Curtea a furnizat vreun motiv pentru o astfel de măsură? Curtea a examinat orice document clasificat la ședința din 4 februarie 2011? Dacă da, ce documente? Părțile sunt invitate să prezinte copii ale înregistrărilor audierii de recurs deținute la 4 februarie 2011 și o copie a hotărârii Curții Supreme a Rusiei prin care a fost ordonată audierea în cameră.

Communicated on 25 May 2018

THIRD SECTION

Application no. 42301/11

Sergey Borisovich MASLENNIKOV

against Russia

lodged on 25 June 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Sergey Borisovich Maslennikov, is a Russian national, who was born in 1968 and lives in Barnaul, Altay Region.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant held the office of the Head of the Barnaul Internal Affairs Department (the “Department”).

On 10 November 2009 the Head of the Barnaul Main Internal Affairs Department ordered an inspection of Department’s accounting documents, in particular, the section containing information on the Department’s expenses for police activities and investigations, contracts and other documents in line with the Ministry of Internal Affairs’ decrees. It was established that the applicant had authorised contracts with and subsequently payments in breach of the law to some police informers.

On 5 August 2010 the applicant was dismissed from his office for repeated violations of discipline. He challenged the decision before the court.

On 24 August 2010 the judge of the Altay Regional Court held a preliminary hearing. He stated that the applicant’s dismissal concerned police activities (operational and search activities). Therefore the case file contained classified information and the hearing had to be held

in camera

.

On 12 November 2012 the Altay Regional Court dismissed the applicant’s claim

in camera

.

On 4 February 2011 the Supreme Court of Russia held the hearing

in camera

and upheld the decision of 10 November 2009 on appeal.

B.

Relevant domestic law

Article 123 of the Russian Constitution provides that court hearings should be held in public, except for cases established by federal law.

According to Article 10 of the Civil Procedure Code proceedings can be held

in camera

in cases concerning State secrecy or secrecy of adoption, and in other cases established by federal law. Private hearings are also allowed upon the request of a party to the proceedings who pleads for the confidentiality of commercial and other data protected by law, privacy and other circumstances, the public discussion of which is capable of impeding the proper administration of justice or entailing a breach of secrecy or a breach of the legitimate interests and rights of individuals. A decision to hold hearings entirely or partly in private must contain reasons.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 6 of the Convention that the appeal hearing on 4 February 2011 was conducted

in camera

.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was there a public appeal hearing in the present case, as required by Article

6 § 1 of the Convention?

2.

Was the exclusion of the public in the present case “strictly necessary”, within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention? Did the court provide any reasons for such measure? Did the court examine any classified documents at the hearing on 4 February 2011? If yes, what documents?

3.

The parties are invited to produce copies of records of the appeal hearing held on 4 February 2011 and a copy of the decision of the Supreme Court of Russia by which the hearing

in camera

was ordered.