PROSKURNIKOV v. RUSSIA

Comunicat la 8 noiembrie 2018 THIRD SECTION Cerere nr. 48364/11 Gennadiy Nikolayevich PROSKURNIKOV împotriva Rusiei depusă la 14 iulie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Gennadiy Nikolayevich Proskurnikov, este un național rus, care s-a născut în 1958 și locuiește în Pirogovskiy, regiunea Moscova. El este reprezentat în fața Curții de către dl G. Zhuravlev, un avocat practicant la Moscova. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 6 mai 2008, șeful judecător al departamentului responsabil cu infracțiunile fiscale a ordonat un audit în ceea ce privește spitalul municipal în care reclamantul a deținut biroul de medic șef. El a atribuit colonel K., locotenent-colonel Kuz. și principalul R. la cazul. Auditul a detectat o serie de încălcări și reclamantul a fost acuzat de două conturi de abuz de putere și de două conturi de utilizare a fondurilor bugetare în scopuri neautorizate. La 26 octombrie 2010, Curtea de Oraș Mytishchi din regiunea Moscova a declarat reclamantul vinovat ca fiind acuzat și condamnat la doi ani de condamnare. Curtea și-a bazat concluziile pe declarațiile martorilor și dovezile forense, inclusiv raportul de experți elaborat de colonelul K. Reclamantul și-a menținut nevinovăția. El a contestat constatările expertului forense susținând că colonelul K. nu ar fi putut fi imparțial având în vedere că a participat la auditul inițial care a condus la acuzarea sa. Se pare că cererea reclamantului de a numi un expert independent nu a fost utilă. La 3 februarie 2011, Curtea Regională de Moscova a susținut, în fond, condamnarea reclamantului în apel. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că procedura penală împotriva acestuia a fost nedrept. În special, se plâng că instanța de judecată a refuzat să numească un expert criminal independent și se bazează pe concluziile poliției care au participat anterior la auditul care a condus la acuzarea reclamantului. În ceea ce privește raportul de experți criminaliști elaborat de colonelul K., a fost respectat principiul egalității de arme în cadrul procedurii penale împotriva reclamantului, conform articolului 6 § 1 din Convenție, având în vedere că ancheta efectuată de către K. a determinat deschiderea cazului penal împotriva reclamantului? În special, părțile sunt obligate să elaboreze cu privire la următoarele: (a) natura sarcinii încredințate colonelului K.; (b) Poziția ierarhică a colonelului K. în departamentul de poliție și rolul ei în procedura penală împotriva reclamantului; și (c) greutatea atașată de instanțe de avizul colonel K..

Communicated on 8 November 2018

THIRD SECTION

Application no. 48364/11

Gennadiy Nikolayevich PROSKURNIKOV

against Russia

lodged on 14 July 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Gennadiy Nikolayevich Proskurnikov, is a Russian national, who was born in 1958 and lives in Pirogovskiy, Moscow Region. He is represented before the Court by Mr G. Zhuravlev, a lawyer practising in Moscow.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 6

May 2008 the acting head of the department in charge of tax crime ordered an audit in respect of the municipal hospital where the applicant held the office of chief physician. He assigned colonel K., lieutenant-colonel Kuz. and major R. to the case. The audit detected a number of violations and the applicant was charged with two counts of abuse of power and two counts of the use of budgetary funds for unauthorised purposes.

On 26

October 2010 the Mytishchi Town Court of the Moscow Region found the applicant guilty as charged and sentenced him to two years’ conditional sentence. The court based its findings on the witnesses’ statements and forensic evidence, including the expert report prepared by colonel K. The applicant maintained his innocence. He challenged the forensic expert’s findings arguing that colonel K. could not have been impartial given that she had taken part in the original audit leading to his indictment. It appears that the applicant’s request to appoint an independent expert was to no avail.

On 3

February 2011 the Moscow Regional Court upheld the applicant’s conviction, in substance, on appeal.

COMPLAINT

The applicant complains under Article 6 of the Convention that the criminal proceedings against him were unfair. In particular, he complains that the trial court refused to appoint an independent forensic expert and relied on the findings of the police officer who had earlier taken part in the audit leading to the applicant’s indictment.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

As regards the forensic expert report prepared by colonel K., has the principle of equality of arms in the criminal proceedings against the applicant been respected as required by Article 6 §

1 of the Convention given that it was the inquiry conducted by K. that prompted the opening of the criminal case against the applicant? In particular, the parties are required to elaborate on the following:

(a)

the nature of the task entrusted to colonel K.;

(b)

Colonel K.’s hierarchical position in the police department and her role in the criminal proceedings against the applicant; and

(c)

the weight attached by the courts to colonel K.’s expert opinion.