KOLESNIKOVA c. RUSSIE

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

23.01.2018

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Affaire communiquée

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

KOLESNIKOVA c. RUSSIE (CtEDO, 2018)

HUDOC · oficial

Comunicat la 23 ianuarie 2018 SECȚIUNEA a treia Cerere nr. 45202/14 Olga Kondratyevna KOLESNIKOVA împotriva Rusiei introdusă la 2 iunie 2014 EXPOSAT DEFICIENTĂ: recurenta, domnul Olga Kondratyevna Kolesnikova, este o resortisantă rusă născută în 1958 și rezidentă în Arhanghelsk. Ea este reprezentată în fața Curții de către domnul V.I. Nifantyev, avocat la Moscova. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. În mai 2008, recurenta a demisionat din funcția de judecător și președinte al Curții Districtului Autonom Nenetski din regiunea d La o dată nespecificată în dosar, doi angajați responsabili de finanțe la Curtea Districtuală, S. și M., au fost acuzați de deturnarea de fonduri pe care le-ar fi comis între 2004 și 2008. În cadrul procedurilor penale îndreptate împotriva acestor angajați, recurenta a fost considerată martoră. La 12 iulie 2011, autoritățile de anchetă au inițiat o verificare preliminară împotriva recurentei în temeiul articolului 144 din Codul de procedură penală (CPP) în ceea ce privește elementele colectate în cadrul procedurii oficiale de investigare desfășurate în locul S. și M. Potrivit autorităților de anchetă, recurenta a încălcat obligațiile profesionale, care au încălcat dispozițiile articolului 293 1 din Codul penal (CP), fără a lua măsurile necesare pentru a preveni deturnarea fondurilor de care au fost acuzate S. și M., în septembrie 2011 și, respectiv, decembrie 2011, S. La 16 martie 2012, în cadrul verificării preliminare desfășurate împotriva recurentei, investigatorul Ch. din cadrul Departamentului Comitetului de informare din regiunea D a Arkhangelsk și districtul autonom Nenetski, a fost găsit vinovat de deturnarea de fonduri și condamnată la pedepse diferite. (art. 24 din Regulamentul (CE) nr. 45/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 25 octombrie 2000 privind protecția persoanelor fizice cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal de către instituțiile și organele comunitare cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal de către instituțiile și organele comunitare și privind libera circulație a acestor date (Regulamentul (CE) nr. 45/2001 al Parlamentului European și al Consiliului privind protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal de către instituțiile și organele comunitare cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal de către instituțiile și organele comunitare și cu privire la libera circulație a acestor date) și privind libera circulație a acestor date (art. 24 din Regulamentul (CE) nr. 45/2001 al Parlamentului European și al Consiliului privind protecția datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date) 1 alin. (2) din CPP. În special, a indicat că nici un element din dosar nu permite să se afirme că reclamanta a omis să-și îndeplinească obligațiile profesionale sau că aceasta le-a îndeplinit cu neglijență; în plus, a indicat că termenul de prescripție a răspunderii penale pentru încălcarea articolului 293 1 din CP expirase în 2010. La o dată nespecificată în dosar, ordonanța din 16 martie 2012 a fost anulată; reclamantei nu i s-ar fi notificat decizia în acest sens. La 5 mai 2012, anchetatorul N. al comitetului de cercetare a fost anulat un nou ordin prin care a refuzat să deschidă o anchetă penală împotriva reclamantei, de data aceasta din motive de prescripție (art. 1 alin. (3) din CPP), după ce a constatat totuși că persoana în cauză a comis actele constitutive ale decăderii reprimate la art. 293 1 din CP. § 1 (a) din CP, o persoană este [desemnată] de răspundere penală după doi ani de la data la care s-a încheiat comisia pentru încălcarea dreptului comunitar. Dl Kolesnikova a comis [în conformitate cu art. 293 1 din CP] în perioada 2004 - 1 mai 2008; prin urmare, termenul de prescripție a răspunderii sale penale a expirat la 2 mai 2010. 1 alin. (3) din CPP, o anchetă penală nu poate fi inițiată după depășirea termenului de prescripție. În conformitate cu art. 27 alin. (2) din CPP, renunțarea la procedurile penale pentru motivele enumerate în art. 24 1 alin. (3) din CPP nu este permisă în cazul în care suspectul sau acuzatul se opune. În conformitate cu art. 46 alin. (1) și 47 1 alin. (1) și (2) din CPP, o persoană care nu a fost arestată în temeiul art. 91 și 92 din CPP sau care nu a făcut obiectul unor măsuri de restricție în temeiul art. 100 din CPP sau care nu are dreptul de a notifica suspiciuni împotriva sa în temeiul art. 223.1 din CPP, nu este considerată drept suspectă sau acuzată (...) Prin urmare, decizia de a nu deschide o anchetă penală din motive de prescripție împotriva unei persoane care face obiectul unei verificări preliminare efectuate în temeiul articolului 144 145 din CPP, pronunțată în conformitate cu art. 1 alineatul (3) din CPP, nu este condiționată de acordul sau opoziția persoanei vizate. În conformitate cu hotărârea Curții Constituționale a Federației Ruse nr. 583-O-O din 21 aprilie 2011, o decizie de a nu deschide o anchetă penală din motive de prescripție pronunțată fără acordul persoanei vizate nu constituie un act care stabilește vinovăția persoanei respective în sensul articolului 49 1 din Constituția Federației Ruse, și prin urmare nu creează consecințe juridice legate de cazierul judiciar, precum și de participarea acestei persoane la procedurile penale ca suspect sau acuzat, adică încalcă drepturile [acesteia] în nici un fel (...) [inspectorul a decis] 1. Kolesnikova pentru încălcarea articolului 293 1 din CP din cauza prescripției, [caz prevăzut de] art. 24 1 alineatul (3) din CPP (...) la 10 decembrie 2012, președintele Curții Districtului, acționând în numele Consiliului judecătorilor din districtul Nenetski, ‐ o scrisoare adresată președintelui Curții Supreme a Federației Ruse. În această scrisoare, a solicitat clarificări cu privire la modalitatea cea mai adecvată de a iniția o procedură în anulare a statutului de judecător pensionar împotriva recurentei, având în vedere conținutul ordonanței anchetatorului N. din 5 mai 2012. La 27 decembrie 2012, Tribunalul orașului Naryan-Mar, sesizat cu o cerere în anulare a ordonanței anchetatorului din 5 mai 2012, formulată de recurentă în temeiul articolului 125 din CPP, a decăzut la data respectivă. În decizia sa, Tribunalul a considerat că atât procedura care a condus la adoptarea ordonanței în litigiu, cât și motivele care stau la baza ordonanței în cauză erau conforme cu legislația națională. Recurenta a făcut apel la această hotărâre în fața Curții Districtuale. Aceasta a susținut, printre altele, că, în ordonanța în litigiu, se afirma că a comis o încălcare a articolului 293 1 din CP și, prin urmare, că această ordonanță a încălcat dreptul său de a fi considerată inocentă, precum și onoarea și reputația sa. În plus, aceasta se plângea că tribunalul orașului Naryan-Mar nu s-a aplecat asupra substanței obiecțiilor sale și că a procedat astfel la o examinare formală a contestației sale. Curtea Districtuală a stabilit data la care reclamanta a examinat cererea la 18 aprilie 2013. La 3 aprilie 2013, recurenta a recuzat toți judecătorii din curtea districtului și a solicitat ca examinarea apelului său să fie efectuată într-o instanță din afara districtului Nenetski. În primul rând, recurenta a arătat că se temea de o lipsă de injumătățire a președintelui Curții Districtului. Ea făcea referire în acest sens la scrisoarea trimisă de acesta din urmă la 10 decembrie 2012 președintelui Curții Supreme a Federației Ruse și, în plus, se referea la plângeri penale pe care le-ar fi prezentat anterior procurorului în scopul de a deschide o anchetă penală împotriva acestuia pentru abuz de funcții. Apoi, reclamanta își exprima temerile cu privire la lipsa de imparțialitate a judecătorilor Ku. și N., și vicepreședintele Curții Districtuale, F., care precizează că acești magistrați au reprezentat partea afectată, și anume curtea districtului în sine, în procedurile penale îndreptate împotriva domnului și a S. În cele din urmă, recurenta susținea că ceilalți judecători ai Curții Districtuale ar putea să nu fie imparțiali cu privire la motivul pe care îl lucraseră cu ea în perioada corespunzătoare președinției sale a Curții Districtuale. La 18 aprilie 2013, Curtea Districtuală, formată dintr-o formare compusă din judecătorii G., Ka., și S., a respins atât cererea de recuzare formulată de către tribunalul districtual la 3 aprilie 2013, cât și cererea adresată de aceasta din urmă împotriva deciziei Tribunalului orașului Naryan-Mar din 27 decembrie 2012. Tribunalul Districtual și-a prezentat concluziile Tribunalului de Primă Instanță cu privire la legalitatea ordonanței din 5 mai 2012. Recurenta introducea recursuri în recurs împotriva deciziei din 18 mai 2012. aprilie 2013 acestea au fost respinse la 4 martie 2014 printr-o formare de judecător unic a Curții Supreme a Federației Ruse și, respectiv, la 25 aprilie 2014 de către vicepreședintele aceleiași instanțe. Invocând articolele 6 și 13 din convenție, recurenta se plânge că nu a avut acces la o procedură prin care ar fi putut solicita examinarea temeiniciei ordonanței anchetatorului N. din 5 mai 2012, în special în ceea ce privește concluziile acestuia din urmă cu privire la comisia în cauză, cu privire la o încălcare a articolului 293 1 din CP. Aceasta susține că instanța în cauză a adus atingere respectării prezumției de nevinovăție atât în ceea ce o privește, cât și în onoarea și reputația sa și susține că instanțele naționale sesizate cu cererea sa în anulare a ordonanței respective nu și-au motivat în mod corespunzător deciziile și că acestea au eșuat să corecteze presupusele încălcări ale drepturilor sale. În plus, recurenta denunță o lipsă de imparțialitate și de independență a instanței districtuale care a pronunțat decizia din 18 aprilie 2013 în ceea ce privește obiecțiile adresate părților, având în vedere verificarea preliminară a recurentei în temeiul articolului 144 din Codul de procedură penală, care a fost soluționată prin Ordonanța anchetatorului N. din 5 mai 2012, recurenta a fost în sensul articolului 6 alineatul (2) din Convenție (Adolf c. Austria, 26 martie 1982), § 34, seria A n 49, și Minelli c. Elveția, 25 martie 1983, § 32, seria A n 62)? În lai, în temeiul articolului 2 din Convenție, a fost respectată în speță prezumția de nevinovăție garantată prin art. 2 din Convenție? ? În special, având în vedere motivarea ordonanței din 5 mai 2012 menționată anterior, potrivit căreia recurenta a săvârșit o încălcare a articolului 293 1 din Codul penal, • A putut recurenta să își exercite drepturile la apărare în cadrul verificării preliminare, care este soluionată prin decizia menționată sau în cadrul procedurii în fața instanțelor naționale, care se încheie prin decizia Curții Supreme a Federației Ruse din 25 aprilie 2014 (Minelli, citată anterior, § 37) În cazul în care partea civilă sau penală a articolului 6 1 din Convenție s-ar aplica în circumstanțele cauzei, dreptul recurentei la audierea cauzei sale de către o instanță independentă și imparțială în conformitate cu această dispoziție a Convenției a fost respectat în speță În special, temerile recurentei cu privire la o lipsă de independență și de imparțialitate a instanței districtului care a pronunțat hotărârea din 18 aprilie 2013 au fost justificate în mod obiectiv? Cererea de recuzare a recurentei împotriva judecătorilor Tribunalului Districtual Nenetski a fost examinată într-o procedură care respectă principiul nemo judex in cauza sua Nimeni nu poate fi judecat în propria sa cauză mai întâi (A.K.c. Liechtenstein , nr. 38191/12 , § 85, 9 iulie 2015 și A.K. Liechtenstein (n , n 10722/13, § 68, 18 februarie 2016)? Instanțele de Casație și-au motivat în mod corespunzător deciziile cu privire la lipsa de independență și de imparțialitate a instanței districtului ( Dragojević c. Croația, n 68955/11, § 121 in fine , 15 ianuarie 2015 și Bereczki c. România, n 25830/08, § in fine, 26 aprilie 2016) Reclamanta avea la dispoziție, după cum se prevede la art. 13 din convenție, o acțiune internă efectivă prin intermediul căreia ar fi putut formula opoziția de necunoaștere a articolului 6 2 din convenție?