LITVINENKO c. RUSSIE et 1 autre affaire

Comunicat la 20 aprilie 2018 SECȚIUNEA 3 Cereri n 84447/17 și 5738/18 Olga Vladimirovna LITVINENKO împotriva Rusiei și OOO AVRORA MALOTAZHNOE STRUTLSTVO împotriva Rusiei introduse la 18 decembrie 2017 și, respectiv, la 18 ianuarie 2018 CETA în cauza n 84447/17 este o victimă a unei privări ilicite de libertate (ceea ce neagă), iar reclamanta în cauza nr. 5738/18 este o societate care a achiziționat terenuri de la o altă societate ale cărei conducători au fost ulterior acuzați de înșelătorie agravată. Prezentele proceduri se referă la sechestrarea bunurilor imobile (арест иму ) recurentelor în procedurile penale, măsuri ordonate în 2011 și respectiv 2012 și menținute sau reînnoite până în prezent; acțiunile recurentelor împotriva acestor măsuri, împotriva reînnoirii lor, precum și cererile de acordare a liberului de vamă au fost respinse.

În special, în condițiile prevăzute de lege, care a fost dispoziția legală pentru a sechestra bunurile unei victime care nu au făcut obiectul unei infracțiuni care a urmărit scopul public urmărit? au fost proporționale (Lachikhina c. Rusia, n 3883/07, 10 octombrie 2017) Întrebări specifice Cerere nr. 84447/17 recurenta dispunea de un recurs efectiv, în sensul articolului 13 din convenție, împotriva măsurilor de sechestrare a bunurilor sale și împotriva menținerii continue a acestor măsuri (соранение ареста) • În special, acțiunea în justiție întemeiată pe art. 125 din Codul de procedură penală împotriva respingerii de către un investigator a cererii de eliberare condiționată a sechestrului constituie o acțiune efectivă ( Borjonov c. Rusia, nr 18274/04, 22 ianuarie 2009) Cererea nr. 84447/17 Dreptul societății reclamante la un proces într-un termen rezonabil, în sensul art. 6 alin.

Communiquée le 20 April 2018

TROISIÈME SECTION

Requêtes n os 84447/17 et 5738/18 Olga Vladimirovna LITVINENKO contre la Russie et OOO AVRORA MALOETAZHNOE STROITELSTVO contre la Russie introduites respectivement le 18 décembre 2017 et et le 18 janvier 2018

OBJET DE L’AFFAIRE

La requérante dans l’affaire n o 84447/17 est une victime présumée d’une privation illicite de liberté (ce qu’elle nie), et la requérante dans l’affaire n o 5738/18 est une société ayant acheté des terrains auprès d’une autre société dont les dirigeants furent ultérieurement mis en examen pour escroquerie aggravée. Les présentes requêtes concernent les saisies de biens immobiliers ( арест имущества ) des requérantes dans les procédures pénales, mesures ordonnées respectivement en 2011 et 2012 et maintenues ou renouvelées jusqu’à présent. Les recours des requérantes contre ces mesures, contre leur renouvellement, ainsi que les demandes de mainlevée furent rejetés.

QUESTIONS COMMUNES AUX DEUX REQueTES Les mesures de saisies des biens des requérants, ainsi que le maintien de ces mesures ( сохранение ареста ) ou leur renouvellements ( продления срока наложения ареста ) ont-ils été conformes aux exigences de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention ? En particulier : - ont-ils été opérés « dans les conditions prévues par la loi » ? Quelle était la disposition légale pour saisir les biens d’une victime présumée d’une infraction ? - quel but d’utilité publique poursuivaient-ils ? - ont-t-ils été proportionnés ( Lachikhina c. Russie , n o 38783/07, 10 octobre 2017) ? QUESTIONS spécifiques Requête n o 84447/17 La requérante disposait-elle d’un recours effectif, au sens de l’article 13 de la Convention, contre les mesures de saisie de ses biens et contre le maintien continu de ces mesures ( сохранение ареста ) ? En particulier, le recours en justice fondé sur l’article 125 du code de procédure pénale contre le rejet par un enquêteur de la demande de mainlevée des saisies constitue ‑ t ‑ il un recours effectif ( Borjonov c. Russie , n o 18274/04, 22 janvier 2009) ? Requête n o 84447/17 Le droit de la société requérante à un procès dans un délai raisonnable, au sens de l’article 6 § 1 de la Convention, a-t-il été méconnu ?