Shapiro și alții împotriva Rusiei

Comunicat la 25 mai 2018 SECȚIUNEA a treia Cerere nr. 48168/17 Yelena Iosifovna SHAPIRO și alții împotriva Rusiei, introdusă la 1 iulie 2017 (a se vedea lista recurentelor din anexă) CU PRIVIRE LA LIFFAR Cererea se referă la confiscări (налонение ареста), în cadrul procedurilor penale ale primei reclamante. Shapiro, bunurile personale ale acesteia și bunurile celor 19 societăți solicitante înființate de M Shapiro (inclusiv bunuri imobile, vehicule și conturi bancare ale părților interesate), precum și menținerea acestor măsuri începând cu 2007 și, respectiv, 2010, și refuzul persistent al investigatorilor de a le ridica sau modifica, în pofida calificării de către instanțele judecătorești a acestor refuzuri nejustificate și contrare legii.

RĂSPUNSURI LA PĂRȚI A avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție și/sau a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție deoarece, în pofida hotărârilor judecătorești care declară că sunt contrare legii și nejustificate ( незаконн ) deversările de către investigator a cererilor recurentelor care intenționau să dea curs confiscării bunurilor lor și prin care investigatorul a cerut să soluționeze deficiențele constatate, acesta a refuzat să anuleze sesizările în cauză Recurentele aveau dreptul la o acțiune efectivă, în sensul art. 13 din Convenție, împotriva menținerii continue a confiscărilor (сонранение ареста) ) bunurilor lor, în special, acțiunea în justiție prevăzută la art. 125 din Codul de procedură penală împotriva respingerii de către investigator a cererii recurentelor care intenționau să delibereze confiscarea bunurilor constituia o acțiune efectivă ( mutatis mutandis Borjonov c. Rusia, nr 18274/04, 22 ianuarie 2009) În general, instanțele sunt competente să ridice sau să modifice confiscarea bunurilor unei persoane acuzate penal sau ale unor terțe părți în cadrul anchetei penale sau să rețină anchetatorul să ridice sau să modifice confiscarea Menținerea confiscărilor (со ) de la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția mutatis mutandis Džinić c. Croația, nr. 38359/13, § 67-81,

17 mai 2016) Recurentele au fost deposedate de bunuri confiscate sau au fost altfel împiedicate să le servească ANEXĂ Lista reclamanților Ess Yelena Iosifovna SHAPIRO OOO ALFA-S OOO FAVORIT OOO FORTUNA OOO LASKA-S OOO PLYUS OOO PLYUS-S OO POLYUS OOO ROSA OO OO SATURN-S OO SEVEROO SIBIR OOOO SEMNAL OOO SK STROYKOMPLEKS OO SoyUZ OOO SPETSAVTOMATIKA OO OOO STETSERVIS OOO STIL-S OOOO STRATEL-3 OOO STROYMONTAZHPROYKT

Communiquée le 25 mai 2018

TROISIÈME SECTION

Requête n o 48168/17 Yelena Iosifovna SHAPIRO et autres contre la Russie introduite le 1 er juillet 2017 (voir la liste des requérantes en annexe)

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne les saisies ( наложение ареста ), dans le cadre des poursuites pénales de la première requérante M me Shapiro, des biens personnels de celle-ci et des biens des 19 sociétés requérantes créées par M me Shapiro (s’agissant de l’intégralité des biens immobiliers, des véhicules et des comptes bancaires des intéressées), ainsi que le maintien de ces mesures depuis respectivement 2007 et 2010, et les refus persistants des enquêteurs de les lever ou modifier, en dépit de la qualification par les tribunaux de ces refus d’injustifiés et contraires à la loi.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Y a-t-il eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention et/ou de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention du fait que, malgré les décisions judiciaires déclarant contraires à la loi et injustifiés ( незаконным и необоснованным ) les rejets par l’enquêteur des demandes des requérantes tendant à la mainlevée des saisies de leurs biens, et enjoignant à l’enquêteur de remédier aux défaillances constatées, ce dernier a refusé de lever les saisies en question ? 2. Les requérantes disposaient-elles d’un recours effectif, au sens de l’article 13 de la Convention, contre le maintien continu des saisies ( сохранение ареста ) de leurs biens ? En particulier, le recours en justice prévu par l’article 125 du code de procédure pénale contre le rejet par l’enquêteur de la demande des requérantes tendant à la mainlevée de la saisie des biens constituait-il un recours effectif ( mutatis mutandis , Borjonov c. Russie , n o 18274/04, 22 janvier 2009) ? Plus généralement, les tribunaux sont-ils compétents pour lever ou modifier la saisie des biens d’une personne pénalement poursuivie ou des tiers à l’enquête pénale, ou pour enjoindre à l’enquêteur de lever ou modifier la saisie ? 3. Le maintien des saisies ( сохранение ареста ) de l’intégralité des biens immobiliers, des véhicules et des comptes bancaires des requérantes, depuis respectivement 2007 et 2010,

est-il conforme aux exigences de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention ( mutatis mutandis , Džinić c. Croatie , n o 38359/13, §§ 67-81, 17 mai 2016) ? 4. Les requérantes ont-elles été dépossédées des biens saisis ou ont-elles été autrement empêchées de s’en servir ? ANNEXE Liste des requérantEs Yelena Iosifovna SHAPIRO

OOO ALFA-S

OOO FAVORIT

OOO FORTUNA

OOO LASKA-S

OOO PLYUS

OOO PLYUS-S

OOO POLYUS

OOO ROSA

OOO SATURN-S

OOO SEVER OOO SIBIR

OOO SIGNAL

OOO SK STROYKOMPLEKS

OOO SOYUZ

OOO SPETSAVTOMATIKA

OOO SPETSSERVIS

OOO STIL-S

OOO STROITEL-3

OOO STROYMONTAZHPROYEKT