MUSKATINA v. RUSSIA and 1 other application

Comunicat la 26 octombrie 2018 SECȚIUNEA TERZĂ Cerințele nr. 19709/18 și 29409/18 Yelena Nikolayevna MUSKATINA împotriva Rusiei și Serghei Petrovich FILIPPOV împotriva Rusiei depuse la 06 aprilie 2018 și, respectiv, 09 iunie 2018 Reclamanții sunt resortisanți ruși care trăiesc în diferite regiuni ale Federației Ruse. Numerele cererii, datele, numele reclamanților și detaliile personale ale acestora sunt prezentate în tabelul de mai jos. Circumstanțele cazurilor Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. În diferite date, reclamanții au interzis o procedură împotriva părților private și au obținut hotărâri finale în favoarea lor. Deciziile prin care persoanele private au fost ordonate să plătească reclamanților anumite sume au devenit finale și aplicabile. Serviciul lui Bailiff a inițiat proceduri de executare împotriva debitorilor. Discontenți de lipsa progreselor înregistrate în cadrul procedurii de executare, reclamanții au solicitat ca acțiunile sau inacțiunea judecătorilor să fie recunoscute ca fiind ilegale. Instanțele interne au stat în favoarea reclamanților. Reclamanții au inițiat proceduri civile în temeiul articolului 1069 din Codul Civil împotriva autorităților naționale respective, susținând ajutor monetar pentru neajutorarea statului în aplicarea hotărârilor împotriva părților private. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția că statul nu le oferă asistență juridică adecvată și eficientă în executarea hotărârilor împotriva părților private. Dl Filippov se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocol Nr. 1 la Convenția că o incapacitate a statului de a-l ajuta în executarea hotărârii a dus la o încălcare a drepturilor sale de proprietate. Întrebări către părți au fost puse în aplicare hotărârile în favoarea reclamanților? Dacă da, care este data executării depline a fiecărei hotărâri? Autoritățile de stat le-au asistat în mod corespunzător reclamanților în aplicarea hotărârilor împotriva părților private, astfel cum se prevede la art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Kesyan c. Rusia , nr. 36496/02, §§ 64-65, 19 octombrie 2006; Kunashko c. Rusia , nr. 36337/03, §§ 38-39, 17 decembrie 2009; și Smagilov c. Rusia (dec.), nr. 24324/05, § 37, 13 noiembrie 2014)? Reclamanții au eliminat măsurile de remediere interne disponibile, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, în ceea ce privește plângerile lor privind asistența statului în aplicarea hotărârilor în favoarea lor? În cazul în care au fost furnizate măsuri de remediere adecvate? În cererea nr. 29409/18 a interzis acțiunile sau inacțiunea autorităților de stat în cadrul procedurii de executare împotriva părților private să împiedice aplicarea hotărârilor și, prin urmare, să dea naștere unei încălcări a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Dl Filippov (a se vedea Krivonogova c. Rusia (dec.), nr. 74694/01, 1 aprilie 2004)? Apendice nr. Cerere nr. Lodgedd on Solicitant name date of nace Locul de reședință Reprezentat prin Hotărârea internă în favoarea reclamantului art. 1069 (decizii interne finale) 19709/18 06/04/2018 Yelena Nikolayevna MUSKATINA 13/08/1978 Moscova Sergey Andreevich MUSKATIN Khoroshevskiy Inter-Municipal Tribunalul Popular al Circuitului Administrativ de Nord-Vest din Moscova la 10 aprilie 1996 Justiție a Pacei Circuitului nr. 351 din districtul “Airport” din Moscova la 13 februarie 2015 Curtea Supremă a Federației Ruse la 9 februarie 2018 29409/18 09/06/2018 Sergey Petrovich FILIPPOV 20/12/1958 Mikhaylovka, regiunea Volgograd District Mihailovskiy din regiunea Volgograd la 13 decembrie 2010 Curtea Supremă a Federației Ruse la 30 ianuarie 2018

Communicated on 26 October 2018

THIRD SECTION

Applications nos. 19709/18 and 29409/18

Yelena Nikolayevna MUSKATINA against Russia and

Sergey Petrovich FILIPPOV against Russia

lodged on 06 April 2018 and 09 June 2018 respectively

1.

The applicants are Russian nationals living in various regions of the Russian Federation. The application numbers, dates, the applicants’ names and their personal details are set out in the table below.

The circumstances of the cases

2.

The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

3.

On various dates the applicants brought proceedings against private parties and obtained final court decisions in their favour. The decisions, by which private persons were ordered to pay the applicants certain sums, became final and enforceable.

4.

The Bailiffs’ Service initiated enforcement proceedings against the debtors. Discontented with the lack of progress in the enforcement proceedings, the applicants applied to have the bailiffs’ actions or inaction recognised as unlawful. The domestic courts ruled in the applicants’ favour.

5.

The applicants initiated civil proceedings under Article 1069 of the Civil Code against the respective State authorities, claiming monetary relief for the State’s failure to assist them in enforcing the judgments against the private parties. The applicants were denied monetary relief.

COMPLAINTS

6.

The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention of a failure by the State to provide them adequate and efficient legal assistance in the enforcement of judgments against private parties.

7.

Mr Filippov

also complains under Article 1 of Protocol

No. 1 to the Convention that a failure by the State to assist him in the enforcement of the judgment resulted in a violation of his property rights.

QUESTIONS to the parties

1.

Have the judgments delivered in the applicants’ favour been enforced? If so, what is the date of the full enforcement of each judgement?

2.

Did the State authorities duly assist the applicants in the enforcement of the judgments against private parties, as required by Article 6 § 1 of the Convention (see

Kesyan v. Russia

, no. 36496/02, §§ 64-65, 19 October 2006;

Kunashko v. Russia

, no. 36337/03, §§ 38-39, 17 December 2009; and

Smagilov v. Russia

(dec.), no.

24324/05, § 37, 13 November 2014)?

3.

Did the applicants exhaust the available domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention, in respect of their complaints concerning the State’s assistance in the enforcement of the judgments in their favour? If so, were they provided appropriate redress?

4.

In application no.

29409/18 did the actions or inaction of the State authorities in the enforcement proceedings against private parties preclude further enforcement of the judgments and thus result in a violation of Article

1 of Protocol No. 1 to the Convention rights of Mr Filippov (see

Krivonogova v. Russia

(dec.), no.

74694/01, 1 April 2004)?

APPENDIX

No.

Application

no.

Lodged on

Applicant name

date of birth

place of residence

Represented by

Domestic judgment in applicant’s favour

Article 1069 proceedings

(final domestic decisions)

19709/18

06/04/2018

Yelena Nikolayevna MUSKATINA

13/08/1978

Moscow

Sergey Andreevich MUSKATIN

Khoroshevskiy Inter-Municipal People’s Court of the Moscow North

‑

West Administrative Circuit on

10 April 1996

Justice of the Peace of Circuit no. 351 of “Airport” District of Moscow on

13 February 2015

Supreme Court of the Russian Federation on

9 February 2018

29409/18

09/06/2018

Sergey Petrovich FILIPPOV

20/12/1958

Mikhaylovka,

Volgograd Region

Mikhailovskiy District of the Volgograd Region on

13 December 2010

Supreme Court of the Russian Federation on

30 January 2018