CtEDO 09.03.2018 Auto

USHANOV v. RUSSIA and 3 other applications

RESPONDENT
RUS
HOTĂRÂRE
09.03.2018
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Communicated
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
USHANOV v. RUSSIA and 3 other applications (CtEDO, 2018)
HUDOC · oficial

Comunicat la 9 martie 2018 THIRD SECTION Cererea nr. 9604/17 Aleksandr Vladimirovich USHANOV împotriva Rusiei și alte 3 cereri (a se vedea lista anexată) Reclamanții sunt resortisanți ruși care trăiesc în diferite regiuni ale Federației Ruse. Numerele, datele, numele reclamanților și detaliile personale ale acestora sunt prezentate în tabelul de mai jos. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. În diferite date, reclamanții au interzis procedurile împotriva părților private și au obținut decizii finale în favoarea lor. Deciziile prin care persoanele private au fost ordonate să plătească reclamanților anumite sume, au devenit finale și executive. Serviciul lui Bailiff a inițiat proceduri de executare împotriva debitorilor. Dezacordat cu lipsa progreselor în cadrul procedurii de executare, unele dintre reclamanții au solicitat să aibă acțiuni sau inacțiunea recunoscute ca ilegale. Instanțele interne au stat în favoarea reclamanților. Reclamanții au inițiat proceduri civile în temeiul articolului 1069 din Codul Civil împotriva autorităților naționale respective, susținând ajutor monetar pentru faptul că statul nu le-a asistet în aplicarea hotărârilor împotriva părților private. Unele solicitanți au fost negate ajutor monetar, în timp ce altele au considerat premiul lor prea mic. COMPLAINTS Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția că statul nu le oferă asistență juridică adecvată și eficientă în executarea hotărârilor împotriva părților private. QUESTIONS părților Au fost puse în aplicare hotărârile în favoarea reclamanților? Dacă este cazul, care este data executării depline a fiecărei hotărâri? Autoritățile de stat le-au asistat în mod corespunzător reclamanților în aplicarea hotărârilor împotriva părților private, astfel cum se prevede la art. 6 § 1 din Convenție? (a se vedea Kesyan c. Rusia , nr. 36496/02, §§ 64-65, 19 octombrie 2006; Kunashko c. Rusia , nr. 36337/03, §§ 38-39, 17 decembrie 2009; și Smagilov c. Rusia (dec.), nr. 24324/05, § 37, 13 noiembrie 2014) Reclamanții au epuizat măsurile de remediere interne disponibile, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție, în ceea ce privește plângerile lor privind asistența statului în aplicarea hotărârilor în favoarea lor? În cazul în care au fost furnizate remedii adecvate? Apendice nr. Cerere nr. în favoarea reclamantului art. 1069 (decizii interne finale) 9604/17 16/01/2017 Aleksandr Vladimirovich USHANOV 20/11/1956 Kaliningrad Moskovskiy Curtea de district din Kaliningrad la 29 octombrie 2008, 22 ianuarie 2010, 7 septembrie 2010, 18 decembrie 2012, 18 decembrie 2012, 26 noiembrie 2013, 2 septembrie 2016 Curtea Supremă a Federației Ruse la 30 septembrie 2016 18827/17 21/02/2017 Yelena Mikhaylovna KUZNETSOVA 19/06/1966 Tver Sovetskiy Court of Vladivostok la 28 februarie 2007 Curtea Supremă a Federației Ruse la 5 septembrie 2016 26352/17 13/03/2017 Valeriy Mikhaylovich TOKUNOV 18/12/1954 Tribunalul Orașului Anapa din regiunea Krasnodar la 23 noiembrie 2012 Curtea Supremă a Federației Ruse la 21 septembrie 2016 4252/17 07/06/2017 Aleksandr Aleksandrovich BARSUKOV 06/06/1978 Curtea de District Kursk Novoanninskiy din regiunea Volgograd la 28 ianuarie 2003 Curtea Supremă a Federației Ruse la 15 februarie 2017

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă