Mikhalchenko împotriva Rusiei

PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 29762/09 Vladimir Danilovich MIKHALCHENKO împotriva Rusiei depusă la 3 aprilie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Vladimir Danilovich Mikhalchenko, este un național rusesc, născut în 1957 și locuiește în Kuragino, un sat din regiunea Krasnoyarsk. La 5 decembrie 2008, Curtea de District Kuraginskiy din regiunea Krasnoyarsk l-a considerat vinovat de mai multe abuzuri de funcție, l-a condamnat la patru ani de închisoare și l-a eliberat condițional la trei ani de probă. În cadrul procedurii dinaintea instanței de judecată, reclamantul a fost reprezentat de avocatul L. Reclamantul și avocatul său au apelat împotriva hotărârii de 5 ani.

Decembrie 2008. Ei s-au plâns, în special, că instanța de judecată a dat o calificare juridică greșită acțiunilor reclamanților, nu l-a informat în mod corespunzător cu privire la acuzațiile împotriva acestuia, au refuzat să numească examene de experți și au susținut, de asemenea, că concluziile instanței de judecată cu privire la vina reclamantului în abuzul de funcție nu au fost susținute de dovezile prezentate la proces. La 26 februarie 2009, Curtea Regională Krasnoyarsk a pronunțat o audiere de recurs în cazul reclamantului. Nici reclamantul, nici avocatul său nu au fost prezente la această audiere. Curtea a auzit procurorul care a solicitat ca condamnarea reclamantului să fie menținută.

După ce a studiat materialele cazului, instanța de recurs a susținut condamnarea reclamantului. Nu apare din decizia din 26 februarie 2009 că instanța de recurs a verificat dacă reclamantul și avocatul său au fost informați în mod corespunzător de ședință și, dacă nu, dacă audierea de recurs ar fi trebuit să fie suspendată. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că nici el, nici avocatul său nu au fost notificate în mod corespunzător de ședința de recurs a cazului său penal și, prin urmare, nu a fost furnizat ocazie de a se apăra în mod eficient în fața instanței de recurs. El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 de alte deficiențe ale procedurii penale împotriva lui (el nu a fost informat în mod corespunzător de acuzațiile împotriva lui; instanța de judecată a refuzat să numească o serie de examinare de experți; instanța de judecată nu a fost imparțială și condamnat în mod nedreptat de abuzul de funcție).

Reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzațiilor penale împotriva sa, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? Acțiunea de recurs în fața Curții Regionale Krasnoyarsk la 26 februarie 2009 era compatibilă cu cerințele articolului 6 §§ §§ și 3 litera (c) din Convenție? (a) Reclamantul a fost în măsură să se apere personal în cadrul acestor proceduri? A fost notificat audierea de recurs din 26 februarie 2009, astfel încât să aibă ocazia de a-l participa și de a-și prezenta în mod eficient cazul în fața instanței de recurs? (b) A fost reclamantul în stare să se apere în aceste proceduri prin intermediul asistenței judiciare? În cazul în care reclamantul a fost reprezentat de consilierul propriu ales, a fost avocatul său notificat audierea de recurs din 26 februarie 2009, astfel încât să aibă ocazia de a-l participa și să prezinte în mod eficient cazul reclamantului?

În cazul în care reclamantul nu are mijloace suficiente de plată pentru asistență juridică, interesul justiției a solicitat să beneficieze de asistență juridică gratuită pentru procedurile de recurs în cauză? (c) A fost reclamantul în măsură să-și prezinte cazul în instanța de apel în aceleași condiții ca procurorul și să facă observații cu privire la argumentele formulate de procuror la instanța de apel?

FIRST SECTION

Application no. 29762/09 Vladimir Danilovich MIKHALCHENKO against Russia lodged on 3 April 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Vladimir Danilovich Mikhalchenko, is a Russian national, who was born in 1957 and lives in Kuragino, a village in the Krasnoyarsk Region. The applicant, a high ranking tax officer, stood trial for abuse of office. On 5 December 2008 the Kuraginskiy District Court of the Krasnoyarsk region found him guilty of several counts of abuse of office, sentenced him to four years’ imprisonment and conditionally released him on three years’ probation. In the proceedings before the trial court the applicant was represented by counsel L. The applicant and his counsel appealed against the judgment of 5 December 2008. They complained, in particular, that the trial court had given wrong legal qualification to the applicant’s actions, had not properly informed him of the charges against him, refused to appoint expert examinations.

They also claimed that the trial court’s conclusions regarding the applicant’s guilt in the abuse of office had not been supported by the evidence submitted at the trial. On 26 February 2009 the Krasnoyarsk Regional Court held an appeal hearing in the applicant’s case. Neither the applicant nor his counsel were present at that hearing. The court heard the prosecutor who requested that the applicant’s conviction be upheld. Having studied the materials of the case, the appeal court upheld the applicant’s conviction. It does not appear from the decision of 26 February 2009 that the appeal court verified whether the applicant and his counsel had been duly informed of the hearing and if they had not, whether the appeal hearing should have been adjourned.

COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 of the Convention that neither he nor his counsel were duly notified of the appeal hearing of his criminal case and as a result he was not provided with an opportunity to defend himself effectively before the appeal court. He also complains under Article 6 of other shortcomings in the criminal proceedings against him (he was not properly informed of the charges against him; the trial court refused to appoint a number of expert examinations; the trial court was not impartial and wrongly convicted him of abuse of office).

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? Were the appeal proceedings before the Krasnoyarsk Regional Court on 26 February 2009 compatible with the requirements of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention? (a) Was the applicant able to defend himself in those proceedings in person? Was he notified of the appeal hearing of 26 February 2009 in such a way as to have an opportunity to attend it and effectively present his case before the appeal court? (b) Was the applicant able to defend himself in those proceedings through legal assistance? In case if the applicant was represented by counsel of his own choosing, was his counsel notified of the appeal hearing of 26 February 2009 in such a way as to have an opportunity to attend it and effectively present the applicant’s case?

If the applicant had not sufficient means to pay for legal assistance, did the interest of justice require that he be provided with free legal assistance for the appeal proceedings in question? (c) Was the applicant able to present his case to the appeal court under the same conditions as the prosecution and to comment on the submissions made by the prosecutor to the appeal court?