- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 13 ianuarie 2012
- Stat pârât
- RUS
Lipilin împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 34866/10 Nikolay Grigorievich LIPILIN împotriva Rusiei depusă la 25 mai 2010 DECLARAREA FACTELOR FACTELOR Reclamantul, dl Nikolay Grigorievich Lipilin, este un național rus care s-a născut în 1958 și locuiește în Novonikolayevskiy, regiunea Volgograd. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a introdus o procedură împotriva fostului său angajator, o companie privată, care a contestat concedierea și pretinderea daunelor. La 2 iulie 2009, Curtea de District Novonikolayevskiy a acordat parțial cererile reclamanților. Acuzatul și procurorul public au apelat împotriva hotărârii. La 20 august 2009 Curtea regională Volgograd a examinat cazul în apel, a anulat hotărârea și a ordonat o nouă examinare a cazului de către Curtea de District.
La 25 septembrie 2009, Curtea de District a respins cererile reclamantului din cauza nerespectării cererii sale în termenul de prelungire legală de o lună. Reclamantul a contestat hotărârea. La 5 noiembrie 2009, Curtea regionala a examinat cazul de recurs la o audiere publică, a respins recursul reclamantului și a susținut concluziile instanței de primă instanță. Se pare că nici reclamantul, nici reclamantul nu au fost prezent la audiere. Potrivit reclamantului, el nu a fost notificat audierii, prin urmare nu a fost prezent. El susține că a primit o copie a hotărârii Curții Regionale de Volgograd certificate de registrul Curții de District Novonikolayevskiy la 27 noiembrie 2009. COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că hotărârea Curții de district Novonikolayevskiy din 25 septembrie 2009 nu a fost pronunțată public și că a fost privat de dreptul său de a participa la audierea de recurs ca urmare a neconformității autorităților.
În scrisoarea sa din 25 octombrie 2010, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că participarea procurorului la procedurile sale prin depunerea recursului împotriva hotărârii din 2 iulie 2009 a încălcat principiul egalității de arme. În septembrie 2009 și hotărârea Curții Regionale Volgograd din 5 noiembrie 2009 a pronunțat public, astfel cum prevede dispoziția respectivă a Convenției? În special, a fost citirea hotărârilor în cadrul audierii limitate la partea operativă ( реפолотивнаש ), și, dacă este cazul, au fost hotărârile motivate, care au fost pregătite după audieri, făcute publice cu orice alt mijloc (a se vedea Ryakib Biryukov c. Rusia , nr. 14810/02, ECHR 2008)? A fost reclamantul notificat audierii de recurs în fața Curții Regionale Volgograd la 5 noiembrie 2009, astfel încât să-i permită ocazia de a participa la aceasta?
Dacă nu, a fost dreptul său la o audiere echitabilă în temeiul articolului 6 § 1 respectat? A fost/au fost reprezentanții sau reprezentanții reclamanților prezenti la ședința dinaintea Curții Regionale de Volgograd și a prezentat astfel de reprezentanți la instanță? Dacă este cazul, a existat o încălcare a principiului egalității de arme și a dreptului reclamantului la o procedură adversară consemnată la art. 6 § 1 din Convenție? Reclamantul a respectat termenul de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție? În special, având în vedere absența reclamantului la ședința din 5 noiembrie 2009 în fața Curții Regionale de Volgograd, instanța internă a fost obligată să prevadă hotărârea Curții Regionale în acea zi în cazul în care, în cazul în care, hotărârea a fost trimisă reclamantului?
Altfel, când și unde a fost disponibilă hotărârea pentru reclamant? Guvernul este invitat să prezinte următoarele documente: (a) dosarele de judecată ale audierilor ( δротоколо судеддданий ) la Curtea de District Novonikolayevskiy la 25 septembrie 2009 și la Curtea Regională Volgograd la 5 noiembrie 2009; (b) părțile operative ( реяотитивнаש δаста ) ale hotărârilor, în cazul în care hotărârile motivate au fost elaborate după audieri; și (c) notificarea audierii din 5 noiembrie 2009 înainte ca Curtea Regională Volgograd să fie notificată reclamantului și documentele care confirmă primirea acesteia. (d) documente (dacă există) care confirmă că hotărârea Tribunalului Regional Volgograd din 5 noiembrie 2009 a fost notificată reclamantului.
FIRST SECTION
Application no. 34866/10 Nikolay Grigoryevich LIPILIN against Russia lodged on 25 May 2010
STATEMENT OF FACTS
THE FACTS The applicant, Mr Nikolay Grigoryevich Lipilin, is a Russian national who was born in 1958 and lives in Novonikolayevskiy, Volgograd region. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant brought proceedings against his former employer, a private company, challenging his dismissal and claiming damages. On 2 July 2009 Novonikolayevskiy District Court partially granted the applicant’s claims. The respondent and the public prosecutor appealed against the judgment. On 20 August 2009 Volgograd Regional Court examined the case on appeal, quashed the judgment and ordered a fresh examination of the case by the District Court. On 25 September 2009 the District Court rejected the applicant’s claims on the ground of his failure to lodge his application within the statutory limitation period of one month.
The applicant appealed against the judgment. On 5 November 2009 the Regional Court examined the case on appeal at a public hearing, rejected the applicant’s appeal and upheld the findings of the first-instance court. It appears that neither the applicant nor the respondent were present at the hearing. According to the applicant, he had not been notified of the hearing, hence had not been present. He submits that he received a copy of the Volgograd Regional Court’s judgment certified by the registry of the Novonikolayevskiy District Court on 27 November 2009. COMPLAINTS
The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the Novonikolayevskiy District Court’s judgment of 25 September 2009 was not pronounced publicly and that he was deprived of his right to participate in the appeal hearing as a result of the authorities’ failure to inform him of that hearing.
In his letter of 25 October 2010 the applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the prosecutor’s participation in his proceedings by lodging the appeal against the judgment of 2 July 2009 was in breach of the principle of equality of arms.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Were the Novonikolayevskiy District Court’s judgment of 25 September 2009 and the Volgograd Regional Court’s judgment of 5 November 2009 pronounced publicly, as required by that provision of the Convention? In particular, was the reading out of the judgments at the hearings limited to the operative part ( резолютивная часть ), and, if so, were the reasoned judgments, which were prepared after the hearings, made public by any other means (see Ryakib Biryukov v. Russia , no. 14810/02, ECHR 2008)? 2. Was the applicant notified of the appeal hearing before the Volgograd Regional Court on 5 November 2009 in such a way as to afford him an opportunity to attend it? If not, was his right to a fair hearing under Article 6 § 1 respected?
Was/were the representative(s) of the respondent present at the hearing before the Volgograd Regional Court and did such representative(s) make submissions to the court? If so, has there been an infringement of the principle of equality of arms and the applicant’ s right to an adversarial procedure enshrined in Article 6 § 1 of the Convention?
Has the applicant complied with the six-month time-limit laid down in Article 35 § 1 of the Convention? In particular, given the applicant’s absence at the hearing before the Volgograd Regional Court on 5 November 2009, were the domestic courts obliged to serve the Regional Court’s judgment of that day on the applicant? If so, when was the judgment sent to the applicant? Otherwise, when and where was the judgment available for the applicant?
The Government are requested to submit the following documents: (a) the court records of the hearings ( протоколы судебных заседаний ) before the Novonikolayevskiy District Court on 25 September 2009 and the Volgograd Regional Court on 5 November 2009; (b) the operative parts ( резолютивная часть ) of the judgments, if the reasoned judgments were prepared after the hearings; and (c) the notification of the hearing of 5 November 2009 before the Volgograd Regional Court served on the applicant and documents confirming the applicant’s receipt thereof. (d) documents (if any) confirming that the Volgograd Regional Court’s judgment of 5 November 2009 was served on the applicant.