CASE OF KOLEGOVY v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

01.03.2012

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Remainder inadmissible;Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Fair hearing;Adversarial trial;Public hearing);No violation of Article 34 - Individual applications (Article 34 - Hinder the exercise of the right of petition);Non-pecuniary damage - award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF KOLEGOVY v. RUSSIA (CtEDO, 2012)

HUDOC · oficial

Reclamanții, care sunt un cuplu, s-au născut în 1934 și, respectiv, 1932. Al doilea reclamant a murit în 2006. Primul reclamant locuiește în Skhodnya, regiunea Moscova. Reclamanții, atât cu scaun cu rotile, cât și cu statut de invaliditate de prim grad, au solicitat în mod repetat servicii de securitate socială pentru a le furniza o mașină adaptată la handicap. Numeroasele lor plângeri în această privință la Procuratura Generală, la membrii Dumei de Stat și la Administrația Președintelui Federației Ruse s-au dovedit nefruntate. După cum s-a menționat în scrisorile autorităților adresate reclamanților, în conformitate cu raportul de experți medicali comandat de serviciile de securitate socială, primul reclamant nu a avut dreptul la o mașină gratuită și conducerea a fost contraindicată în ceea ce privește al doilea reclamant. La 18 noiembrie 2003, reclamanții, aparent asistați de avocat, au depus o cerere împotriva Ministerului muncii care a contestat refuzul de a le furniza o mașină și de a solicita compensare pentru prejudiciu moral. La 15 martie 2004, Curtea de districtă Basmanny din Moscova („curtea de district”) a stabilit audierea pentru 14 mai 2004 și, la un moment dat, se pare că la aceeași dată, a convocat reclamanții să apară la ședință. Potrivit Guvernului, la 30 martie 2004, unul dintre reclamanții a primit notificarea respectivă. Acestea au prezentat o copie a unui card de recunoaștere de primire care conține informații cu privire la data și ora audierii, numele instanței, data notificării și semnăturile unui beneficiar și a unui poștă. 10. Potrivit reclamanților, acestea nu au primit convocarea. 11. La 14 mai 2004, instanța de district, după ce a auzit reprezentanții inculpatului, și-a respins cererea deoarece reclamanții l-au depus împotriva unui inculpat greșit. Curtea a stabilit că serviciile de asistență socială nu aparțin Ministerului Muncii și că acestea din urmă nu au competența de a revizui deciziile lor. Curtea a constatat, în legătură cu cardul de recunoaștere, că au fost convocate în mod corespunzător și au examinat cazul în absența lor. Reprezentantul autorității respondente a fost prezent. 12. La 30 iunie 2004, reprezentantul reclamantului a primit o copie a hotărârii din 14 mai 2004. 13. La 5 iulie 2004, reclamanții au apelat împotriva hotărârii. Ei s-au plâns, printre altele, că dreptul lor la un proces echitabil a fost încălcat, deoarece nici ei, nici avocatul lor nu au avut ocazia de a participa la ședința din cauza că au fost convocate tardivamente. 14. La 14 iulie 2004, instanța de district a solicitat reclamanților să prelungească termenul pentru depunerea motivelor de recurs. 15. La 6 octombrie 2004, Tribunalul orașului Moscova a suspendat examinarea recursului reclamanților până la 20 octombrie 2004, după ce a constatat că părțile nu au fost notificate în timp util cu privire la data audierii. 16. Potrivit Guvernului, la un moment dat, Curtea de district a trimis convocate părților, inclusiv reclamanții, informându-le cu privire la data și ora ședinței de recurs. Potrivit reclamanților, nici ei nici reprezentantul lor nu au primit citații. 17. La 20 octombrie 2004, Tribunalul Orașului Moscova a susținut hotărârea din 14 mai 2004 privind recursul. Curtea a examinat cazul în absența reclamanților, menționând că au fost notificate audierii de recurs. În ceea ce privește plângerea reclamanților cu privire la absența lor de la audierea de la instanța de primă instanță, instanța de recurs a constatat că au fost convocate în mod corespunzător. Curtea a susținut în continuare concluzia instanței de judecată inferioară că acțiunea civilă a fost depusă împotriva inculpatului greșit. La 12 decembrie 2008, cererea a fost comunicată Guvernului. 19. La 21 ianuarie 2009, Curtea Orașului Moscova a solicitat dosarul de la instanța de district pentru a pregăti observațiile privind admisibilitatea și meritele cererii. 20. La 27 ianuarie 2009, Curtea Orașului Moscova a primit dosarul. 21. La 4 februarie 2009, dna Stakhiyeva, reprezentantul primului reclamant în fața Curții, a solicitat instanței de district să își acorde accesul la dosarul privind procedura civilă a reclamanților. 22. În aceeași dată, registrul instanței de district a respins cererea ei, avertizându-i că ar putea avea acces la dosar cel puțin zece zile după cerere. 23. La 5 februarie 2009, președintele instanței de district a refuzat să examineze plângerea orală a reprezentantului în acest sens, se pare că nu a furnizat motive ale deciziei. Se pare că, în aceeași dată, avocatul a depus o plângere scrisă cu privire la refuzul de a-i permite să studieze dosarul, dar petiția a rămas fără răspuns. 24. La 27 februarie 2009, registrul instanței de district a respins din nou noua cerere a reclamantului de acces la dosar, iar în aceeași dată, Președintele instanței de district a refuzat plângerea în acest sens. 25. La 10 martie 2009, registrul Tribunalului de Moscova a returnat dosarul în instanța de district. 26. La 25 martie 2009, Guvernul a informat Curtea că dosarul a fost transferat în instanța de district și a fost disponibil pentru studiu. La 27 martie 2009, această scrisoare a fost transmisă de către Curte reprezentanților reclamantului. 27. La 9 aprilie 2009, Curtea a primit observațiile Guvernului și la 29 aprilie 2009 le-a transmis reprezentanților reclamantului cu o cerere de a prezenta observații în răspuns.28 La 12 mai 2009, avocatul reclamantului a solicitat să-și acorde accesul la dosarul. Ea susține că, în aceeași dată, registrul și-a refuzat cererea, iar președintele instanței a refuzat să discute despre această chestiune cu ea. 29. La 14 mai 2009, a fost sfătuită de registrul instanței de district că dosarul era disponibil la registr. 30. La 18 mai 2009, avocatul a studiat dosarul. 31. La 9 iunie 2009, avocații reclamanților au prezentat observațiile ca răspuns la observațiile guvernului cu privire la cazul reclamanților. Pentru un rezumat al dispozițiilor relevante ale dreptului intern, a se vedea Gusak c. Rusia, nr. 28956/05, § 20, 7 iunie 2011.

The applicants, who are a couple, were born in 1934 and 1932 respectively. The second applicant died in 2006. The first applicant lives in Skhodnya, the Moscow Region. 6. The applicants, both wheelchair-bound and having firstdegree disability status, repeatedly requested social-security services to provide them with a car adapted to their disability. Their numerous complaints in this respect to the General Prosecutor’s Office, Members of the State Duma, and Administration of the President of the Russian Federation proved unsuccessful. As it was mentioned in the authorities’ letters to the applicants, according to the medical expert report ordered by the social-security services, the first applicant was not entitled to a free car and driving was contra-indicated in respect of the second applicant. 7. On 18 November 2003 the applicants, apparently assisted by counsel, lodged a claim against the Ministry of Labour challenging the refusal to provide them with a car and claiming compensation for non-pecuniary damage. 8. On 15 March 2004 the Basmannyy District Court of Moscow (“the district court”) fixed the hearing for 14 May 2004 and at some point, apparently on the same date, summoned the applicants to appear at the hearing. 9. According to the Government, on 30 March 2004 one of the applicants received the respective notification. They submitted a copy of an acknowledgment-of-receipt card containing information on the date and time of the hearing, the name of the court, the date of notification, and signatures of a recipient and a postman. 10. According to the applicants, they did not receive the summons. 11. On 14 May 2004 the district court, having heard the defendant’s representatives, rejected their claim because the applicants had lodged it against a wrong defendant. The court established that the social welfare services did not belong to the Ministry of Labour and that the latter did not have power to review their decisions. The applicants were absent from the hearing. The court found, with reference to the acknowledgment-of-receipt card, that they had been duly summoned and examined the case in their absence. The representative of the respondent authority was present. 12. On 30 June 2004 the applicants’ representative received a copy of the judgment of 14 May 2004. 13. On 5 July 2004 the applicants appealed against the judgment. They complained, inter alia, that their right to a fair trial had been violated as neither they nor their lawyer had had a chance to attend the hearing due to their having been summoned belatedly. 14. On 14 July 2004 the district court on the applicants’ request extended the time-limit for lodging the grounds of appeal. 15. On 6 October 2004 the Moscow City Court adjourned the examination of the applicants’ appeal until 20 October 2004, having found that the parties had not been notified of the date of the hearing in a timely manner. 16. According to the Government, at some point the district court dispatched summonses to the parties, including the applicants, informing them of the date and time of the appeal hearing. According to the applicants, neither they nor their representative received the summons. 17. On 20 October 2004 the Moscow City Court upheld the judgment of 14 May 2004 on appeal. The court examined the case in the applicants’ absence, having mentioned that they had been notified of the appeal hearing. As regards the applicants’ complaint about their absence from the hearing at the first instance court, the appeal court found that they had been properly summoned. The court further upheld the lower court’s finding that the civil action was lodged against the wrong defendant. 18. On 12 December 2008 the application was communicated to the Government. 19. On 21 January 2009 the Moscow City Court requested the case file from the district court in order to prepare’s observations on the admissibility and merits of the application. 20. On 27 January 2009 the Moscow City Court received the case file. 21. On 4 February 2009 Ms Stakhiyeva, the first applicant’s representative before the Court, requested the district court to grant her access to the case file concerning the applicants’ civil proceedings. 22. On the same date the registry of the district court rejected her request having advised her that she could be granted access to the file not earlier than ten days following the request. 23. On 5 February 2009 the President of the district court refused to examine the representative’s oral complaint in this respect, apparently having provided no reasons for the decision. It appears that on the same date the lawyer lodged a written complaint about the refusal to allow her to study the file, but the petition remained unanswered. 24. On 27 February 2009 the registry of the district court again rejected the applicant’s new request for access to the file, and on the same date the President of the district court disallowed her complaint in this respect. 25. On 10 March 2009 the registry of the Moscow City Court returned the case file to the district court. 26. On 25 March 2009 the Government advised the Court that the file had been transferred to the district court and was available for study. On 27 March 2009 this letter was forwarded by the Court to the applicant’s representatives. 27. On 9 April 2009 the Court received the Government’s observations and on 29 April 2009 forwarded them to the applicant’s representatives with a request to provide observations in reply. 28. On 12 May 2009 the applicant’s lawyer requested to grant her access to the case file. She submits that on the same date the registry disallowed her request, and the President of the court refused to discuss the matter with her. 29. On 14 May 2009 she was advised by the registry of the district court that the file was available at the registry. 30. On 18 May 2009 the lawyer studied the case file. 31. On 9 June 2009 the applicant’s lawyers submitted the observations in reply to the Government’s observations on the applicants’ case. For a summary of relevant domestic law provisions see Gusak v. Russia, no. 28956/05, § 20, 7 June 2011.

§ Cauze similare