Shalyavski și alții împotriva Bulgariei

Reclamanții s-au născut în 1966, 1967, 1988 și, respectiv, 2003 și trăiesc în Blagoevgrad. Primul și al doilea reclamant sunt parteneri cohabitatori și al patrulea reclamant este fiica lor. Al treilea reclamant este fiul celui de-al doilea reclamant. În acest moment, toți reclamanții locuiau împreună. Primul reclamant suferă de distrofie musculară, care a progresat treptat de la vârsta de 12 ani. În prezent (și în momentul evenimentelor relevante), el este în măsură să își miște capul și mâinile. Are nevoie de asistență pentru cele mai multe activități zilnice, care de obicei este furnizată de al doilea reclamant sau asistentul său de îngrijire.

Potrivit reclamanților, asistentul de îngrijire, care a fost special instruit și a avut grijă de primul reclamant de mulți ani, a fost singura persoană cu care s-a simțit sigur atunci când a trebuit să plece din casa sa, în special pentru a merge la biroul său, deoarece acest lucru a implicat asistentul care l-a transportat și l-a instalat într-o mașină. De asemenea, asistentul a condus mașina reclamantului. În acel moment, primul reclamant deținea un magazin de pietre și a gestionat mai multe companii. Una dintre activitățile sale a fost acordarea de credite pe termen scurt la rate ridicate de dobânzi. În 2010, autoritățile fiscale au deschis proceduri penale împotriva primului reclamant de usură.

Înainte de aceasta, în 2006 și 2009 a fost condamnat pentru abuz în exercitarea unui drept contestat și pentru amenința o altă persoană. La 7 aprilie 2011, la ora 11 a.m., primul reclamant, în timp ce călătoria în mașina sa condusă de asistentul său de îngrijire, a fost oprit de ofițeri de poliție și a ordonat să le urmeze la secția de poliție. La sosire, asistentul său de îngrijire a fost arestat. Deși părțile nu au specificat motivele pentru această arestare, este foarte probabil că aceaceasta a fost pe baza Legii Ministerului Internului, care a permis, printre altele, detenția de până la 24 de ore a unei persoane suspectate de a fi comis o infracțiune și a fost legată de ancheta împotriva primului reclamant.

Mașina a rămas în parcare și primul reclamant a rămas în ea. Nu s-a putut muta, a stat în acea poziție câteva ore, păzită de doi ofițeri de poliție. La ora 15:00. asistentul său de îngrijire a fost adus sub pază pentru a-l muta în altă mașină, pentru că primul a fost de gând să fie lovit ca dovezi fizice. În două sau trei ocazii în timpul zilei, al doilea reclamant a fost autorizat să vină să-l ajute cu nevoile sale fizice. 10. În timpul primei solicitanți petrecuți în fața secției de poliție, ofițerii de poliție și-au căutat casa, biroul și magazinul de pietre, precum și apartamentul și casa părinților. De asemenea, au căutat mașinile reclamantului. Operațiunea împotriva lui a fost planificată înainte.

11. La ora 18:00, în timp ce încă în mașină și în prezența avocatului său care a sosit între timp, primul reclamant a avut acuzații de usură aduse împotriva lui de către un investigator. În acest scop, ofițerii de poliție au instalat echipamentele necesare în parcare, inclusiv un computer și o imprimante. Reclamantul a fost invitat să facă o declarație în legătură cu acuzațiile; el a declarat că nu a fost vinovat. 12. Primul reclamant a rămas în mașină în fața secției de poliție până la ora 19:30. După aceea a fost adus în fața clădirii Curții Regionale Blagoevgrad, care trebuia să organizeze o audiere pentru a examina o cerere de către procuror pentru a-l plasa în arest la domiciliu. În curte, ofițerii de poliție au încercat să-l scoată pe reclamant din mașină și să-l pună într-un scaun cu rotile, în ciuda protestelor celui de-al doilea reclamant.

Au renunțat, după ce au devenit conștienți că l-au putut răni. După aceea asistentul său de îngrijire, încă în detenție, a fost scos din nou sub pază. Primul reclamant a fost astfel capabil să iasă din mașină la aproximativ 9.30 p.m. A participat la audiere, care s-a încheiat la ora 11.30. Asistentul de îngrijire a rămas cu el până la sfârșitul audierii. A fost permisă cererea acuzației de a pune primul reclamant sub arest la domiciliu. 13. Asistentul de asistență medicală al reclamantului a fost eliberat la 8 aprilie 2011 și nu a fost interogat în continuare sau a fost urmărit. 14. Hotărârea Curții Regionale Blagoevgrad de a plasa primul reclamant în arest la domiciliu a fost susținută prin recurs de către Curtea de Apel Sofia la 14 aprilie 2011. Înainte de a lua decizia, acea instanță a auzit dovezi de la, printre altele, A.Z., care a declarat că ea a fost prima soră a reclamantului și un neurolog și a dat dovezi privind starea de sănătate a reclamantului.

15. La 22 ianuarie 2016 primul reclamant a avut încă o dată acuzații împotriva lui, într-un proiect de lege de acuzație detaliat care include mai mult de o sută de ocazii în care a acordat împrumuturi persoanelor fizice la rate ridicate de dobânzi. Potrivit rapoartelor publicate în mass-media bulgară, în noiembrie 2016 a fost inculpat și este în curs de proces în prezent. 16. Observarea arestării domiciliare a primului reclamant a fost supravegheată de poliție. 17. Între 8 și 14 aprilie 2011 nu au existat controale privind respectarea măsurii. 18. La 15 aprilie 2011, primul reclamant a fost văzut prin patrulare de ofițeri de poliție în centrul orașului. Când a cerut să furnizeze o explicație, el a declarat că a ieșit să cumpere ceva.

Poliția l-a verificat acasă în seara aceleiași zile. 19. Între 16 aprilie și 27 mai 2011 ofițerii de poliție au vizitat casa reclamanților pentru a verifica primul reclamant în douăzeci și nouă de ocazii, o dată pe zi și aproape în fiecare zi. În opt zile nu s-au verificat deloc, iar în încă patru zile ofițerii nu s-au dus la apartamentul reclamanților, ci au observat pentru un timp intrarea clădirii. La 29 aprilie 2011, reclamantul a fost întâlnit de ofițeri în fața clădirii în timp ce a sosit în mașina sa. 20. La 28 mai 2011, ofițerii au verificat primul reclamant în trei ocazii și în două ocazii în 30 mai. La 31 mai au vizitat apartamentul în trei ocazii, dar într-una dintre ele nu au fost permise să intre.

21. La 1 și 2 iunie 2011, al doilea reclamant nu a permis poliției să intre în apartament. La 3 iunie au vizitat apartamentul de cinci ori; la una dintre vizitele nu a răspuns nimeni la soneria ușii. 22. Între 4 și 20 iunie 2011 ofițerii au vizitat apartamentul reclamanților, de obicei de trei sau patru ori pe zi. Una din vizitele din 16 iunie a fost provocată de faptul că reclamantul, după ce a primit autorizația de a vizita un fizioterapeut, nu s-a prezentat pentru numirea sa. 23. În cursul unora dintre vizite, a fost prezent și reclamantul al patrulea, cu opt ani. De obicei a fost dusă de mama ei într-o altă cameră. Al treilea reclamant, de douăzeci și trei de ani, a lucrat întregul timp în această perioadă.

24. La 21 iunie 2011, primul reclamant a fost eliberat din arest la domiciliu, printr-o decizie a Curții de Apel de la Sofia, care a remarcat în special starea gravă de sănătate și faptul că o mare parte din dovezile din ancheta împotriva lui au fost deja colectate.

5. The applicants were born in 1966, 1967, 1988 and 2003 respectively and live in Blagoevgrad. The first and second applicants are cohabiting partners and the fourth applicant is their daughter. The third applicant is the second applicant’s son. At the relevant time all the applicants were living together. 6. The first applicant suffers from muscular dystrophy, which has gradually progressed since the age of twelve. Currently (and at the time of the relevant events), he is only able to move his head and hands. He needs assistance for most daily activities, which is usually provided by the second applicant or his care assistant. According to the applicants, the care assistant, who was specially trained and had taken care of the first applicant for many years, was the only person with whom the latter felt secure when he needed to go out of his home, in particular to go to his office, as this involved the assistant carrying him and installing him in a car.

The assistant also drove the applicant’s car. At the time the first applicant owned a pawnshop and managed several companies. One of his activities was giving short-term loans at high interest rates. 7. In 2010 the prosecution authorities opened criminal proceedings against the first applicant for usury. Prior to that, in 2006 and 2009 he had been convicted for an abuse in the exercise of a disputed right and for threatening another person. 8. On 7 April 2011, at about 11 a.m., the first applicant, while travelling in his car which was being driven by his care assistant, was stopped by police officers and ordered to follow them to the police station. Upon arrival, his care assistant was arrested.

While the parties have not specified the grounds for this arrest, it is very likely that it was on the basis of the Ministry of the Interior Act, which allowed, inter alia, the detention for up to twenty-four hours of a person suspected of having committed an offence, and that it was related to the investigation against the first applicant. 9. The car remained in the carpark and the first applicant remained in it. Unable to move, he stayed in that position for several hours, guarded by two police officers. At about 3 p.m. his care assistant was brought out under guard to move him to another car, because the first one was going to be impounded as physical evidence. On two or three occasions during the day the second applicant was allowed to come to help him with his physical needs.

10. During the time the first applicant spent in front of the police station, police officers searched his home, his office and his pawnshop, as well as his parents’ flat and house. They also searched the applicant’s cars. The operation against him had been planned in advance. 11. At about 6 p.m., while still in the car and in the presence of his lawyer who had arrived in the meantime, the first applicant had charges of usury brought against him by an investigator. For that purpose the police officers installed the necessary equipment in the carpark, including a computer and a printer. The applicant was invited to make a declaration in relation to the charges; he stated that he was not guilty.

12. The first applicant remained in the car in front of the police station until about 7.30 p.m. After that he was brought in front of the building of the Blagoevgrad Regional Court, which was to hold a hearing to examine an application by the prosecution to place him under house arrest. In the court carpark police officers attempted to take the applicant out of the car and place him in a wheelchair, despite the second applicant’s protests. They gave up, after becoming aware that they could hurt him. After that his care assistant, still in detention, was again brought out under guard. The first applicant was thus able to get out of the car at about 9.30 p.m. He attended the court hearing, which ended at 11.30 p.m.

The care assistant remained with him until the end of the hearing. The prosecution’s application to have the first applicant placed under house arrest was allowed. 13. The applicant’s care assistant was released on 8 April 2011 and has not been questioned any further or prosecuted. 14. The Blagoevgrad Regional Court’s decision to place the first applicant under house arrest was upheld on appeal by the Sofia Court of Appeal on 14 April 2011. Before taking its decision, that court heard evidence from, among others, A.Z., who stated that she was the first applicant’s sister and a neurologist and gave evidence concerning the applicant’s state of health. 15. On 22 January 2016 the first applicant had charges brought against him once again, in a detailed bill of indictment listing more than a hundred occasions where he had given loans to individuals at high interest rates.

According to reports published in the Bulgarian media, in November 2016 he was indicted and is standing trial at present. 16. The observance of the first applicant’s house arrest was supervised by the police. 17. Between 8 and 14 April 2011 there were no checks on whether he was complying with the measure. 18. On 15 April 2011 the first applicant was seen by patrolling police officers in the city centre. When asked to provide an explanation, he stated that he had gone out to buy something. The police checked on him at his home in the evening of the same day. 19. Between 16 April and 27 May 2011 police officers visited the applicants’ home to check on the first applicant on twenty-nine occasions, once a day and almost every day.

On eight days there were no checks at all, and on another four days officers did not go to the applicants’ flat, but observed for some time the building’s entrance. On 29 April 2011 the applicant was met by officers in front of the building as he arrived in his car. 20. On 28 May 2011 officers checked on the first applicant on three occasions, and on two occasions on 30 May. On 31 May they visited the flat on three occasions, but on one of them were not allowed in. 21. On 1 and 2 June 2011 the second applicant did not allow the police into the flat. On 3 June they visited the flat five times; on one of the visits nobody answered the doorbell. 22. Between 4 and 20 June 2011 officers visited the applicants’ flat usually three or four times a day.

One of the visits on 16 June was provoked by the fact that the applicant, having received authorisation to visit a physiotherapist, had not shown up for his appointment. 23. During some of the visits the fourth applicant, then eight years old, was present as well. Usually she was taken by her mother to another room. The third applicant, then twenty-three years old, was working full time during this period. 24. On 21 June 2011 the first applicant was released from house arrest, by a decision of the Sofia Court of Appeal, which noted in particular his grave state of health and the fact that much of the evidence in the investigation against him had already been collected.