CASE OF IVANOVA AND CHERKEZOV v. BULGARIA

RESPONDENT

BGR

HOTĂRÂRE

21.04.2016

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8-1 - Respect for home) (Conditional);No violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 2 of Protocol No. 1 - Control of the use of property) (Conditional);Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient (Article 41 - Non-pecuniary damage;Just satisfaction)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF IVANOVA AND CHERKEZOV v. BULGARIA (CtEDO, 2016)

HUDOC · oficial

Reclamanții s-au născut în 1959 și, respectiv, 1947 și trăiesc în satul Sinemorets, pe coasta Mării Negre. Cei doi au trăit ca familie din 1989. În acel moment, au locuit în orașul Burgas, unde prima reclamantă a deținut un apartament, care în 2013 a donat fiica ei, care a locuit în ea cu familia ei de câțiva ani. Tatăl și mama primului reclamant au deținut o parcelă de 625 de metri pătrați în Sinemorets. După moartea tatălui primului reclamant în 1986 și a procedurilor de diviziune a proprietății între soția sa supraviețuită și șapte copii, prima mamă a reclamantului a fost atribuită 250 din 625 de acțiuni din plăți. În 1999 a transferat aceste acțiuni, împreună cu cele nouă șasezeci din complot la care a fost în alt mod îndreptat ca moștenitor al soțului său defunt, la primul reclamant. Combinarea acțiunilor obținute ca urmare a acestui transfer și a celui de-al șaselea dintre ploturile pe care le-a moștenit de la tatăl ei, prima reclamantă a devenit proprietarul de 484,43 acțiuni, sau 77,5%, din plot. Pe ploaie, exista o cabană de un etaj dezlănțuită. În 2004, al doilea reclamant, care a fost angajat ca șofer, a suferit o infracțiune miocardic și nu a mai fost în stare să lucreze. În 2005 a fost recunoscut ca fiind o persoană cu handicap și de atunci a primit o pensie de invaliditate. În acel moment, cele două reclamante s-au mutat de la Burgas la Sinemorets, se presupune că nu mai puteau să-și permită să trăiască în Burgas. Ei au susținut că au pus toate economiile lor în reconstrucția cabanei, transformându-l într-o casă solidă de cărămizi de un etaj. Nu au solicitat permisul de clădire. Reconstrucția a avut loc în 2004-2005. De atunci, cei doi solicitanți locuiesc în acea casă. În 2006, doi dintre ceilalți co-proprietari ai parcelei au notificat oficial primul reclamant că nu au fost de acord cu reconstrucția. Potrivit Guvernului, există dovezi că construcția nu a fost finalizată înainte de 2009. În 2006, celelalte zece moștenitori ai tatăl și mamei primei reclamante au formulat o cerere împotriva primului reclamant, cerând o declarație judiciară de a fi proprietarii de 140.57 din 625 de acțiuni ale parcelei și a casei construite pe ea. Curtea de district Tsarevo a respins cererea. Prin apelul reclamanților, la 7 iunie 2009, Curtea Regională Burgas a anulat această hotărâre și a făcut o declarație în termenii solicitați de reclamanți, declarând că au fost proprietarii de 140,57 din totalul 625 de acțiuni ale parcelei și a casei construite în locul vechii cabane. Acesta a susținut, de asemenea, că primul reclamant a fost proprietarul acțiunilor rămase 484,43 ale parcelei și a casei. Primul reclamant a încercat să recurgă la puncte de drept, dar într-o decizie din 22 iunie 2009 (оפр. Nr. 566 от 22.06.2009 - Alo? - Alo. - Alo. Nr. 1974/2009, I. о.), Curtea Supremă de Casare a refuzat să recunoască recursul de examinare. În acest sens, aceasta a susținut, printre altele, că prin includerea casei în declarație, instanța inferioară nu s-a înșelat deoarece a fost stabilită jurisprudența că clădirile ilegale ar putea fi obiectele dreptului la proprietate. 10. Pentru majoritatea anului, primul reclamant este șomer. Singura ei sursă de venit provine din serviciile caselor de vacanță în Sinemorets în timpul lunii primăvară și de vară. Al doilea reclamant a moștenit acțiunile de mai multe parcele de teren într-un alt sat, pe care a vândut-o pentru un total de 1200 de lei bulgare (614 euro) în 2012-2014. Reclamanții au folosit banii pentru a cumpăra o mașină de mână a doua. 11. În septembrie 2011, provocat de unele dintre celelalte co-proprietari ale complotului, ofițerii municipali au inspectat casa și au constatat că a fost construită ilegal. Acestea au notificat constatările primului reclamant în octombrie 2011. În iulie 2012, municipalitatea a adus această chestiune la atenția biroului regional al Direcției Naționale de Control al Clădirii. În octombrie 2012, biroul respectiv a informat primul reclamant că a deschis procedurile de demolare a casei. În noiembrie 2012, ofițerii Direcției au inspectat-o și au constatat, de asemenea, că a fost ilegală pe măsură ce a fost construită fără permis de clădire. 12. La 30 septembrie 2013, șeful biroului regional al Direcției a remarcat că casa a fost construită în 2004-2005 fără permis de clădire, în încălcarea articolului 148 alineatul (1) din Legea privind organizația teritorială 2001, și a fost astfel supusă demoliției în temeiul articolului 225 alineatul (2) alineatul (2) din Actul respectiv (a se vedea punctele 25 și 26 de mai jos). Primul reclamant nu a prezentat argumente sau dovezi care să arate altfel. Prin urmare, casa trebuia să fie demolată. Odată ce decizia a devenit finală, primul reclamant ar fi fost invitat să se conformeze cu aceasta în mod voluntar. În cazul în care ea nu a reușit să facă acest lucru în timp util, autoritățile le-ar impune pe cheltuirile ei. 13. Primul reclamant a solicitat o revizuire judiciară a acestei decizii. 14. La 10 decembrie 2014, Curtea Administrativă Burgas a respins reclamația. Acesta a susținut că decizia era legală. Dovezile au arătat în mod clar că reclamanții au construit casa în 2004-2005 fără a obține un permis de construcție, care, în temeiul articolului 225 alineatul (2) din Legea din 2001 (a se vedea punctul 26 de mai jos) a fost motive pentru demolarea sa. Casa nu a putut fi scutită de demolarea în temeiul alineatului 16 din dispozițiile tranzitorii din Legea din 2001 sau al alineatului 127 din dispozițiile tranzitorii și de încheierea unei acte din 2012 pentru modificarea legii din 2001 (a se vedea punctele 28 și 29 de mai jos). 15. Primul reclamant a făcut apel. Ea a susținut, printre altele, că casa era singura ei casă și că demolarea ei ar provoca dificultăți considerabile, deoarece ea ar fi în măsură să se asigure un alt loc de locuit. 16. Într-o hotărâre finală din 17 martie 2015 (ре Nr. 2900 от 17.03.2015 - A. - A. адм. Nr. 1381/2015, Tribunalul Administrativ Suprem a susținut hotărârea instanței de judecată. Acesta a convenit că casa este ilegală, deoarece a fost construită fără permis de clădire, că este astfel supusă demoliției și că, după construirea în 2004-2005, nu poate fi legalizată în temeiul dispozițiilor de amnistia tranzitorie din Legea din 2001 sau din Legea din 2012. 17. La 15 aprilie 2015, biroul regional al Direcției Naționale de Control al Clădirii a invitat primul reclamant să respecte ordinul de demolare în termen de 14 zile de la primirea notificării pentru a face acest lucru, și i-a recomandat că oficiul de a face acest lucru ar impune aplicarea ordinului pe cheltuiala ei. 18. Având în vedere că primul reclamant nu a făcut acest lucru, la 6 august 2015, biroul respectiv a efectuat un apel de licitație din partea societăților private dispuse să efectueze demolarea; termenul limită pentru prezentarea acestor oferte a fost de 15 septembrie 2015. 19. La 18 august 2015, Ombudsmanul Municipal Burgas a invitat Ministrul Dezvoltării Regionale să oprească demolarea pe baza faptului că, deși este legal, aceasta ar avea un impact disproporționat asupra reclamanților. Ca răspuns, la 25 septembrie 2015 biroul regional al Direcției și-a reiterat intenția de a continua cu demolarea. 20. După ce guvernul a primit notificarea cererii (a se vedea punctul 4 de mai sus), la 15 octombrie 2015 biroul regional al Direcției a solicitat autorităților municipale să exploreze dacă, dacă este necesar, ar putea oferi cazare alternativă pentru primul reclamant. Până la 27 octombrie 2015, data cele mai recente informații din partea părților cu privire la acest punct, autoritățile municipale nu au răspuns la această chestiune, iar biroul regional al Direcției nu a avut acest motiv de a continua cu demolarea. 21. La o dată neespecificată în a doua jumătate a lunii octombrie 2015, din nou după notificarea cererii a fost dată Guvernului, un asistent social a intervievat primul reclamant și i-a explicat posibilitatea de a solicita servicii sociale. Prima solicitantă a declarat că nu era interesată de acest lucru deoarece prefera să rămână în casă. 22. Potrivit unui registru disponibil pe site-ul Direcției Naționale de Control al Clădirilor (Link), la 10 martie 2016 demoliția nu a fost încă efectuată.

The applicants were born in 1959 and 1947 respectively and live in the village of Sinemorets, on the southern Black Sea coast. 6. The two of them have lived as a family since 1989. At that time, they resided in the town of Burgas, where the first applicant owned a flat, which in 2013 she donated to her daughter, who had lived in it with her family for a number of years. 7. The first applicant’s father and mother owned a plot of 625 square metres in Sinemorets. Following the death of the first applicant’s father in 1986 and ensuing division-of-property proceedings between his surviving wife and seven children, the first applicant’s mother was allotted 250 out of the 625 shares in the plot. In 1999 she transferred those shares, together with the nine sixteenths of the plot to which she was otherwise entitled as a heir of her late husband, to the first applicant. Combining the shares that she obtained as a result of this transfer and the one sixteenth of the plot that she had inherited from her father, the first applicant became the owner of 484.43 shares, or 77.5%, of the plot. On the plot, there existed a dilapidated one-storey cabin. 8. In 2004 the second applicant, who had been employed as a driver, suffered a myocardial infraction and was no longer able to work. In 2005 he was recognised as a disabled person and has since then been in receipt of a disability pension. At about that time, the two applicants moved from Burgas to Sinemorets, allegedly because they were no longer able to afford living in Burgas. They submitted that they put all their savings into the reconstruction of the cabin, converting it into a solid one-storey brick house. They did not apply for a building permit. The reconstruction took place in 2004-05. Since that time, the two applicants have lived in that house. In 2006 two of the other co-owners of the plot formally notified the first applicant that they did not agree with the reconstruction. According to the Government, there was evidence that the construction had not been finalised before 2009. 9. In 2006 the other ten heirs of the first applicant’s father and mother brought a claim against the first applicant, seeking a judicial declaration that they were the owners of 140.57 of the 625 shares of the plot and of the house built on it. The Tsarevo District Court dismissed the claim. On an appeal by the claimants, on 7 June 2009 the Burgas Regional Court quashed that judgment and made a declaration in the terms sought by the claimants, finding that they were the owners of 140.57 out of the total of 625 shares of the plot and the house built in the place of the old cabin. It also held that the first applicant was the owner of the remaining 484.43 shares of the plot and the house. The first applicant attempted to appeal on points of law, but in a decision of 22 June 2009 (опр. № 566 от 22.06.2009 г. по гр. д. № 1974/2009 г., ВКС, I г. о.), the Supreme Court of Cassation refused to admit the appeal for examination. In so doing, it held, inter alia, that by including the house in the declaration, the lower court had not erred because it was settled case-law that illegal buildings could be the objects of the right to property. 10. For most of the year, the first applicant is unemployed. Her only source of income comes from servicing vacation houses in Sinemorets during the late spring and summer. The second applicant inherited shares of several plots of land in another village, which he sold for a total of 1,200 Bulgarian levs (614 euros) in 2012-14. The applicants used the money to buy a second-hand car. 11. In September 2011, prompted by some of the other co-owners of the plot, municipal officers inspected the house and found that it had been constructed illegally. They notified their findings to the first applicant in October 2011. In July 2012 the municipality brought the matter to the attention of the regional office of the National Building Control Directorate. In October 2012 that office advised the first applicant that it had opened proceedings for the demolition of the house. In November 2012 officers of the Directorate inspected it and likewise found that it was illegal as it had been constructed without a building permit. 12. On 30 September 2013 the head of the regional office of the Directorate noted that the house had been constructed in 2004-05 without a building permit, in breach of section 148(1) of the Territorial Organisation Act 2001, and was as such subject to demolition under section 225(2)(2) of that Act (see paragraphs 25 and 26 below). The first applicant had not put forward any arguments or evidence to show otherwise. The house was therefore to be demolished. Once the decision had become final, the first applicant was to be invited to comply with it voluntarily. If she failed to do so in good time, the authorities would enforce it at her expense. 13. The first applicant sought judicial review of that decision. 14. On 10 December 2014 the Burgas Administrative Court dismissed the claim. It held that the decision was lawful. The evidence clearly showed that the applicants had constructed the house in 2004-05 without obtaining a building permit, which under section 225(2)(2) of the 2001 Act (see paragraph 26 below) was grounds for its demolition. The house could not be exempted from demolition under paragraph 16 of the transitional provisions of the 2001 Act or paragraph 127 of the transitional and concluding provisions of a 2012 Act for the amendment of the 2001 Act (see paragraphs 28 and 29 below). 15. The first applicant appealed. She submitted, inter alia, that the house was her only home and that its demolition would cause her considerable difficulties as she would be unable to secure another place to live. 16. In a final judgment of 17 March 2015 (реш. № 2900 от 17.03.2015 г. по адм. д. № 1381/2015 г., ВАС, II о.), the Supreme Administrative Court upheld the lower court’s judgment. It agreed that the house was illegal as it had been constructed without a building permit, that it was as such subject to demolition, and that, having been constructed in 2004-05, it could not be legalised under the transitional amnesty provisions of the 2001 Act or the 2012 Act. 17. On 15 April 2015 the regional office of the National Building Control Directorate invited the first applicant to comply with the demolition order within fourteen days of receiving notice to do so, and advised her that failure to do so would prompt it to enforce the order at her expense. 18. As the first applicant did not do so, on 6 August 2015 that office made a call for tenders from private companies willing to carry out the demolition; the deadline for submitting such offers was 15 September 2015. 19. On 18 August 2015 the Burgas Municipal Ombudsman urged the Minister of Regional Development to halt the demolition on the basis that, although formally lawful, it would have a disproportionate impact on the applicants. In response, on 25 September 2015 the Directorate’s regional office reiterated its intention to proceed with the demolition. 20. After the Government were given notice of the application (see paragraph 4 above), on 15 October 2015 the Directorate’s regional office asked the municipal authorities to explore whether, if necessary, they could provide alternative accommodation for the first applicant. Until 27 October 2015, date of the latest information from the parties on that point, the municipal authorities had not replied to that query, and the Directorate’s regional office had for that reason not proceeded with the demolition. 21. On an unspecified date in the second half of October 2015, again after notice of the application had been given to the Government, a social worker interviewed the first applicant and explained to her the possibilities to request social services. The first applicant stated that she was not interested in that because she preferred to remain in the house. 22. According to a register available on the website of the National Building Control Directorate (link), on 10 March 2016 the demolition had not yet been carried out.

§ Cauze similare