AYDAROV AND OTHERS v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
AYDAROV AND OTHERS v. BULGARIA (CtEDO, 2016)
Comunicat la 27 aprilie 2016 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 33586/15 Stoyan Lyubenov AYDAROV și alții împotriva Bulgariei depusă la 10 iulie 2015 DECLARAREA FACTElor Cele douăsprezece solicitări sunt două familii de resortisanți bulgari de origine etnică romă: familia Aydarovi și familia Ilievi. Familia Aydarovi este formată dintr-un soț și o soție, născut în 1987 și 1989, iar cei doi copii ai lor, născuți în 2006 și 2008. Familia aștepta un al treilea copil în august 2015. Copilul născut în 2008 are glaucoma și este orb. Familia Ilievi se compune dintr-un soț și soție, născut în 1979 și 1984, iar șase copii, născuți în 2001, 2004, 2006, 2009, 2011 și 2013. Copilul născut în 2006 are diplegie spastică – o formă de paralizie cerebrală – și este complet paralizată. O listă completă a reclamanților este prezentată în apendice. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți și înființate de Curtea sa propunere, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul Cele două familii solicitante locuiesc în apropierea satului Marchevo, în municipalitatea Garmen, într-o zonă cunoscută sub numele de de decontare a Kremikovtsi, care aparent a fost stabilită în anii 1960. Populația constă din o sută de treizeci și patru de case locuite de aproximativ șaptezeci și șaptezeci și șaptezeci de persoane, toate de origine etnică romă. Aproximativ trei sute și cincizeci de persoane sunt copii, dintre care o sută și patruzeci au fost între 1 și șase ani în august 2015. Terenul pe care se află în așezarea este deținut de comuna Garmen și este, în conformitate cu planul local de zonaj, agricultură. Majoritatea caselor din așezarea, inclusiv cele două case locuite de familiile candidate, sunt clădiri de cărămizi de un etaj care au una sau două camere. Între decembrie 2010 și februarie 2012, administrația municipiului Garmen a eliberat o sută și patruzeci de certificate care spun că, deși sunt construite ilegal, casele din decontare, inclusiv cele locuite de familiile solicitante, ar putea fi tolerate în temeiul dispozițiilor de amnistia tranzițională din Legea privind organizația teritorială din 2001 (a se vedea paragraful) 38 de mai jos). Certificatul privind casa locuită de familia Aydarovi a declarat că a fost construită înainte de 1987. Reclamanții nu au prezentat certificatul privind casa locuită de familia Ilievi. Între martie 2011 și noiembrie 2012, biroul regional al Direcției Naționale de Control al Clădirii a anulat o sută patru dintre aceste certificate și a susținut restul celor zece. Este neclar dacă certificatele referitoare la cele două case locuite de familiile solicitante au fost anulate sau susținute. În 2013-2014 Comunitatea Garmen a vândut parcele de teren în așezarea Kremikovtsi la douăzeci și patru de persoane care au locuit acolo. Reclamanții nu au fost printre acestea. Comunitatea se pare că a declarat că intenționează să continue aceste vânzări, dar apoi le-a oprit. Ordinele de demolare 10. În 2010-2011 ofițerii Direcției Naționale de Control al Clădirii au inspectat o sută de treizeci și patru de case în așezare și au constatat că au fost construite ilegal. Casa locuită de familia Aydarovi a fost inspectată la 19 august 2010 și cea locuită de familia Ilievi la 23 august 2010. Într-o decizie din 22 martie 2011, biroul regional al Direcției Naționale de Control al Clădirii a remarcat că locuința locuită de familia Ilievi a fost construită în 2002-2003 pe terenurile deținute de comuna Garmen fără documentele de construcție necesare, în încălcarea articolului 148 alineatul (1) din Legea 2001 și în absența unui plan de zonare detaliat, în încălcarea secțiunii 12 alin. (2) din Lege. Nu a existat nici o procedură de legalizare a acesteia în temeiul dispozițiilor de amnistare tranzitorie ale Legii. Prin urmare, aceasta a fost ilegală și astfel supusă demoliției. Dl Krasimir Iliev, care a fost adresat ordinului, nu a solicitat o revizuire judiciară, ci a declarat că nu a făcut-o pentru că el nu a fost analfabet, ignorat de opțiunile juridice de care are acces, indigent, și nu în poziția de a căuta asistență juridică. Într-o decizie din 22 iunie 2011, biroul regional al Direcției Naționale de Control al Clădirii a remarcat că locuința locuită de familia Aydarovi a fost construită în 2002-2003 pe terenurile deținute de comuna Garmen fără documentele de construcție necesare, în încălcarea articolului 137 alineatul (3) și a articolului 148 alineatul (1) din Legea 2001; fără dreptul de a construi, în încălcarea secțiunii 182 alin. (1) din Lege; și în absența unui plan de zonaj detaliat, în încălcarea art. 12 alin. (2) din Legea. Nu a existat nici o procedură de legalizare a acesteia în temeiul dispozițiilor de amnistare tranzitorie ale Legii. Prin urmare, aceasta a fost ilegală și ca atare supusă demoliției. Dl Stoyan Aydarov solicită revizuirea judiciară a ordinului, susținând că acesta nu a descris în mod corespunzător casa, că este în așteptare o procedură de legalizare și că comuna Garmen a certificat că casa, deși este construită ilegal, ar putea fi tolerată (a se vedea punctul 7 de mai sus). La 20 octombrie 2011, Curtea Administrativă Blagoevgrad a respins reclamația. Acesta a susținut că ordinul a fost eliberat în mod corespunzător, cu o descriere adecvată a casei și în conformitate cu procedura aplicabilă. Dovezile disponibile au arătat că nu există nici o procedură de legalizare a casei în așteptare. Certificatul emis de comuna Garmen în acest sens nu a putut împiedica instanța să stabilească acest punct pentru sine și nu a avut nici o valoare evidentă în cadrul procedurii de revizuire judiciară a unei hotărâri de demolare. Dl Stoyan Aydarov nu a recurs împotriva acestei decizii și, în consecință, a devenit finală la 11 noiembrie 2011. 17. În 2010-12 se pare că biroul regional al Direcției Naționale de Control al Clădirii a eliberat o sută douăzeci și patru de ordine de demolare în legătură cu casele din decontarea Kremikovtsi. Procedurile de punere în aplicare a celor două ordine de demolare În decembrie 2013, Hotărârea Națională de Control al Clădirii a decis să rămână în aplicarea ordinelor de demolare referitoare la așezarea Kremikovtsi, în așteptarea unei soluții a problemei de locuință a persoanelor care locuiesc acolo. La 25 mai 2015 guvernatorul regional Blagoevgrad a scris Direcției Naționale de Control al Clădirii și biroul său regional, cercetând măsurile luate pentru aplicarea ordinilor de demolare. El s-a referit la o scrisoare a locuitorilor din Marchevo din 23 februarie 2015, în care au protestat împotriva „radelor gitane brutale asupra proprietății sătenilor [și] așezarea necontrolată a unei comunități gitane mari” din Kremikovtsi. 20. În răspuns, Hotărârea Națională de Control al Clădirilor a întrebat guvernatorul regional Blagoevgrad și primarul Garmen ce măsuri au fost luate pentru a asigura locuințe pentru persoanele vizate de ordinele de demolare, astfel încât aplicarea lor să poată relua. 21. La 27 mai 2015, biroul regional al Direcției Naționale de Control al Clădirii l-a invitat pe dl Stoyan Aydarov și pe dl Krasimir Iliev să respecte ordinele de demolare în cazurile lor în termen de 14 zile de la primirea de notificare pentru a face acest lucru, și i-a informat că nerespectarea acestuia ar impune să pună în aplicare ordinele la cheltuielile lor. La 23 iunie 2015, Hotărârea Națională de Control al Clădirilor, după ce a remarcat că ordinele nu au fost respectate, a instruit o companie privată să demoleze casele locuite de familiile Aydarovi și Ilievi între 13 și 24 iulie 2015. La 8 iulie 2015, dl Stoyan Aydarov și dl Krasimir Iliev au solicitat revizuirea judiciară a respectării ordinelor. , că ar fi încălcarea articolelor 3 și 8 din Convenție deoarece casele care fac obiectul demoliției erau ale lor și ale familiilor lor , care cuprindeau copii minori, unele dintre care cu handicap – doar casele. De asemenea, au susținut că executarea ar fi contrar principiului proporționalității, consemnat în art. 6 din Codul de Procedură Administrativă 2006 ca regulă generală a procedurii administrative bulgare și au solicitat, prin intermediul unor măsuri intermediare, ca aplicarea să rămână în așteptarea examinării provocărilor juridice cu privire la fondul acestora. În două hotărâri din 10 iulie 2015, Curtea Administrativă Blagoevgrad a constatat că cererile de reexaminare judiciară nu au avut timp. În ceea ce privește procedura administrativă bulgară, o afirmație că o decizie administrativă sau o acțiune este nulă și nu este limitată cu timp, cu toate acestea, instanța a examinat validitatea de bază a măsurilor luate pentru aplicarea ordonanțelor de demolare și a concluzionat că acestea nu erau nule și nule. În sfârșit, instanța a susținut că cererile de măsuri intermediare nu pot fi tratate decât dacă au fost formulate împreună cu cererile admisibile de reexaminare judiciară, ceea ce nu este cazul. Prin urmare, acestea nu pot fi permise. Dl Stoyan Aydarov și dl Krasimir Iliev au interzis. În două decizii luate, respectiv, la 13 și 21 octombrie 2015 (ohl. nr. 10577 от 13.10.2015 δо адм. д. nr. 10005/2015 δ., II о., și оδр. 10968 от 21.10.2015 δо адм. Nr. 11571/2015 ש., δ δ С, II о.), Curtea Supremă de Administrație a susținut că, în măsura în care apelurile au în cauză refuzul de impunere a măsurilor intermediare, acestea au fost inadmisibile deoarece niciun recurs nu impune astfel de hotărâri. Hotărârile că măsurile de executare nu au fost nule și nu au fost de asemenea finale. Cu toate acestea, instanța a constatat că hotărârile că cererile de reexaminare judiciară nu au fost supuse unui recurs și au fost afectate de o neregularitate procedurală, deoarece atunci când le-a făcut instanța inferioară așezase în formații de trei judecăți în loc de cele de un singur judecător. Prin urmare, aceasta a trimis aceste părți din cauze la instanța inferioară. 26. La 8 și 9 decembrie 2015, Curtea Administrativă Blagoevgrad, de această dată ședința în formații de un singur judecător, a constatat din nou că cererile de reexaminare judiciară au fost luate în considerare. 27. Dl Stoyan Aydarov și dl Krasimir Iliev au interzis apelul. La 25 februarie 2016, Curtea Administrativă Supremă a susținut decizia instanței de judecată în cazul dlui Iliev (a se vedea nr. 2188 от 25.02.2015. 1313/2016 δ., δ δС, II о.), dar la 18 martie 2016 a anulat hotărârea instanței inferioare în cazul dlui Aydarov, susținând că nu a fost notificat în mod corespunzător cu privire la aplicarea sa, deoarece adresa sa nu a fost înscrisă corect în scrisoarea de informare a acestuia (a se vedea оδр nr. 3098 от 18.03.2015 δ. δо адм. д. nr. 2796/2016 δ., Acțiunea în cazul dlui Stoyan Aydarov se pare că este încă în așteptare în privința mandatului în fața Curții administrative Blagoevgrad. Între timp, la 13 iulie 2015, în legătură cu o cerere a reclamanților de indicare a măsurilor intermediare în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții și cu o cerere de informații transmisă de această Curte în legătură cu această cerere, Hotărârea Națională de Control al Clădirii a hotărât să amâne aplicarea celor două ordine de demolare până la sfârșitul lunii iulie 2015. La 20 iulie 2015, dl Stoyan Aydarov și dl Krasimir Iliev au solicitat o revizuire judiciară a scrisorilor care le informează cu privire la această amânare. În două hotărâri din 22 iulie 2015, Curtea Administrativă Blagoevgrad a constatat că scrisorile nu constituie o măsură de aplicare a reexaminării judiciare și, în consecință, au declarat afirmațiile inadmisibile. Dl Stoyan Aydarov și dl Krasimir Iliev au apelat. În două hotărâri adoptate respectiv la 15 și 16 octombrie 2015 (noi от 15.10.2015 δо адм. nr. 11498/2015 פ., δδτ, II о., și оδр. nr. 10797 от 16.10.2015 δ. δо адм. nr. 11497/2015 δ., δδτ, II о.), Curtea Administrativă Supremă a anulat aceste hotărâri și a remis cauzele la instanța de judecată. Această instanță a susținut că, în încălcarea regulamentului de procedură, această instanță a stat într-o formă de trei judecători, în timp ce ar fi trebuit să fie într-un singur judecător. Octombrie 2015 Curtea Administrativă Blagoevgrad, de această dată ședința în formații cu un singur judecător, a afirmat din nou că scrisorile nu au constituit o măsură de aplicare a reexaminării judiciare. Deciziile sale au fost susținute de Curtea Supremă Administrativă la 1 și 3 februarie 2016 (a se vedea оפр. No 1004 от 01.02.2016 δ. δо адм. д. nr. 14276/2015 δ., δ о, II о., și оδр. nr. 1099 от 03.02.2016 Execuția celor două ordine de demolare a fost amânată mai târziu până la sfârșitul lunii august 2015, și apoi până la sfârșitul lunii octombrie 2015, deoarece nu au fost găsite cazare alternative pentru reclamanții. Se pare că nu au fost luate măsuri pentru executarea ordinelor până în prezent. Discuții privind situația reclamanților de către diverse autorități La 8 iulie 2015, o comisie desemnată de guvernatorul regional Blagoevgrad la 30 mai 2015, cuprinzând primarul Garmenului, guvernatorul regional însuși, și șefii birourilor regionale ale sănătății, sociale, educaționale, de control al clădirii, gestionarea proprietăților de stat și autoritățile de poliție s-au întâlnit pentru a discuta despre situația persoanelor care urmează să fie evacuate din așezarea Kremikovtsi. S-a remarcat , printre altele , faptul că Legea privind organizarea teritorială din 2001 nu impune ca persoanele ale căror case să fie demolate și care nu au nici un alt loc de locuit să fie oferită cazare alternativă . Primarul Garmen a declarat că municipiului nu are loc disponibil în care să stabilească persoanele în cauză. Poziția a fost redusă de a le stabili într-o școală abandonată, dar s-a remarcat că acest lucru ar necesita lucrări și, prin urmare, finanțare suplimentară, care nu a fost viitoare. Între timp, la 1 iulie 2015 guvernatorul regional Blagoevgrad a scris primarului Garmen și președintele Consiliului Municipal Garmen, declarând că, în conformitate cu cerințele Convenției, astfel cum a fost interpretată de această Curte, au trebuit să ia măsuri provizorie pentru ca locuitorii așezării Kremikovtsi, care ar fi afectați de demolarea caselor lor. La 2 iulie 2015 guvernatorul regional Blagoevgrad a întrebat diverse autorități cu privire la posibilitățile de soluționare a copiilor afectați de demolarea. La 8 iulie 2015 Ministrul Dezvoltării Regionale și Urbanizării, menționând că demolarea caselor locuite de familiile solicitante va afecta doi copii cu handicap, care au dreptul la protecție specială în temeiul legislației privind protecția copiilor, a cerut primarului Garmen, Agenția de Protecție a Copilului și Agenția de Asistență Socială să ia măsuri pentru a furniza servicii sociale familiilor afectate înainte de începerea demoliției. La 10 iulie 2015, lucrătorii sociali au vizitat reclamanții, informand-i că pot fi adăpostiți într-un adăpost pentru persoanele fără adăpost pentru o perioadă maximă de trei luni, sau că copiii sunt adăpostiți într-un centru special sau într-o instituție de îngrijire a copiilor. Reclamanții au declarat că nu sunt interesați deoarece doresc să rămână în vecinătate și nu doresc să fie separate de copiii lor. La 16 iulie 2015, Hotărârea Națională de Control al Clădirilor a întrebat primarul Garmen care sunt măsurile preconizate provizoriu pentru a soluționa reclamanții, astfel încât să poată relua aplicarea ordinilor de demolare. Dispozițiile de amnistia tranzitorie din Legea privind organizația teritorială din 2001 privind clădirile ilegale prezentate înainte de 2001 sunt prevăzute la punctele 28-29 din hotărârea Curții în cazul Ivanova și Cherkezov c. Bulgaria (n. 46577/15, 21 aprilie 2016). Dispozițiile legale și jurisprudența instanțelor administrative referitoare la ordinele de demolare a clădirilor construite ilegal și provocările juridice la astfel de ordine prin intermediul cererilor de revizuire judiciară a ordonanțelor de demolare înșiși, cererile de revizuire judiciară a măsurilor luate pentru executarea ordinilor sau cererile de hotărâre declaratorie în ceea ce privește faptele care intervin între eliberarea ordonanțelor și executarea acestora sunt stabilite la alineatele 25-27 și 30-40 din aceeași hotărâre. ÎNTREBUIE 40. Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 3 din Convenție, că procedurile întenționate să conducă la demolarea caselor în care trăiesc, în cursul cărora autoritățile nu au discutat cu ele nici o cazare alternativă și care s-au desfășurat în contextul tensiunii rasiste împotriva romilor în comunitatea locală, au constituit tratamente inumane și degradante. 41. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție că demolarea caselor în care locuiesc nu va avea un scop legitim și vor fi disproporționate. 42. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că demolarea caselor în care locuiesc ar fi o interferență nejustificată cu bucuria pașnică a bunurilor lor. 43. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 13 din Convenție că nu dispun de un remediu intern eficace în ceea ce privește încălcările susținute. 44. În sfârșit, reclamanții se plâng în temeiul articolului 14 din Convenție că măsurile împotriva acestora sunt discriminatorii deoarece (a) autoritățile le-au luat sub influența manifestanților anti-Roma; (b) autoritățile nu au luat măsuri pentru a demoli alte clădiri construite ilegal, cum ar fi hotelurile de mare; (c) autoritățile nu au luat în considerare faptul că casele supuse demoliției erau singurele case ale reclamanților, în care au trăit de mult timp; (d) autoritățile nu au acționat în mod consecvent pe parcursul procedurii; și (e) autoritățile au făcut apeluri la planul lor de demolire a caselor, cu conștiință că nu ar fi fost disponibilă niciun caz alternativ pentru reclamanții. Întrebări către părți ar trebui să fie eliminate reclamanții din casele în care locuiesc și demolarea acestor case ar constitui o încălcare a art. 8 din Convenție, luate singur sau coroborate cu art. 14 din Convenție? În special, aceste măsuri ar fi proporționate în ceea ce privește art. 8 § 2? O astfel de expulzie și demoliție ar duce la încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1, luată singur sau coroborat cu art. 14 din Convenție? Reclamanții au fost supuși unui tratament inuman sau degradant în legătură cu procedura de demolare a caselor în care locuiesc, în încălcarea articolului 3 din Convenție? Reclamanții au la dispoziție un remediu intern eficient pentru reclamațiile de mai sus, astfel cum este necesar la art. 13 din Convenție? Apendice dl Stoyan Lyubenov Aydarov, născut în 1987 dna Lilyana Mariyanova Aydarova, născut în 1989 dl Yosif Stoyanov Aydarov, născut în 2006 dl Mariyan Stoyanov Aydarov, născut în 2008 dl Krasimir Hristov Iliev, născut în 1979 dna Makedonka Aneva Kirilova, născut în 1984 Dna Sinema Krasimirova Ilieva, născut în 2001 dna Elena Makedonkova Kirilova, născut în 2004 dl Iliya Makedonkov Kirilov, născut în 2006 dl Yoan Krasimirov Iliev, născut în 2009 dl Hristo Krasimirov Iliev, născut în 2011 dl Yosif Krasimirov Iliev, născut în 2013