- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 27 aprilie 2016
- Stat pârât
- BGR
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Aydarov și alții împotriva Bulgariei
Traducere în română Auto
Comunicat la 27 aprilie 2016 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 33586/15 Stoyan Lyubenov AYDAROV și alții împotriva Bulgariei depusă la 10 iulie 2015 DECLARAREA FACTElor Cele douăsprezece solicitări sunt două familii de resortisanți bulgari de origine etnică romă: familia Aydarovi și familia Ilievi. Familia Aydarovi este formată dintr-un soț și o soție, născut în 1987 și 1989, iar cei doi copii ai lor, născuți în 2006 și 2008. Familia aștepta un al treilea copil în august 2015. Copilul născut în 2008 are glaucoma și este orb. Familia Ilievi se compune dintr-un soț și soție, născut în 1979 și 1984, iar șase copii, născuți în 2001, 2004, 2006, 2009, 2011 și 2013. Copilul născut în 2006 are diplegie spastică – o formă de paralizie cerebrală – și este complet paralizată.
O listă completă a reclamanților este prezentată în apendice. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți și înființate de Curtea sa propunere, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul Cele două familii solicitante locuiesc în apropierea satului Marchevo, în municipalitatea Garmen, într-o zonă cunoscută sub numele de de decontare a Kremikovtsi, care aparent a fost stabilită în anii 1960. Populația constă din o sută de treizeci și patru de case locuite de aproximativ șaptezeci și șaptezeci și șaptezeci de persoane, toate de origine etnică romă. Aproximativ trei sute și cincizeci de persoane sunt copii, dintre care o sută și patruzeci au fost între 1 și șase ani în august 2015. Terenul pe care se află în așezarea este deținut de comuna Garmen și este, în conformitate cu planul local de zonaj, agricultură.
Majoritatea caselor din așezarea, inclusiv cele două case locuite de familiile candidate, sunt clădiri de cărămizi de un etaj care au una sau două camere. Între decembrie 2010 și februarie 2012, administrația municipiului Garmen a eliberat o sută și patruzeci de certificate care spun că, deși sunt construite ilegal, casele din decontare, inclusiv cele locuite de familiile solicitante, ar putea fi tolerate în temeiul dispozițiilor de amnistia tranzițională din Legea privind organizația teritorială din 2001 (a se vedea paragraful) 38 de mai jos). Certificatul privind casa locuită de familia Aydarovi a declarat că a fost construită înainte de 1987. Reclamanții nu au prezentat certificatul privind casa locuită de familia Ilievi.
Între martie 2011 și noiembrie 2012, biroul regional al Direcției Naționale de Control al Clădirii a anulat o sută patru dintre aceste certificate și a susținut restul celor zece. Este neclar dacă certificatele referitoare la cele două case locuite de familiile solicitante au fost anulate sau susținute. În 2013-2014 Comunitatea Garmen a vândut parcele de teren în așezarea Kremikovtsi la douăzeci și patru de persoane care au locuit acolo. Reclamanții nu au fost printre acestea. Comunitatea se pare că a declarat că intenționează să continue aceste vânzări, dar apoi le-a oprit. Ordinele de demolare 10. În 2010-2011 ofițerii Direcției Naționale de Control al Clădirii au inspectat o sută de treizeci și patru de case în așezare și au constatat că au fost construite ilegal.
Casa locuită de familia Aydarovi a fost inspectată la 19 august 2010 și cea locuită de familia Ilievi la 23 august 2010. Într-o decizie din 22 martie 2011, biroul regional al Direcției Naționale de Control al Clădirii a remarcat că locuința locuită de familia Ilievi a fost construită în 2002-2003 pe terenurile deținute de comuna Garmen fără documentele de construcție necesare, în încălcarea articolului 148 alineatul (1) din Legea 2001 și în absența unui plan de zonare detaliat, în încălcarea secțiunii 12 alin. (2) din Lege. Nu a existat nici o procedură de legalizare a acesteia în temeiul dispozițiilor de amnistare tranzitorie ale Legii. Prin urmare, aceasta a fost ilegală și astfel supusă demoliției.
Dl Krasimir Iliev, care a fost adresat ordinului, nu a solicitat o revizuire judiciară, ci a declarat că nu a făcut-o pentru că el nu a fost analfabet, ignorat de opțiunile juridice de care are acces, indigent, și nu în poziția de a căuta asistență juridică. Într-o decizie din 22 iunie 2011, biroul regional al Direcției Naționale de Control al Clădirii a remarcat că locuința locuită de familia Aydarovi a fost construită în 2002-2003 pe terenurile deținute de comuna Garmen fără documentele de construcție necesare, în încălcarea articolului 137 alineatul (3) și a articolului 148 alineatul (1) din Legea 2001; fără dreptul de a construi, în încălcarea secțiunii 182 alin. (1) din Lege; și în absența unui plan de zonaj detaliat, în încălcarea art. 12 alin. (2) din Legea.
Nu a existat nici o procedură de legalizare a acesteia în temeiul dispozițiilor de amnistare tranzitorie ale Legii. Prin urmare, aceasta a fost ilegală și ca atare supusă demoliției. Dl Stoyan Aydarov solicită revizuirea judiciară a ordinului, susținând că acesta nu a descris în mod corespunzător casa, că este în așteptare o procedură de legalizare și că comuna Garmen a certificat că casa, deși este construită ilegal, ar putea fi tolerată (a se vedea punctul 7 de mai sus). La 20 octombrie 2011, Curtea Administrativă Blagoevgrad a respins reclamația. Acesta a susținut că ordinul a fost eliberat în mod corespunzător, cu o descriere adecvată a casei și în conformitate cu procedura aplicabilă. Dovezile disponibile au arătat că nu există nici o procedură de legalizare a casei în așteptare.
Certificatul emis de comuna Garmen în acest sens nu a putut împiedica instanța să stabilească acest punct pentru sine și nu a avut nici o valoare evidentă în cadrul procedurii de revizuire judiciară a unei hotărâri de demolare. Dl Stoyan Aydarov nu a recurs împotriva acestei decizii și, în consecință, a devenit finală la 11 noiembrie 2011. 17. În 2010-12 se pare că biroul regional al Direcției Naționale de Control al Clădirii a eliberat o sută douăzeci și patru de ordine de demolare în legătură cu casele din decontarea Kremikovtsi. Procedurile de punere în aplicare a celor două ordine de demolare În decembrie 2013, Hotărârea Națională de Control al Clădirii a decis să rămână în aplicarea ordinelor de demolare referitoare la așezarea Kremikovtsi, în așteptarea unei soluții a problemei de locuință a persoanelor care locuiesc acolo.
La 25 mai 2015 guvernatorul regional Blagoevgrad a scris Direcției Naționale de Control al Clădirii și biroul său regional, cercetând măsurile luate pentru aplicarea ordinilor de demolare. El s-a referit la o scrisoare a locuitorilor din Marchevo din 23 februarie 2015, în care au protestat împotriva „radelor gitane brutale asupra proprietății sătenilor [și] așezarea necontrolată a unei comunități gitane mari” din Kremikovtsi. 20. În răspuns, Hotărârea Națională de Control al Clădirilor a întrebat guvernatorul regional Blagoevgrad și primarul Garmen ce măsuri au fost luate pentru a asigura locuințe pentru persoanele vizate de ordinele de demolare, astfel încât aplicarea lor să poată relua.
21. La 27 mai 2015, biroul regional al Direcției Naționale de Control al Clădirii l-a invitat pe dl Stoyan Aydarov și pe dl Krasimir Iliev să respecte ordinele de demolare în cazurile lor în termen de 14 zile de la primirea de notificare pentru a face acest lucru, și i-a informat că nerespectarea acestuia ar impune să pună în aplicare ordinele la cheltuielile lor. La 23 iunie 2015, Hotărârea Națională de Control al Clădirilor, după ce a remarcat că ordinele nu au fost respectate, a instruit o companie privată să demoleze casele locuite de familiile Aydarovi și Ilievi între 13 și 24 iulie 2015. La 8 iulie 2015, dl Stoyan Aydarov și dl Krasimir Iliev au solicitat revizuirea judiciară a respectării ordinelor.
, că ar fi încălcarea articolelor 3 și 8 din Convenție deoarece casele care fac obiectul demoliției erau ale lor și ale familiilor lor , care cuprindeau copii minori, unele dintre care cu handicap – doar casele. De asemenea, au susținut că executarea ar fi contrar principiului proporționalității, consemnat în art. 6 din Codul de Procedură Administrativă 2006 ca regulă generală a procedurii administrative bulgare și au solicitat, prin intermediul unor măsuri intermediare, ca aplicarea să rămână în așteptarea examinării provocărilor juridice cu privire la fondul acestora. În două hotărâri din 10 iulie 2015, Curtea Administrativă Blagoevgrad a constatat că cererile de reexaminare judiciară nu au avut timp.
În ceea ce privește procedura administrativă bulgară, o afirmație că o decizie administrativă sau o acțiune este nulă și nu este limitată cu timp, cu toate acestea, instanța a examinat validitatea de bază a măsurilor luate pentru aplicarea ordonanțelor de demolare și a concluzionat că acestea nu erau nule și nule. În sfârșit, instanța a susținut că cererile de măsuri intermediare nu pot fi tratate decât dacă au fost formulate împreună cu cererile admisibile de reexaminare judiciară, ceea ce nu este cazul. Prin urmare, acestea nu pot fi permise. Dl Stoyan Aydarov și dl Krasimir Iliev au interzis. În două decizii luate, respectiv, la 13 și 21 octombrie 2015 (ohl. nr. 10577 от 13.10.2015 δо адм.
д. nr. 10005/2015 δ., II о., și оδр. 10968 от 21.10.2015 δо адм. Nr. 11571/2015 ש., δ δ С, II о.), Curtea Supremă de Administrație a susținut că, în măsura în care apelurile au în cauză refuzul de impunere a măsurilor intermediare, acestea au fost inadmisibile deoarece niciun recurs nu impune astfel de hotărâri. Hotărârile că măsurile de executare nu au fost nule și nu au fost de asemenea finale. Cu toate acestea, instanța a constatat că hotărârile că cererile de reexaminare judiciară nu au fost supuse unui recurs și au fost afectate de o neregularitate procedurală, deoarece atunci când le-a făcut instanța inferioară așezase în formații de trei judecăți în loc de cele de un singur judecător.
Prin urmare, aceasta a trimis aceste părți din cauze la instanța inferioară. 26. La 8 și 9 decembrie 2015, Curtea Administrativă Blagoevgrad, de această dată ședința în formații de un singur judecător, a constatat din nou că cererile de reexaminare judiciară au fost luate în considerare. 27. Dl Stoyan Aydarov și dl Krasimir Iliev au interzis apelul. La 25 februarie 2016, Curtea Administrativă Supremă a susținut decizia instanței de judecată în cazul dlui Iliev (a se vedea nr. 2188 от 25.02.2015. 1313/2016 δ., δ δС, II о.), dar la 18 martie 2016 a anulat hotărârea instanței inferioare în cazul dlui Aydarov, susținând că nu a fost notificat în mod corespunzător cu privire la aplicarea sa, deoarece adresa sa nu a fost înscrisă corect în scrisoarea de informare a acestuia (a se vedea оδр nr. 3098 от 18.03.2015 δ. δо адм.
д. nr. 2796/2016 δ., Acțiunea în cazul dlui Stoyan Aydarov se pare că este încă în așteptare în privința mandatului în fața Curții administrative Blagoevgrad. Între timp, la 13 iulie 2015, în legătură cu o cerere a reclamanților de indicare a măsurilor intermediare în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții și cu o cerere de informații transmisă de această Curte în legătură cu această cerere, Hotărârea Națională de Control al Clădirii a hotărât să amâne aplicarea celor două ordine de demolare până la sfârșitul lunii iulie 2015. La 20 iulie 2015, dl Stoyan Aydarov și dl Krasimir Iliev au solicitat o revizuire judiciară a scrisorilor care le informează cu privire la această amânare. În două hotărâri din 22 iulie 2015, Curtea Administrativă Blagoevgrad a constatat că scrisorile nu constituie o măsură de aplicare a reexaminării judiciare și, în consecință, au declarat afirmațiile inadmisibile.
Dl Stoyan Aydarov și dl Krasimir Iliev au apelat. În două hotărâri adoptate respectiv la 15 și 16 octombrie 2015 (noi от 15.10.2015 δо адм. nr. 11498/2015 פ., δδτ, II о., și оδр. nr. 10797 от 16.10.2015 δ. δо адм. nr. 11497/2015 δ., δδτ, II о.), Curtea Administrativă Supremă a anulat aceste hotărâri și a remis cauzele la instanța de judecată. Această instanță a susținut că, în încălcarea regulamentului de procedură, această instanță a stat într-o formă de trei judecători, în timp ce ar fi trebuit să fie într-un singur judecător. Octombrie 2015 Curtea Administrativă Blagoevgrad, de această dată ședința în formații cu un singur judecător, a afirmat din nou că scrisorile nu au constituit o măsură de aplicare a reexaminării judiciare.
Deciziile sale au fost susținute de Curtea Supremă Administrativă la 1 și 3 februarie 2016 (a se vedea оפр. No 1004 от 01.02.2016 δ. δо адм. д. nr. 14276/2015 δ., δ о, II о., și оδр. nr. 1099 от 03.02.2016 Execuția celor două ordine de demolare a fost amânată mai târziu până la sfârșitul lunii august 2015, și apoi până la sfârșitul lunii octombrie 2015, deoarece nu au fost găsite cazare alternative pentru reclamanții. Se pare că nu au fost luate măsuri pentru executarea ordinelor până în prezent.
Discuții privind situația reclamanților de către diverse autorități La 8 iulie 2015, o comisie desemnată de guvernatorul regional Blagoevgrad la 30 mai 2015, cuprinzând primarul Garmenului, guvernatorul regional însuși, și șefii birourilor regionale ale sănătății, sociale, educaționale, de control al clădirii, gestionarea proprietăților de stat și autoritățile de poliție s-au întâlnit pentru a discuta despre situația persoanelor care urmează să fie evacuate din așezarea Kremikovtsi. S-a remarcat , printre altele , faptul că Legea privind organizarea teritorială din 2001 nu impune ca persoanele ale căror case să fie demolate și care nu au nici un alt loc de locuit să fie oferită cazare alternativă . Primarul Garmen a declarat că municipiului nu are loc disponibil în care să stabilească persoanele în cauză.
Poziția a fost redusă de a le stabili într-o școală abandonată, dar s-a remarcat că acest lucru ar necesita lucrări și, prin urmare, finanțare suplimentară, care nu a fost viitoare. Între timp, la 1 iulie 2015 guvernatorul regional Blagoevgrad a scris primarului Garmen și președintele Consiliului Municipal Garmen, declarând că, în conformitate cu cerințele Convenției, astfel cum a fost interpretată de această Curte, au trebuit să ia măsuri provizorie pentru ca locuitorii așezării Kremikovtsi, care ar fi afectați de demolarea caselor lor. La 2 iulie 2015 guvernatorul regional Blagoevgrad a întrebat diverse autorități cu privire la posibilitățile de soluționare a copiilor afectați de demolarea.
La 8 iulie 2015 Ministrul Dezvoltării Regionale și Urbanizării, menționând că demolarea caselor locuite de familiile solicitante va afecta doi copii cu handicap, care au dreptul la protecție specială în temeiul legislației privind protecția copiilor, a cerut primarului Garmen, Agenția de Protecție a Copilului și Agenția de Asistență Socială să ia măsuri pentru a furniza servicii sociale familiilor afectate înainte de începerea demoliției. La 10 iulie 2015, lucrătorii sociali au vizitat reclamanții, informand-i că pot fi adăpostiți într-un adăpost pentru persoanele fără adăpost pentru o perioadă maximă de trei luni, sau că copiii sunt adăpostiți într-un centru special sau într-o instituție de îngrijire a copiilor.
Reclamanții au declarat că nu sunt interesați deoarece doresc să rămână în vecinătate și nu doresc să fie separate de copiii lor. La 16 iulie 2015, Hotărârea Națională de Control al Clădirilor a întrebat primarul Garmen care sunt măsurile preconizate provizoriu pentru a soluționa reclamanții, astfel încât să poată relua aplicarea ordinilor de demolare.
Dispozițiile de amnistia tranzitorie din Legea privind organizația teritorială din 2001 privind clădirile ilegale prezentate înainte de 2001 sunt prevăzute la punctele 28-29 din hotărârea Curții în cazul Ivanova și Cherkezov c. Bulgaria (n. 46577/15, 21 aprilie 2016). Dispozițiile legale și jurisprudența instanțelor administrative referitoare la ordinele de demolare a clădirilor construite ilegal și provocările juridice la astfel de ordine prin intermediul cererilor de revizuire judiciară a ordonanțelor de demolare înșiși, cererile de revizuire judiciară a măsurilor luate pentru executarea ordinilor sau cererile de hotărâre declaratorie în ceea ce privește faptele care intervin între eliberarea ordonanțelor și executarea acestora sunt stabilite la alineatele 25-27 și 30-40 din aceeași hotărâre.
ÎNTREBUIE 40. Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 3 din Convenție, că procedurile întenționate să conducă la demolarea caselor în care trăiesc, în cursul cărora autoritățile nu au discutat cu ele nici o cazare alternativă și care s-au desfășurat în contextul tensiunii rasiste împotriva romilor în comunitatea locală, au constituit tratamente inumane și degradante. 41. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție că demolarea caselor în care locuiesc nu va avea un scop legitim și vor fi disproporționate. 42. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că demolarea caselor în care locuiesc ar fi o interferență nejustificată cu bucuria pașnică a bunurilor lor.
43. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 13 din Convenție că nu dispun de un remediu intern eficace în ceea ce privește încălcările susținute. 44. În sfârșit, reclamanții se plâng în temeiul articolului 14 din Convenție că măsurile împotriva acestora sunt discriminatorii deoarece (a) autoritățile le-au luat sub influența manifestanților anti-Roma; (b) autoritățile nu au luat măsuri pentru a demoli alte clădiri construite ilegal, cum ar fi hotelurile de mare; (c) autoritățile nu au luat în considerare faptul că casele supuse demoliției erau singurele case ale reclamanților, în care au trăit de mult timp; (d) autoritățile nu au acționat în mod consecvent pe parcursul procedurii; și (e) autoritățile au făcut apeluri la planul lor de demolire a caselor, cu conștiință că nu ar fi fost disponibilă niciun caz alternativ pentru reclamanții.
Întrebări către părți ar trebui să fie eliminate reclamanții din casele în care locuiesc și demolarea acestor case ar constitui o încălcare a art. 8 din Convenție, luate singur sau coroborate cu art. 14 din Convenție? În special, aceste măsuri ar fi proporționate în ceea ce privește art. 8 § 2? O astfel de expulzie și demoliție ar duce la încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1, luată singur sau coroborat cu art. 14 din Convenție? Reclamanții au fost supuși unui tratament inuman sau degradant în legătură cu procedura de demolare a caselor în care locuiesc, în încălcarea articolului 3 din Convenție? Reclamanții au la dispoziție un remediu intern eficient pentru reclamațiile de mai sus, astfel cum este necesar la art. 13 din Convenție?
Apendice dl Stoyan Lyubenov Aydarov, născut în 1987 dna Lilyana Mariyanova Aydarova, născut în 1989 dl Yosif Stoyanov Aydarov, născut în 2006 dl Mariyan Stoyanov Aydarov, născut în 2008 dl Krasimir Hristov Iliev, născut în 1979 dna Makedonka Aneva Kirilova, născut în 1984 Dna Sinema Krasimirova Ilieva, născut în 2001 dna Elena Makedonkova Kirilova, născut în 2004 dl Iliya Makedonkov Kirilov, născut în 2006 dl Yoan Krasimirov Iliev, născut în 2009 dl Hristo Krasimirov Iliev, născut în 2011 dl Yosif Krasimirov Iliev, născut în 2013
Communicated on 27 April 2016
FIFTH SECTION
Application no. 33586/15 Stoyan Lyubenov AYDAROV and others against Bulgaria lodged on 10 July 2015
STATEMENT OF FACTS
1. The twelve applicants are two families of Bulgarian nationals of Roma ethnic origin: the Aydarovi family and the Ilievi family.
The Aydarovi family consists of a husband and a wife, born in 1987 and 1989, and their two children, born in 2006 and 2008. The family were expecting a third child in August 2015. The child born in 2008 has glaucoma and is blind.
The Ilievi family consists of a husband and wife, born in 1979 and 1984, and their six children, born in 2001, 2004, 2006, 2009, 2011 and 2013. The child born in 2006 has spastic diplegia – a form of cerebral palsy – and is completely paralysed.
A full list of the applicants is set out in the appendix. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicants and established by the Court of its own motion, may be summarised as follows. 1. Background 6 . The two applicant families live near the village of Marchevo, in the municipality of Garmen, in an area known as the settlement of Kremikovtsi, which was apparently established in the 1960s. The settlement consists of one hundred thirty-four houses inhabited by about seven hundred and seventy persons, all of Roma ethnic origin. About three hundred and fifty of those persons are children, one hundred and forty of whom were between one and six years old in August 2015. The land on which the settlement stands is owned by Garmen Municipality and is, according to the local zoning plan, agricultural. Most of the houses in the settlement, including the two houses inhabited by the applicant families, are one-storey brick buildings having one or two rooms. 7 . Between December 2010 and February 2012, the administration of Garmen Municipality issued one hundred fourteen certificates saying that although unlawfully built, the houses in the settlement, including those inhabited by the applicant families, could be tolerated under the transitional amnesty provisions of the Territorial Organisation Act 2001 (see paragraph 38 below). The certificate relating to the house inhabited by the Aydarovi family said that it had been built before 1987. The applicants have not submitted the certificate relating to the house inhabited by the Ilievi family.
Between March 2011 and November 2012, the regional office of the National Building Control Directorate set aside one hundred and four of those certificates and upheld the remaining ten. It is unclear whether the certificates relating to the two houses inhabited by the applicant families were set aside or upheld.
In 2013-14 Garmen Municipality sold plots of land in the Kremikovtsi settlement to twenty-four persons who lived there. The applicants were not among those. The municipality apparently stated that it intended to continue making such sales, but then halted them. 2. The demolition orders
In 2010-11 officers of the National Building Control Directorate inspected one hundred thirty-four houses in the settlement and found that they had been unlawfully built. The house inhabited by the Aydarovi family was inspected on 19 August 2010 and that inhabited by the Ilievi family on 23 August 2010. 11 . In a decision of 22 March 2011, the regional office of the National Building Control Directorate noted that the house inhabited by the Ilievi family had been built in 2002-03 on land owned by Garmen Municipality without the requisite construction papers, in breach of section 148(1) of the 2001 Act, and in the absence of a detailed zoning plan, in breach of section 12(2) of the Act. There was no procedure for its legalisation under the Act’s transitional amnesty provisions. It was therefore unlawful and as such subject to demolition. 12 . Mr Krasimir Iliev, to whom the order was addressed, did not seek judicial review. He says that he did not do so because he was illiterate, unaware of the legal options available to him, indigent, and not in a position to seek legal aid. 13 . In a decision of 22 June 2011, the regional office of the National Building Control Directorate noted that the house inhabited by the Aydarovi family had been built in 2002-03 on land owned by Garmen Municipality without the requisite construction papers, in breach of sections 137(3) and 148(1) of the 2001 Act; without a right to build, in breach of section 182(1) of the Act; and in the absence of a detailed zoning plan, in breach of section 12(2) of the Act. There was no procedure for its legalisation under the Act’s transitional amnesty provisions. It was therefore unlawful and as such subject to demolition. 14 . Mr Stoyan Aydarov sought judicial review of the order, arguing that it did not properly describe the house, that a procedure for its legalisation was pending, and that Garmen Municipality had certified that the house, although unlawfully constructed, could be tolerated (see paragraph 7 above). 15 . On 20 October 2011 the Blagoevgrad Administrative Court dismissed the claim. It held that the order had been issued in due form, with a proper description of the house, and in line with the applicable procedure. The available evidence showed that there was no pending procedure for the legalisation of the house. It did not fall under the transitional amnesty provisions of the 2001 Act either. The certificate issued by Garmen Municipality to that effect could not preclude the court from establishing that point for itself, and had no evidential value in proceedings for judicial review of a demolition order. 16 . Mr Stoyan Aydarov did not appeal against this decision, and it accordingly became final on 11 November 2011. 17. In 2010-12 the regional office of the National Building Control Directorate apparently issued a total of one hundred twenty-four demolition orders in relation to houses in the Kremikovtsi settlement. 3. The proceedings for enforcement of the two demolition orders 18 . In December 2013 the National Building Control Directorate decided to stay the enforcement of the demolition orders relating to the Kremikovtsi settlement pending a solution of the housing problem of the persons living there. 19 . On 25 May 2015 the Blagoevgrad Regional Governor wrote to the National Building Control Directorate and its regional office, inquiring about the steps taken to enforce the demolition orders. He referred to a letter by the inhabitants of Marchevo of 23 February 2015, in which they protested against the “brutal gypsy raids on the property of the villagers [and] the uncontrolled settlement of a large gypsy community” in Kremikovtsi. 20. In reply, the National Building Control Directorate asked the Blagoevgrad Regional Governor and the mayor of Garmen what steps, if any, had been taken to provide housing for the persons concerned by the demolition orders, so that their enforcement could resume. 21. On 27 May 2015 the regional office of the National Building Control Directorate invited Mr Stoyan Aydarov and Mr Krasimir Iliev to comply with the demolition orders in their cases within fourteen days of receiving notice to do so, and advised them that failure to do so would prompt it to enforce the orders at their expense. 22 . On 23 June 2015 the National Building Control Directorate, having noted that the orders had not been complied with, instructed a private company to demolish the houses inhabited by the Aydarovi and Ilievi families between 13 and 24 July 2015. 23 . On 8 July 2015 Mr Stoyan Aydarov and Mr Krasimir Iliev sought judicial review of the orders’ enforcement. They argued, inter alia , that it would be in breach of Articles 3 and 8 of the Convention because the houses subject to demolition were theirs and their families’ – which comprised minor children, some of which disabled – only homes. They also argued that enforcement would run counter to the principle of proportionality, enshrined in Article 6 of the Code of Administrative Procedure 2006 as a general rule of Bulgarian administrative procedure. They requested, by way of interim measures, that enforcement be stayed pending the examination of their legal challenges on the merits. 24 . In two decisions of 10 July 2015, the Blagoevgrad Administrative Court found that the claims for judicial review were out of time. In as much as under Bulgarian administrative procedure, a claim that an administrative decision or action is null and void is not limited by time, the court nevertheless examined the basic validity of the steps taken to enforce the demolition orders, and concluded that they were not null and void. Lastly, the court held that the requests for interim measures could only be entertained if they had been made alongside admissible claims for judicial review, which was not the case. They could not therefore be allowed. 25 . Mr Stoyan Aydarov and Mr Krasimir Iliev appealed. In two decisions given respectively on 13 and 21 October 2015 (опр. № 10577 от 13.10.2015 г. по адм. д. № 10005/2015 г., ВАС, II о., and опр. № 10968 от 21.10.2015 г. по адм. д. № 11571/2015 г., ВАС, II о.), the Supreme Administrative Court held that in as much as the appeals concerned the refusals to impose interim measures, they were inadmissible because no appeal lay against such rulings. The rulings that the enforcement measures were not null and void were final as well. However, the court found that the rulings that the claims for judicial review were out of time were subject to appeal and were tainted by a procedural irregularity because when making them the lower court had sat in three-judge formations instead of single-judge ones. Accordingly, it remitted these parts of the cases to the lower court. 26. On 8 and 9 December 2015 the Blagoevgrad Administrative Court, this time sitting in single-judge formations, again found that the claims for judicial review were out of time. 27. Mr Stoyan Aydarov and Mr Krasimir Iliev appealed. On 25 February 2016 the Supreme Administrative Court upheld the lower court’s decision in the case of Mr Iliev (see опр. № 2188 от 25.02.2015 г. по адм. д. № 1313/2016 г., ВАС, II о.), but on 18 March 2016 quashed the lower court’s decision in the case of Mr Aydarov, holding that he had not been duly notified of the enforcement as his address had not been correctly set out in the letter informing him of it (see опр. № 3098 от 18.03.2015 г. по адм. д. № 2796/2016 г., ВАС, II о.). 28 . The proceedings in the case of Mr Stoyan Aydarov are apparently still pending on remittal before the Blagoevgrad Administrative Court. 29 . In the meantime, on 13 July 2015, in connection with a request by the applicants for the indication of interim measures under Rule 39 of the Rules of Court and a request for information sent by this Court in connection with this request, the National Building Control Directorate decided to postpone enforcement of the two demolition orders until the end of July 2015. 30 . On 20 July 2015, Mr Stoyan Aydarov and Mr Krasimir Iliev sought judicial review of the letters informing them of that postponement. In two decisions of 22 July 2015, the Blagoevgrad Administrative Court found that the letters did not amount to an enforcement measure amenable to judicial review, and accordingly declared the claims inadmissible. Mr Stoyan Aydarov and Mr Krasimir Iliev appealed. In two decisions given respectively on 15 and 16 October 2015 (опр. № 10735 от 15.10.2015 г. по адм. д. № 11498/2015 г., ВАС, II о., and опр. № 10797 от 16.10.2015 г. по адм. д. № 11497/2015 г., ВАС, II о.), the Supreme Administrative Court quashed those decisions and remitted the cases to the lower court. It held that that court had, in breach of the rules of procedure, sat in a three-judge formation whereas it should have sat in a single-judge one. On 20 and 22 October 2015 the Blagoevgrad Administrative Court, this time sitting in single-judge formations, again held that the letters did not amount to an enforcement measure amenable to judicial review. Its decisions were upheld by the Supreme Administrative Court on 1 and 3 February 2016 (see опр. № 1004 от 01.02.2016 г. по адм. д. № 14276/2015 г., ВАС, II о., and опр. № 1099 от 03.02.2016 г. по адм. д. № 14261/2015 г., ВАС, II о.) 31 . Enforcement of the two demolition orders was later postponed until the end of August 2015, and then until the end of October 2015, because no alternative accommodation had been found for the applicants. It appears that no steps have been taken to enforce the orders until now. 4. Discussions of the applicants’ situation by various authorities 32 . On 8 July 2015 a commission appointed by the Blagoevgrad Regional Governor on 30 May 2015 and comprising the mayor of Garmen, the regional governor himself, and the heads of the regional offices of the health, social, educational, building control, state property management, and police authorities met to discuss the situation of the persons due to be evicted from the Kremikovtsi settlement. It was noted, inter alia , that the Territorial Organisation Act 2001 did not require that persons whose houses are due to be demolished and who have no other place to live be provided with alternative accommodation. The mayor of Garmen said that the municipality did not have available premises in which to settle those concerned. The possibility was muted of settling them in an abandoned school, but it was noted that this would require works and thus additional funding, which was not forthcoming. 33 . In the meantime, on 1 July 2015 the Blagoevgrad Regional Governor wrote to the mayor of Garmen and the president of the Garmen Municipal Council, advising them that under the requirements of the Convention, as interpreted by this Court, they had to take steps provisionally to accommodate the inhabitants of the Kremikovtsi settlement who would be affected by the demolition of their houses. 34 . On 2 July 2015 the Blagoevgrad Regional Governor asked various authorities about the possibilities for settling the children affected by the demolition. 35 . On 8 July 2015 the Minister of Regional Development and Urbanisation, noting that the demolition of the houses inhabited by the applicant families would affect two disabled children, who were entitled to special protection under the child protection legislation, asked the mayor of Garmen, the Child Protection Agency and the Social Assistance Agency to take steps to provide social services to the affected families before the demolition was due to start. 36 . On 10 July 2015 social workers visited the applicants, informing them that they could be accommodated in a shelter for homeless people for a maximum period of three months, or have the children accommodated in a special centre or in a child-care institution. The applicants stated that they were not interested because they wanted to remain in the neighbourhood and did not wish to be separated from their children. 37 . On 16 July 2015 the National Building Control Directorate asked the mayor of Garmen what steps were being envisaged provisionally to settle the applicants, so that it could resume enforcement of the demolition orders. B. Relevant domestic law 38 . The transitional amnesty provisions of the Territorial Organisation Act 2001 relating to unlawful buildings put up before 2001 are set out in paragraphs 28-29 of the Court’s judgment in the case of Ivanova and Cherkezov v. Bulgaria (no. 46577/15, 21 April 2016). 39 . The statutory provisions and case-law of the administrative courts relating to orders for the demolition of unlawfully constructed buildings and legal challenges to such orders by way of claims for judicial review of the demolition orders themselves, claims for judicial review of steps taken for the orders’ enforcement, or claims for a declaratory judgment with respect to facts intervening between the issuing of the orders and their enforcement are set out in paragraphs 25-27 and 30-40 of the same judgment. COMPLAINTS 40. The applicants complain under Article 3 of the Convention that the proceedings intended to result in the demolition of the houses in which they live, in the course of which the authorities did not discuss with them any alternative accommodation, and which unfolded against the backdrop of racial tensions against Roma in the local community, amounted to inhuman and degrading treatment. 41. The applicants complain under Article 8 of the Convention that the demolition of the houses in which they live would not serve a legitimate aim and would be disproportionate. 42. The applicants complain under Article 1 of Protocol No. 1 that the demolition of the houses in which they live would be an unjustified interference with the peaceful enjoyment of their possessions. 43. The applicants complain under Article 13 of the Convention that they do not have an effective domestic remedy in respect of the breaches alleged above. 44. Lastly, the applicants complain under Article 14 of the Convention that the measures against them are discriminatory because (a) the authorities took them under the influence of anti-Roma protesters; (b) the authorities did not take steps to demolish other unlawfully constructed buildings, such as seaside hotels; (c) the authorities did not take into account that the houses subject to demolition were the applicants’ only homes, in which they had lived for a long time; (d) the authorities did not act consistently throughout the procedure; and (e) the authorities pressed on with their plan to demolish the houses while aware that no alternative accommodation would be available to the applicants.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Would the eviction of the applicants from the houses in which they live and the demolition of those houses amount to a breach of Article 8 of the Convention, taken alone or in conjunction with Article 14 of the Convention? In particular, would those measures be proportionate in terms of Article 8 § 2? 2. Would such eviction and demolition give rise to a breach of Article 1 of Protocol No. 1, taken alone or in conjunction with Article 14 of the Convention? 3. Have the applicants been subjected to inhuman or degrading treatment in connection with the procedure for the demolition of the houses in which they live, in breach of Article 3 of the Convention? 4. Do the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for the above complaints, as required by Article 13 of the Convention?
APPENDIX Mr Stoyan Lyubenov Aydarov, born in 1987 Ms Lilyana Mariyanova Aydarova, born in 1989 Mr Yosif Stoyanov Aydarov, born in 2006 Mr Mariyan Stoyanov Aydarov, born in 2008 Mr Krasimir Hristov Iliev, born in 1979 Ms Makedonka Aneva Kirilova, born in 1984 Ms Sinema Krasimirova Ilieva, born in 2001 Ms Elena Makedonkova Kirilova, born in 2004 Mr Iliya Makedonkov Kirilov, born in 2006 Mr Yoan Krasimirov Iliev, born in 2009 Mr Hristo Krasimirov Iliev, born in 2011 Mr Yosif Krasimirov Iliev, born in 2013