IVANOVA AND CHERKEZOV v. BULGARIA

Comunicat la 8 octombrie 2015 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 46577/15 Mavruda Dimitrova VANOVOV și Ivan Yankov CHERKEZOV împotriva Bulgariei depusă la 15 septembrie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dna Mavruda Dimitrova Ivanova și dl Ivankov Cherkezov, sunt resortisanți bulgari născuți în 1959 și, respectiv, din 1947 și trăiesc în Sinemorets. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna A. Kachaunova, avocat care practică în Sofia. Circumstanțele cauzei Pot fi rezumate ca urmare. Cei doi solicitanți au trăit ca familie din 1989. În acel moment, au locuit în orașul Burgas. În 1999, primul reclamant a achiziționat de la mama ei o parte a unei parcele de teren în satul Sinemorets, la coasta Mării Negre. După moartea mamei sale, primul reclamant a moștenit o parte suplimentară a plăcii, din care acum deține 77,5%. Pe plăci, există o cabană de un etaj dilapidată. În 2004, al doilea reclamant, care a fost angajat ca șofer, a suferit o infracțiune miocardic și nu a mai fost capabil să lucreze. În 2005 el a fost recunoscut ca persoană cu handicap și a fost de atunci în primirea unei pensii de invaliditate. Pe atunci, cei doi solicitanți s-au mutat de la Burgas la Sinemorets, se presupune că pentru că nu au mai fost capabili să-și permită să trăiască în Burgas. Ei susțin că au pus toate economiile lor în reconstrucția cabanei, transformându-l într-o casă solidă de cărămizi de un etaj. Ei nu au solicitat un permis de clădire. Reconstrucția a avut loc în 2004-2005. De atunci, cei doi solicitanți au locuit în acea casă. În 2006, doi dintre ceilalți co-proprieteni ai complotului au notificat formal primul reclamant că nu au fost de acord cu reconstrucția. Pentru majoritatea anului, primul reclamant este șomer. Singura ei sursă de venit provine din serviciile caselor de vacanță în Sinemorets în timpul primei primăvară și verii. În septembrie 2011, provocat de unele dintre celelalte co-proprietari ale parcelei, ofițerii municipali au inspectat casa și au constatat că a fost construită ilegal. Ei au notificat constatările lor primului reclamant în octombrie 2011. În iulie 2012, municipalitatea a adus problema la atenția biroului regional al Direcției Naționale de Control al Clădirii. În octombrie 2012, biroul respectiv a informat prima reclamantă că a fost inițiată o procedură pentru demolarea casei. În noiembrie 2012, ofițerii Direcției au inspectat clădirea și au constatat, de asemenea, că a fost ilegală așa cum a fost construită fără permis de construcție. În decizia din 30 septembrie 2013, șeful biroului regional al Direcției a remarcat că casa a fost construită în 2004-2005 fără permis de construcție, în încălcarea articolului 148 alineatul (1) din Legea privind organizația teritorială 2001, și a fost astfel de supusă demoliției în temeiul secțiunii 225(2) din această lege (a se vedea punctele 15 și 16). Primul reclamant nu a prezentat nici un argument sau dovezi care să arate altfel. Prin urmare, casa trebuie demolat. Odată ce ordinul a devenit final, primul reclamant a fost invitat să se conformeze cu aceasta în mod voluntar. Dacă ea nu a reușit să facă acest lucru în timp util, autoritățile competente le-ar impune pe cheltuiala ei. Primul reclamant a solicitat o revizuire judiciară a acestei decizii. Într-o hotărâre din 10 decembrie 2014, Curtea Administrativă Burgas a respins cererea. Dovezile au arătat în mod clar că reclamanții au construit casa în 2004-2005 fără a obține un permis de construcție, care, în temeiul articolului 225 alineatul (2) din Legea din 2001 (a se vedea punctul 16 de mai jos) a fost motive pentru demolarea sa. Casa nu a putut fi scutită de demolarea în temeiul alineatului 16 din dispozițiile tranzitorii din Legea din 2001 sau al punctului 127 din dispozițiile tranzitorii și de încheierea unui Lege din 2012 pentru modificarea Legii din 2001 (a se vedea punctele 17 și 18 de mai jos). 11. Primul reclamant a făcut apel la punctele de drept. , că casa a fost singura ei casă și că demolarea sa ar provoca dificultăți considerabile deoarece ea ar fi în măsură să achiziționeze un alt loc de locuit. Într-o hotărâre finală din 17 martie 2015 (nr. 2900 от 17.03.2015 Acesta a convenit că casa este ilegală, deoarece a fost construită fără permis de clădire, că este astfel supusă demoliției și că, după construirea în 2004-2005, nu poate fi legalizată în temeiul dispozițiilor de amnistia tranzitorie din Legea din 2001 sau din Legea din 2012 privind modificarea sa. Într-un anunț emis la 15 aprilie 2015, biroul regional al Direcției Naționale de Control al Clădirilor a invitat primul reclamant să respecte voluntar ordinul de demolare în termen de 14 zile de la primirea anunțului. Având în vedere că primul reclamant nu a respectat anunțul, la 6 august 2015, biroul respectiv a efectuat un apel de licitații din partea societăților private dispuse să efectueze demolarea; termenul limită pentru prezentarea acestor oferte a fost de 15 septembrie 2015. Secțiunea 148 alineatul (1) din Legea privind organizarea teritorială din 2001 prevede că clădirile pot fi construite numai dacă au fost autorizate în conformitate cu Legea. Secțiunea 225 alineatul (2) din Lege prevede că o clădire sau o parte a unei clădiri construite fără permis de construcție este ilegală și supusă demolării. Curtea Administrativă Supremă a susținut că autoritățile de control al clădirilor nu au discreție în ceea ce privește demolarea clădirilor construite ilegal, că singura cale de acțiune deschisă legal în astfel de cazuri este de a ordona demolarea clădirilor respective și că, în astfel de cazuri, autoritățile respective nu sunt obligate de obligația generală de proporționalitate prevăzută la art. 6 din Codul de Procedură Administrativă 2006, deoarece se aplică numai situațiilor în care autoritățile administrative au discreționare (a se vedea ре Nu 4035 от 22.03.2013 δ. δо адм. д. nr. 632/2013 δ., δ δ С, II о.) De asemenea, în temeiul Legii privind organizarea teritorială 2001 nu este relevant dacă demolarea unei clădiri construite ilegal ar provoca prejudicii celor în cauză (a se vedea реप. nr. 13426. от 10.11.2014 δо адм. д. nr. 10090/ 2014 δ., Punctul 16 alineatul (1) din dispozițiile tranzitorii din Lege prevede că clădirile construite înainte de 7 aprilie 1987 fără documentele necesare, dar nu în încălcarea reglementărilor privind construcția și zonarea aplicabile la momentul construcției lor nu sunt supuse demolării. Punctul 16 alineatul (2) prevede că clădirile construite între 8 aprilie 1987 și 30 iunie 1998, dar care nu sunt legalizate înainte de intrarea în vigoare a Actului la 31 martie 2001, nu sunt, de asemenea, supuse demolării dacă nu au încălcat reglementările privind clădirea și zonarea aplicabile la momentul construcției lor și au fost declarate de proprietarii lor înainte de sfârșitul anului 1998. Punctul 16 alineatul (3) prevede același lucru în ceea ce privește clădirile ale căror construcții au început după 30 iunie 1998, dar numai dacă proprietarii lor le-au declarat în fața autorităților competente în termen de șase luni de la intrarea în vigoare a Actului. Punctul 127 alineatul (1) din dispozițiile tranzitorii și de încheiere ale unei legi din 2012 pentru modificarea Legii din 2001 prevede că clădirile construite înainte de 31 martie 2001 fără documentele necesare, dar tolerabile în temeiul reglementărilor aplicabile la momentul construcției lor sau în temeiul reglementărilor actuale nu sunt supuse nici demolării. COMPLAINTE 19. Ambele solicitanți se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție că executarea ordinului de demolare ar fi în încălcarea dreptului lor de a respecta domiciliul lor. În special, se plâng că, în emiterea și susținerea acestei ordine, autoritățile administrative și instanțele nu au luat în considerare faptul că reclamanții nu au un alt loc de locuit și nu pot permite financiar unul și că al doilea reclamant este invalid. 20. Primul reclamant se plânge în continuare în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că demolarea casei ar fi o măsură disproporționată deoarece, în emiterea și susținerea ordinului de demolare, autoritățile administrative și instanțele nu au ținut seama de ea și de situația de sănătate și financiară a celui de-al doilea reclamant, sau de natura ilegalității care afectează construcția. 21. În cele din urmă, ambii solicitanți se plâng în temeiul articolului 13 din Convenție că nu au avut un remediu intern eficace în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 8, deoarece, în temeiul legii bulgare, toate argumentele legate de sănătatea lor și situația vulnerabilă, inclusiv lipsa unor mijloace suficiente pentru a asigura un alt loc de locuit, sau natura ilegalității care influențează construcția, nu au fost relevante în ceea ce privește legalitatea ordinului de demolare. Întrebarea PENTRU PARTE Este demolarea iminentă a casei locuite de cei doi solicitanți din 2005 necesară în temeiul articolului 8 § 2 din Convenție? În special, reclamanții au fost în măsură să aibă proporționalitatea măsurii examinate de un tribunal independent în lumina principiilor relevante în temeiul articolului 8 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis) McCann v. Regatul Unit , nr. 1909/04 , § 50, CEDH 2008; δosić v. Croația , nr. 28261/06 , § 22, 15 ianuarie 2009; și Brežec v. Croația , nr. 7177/10, § 45, 18 iulie 2013)? Este necesară demolarea pentru a controla utilizarea proprietății în conformitate cu interesul general, în sensul articolului 1 din Protocol Nu. 1? În special, va impune o sarcină individuală excesivă primului reclamant? Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficient pentru plângerea lor în temeiul articolului 8, conform articolului 13 din Convenție?

Communicated on 8 October 2015

FOURTH SECTION

Application no. 46577/15

Mavruda Dimitrova IVANOVA and Ivan Yankov CHERKEZOV

against Bulgaria

lodged on 15 September 2015

STATEMENT OF FACTS

1.

The applicants, Ms Mavruda Dimitrova Ivanova and Mr Ivan Yankov Cherkezov, are Bulgarian nationals who were born in 1959 and 1947 respectively and live in Sinemorets. They are represented before the Court by Ms A. Kachaunova, a lawyer practising in Sofia.

A.

The circumstances of the case

2.

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

3.

The two applicants have lived as a family since 1989. At that time, they resided in the town of Burgas.

4.

In 1999, the first applicant acquired from her mother part of a plot of land in the village of Sinemorets, at the Black Sea coast. After the death of her mother, the first applicant inherited a further part of the plot, of which she now owns 77.5%. On the plot, there existed a dilapidated one-storey cabin.

5

.

In 2004 the second applicant, who had been employed as a driver, suffered a myocardial infraction and was no longer able to work. In 2005 he was recognised as a disabled person and has since then been in receipt of a disability pension. At about that time, the two applicants moved from Burgas to Sinemorets, allegedly because they were no longer able to afford living in Burgas. They submit that they put all of their savings into the reconstruction of the cabin, converting it into a solid one-storey brick house. They did not apply for a building permit. The reconstruction took place in 2004-05. Since that time, the two applicants have lived in that house. In 2006, two of the other co-owners of the plot formally notified the first applicant that they did not agree with the reconstruction.

6.

For most of the year, the first applicant is unemployed. Her only source of income comes from servicing vacation houses in Sinemorets during the late spring and summer.

7

.

In September 2011, prompted by some of the other co-owners of the plot, municipal officers inspected the house and found that it had been constructed illegally. They notified their findings to the first applicant in October 2011. In July 2012 the municipality brought the matter to the attention of the regional office of the National Building Control Directorate. In October 2012 that office informed the first applicant that proceedings had been started for the demolition of the house. In November 2012 officers of the Directorate inspected the building and likewise found that it was illegal as it had been constructed without a building permit.

8

.

In a decision of 30 September 2013 the head of the regional office of the Directorate noted that the house had been constructed in 2004-05 without a building permit, in breach of section 148(1) of the Territorial Organisation Act 2001, and was as such subject to demolition under section

225(2)(2) of that Act (see paragraphs 15 and 16 below). The first applicant had not put forward any arguments or evidence to show otherwise. The house was therefore to be demolished. Once the order had become final, the first applicant was to be invited to comply with it voluntarily. If she failed to do so in good time, the competent authorities would enforce it at her expense.

9.

The first applicant sought judicial review of that decision.

10

.

In a judgment of 10 December 2014, the Burgas Administrative Court dismissed the claim. It held that the demolition order was lawful. The evidence clearly showed that the applicants had constructed the house in 2004-05 without obtaining a building permit, which under section 225(2)(2) of the 2001 Act (see paragraph 16 below) was grounds for its demolition. The house could not be exempted from demolition under paragraph 16 of the transitional provisions of the 2001 Act or paragraph 127 of the transitional and concluding provisions of a 2012 Act for the amendment of the 2001 Act (see paragraphs 17 and 18 below).

11.

The first applicant appealed on points of law. She submitted,

inter alia

, that the house was her only home and that its demolition would cause her considerable difficulties as she would be unable to acquire another place to live.

12

.

In a final judgment of 17 March 2015 (реш. № 2900 от 17.03.2015

г. по адм. д. № 1381/2015 г., ВАС, II о.), the Supreme Administrative Court upheld the lower court’s judgment. It agreed that the house was illegal as it had been constructed without a building permit, that it was as such subject to demolition, and that, having been constructed in 2004-05, it could not be legalised under the transitional amnesty provisions of the 2001 Act or the 2012 Act for its amendment.

13

.

In a notice issued on 15 April 2015 the regional office of the National Building Control Directorate invited the first applicant to comply voluntarily with the demolition order within fourteen days of receiving the notice. It advised her that failure to do so would prompt it to enforce the order at her expense.

14

.

As the first applicant did not comply with the notice, on 6 August 2015 that office made a call for tenders from private companies willing to carry out the demolition; the deadline for submitting such offers was 15

September 2015.

B.

Relevant domestic law

15

.

Section 148(1) of the Territorial Organisation Act 2001 provides that buildings may only be constructed if they have been authorised in accordance with the Act.

16

.

Section 225(2)(2) of the Act provides that a building or a part of a building constructed without a building permit is illegal and subject to demolition. The Supreme Administrative Court has held that the building control authorities do not have discretion in relation to the demolition of illegally constructed buildings, that the only course of action lawfully open to them in such cases is to order the demolition of those buildings, and that in such cases those authorities are not bound by the general requirement of proportionality laid down in Article 6 of the Code of Administrative Procedure 2006, because it only applies to situations in which the administrative authorities have discretion (see реш. № 4035 от 22.03.2013

г. по адм. д. № 632/2013 г., ВАС, II о.). It has also held that under the Territorial Organisation Act 2001 it is irrelevant whether the demolition of an illegally constructed building would cause harm to those concerned (see реш. № 13426 от 10.11.2014 г. по адм. д. №

10090/

2014

г., ВАС, II о.).

17

.

Paragraph 16(1) of the Act’s transitional provisions says that buildings constructed before 7 April 1987 without the requisite papers but not in breach of the building and zoning regulations applicable at the time of their construction are not subject to demolition. Paragraph 16(2) provides that buildings constructed between 8 April 1987 and 30 June 1998 but not legalised before the Act’s entry into force on 31 March 2001 are likewise not subject to demolition if they were not in breach of the building and zoning regulations applicable at the time of their construction and were declared by their owners before the end of 1998. Paragraph 16(3) provides the same with respect to buildings whose construction has started after 30

June 1998, but only if their owners have declared them before the competent authorities within six months after the Act’s entry into force.

18

.

Paragraph 127(1) of the transitional and concluding provisions of a 2012 Act for the amendment of the 2001 Act provides that buildings constructed before 31 March 2001 without the requisite papers but tolerable under the regulations applicable at the time of their construction or under the current regulations are not subject to demolition either.

COMPLAINTS

19.

Both applicants complain under Article 8 of the Convention that the enforcement of the demolition order would be in breach of their right to respect for their home. In particular, they complain that in issuing and upholding that order the administrative authorities and the courts did not take into account that the applicants do not have another place to live and cannot financially afford one, and that the second applicant is disabled.

20.

The first applicant further complains under Article 1 of Protocol

No.

1 that the demolition of the house would be a disproportionate measure because in issuing and upholding the demolition order the administrative authorities and the courts did not take into account her and the second applicant’s health and financial situation, or the nature of the illegality tainting the construction.

21.

Lastly, both applicants complain under Article 13 of the Convention that they did not have an effective domestic remedy in respect of their complaint under Article 8, because under Bulgarian law all arguments relating to their health and vulnerable situation, including the lack of enough means to secure another place to live, or the nature of the illegality tainting the construction, were irrelevant to the lawfulness of the demolition order.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Is the impending demolition of the house inhabited by the two applicants since 2005 necessary in terms of Article 8 § 2 of the Convention? In particular, were the applicants able to have the proportionality of the measure reviewed by an independent tribunal in the light of the relevant principles under Article 8 of the Convention (see,

mutatis mutandis

,

McCann v. the United Kingdom

, no. 19009/04, § 50, ECHR 2008;

Ćosić v.

Croatia

, no. 28261/06, § 22, 15 January 2009; and

Brežec v. Croatia

, no.

7177/10, § 45, 18 July 2013)?

2.

Is the demolition necessary to control the use of property in accordance with the general interest, within the meaning of Article 1 of Protocol

No. 1? In particular, will it impose an excessive individual burden on the first applicant?

3.

Do the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaint under Article 8, as required by Article 13 of the Convention?