ANEVA AND IVANOV v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
ANEVA AND IVANOV v. BULGARIA (CtEDO, 2015)
Comunicat la 14 decembrie 2015 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 66997/13 Vladimia Angelova ANEVA și Mihail Antonov IVANOV împotriva Bulgariei depusă la 8 octombrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dna Vladimia Angelova Aneva și dl Mihail Antonov Ivanov, sunt resortisanți bulgari, care s-au născut în 1981 și, respectiv, în 2002 și trăiesc în Sofia. Ele sunt mamă și fiu. Ambele solicitanți sunt reprezentați în fața Curții de către dl A. Kashamov, un avocat care practică în Sofia. Circumstanțele cauzei, astfel cum au prezentat reclamanții, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul Primul reclamant s-a căsătorit cu A.I. în 2001 și fiul lor, al doilea reclamant, s-a născut în 2002. Se susține că soțul primului reclamant a început abuzul psihologic de ea după căsătorie și acest lucru s-a intensificat după nașterea copilului. Primul reclamant a depus divorț în 2004, cerând de asemenea custodia asupra copilului. A solicitat măsuri intermediare în același proces, cerându-i instanței să își acorde exercitarea drepturilor parentale în timp ce procedura era în așteptare. În momentul în care ambele solicitante locuiau împreună în apartamentul părinților primului reclamant, ambele au fost închise din casa familiei de către A.I. Curtea de district din Sofia a acordat cererii de măsuri intermediare a primului reclamant la 11 mai 2005. Această decizie a devenit finală și executabilă la 25 mai 2005. Între timp, în ianuarie 2005, primul reclamant l-a lăsat pe al doilea reclamant să viziteze tatăl său timp de două zile. După aceea A.I. a adus copilul la mama sa și a insistat să se întoarcă amândoi să locuiască cu el. Când prima reclamantă a refuzat, el a pus copilul înapoi în mașină și a plecat spunându-i că ea a putut vedea doar fiul ei în apartamentul său. A.I. a ținut al doilea reclamant cu el de atunci, ascuns de primul reclamant. Procedura de divorț La 23 iunie 2006, instanța de primă instanță a pronunțat divorțul între primul reclamant și A.I., constatand că acesta din urmă a fost responsabil pentru eșecul căsătoriei. Acesta a acordat custodia copilului primului reclamant și a limitat drepturile de contact ale A.I. la două ore de două ori pe lună în prezența mamei și la un alt adult desemnat de ea. Această decizie a fost confirmată în apel și casație și a devenit executivă la 1 octombrie 2008. Procedura de punere în aplicare a măsurilor intermediare (a) La 13 mai 2005, primul reclamant a obținut o scrisoare de aplicare pe baza deciziei privind măsurile intermediare. A introdus proceduri de aplicare mai târziu în aceeași lună. În septembrie 2005, încercarea a fost eșuată, deoarece A.I. nu a cooperat. La 19 septembrie 2005, judecătorul a amendat A.I. cu aproximativ 25 EUR pentru nerespectarea unei decizii judiciare. Apoi, ea a impus mai multe sancțiuni pentru lipsa cooperării, fără efect. A.I. a apărut în fața judecătorului la 20 octombrie 2006 și a contestat-o pentru că l-a amendat. Apoi a amenințat-o că, de îndată ce ea a părăsit sediul biroului în acea zi, el – ca ofițer de poliție – ar fi amendat-o pentru trecerea greșită a strazii. Ca urmare a acestei conduite A.I. a fost concediată de la poliție la 17 ianuarie 2007; ordinul de concediere s-a referit la obstrucția sa sistematică a executării unei decizii judiciare finale, precum și la comportamentul său care a deteriorat imaginea poliției. La 22 noiembrie 2006, Curtea de District Sofia a ordonat, pe baza articolului 71 alineatul (1) din Codul de Familie 1985, ca copilul să fie înlăturat din casa A.I. și să fie predat la primul reclamant. La 4 ianuarie 2007, primul reclamant, însoțit de un avocat și de mai mulți ofițeri de poliție, s-a dus la satul unde A.I. a păstrat copilul și a vorbit atât cu A.I., cât și cu tatăl acestuia. A.I. categoric refuzat să predea copilul și, prin urmare, să se conformeze fie la ordinul instanței din 22 noiembrie 2006, fie la decizia privind măsurile intermediare din mai 2005. (b) executarea hotărârii finale de custodie Primul reclamant a obținut o scrisoare de aplicare în octombrie 2008 în ceea ce privește decizia de pronunțare a divorțului și acordarea custodiei ei. La 14 iulie 2008, 5 august 2008, 20 august 2008, 11 decembrie 2008, 5 martie 2009, 2 septembrie 2009 și 22 decembrie 2009, judecătorul a încercat fără succes să-l predea copilului la primul reclamant. În aceste ocazii, A.I. nu s-a întors la numirea sau nu a adus copilul la ei. În special, atunci când judecătorul și primul reclamant și-au vizitat casa la 11 decembrie 2008, A.I. și-a lăsat pe ușa din față un bilet, adresat primului reclamant și tuturor persoanelor însoțitoare, declarând că s-a opus ferm să-i dea copilul. La 30 decembrie 2009, Curtea de districtul Pazardzhik a suspendat procedura de punere în aplicare a primului reclamant în legătură cu hotărârea finală din 1 octombrie 2008. Curtea a făcut acest lucru ca răspuns la cererea A.I. de măsuri interioare ( ае δδителни мерки ) în contextul procedurii pe care le-a introdus în căutarea limitării drepturilor parentale ale primului reclamant. Curtea a constatat că este în interesul A.I. să suspende aplicarea până la rezoluția finală a chestiunii referitoare la exercitarea drepturilor paternale asupra copilului. Susținerea aplicării a fost, de asemenea, în interesul copilului, instanța a raționat, ca predarea lui în mod repetat înapoi și înainte între cei doi părinți a fost în detrimentul său. Hotărârea a arătat că aceaceasta a fost supusă recursului în termen de o săptămână și că un recurs nu a suspendat executarea ordinului privind măsurile intermediare. Nu este clar cum au dezvoltat aceste proceduri. La momentul cererii, reclamanții au continuat să fie separate. Între aprilie 2008 și aprilie 2010, reprezentanții serviciilor sociale, însoțiți de poliție și primar, au vizitat în mod repetat adresa din satul în care A.I. a locuit cu al doilea reclamant. De asemenea, s-au întâlnit cu profesorii copilului și bunicii săi paterni, și au organizat întâlniri multidisciplinare între diferite profesioniști care lucrează cu copii. La 20 aprilie 2010, serviciile sociale au trimis un raport poliției în care au concluzionat că I.A. se îngrijea în mod corespunzător de al doilea reclamant și îi furnizează căldură emoțională, securitate și stimulare mentală și fizică. Cu toate acestea, pentru dezvoltarea sănătoasă a copilului el a trebuit să aibă contacte cu mama sa; angajamentul voluntar al ambelor părinți de a coopera era esențial pentru realizarea acestui lucru. Alte proceduri (a) proceduri penale împotriva A.I. Primul reclamant a introdus o procedură penală împotriva A.I. pentru obstrucționarea respectării ambelor decizii privind exercitarea drepturilor părintelor, cea din 2005 și cea din 2008. La 13 iulie 2009, prima instanță a constatat că A.I. a fost vinovat de obstrucționarea punerii în aplicare a deciziilor judiciare finale. a demonstrat o convingere că el a fost dincolo de atingerea sistemului de justiție și beneficiat de impunitatea pentru acțiunile sale. Curtea a susținut, de asemenea, că perioada special lungă în care A.I. a reținut copilul, și anume între cel de al treilea și al șaptelea an, a fost o circumstanță agravatoare. Cu toate acestea, Curtea a absolvit A.I. în schimb, această decizie a fost confirmată prin recurs de către Curtea Regională Pazardzhik la 8 octombrie 2009 într-o hotărâre finală. Primul reclamant a introdus o procedură de instituire a violenței domestice din partea A.I. În august 2008, instanța a acordat cererea și a ordonat A.I. să se înscrie în programe de consiliere specializată. Prin apel, Curtea Regională de Pazardzhik a anulat în întregime această decizie și a refuzat cererea primului reclamant de măsuri de protecție față de A.I. (c) Protecția de poliție a reclamanților La 17 decembrie 2009, Curtea Supremă Administrativă a anulat un refuz anterior de poliție de a oferi protecție celui de-al doilea reclamant și a ordonat poliției să determine modul optim în care acest lucru ar trebui să se întâmple, ținând cont de faptul că obiectivul a fost de a împiedica copilul să fie parte la infracțiunile de a nu se conforma unei hotărâri finale. Serviciile sociale au asistat poliția în organizarea unei astfel de protecții care trebuia să ia forma de a preda copilul la primul reclamant la 14 ianuarie 2010. Cu toate acestea, acest lucru nu a fost transmis deoarece copilul a refuzat să meargă cu mama sa. La 24 februarie 2010, o organizație neguvernamentală activă în domeniul drepturilor familiale și implicată în al doilea caz al reclamantului s-a plâns poliției pentru că nu au făcut nimic pentru a pune în aplicare hotărârea instanței administrative privind protecția poliției din 17 decembrie 2009. La 10 mai 2010, autoritățile sociale au raportat poliției despre o întâlnire organizată cu reprezentanți ai mai multor centre locale de protecție socială care lucrează cu minorii. Grupul a concluzionat că viața și sănătatea celui de-al doilea reclamant nu erau în pericol; prin urmare, nu era necesar să-l scoatem din îngrijire a tatălui său. În plus, deoarece al doilea reclamant nu era un copil în pericol, ordonarea protecției poliției în ceea ce privește el ar fi ilegală. În plus, cererea aferentă a fost inadmisibilă, astfel cum a fost depusă de o terță parte și nu de mamă, aceasta din urmă nu a arătat niciun interes asupra copilului în ultimii trei ani. În cele din urmă, copilul a refuzat de bunăvoie să - și urmărească mama când a fost făcută o încercare de a - l preda. Având în vedere cele de mai sus, grupul a recomandat ca copilul să fie lăsat să trăiască cu A.I., în așteptarea unei decizii judiciare finală cu privire la o schimbare de custodie pe care aceasta a solicitat-o. De asemenea, acesta a concluzionat că este imposibil să se pună în aplicare hotărârea instanței administrative din 17 decembrie 2009, având în vedere că acest lucru va implica îndepărtarea violentă a copilului din tatăl său și care trebuie evitat. (d) Procedura de limitare a drepturilor parentale ale primului reclamant A.I. a introdus proceduri care cerea instanțelor să limiteze drepturile parentale ale primului reclamant, având în vedere că nu a demonstrat niciun interes față de copil. Într-o hotărâre din 21 decembrie 2011, Curtea Regională Pazardzhik a constatat că primul reclamant a încercat în mod continuu toate mijloacele legale de a obține aplicarea hotărârii finale acordând-i drepturile de custodie asupra copilului și că A.I. a avut în mod consecvent și în încălcarea legii, obstaculizează toate contactele dintre cele două reclamante. În conformitate cu art. 404 din Codul de Procedură Civilă din 2008 („Codul 2008”), deciziile judiciare finale pot fi supuse aplicării forței de aplicare a hotărârilor. art. 527 din Codul 2008 prevede că dacă un debitor, care trebuie să predea un copil în temeiul unei decizii judiciare definitive privind drepturile părintelor, nu o face, judecătorul poate impune amenzi pentru fiecare nerespectare a deciziei judiciare. În plus, judecătorul poate solicita asistență de la serviciile sociale și autoritățile municipale și de poliție. De asemenea, judecătorul poate lua copilul prin forță și să-l predea părintelui îndreptat. Un creditor poate face apel în instanță împotriva refuzului unui judecător de a efectua un act solicitat de creditor, sau decizia unui judecător de a încheia sau de a suspenda procedura de executare (art. 435 din Codul). Sancțiuni penale pentru nerespectarea contactului cu un copil art. 182 alineatul (2) din Codul penal din 1968, în vigoare la momentul evenimentelor, prevede că un părinte sau un alt rude care împiedică contactul cu un copil sau executarea unei hotărâri judecătorești privind custodia, poate fi condamnat la condamnare la condamnare până la 153 EUR și, în cazuri severe, condamnat la închisoarea până la șase luni sau la o amendă de până la 1,533 EUR. În conformitate cu art. 193a din același cod, în vigoare până în aprilie 2010, procedurile penale împotriva părintelor care împiedică contactul pot fi introduse la cererea celuilalt părinte sau a persoanei la care s-a acordat contactul. Reședința copiilor În conformitate cu art. 71 alineatul (1) din Codul de familie 1985, copiii minori trebuie să locuiască cu părinții lor. Dacă nu este cazul, instanța de district emite o ordonanță pentru întoarcerea copilului la părinții săi. Ordinea poate fi apelată în fața instanței regionale și un recurs nu suspendă aplicarea. Reclamanții se plâng în temeiul articolelor 8 și 13 din Convenție cu privire la nerespectarea diferitelor hotărâri judecătorești care acordă primului reclamant exercitarea drepturilor parentale fie ca măsuri intermediare, fie ca o hotărâre finală, precum și a lipsei de remedii eficace în acest sens. A existat o încălcare a dreptului reclamanților de a respecta viața lor de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție? Reclamanții au la dispoziție un remediu intern eficient pentru plângerea în temeiul articolului 8, conform articolului 13 din Convenție? Părțile sunt invitate să furnizeze informații cu privire la rezultatul tuturor procedurilor judiciare relevante, în special cele în care se află la 30 de ani Decembrie 2009 Curtea de District Pazardzhik a suspendat aplicarea hotărârii privind drepturile de custodie ale primului reclamant, precum și a celor în care Tribunalul Regional Pazardzhik a respins cererea A.I. de a limita drepturile parentale ale primului reclamant.