GEE AND PETSEV v. BULGARIA

Comunicat la 15 iunie 2015 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 33535/13 Silviya Stefanova GEE și Viktor Dobriyanov PETSEV împotriva Bulgariei depusă la 16 mai 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dna Silviya Stefanova Gee și dl Viktor Dobriyanov Petsev, sunt resortisanți bulgari, născuți în 1975 și respectiv în 1997 și trăiesc în Longfield, Regatul Unit. Primul reclamant este mama celui de-al doilea reclamant. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Prima solicitantă locuiește în Marea Britanie. Este căsătorită cu o națională britanică din 2012 cu care deține și gestionează o agenție de vânătoare a șefului. Are un copil născut în 1997 din căsătoria ei anterioară cu un cetățean bulgar, D.P. Ea și D.P. Divorțat în noiembrie 2005, când instanța a acordat mamei drepturi parentale și drepturile de contact către tată, aceasta din urmă a fost exercitată în fiecare prim și al treilea weekend de fiecare lună și 30 de zile în timpul verii. Primul reclamant a avut grijă de copil de atunci. În 2009, primul reclamant și-a pierdut slujba în Bulgaria, după care a luat poziția de reabilitare în Regatul Unit. După ce a plecat în Regatul Unit pentru muncă, prima mamă a reclamantului a avut grijă de copilul din Bulgaria. Potrivit primului reclamant, D.P. a fost de acord să permită copilului să plece și să trăiască cu ea odată ce s-a stabilit în Regatul Unit, cu condiția ca el să nu mai plătească întreținerea copilului. Ea a fost de acord și a semnat o declarație în acest sens în 2007. Procedințe aduse de mama pentru a permite călătoria copilului în străinătate în absența acordului tatălui său Primul reclamant a introdus proceduri judiciare în 2010 în temeiul articolului 123 din Codul de familie, cerând permisiunea instanței de a emite un pașaport copilului și de a părăsi țara fără nici o limitare în absența acordului tatălui. La 15 aprilie 2011, Curtea de District Sofia a permis cererea ei de a constata că, pentru a exercita în mod eficient drepturile părintelor, mama a trebuit să poată lua copilul cu ea în străinătate, având în vedere că a locuit și a lucrat acolo. Curtea de City Sofia a anulat această decizie la 27 ianuarie 2012, prin apel de către D.P. Curtea s-a referit explicit la jurisprudența bine stabilită și obligatorie a Curții Supreme de cassare cu privire la aceeași întrebare, și anume că permisiunea pentru călătoria nelimitată a unui copil în străinătate cu un singur părinte nu a putut fi acordată doar pentru că, în principiu, acest lucru nu ar putea fi niciodată în interesul cel mai bun al copilului. Raportul celei mai înalte instanțe naționale era mai precis faptul că există riscul ca părintele reclamant să ducă copilul în țările care se aflau în stare de război sau în care existau un risc ridicat de calamități naturale, ceea ce ar putea pune în pericol bunăstarea copilului, privand în același timp statul posibilitatea de a asigura protecția sa. O astfel de autorizație ar putea fi acordată în ceea ce privește destinațiile concrete și pentru o perioadă de timp limitată, atunci când acest lucru a fost în interesul copilului. Referindu-se la jurisprudența Curții Supreme de Cassare obligatorii, Curtea orașului Sofia a constatat că permisiunea nelimitată de călătorie a celui de-al doilea reclamant în străinătate ar pune în pericol drepturile de contact ale tatălui și ar putea fi, de asemenea, prejudicioasă pentru copil, având în vedere absența unei garanții că ar putea vedea tatăl său. Curtea a concluzionat că, întrucât primul reclamant nu a solicitat permisiunea de călătorie la o destinație specifică în străinătate și pentru o perioadă concretă de timp, nu a putut fi acordată permisiunea nelimitată. La 2 ianuarie 2013, Curtea Supremă de Casare a declarat inadmisibil pentru incapacitatea de a specifica în mod clar motivul de casare a recursului. Această decizie a fost finală. Procedura adusă de tatăl pentru o modificare a custodiei copiilor Într-o dată neespecificată în 2010 D.P. a introdus proceduri judiciare în care a solicitat o modificare a regimului de custodie. În noiembrie 2011, Curtea de District Sofia a permis cererea tatălui acordând-i dreptul parental și drepturile de contact mamei. La 31 iulie 2013, Curtea de Oraș Sofia a anulat această hotărâre în apelul primului reclamant. Curtea de a doua instanță a constatat în special că schimbarea circumstanțelor cauzate de locuința mamei în străinătate a impus să determine nu numai cine dintre părinții ar exercita drepturile parentale, ci și domiciliul copilului și regimul drepturilor de contact ale părintelui care nu exercită drepturile parentale. Curtea a susținut că, echilibrarea intereselor tuturor părților în cauză, și anume copilul și cei doi părinți, este în interesul copilului să trăiască cu mama sa în Regatul Unit. Acest lucru a fost deoarece copilul avea o legătură emoțională puternică cu ea, el a exprimat personal preferința de a continua studiile sale în Marea Britanie și mama și-a organizat viața pentru a avea timp de a răspunde nevoilor sale. Curtea a observat că, chiar și când locuia în Bulgaria, copilul a fost îngrijit de bunicii săi materni și a văzut tatăl său doar periodic. Curtea Orașului Sofia a modificat drepturile de contact ale tatălui astfel încât să le facă compatibile cu studiile copilului în Anglia. În consecință, copilul a fost de a călători în Bulgaria pentru a rămâne cu tatăl său jumătate din fiecare dintre sărbătorile de Crăciun și primăvara, și o lună în timpul verii. În plus, copilul a trebuit să vorbească cu tatăl său peste Skype de două ori pe săptămână timp de o oră. Mama a trebuit să faciliteze contactele menționate mai sus. La 18 martie 2014, Curtea Supremă de Casare a declarat un recurs în casație de D. P. inadmisibil. Alte evoluții Se pare că tatăl și-a acordat acordul pentru călătoria celui de-al doilea reclamant în Regatul Unit în vara anului 2013, când al doilea reclamant s-a alăturat mamei sale în Regatul Unit. Al doilea reclamant a împlinit 18 ani în aprilie 2015. Oamenii au dreptul de a circula liber pe teritoriul Bulgariei, precum și de a părăsi țara. Acest drept este doar supus restricțiilor impuse de lege pentru protecția securității naționale, a sănătății și a drepturilor altor persoane (art. 35 alineatul (1)). Codul de familie 2009 și Codul de procedură civilă 2007 art. 123 alineatul (2) din Codul de familie prevede că drepturile și obligațiile parentale sunt exercitate în urma unui acord între părinți. Dacă părinții nu sunt de acord, acestea ar putea pune chestiunea în fața instanței de district a căror decizie este supusă recursului. art. 127 din Codul familiei prevede că, dacă părinții care nu trăiesc împreună nu sunt de acord cu exercitarea drepturilor și obligațiilor părinților în ceea ce privește copilul lor, dezacordul va fi hotărât de instanța de district a cărei decizie este supusă recursului. Începând cu 21 decembrie 2010, un nou articol 127a introdus în Codul Familie prevede în mod specific că întrebările legate de călătoria unui minor în străinătate și de eliberarea documentelor de identitate vor fi decise în comun de ambii părinți. În cazul în care părinții nu sunt de acord, problema va fi rezolvată de instanța de district în locul de reședință al minorului a cărui decizie este supusă recursului înainte de două instanțe judiciare mai înalte. art. 310 din Codul de Procedură Civilă prevăzut între 5 iunie 2009 și 21 decembrie 2010 că cererile privind călătoria unui minor în străinătate în absența consimțământului parental au fost examinate de către instanțe în proceduri rapide. Fiecare cetățean bulgar are dreptul să părăsească țara și să se întoarcă la ea cu un pașaport (secțiunea 33). Acest drept este supus numai limitelor necesare pentru protecția securității naționale, a ordinului public, a sănătății oamenilor sau a drepturilor și libertăților altora. Poliția poate refuza să permită un minor să părăsească țara în absența consimțământului scris al părinților săi (secțiunea 76 alineatul 9). În cazul în care părinții nu sunt de acord, în momentul în care reclamanții au introdus procedurile în acest caz, problema a fost decisă în conformitate cu art. 123 § 2 din Codul Familiei 2009. Începând cu 21 decembrie 2010, cererile conexe trebuie decise în conformitate cu art. 127a din Codul Familie 2009. Cererea de eliberare a pașaportului către un minor trebuie făcută în persoană și de către părinții minorului sau tutorelor legali (secțiunea 45). Poliția trebuie să elibereze un pașaport în termen de 30 de zile de la o astfel de cerere (secțiunea 48). Practica judiciară relevantă Curtea Supremă de cassare a deținut o serie de hotărâri, pronunțate ca răspuns la cererile aduse în temeiul Codului de familie, permisiunea de călătorie a unui copil în străinătate în absența acordului ambelor părinți, pentru o durată nelimitată și la destinație neespecificată, nu a putut fi acordată (a se vedea, printre multe altele, ре 1052/2010 от 01.11.2010 ש., IV δ. о.; ре . nr. 982/2009 на δ δо δо д. nr. 900/2009 от 15.03.2010 δ., IV δ. о.; ре . nr. 418 на δ δ δо Ор. д. nr. 1091/2008 от 17.07.2009, I δ. о.). COMPLAINT. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la refuzul instanțelor interne în cadrul procedurii care s-au încheiat cu decizia Curții Supreme de cassare la 2 ianuarie 2013 de a permite călătoria în străinătate a celui de-al doilea reclamant în absența acordului tatălui său, și în temeiul articolului 13 privind absența unui remediu intern eficace în acest sens. Întrebări către părți A refuzat instanța națională în cadrul procedurii care se încheie cu decizia finală a Curții Supreme de cassare din 2 ianuarie 2013 de a permite cele de-a doua solicitanți să călătorească în străinătate în absența acordului tatălui său încălcarea dreptului ambelor solicitanți de a respecta viața lor de familie în temeiul articolului 8? În această privință, Curtea Supremă de cassare a efectuat o analiză adecvată de proporționalitate a circumstanțelor concrete ale cazului, prin care s-a echilibrat echilibrul între diferitele interese implicate în timp util? A avut reclamanții la dispoziția lor un remediu intern eficient, conform articolului 13 din convenție, în ceea ce privește plângerea acestora în temeiul articolului 8?

Communicated on 15 June 2015

FOURTH SECTION

Application no. 33535/13

Silviya Stefanova GEE and Viktor Dobriyanov PETSEV against Bulgaria

lodged on 16 May 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Ms Silviya Stefanova Gee and Mr Viktor Dobriyanov Petsev, are Bulgarian nationals, who were born in 1975 and 1997 respectively and live in Longfield, the United Kingdom. The first applicant is the mother of the second applicant.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

1.

Background

The first applicant lives in the United Kingdom. She is married to a British national since 2012 with whom she owns and manages a head­hunting agency. She has a child born in 1997 from her earlier marriage with a Bulgarian citizen, D.P. She and D.P. divorced in November 2005, when the court granted the exercise of parental rights to the mother and contact rights to the father, the latter to be exercised every first and third weekend of each month and 30 days during the summer. The first applicant has been taking care of the child ever since.

In 2009 the first applicant lost her job in Bulgaria, following which she took up a position as a rehabilitator in the United Kingdom.

After she left to the United Kingdom for work, the first applicant’s mother took care of the child in Bulgaria. According to the first applicant, D.P. agreed to let the child go and live with her once she settled in the United Kingdom, on condition that he no longer had to pay child maintenance. She agreed and signed a declaration to that effect in 2007.

2.

Proceedings brought by the mother for allowing the child’s travel abroad in the absence of his father’s agreement

The first applicant brought court proceedings in 2010 under Article 123 of the Family Code, seeking the court’s permission for the issuing of a passport to the child and for his leaving the country without any limitation in the absence of the father’s agreement. On 15 April 2011 the Sofia District Court allowed her request finding that, in order effectively to exercise her parental rights, the mother had to be able to take the child with her abroad, given that she lived and worked there.

The Sofia City Court reversed this decision on 27 January 2012 upon an appeal by D.P. The court explicitly referred to the well-established and binding case-law of Supreme Court of Cassation on the same question, namely that permission for a child’s unlimited travel abroad with one parent only could not be granted because, as a matter of principle, that could never be in the best interest of the child. The reasons of the highest national court were more specifically that there was a risk that the requesting parent could take the child to countries which were in a state of war or in which there was a high risk of natural calamities. This could endanger the child’s well­being while depriving the State of the possibility to ensure his or her protection. Such permission could be granted in respect of concrete destinations and for a limited period of time, when this was in the interest of the child. Referring to the binding Supreme Court of Cassation’s jurisprudence, the Sofia City Court found that unlimited permission for the second applicant’s travel abroad would jeopardise the contact rights of the father and could also be detrimental to the child, given the absence of a guarantee that he would be able to see his father. The court concluded that, as the first applicant had not requested permission for travel to a specific destination abroad and for a concrete period of time, unlimited permission could not be given.

The first applicant brought a cassation appeal. On 2 January 2013 the Supreme Court of Cassation declared it inadmissible for failure to clearly specify the cassation ground for appeal. That decision was final.

3.

Proceedings brought by the father for a change in child custody

On an unspecified date in 2010 D.P. brought court proceedings in which he sought a change in the custody regime. In November 2011 the Sofia District Court allowed the father’s claim by granting the exercise of parental rights to him and contact rights to the mother.

On 31 July 2013 the Sofia City Court reversed that judgment on appeal by the first applicant. The second instance court found in particular that the change in circumstances caused by the mother’s living abroad necessitated it to determine not only who of the parents would exercise parental rights, but also the child’s domicile and the regime of contact rights of the parent not exercising parental rights. The court held that, balancing the interests of all parties concerned, namely the child and the two parents, it was in the interest of the child to live with his mother in the United Kingdom. This was because the child had a strong emotional link to her, he had personally expressed a preference to continue his studies in the UK and the mother had organised her life so as to have the time to attend to his needs. The court observed that, even when living in Bulgaria, the child was cared for by his maternal grandparents and saw his father only periodically.

The Sofia City Court modified the contact rights of the father so as to make them compatible with the child’s studies in England. Accordingly, the child was to travel to Bulgaria to stay with his father half of each of the Christmas and Spring holidays, and one month during the summer. In addition, the child had to speak to his father over Skype twice a week for one hour. The mother had to facilitate the above-mentioned contacts.

On 18 March 2014 the Supreme Court of Cassation declared a cassation appeal by D. P. inadmissible.

4.

Other developments

It would appear that the father gave his agreement to the second applicant’s travel to the United Kingdom in the summer of 2013 when the second applicant joined his mother in the United Kingdom. The second applicant turned 18 in April 2015.

B.

Relevant domestic law and practice

1.

The Constitution

People have the right to move freely on the territory of Bulgaria as well as to leave the country. This right is only subject to restrictions imposed by law for the protection of national security, health and the rights of others (Article 35 (1)).

2.

Family Code 2009 and Code of Civil Procedure 2007

Article 123 (2) of the Family Code provides that parental rights and obligations are exercised following an agreement between the parents. If the parents disagreed, they could bring the matter before the district court whose decision is subject to appeal. Article 127 of the Family Code provides that, if parents who do not live together disagreed on the exercise of parental rights and obligations in respect of their child, the disagreement is to be decided by the district court whose decision is subject to appeal. As of 21 December 2010, a new Article 127a introduced in the Family Code specifically provides that the questions related to a minor’s travel abroad and to the issuing of identity papers, are to be decided jointly by both parents. If the parents disagreed, the issue is to be settled by the district court in the minor’s place of residence whose decision is subject to appeal before two higher judicial instances.

Article 310 of the Code of Civil Procedure provided between 5

June

2009 and 21 December 2010 that claims concerning a minor’s travel abroad in the absence of parental consent were examined by the courts in rapid proceedings.

3.

Bulgarian Identity Documents Act 1998

Every Bulgarian citizen has the right to leave the country and return to it with a passport (section 33). That right is subject only to limitations as may be necessary for the protection of national security, public order, people’s health or the rights and freedoms of others.

The police may refuse to allow a minor to leave the country in the absence of a written consent for that of his or her parents (section 76(9)). In case the parents disagree, at the time the applicants brought the proceedings in the present case, the matter was to be decided in accordance with Article

123 § 2 of the Family Code 2009. As of 21 December 2010, related claims are to be decided in accordance with Article 127a of the Family Code 2009.

The application for the issuing of a passport to a minor has to be made in person and by the minor’s parents or legal guardians (section 45). The police has to issue a passport within 30 days of such an application (section

48).

4.

Relevant judicial practice

The Supreme Court of Cassation has held in a number of judgments, delivered in response to claims brought under the family Code, that permission for a child’s travel abroad in the absence of both parents’ agreement, for an unlimited duration and to unspecified destination, could not be granted (see, among many others, реш. № 697 на ВКС по гр. д. №

1052/2010 от 01.11.2010 г., IV г. о.; реш. №

982/2009 на ВКС по гр. д. № 900/2009 от 15.03.2010 г.,, IV г. о.; реш. № 418 на ВКС по гр. д. №

1091/2008 от 17.07.2009 г.,, I г. о.).

COMPLAINT

The applicants complain under Article 8 of the Convention about the refusal of the domestic courts in the proceedings which ended with the decision of the Supreme Court of Cassation on 2 January 2013 to allow the second applicant’s travel abroad in the absence of his father’s agreement, and under Article 13 about the absence of an effective domestic remedy in that connection.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the refusal of the national courts in the proceedings ending with the final decision by the Supreme Court of Cassation of 2 January 2013 to allow the second applicant’s travel abroad in the absence of his father’s agreement breach both applicants’ right to respect for their family life under Article 8? In that connection, did the Supreme Court of Cassation carry out an adequate proportionality analysis of the concrete circumstances of the case, striking a fair balance between the different interests involved, in good time?

2.

Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy, as required by Article 13 of the Convention, in relation to their complaint under Article 8?