- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 15 iunie 2015
- Stat pârât
- BGR
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Runtova și Georgiev împotriva Bulgariei
Traducere în română Auto
Comunicat la 15 iunie 2015 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 6168/09 Teodora Nikolaeva RUNTOVA și Kristian Georgiev GEORGIEV împotriva Bulgariei depusă la 10 decembrie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dna Teodora Nikolaeva Runtova și dl Kristian Georgiev Georgiev, sunt resortisanți bulgari, care s-au născut în 1970 și, respectiv, 1999 și trăiesc în Sofia. Prima reclamantă este mama celui de-al doilea reclamant. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna Razboynikova, avocat practicant la Sofia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul Reclamanții și G.G., care au fost soțul primului reclamant la momentul respectiv și tatăl celui de-al doilea reclamant, au emigrat în 2004 împreună din Bulgaria în Canada, unde au primit statutul de rezident.
După aceea, relația dintre părinții s-a deteriorat și familia s-a întors în Bulgaria pentru divorțul părinților. La 27 decembrie 2005, instanța a pronunțat divorțul prin consimțământ între primul reclamant și G.G. Acesta a dat exercitarea drepturilor părinților mamei și a drepturilor de contact față de tată, acestea din urmă care vor fi exercitate în fiecare prim și al treilea weekend al lunii, 30 de zile în timpul verii și zece zile în timpul iernii. Interdicția poliției de a părăsi țara în timp ce procedura de divorț era în așteptare, G.G. a semnat o autorizație în acest sens înaintea unui notar la 19 septembrie 2005, după ce a fost răzgândit, G.G. și-a semnat ulterior o nouă declarație în mod explicit împotriva acestor călătorii și a predat-o poliției.
Ca urmare, la 20 iulie 2007, poliția a eliberat o interdicție privind părăsirea țării a doilea solicitant, referindu-se la intenția mamei de a se stabili cu fiul ei în Canada și la necesitatea de a proteja drepturile de contact ale tatălui cu copilul. Primul reclamant a introdus proceduri de reexaminare judiciară la 26 iulie 2007, contestarea interdicției. La 26 iunie 2008, prima instanță a anulat interdicția, constatând că poliția nu a efectuat o analiză proporțională a circumstanțelor particulare ale cazului. Poliția și G.G. au recurs. La 9 iunie 2009, Curtea Supremă de Administrație a confirmat hotărârea instanței inferioare care a anulat interdicția. Procedințe în fața instanțelor civile pentru a permite călătoria copilului La 20 noiembrie 2007, prima reclamantă a adus o cerere în fața Curții de District Sofia.
În temeiul art. 72 din Codul de Familie, a solicitat autorizația instanței pentru părăsirea țară a fiului său în absența acordului tatălui. De asemenea, ea solicită instanței să modifice drepturile de contact între tatăl și copil, având în vedere concluzia unui psiholog cu privire la influența negativă a tatălui asupra copilului. Curtea de District Sofia a acordat prima sa cerere la o dată neespecificată, permițând călătoria nelimitată a celui de-al doilea reclamant în străinătate însoțită numai de mama sa. Curtea nu a pronunțat asupra celei de-a doua cereri de modificare a drepturilor de contact. În urma unui recurs atât de către G.G., cât și de primul reclamant, Curtea din Sofia a susținut hotărârea instanței de judecată inferioară la 2 iulie 2009. De asemenea, a instituit un nou regim de contact între cel de-al doilea reclamant și G.G.
Hotărârea instanței de a doua instanță nu a fost apelată și a devenit executabilă la 24 august 2009. Procedura contestarea constituționalității Regulamentelor de eliberare a documentelor de identitate La 27 octombrie 2008, primul reclamant a introdus o procedură în temeiul articolului 185 din Codul de Procedură Administrativă dinaintea Curții Supreme de Administrație, cerând instanței să anuleze art. 11 alineatul (8) și art. 12 alineatul (1)(5) din Regulamentele de eliberare a documentelor de identitate (regulamentele) ca fiind contrar Constituției și a Legii bulgare privind documentele de identitate. Într-o decizie finală din 15 decembrie 2009, o formare de cinci membri a Curții Supreme de Administrație a acordat cererea doar parțial.
Mai ales, instanța a susținut că art. 11 alineatul (8) din regulament, autorizand poliția să refuze emiterea pașaporturilor minorilor în cazul în care semnătura unui părinte lipsește din cerere, nu a fost incompatibilă cu art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție, nici la art. 35 din Constituția bulgară sau la art. 33 alineatul (3) din Legea privind documentele de identitate bulgare. În același timp, cea mai înaltă instanță administrativă națională a constatat că refuzurile de poliție în temeiul articolului 12 alineatul (1) alineatul (5) din regulamentul de a accepta astfel de cereri au fost împotriva articolului 30 din Codul de Procedură Administrativă; ca urmare, instanța a susținut cererea primului reclamant și a anulat art. 12 alineatul (1) alineatul (5) din regulamentul ca fiind contrar unui act juridic de înaltă calitate.
Legea și practicile interne relevante Constituția Conform articolului 35, fiecare are dreptul liber de a alege o reședință, de a se muta pe teritoriul național și de a părăsi țara. Acest drept poate fi restricționat numai prin statut în scopul protejării securității naționale, a sănătății publice și a drepturilor și libertăților altor persoane. Codul de familie 1985 și Codul de familie 2009 În conformitate cu art. 72 din Codul Familiei 1985, în vigoare până la 1 octombrie 2009, drepturile și obligațiile parentale au fost exercitate de ambii părinți, precum și separat de fiecare părinte. În cazul în care părinții nu sunt de acord, instanța de district relevantă a rezolvat dezacordul după auzirea ambilor părinți și, dacă este necesar, a copilului.
Decizia instanței a fost supusă recursului. Essența acestei dispoziții a fost reprodusă în art. 123 § 2 din noul cod de familie 2009. Începând cu 21 decembrie 2010, un nou articol 127a prevede în mod specific că întrebările legate de călătoria unui minor în străinătate și de eliberarea documentelor de identitate trebuie să fie hotărâte împreună de ambii părinți. Dacă părinții nu sunt de acord, problema va fi rezolvată de către tribunalul de district al locului de reședință al minorului. Potrivit secțiunii 45, astfel cum a fost formulat la momentul evenimentelor, trebuie formulată o cerere de eliberare a pașaportului sau a unui alt document de identitate pentru un minor („în persoană” adăugat în 2007) și de către părinții sau tutori ai minorului.
Poliția trebuie să elibereze un pașaport în termen de 30 de zile de la o astfel de cerere (punctul 48). În conformitate cu secțiunea 23 alineatul (2), în vigoare începând cu 2006, fiecare cetățean bulgar are dreptul de a părăsi țara, inclusiv cu o carte de identitate, și de a reveni la trecerea frontierelor Bulgariei cu statele membre ale Uniunii Europene. Potrivit secțiunii 33, astfel cum este în vigoare din 2004, fiecare cetățean bulgar are dreptul de a părăsi țara și de a reveni la ea cu un pașaport. Acest drept este supus numai unor limitații care ar putea fi necesare pentru protecția securității naționale, a ordinului public, a sănătății oamenilor sau a drepturilor și libertăților altora.
Potrivit secțiunii 76 alineatul (9), poliția poate refuza să permită unui minor să părăsească țara în absența consimțământului scris al părinților săi. Regulamente pentru eliberarea documentelor de identitate bulgare (revocate începând cu 12 februarie 2010) Secțiunea 11 alineatul (8), adoptată în 2007, cu condiția ca, în cazurile în care lipsese autorizarea unui părinte pentru emiterea pașaportului către un minor, o astfel de cerere să fie depusă împreună cu una dintre următoarele documente: o decizie judiciară care permite emiterea unui pașaport care a intrat în vigoare; o decizie judiciară care privează părintele lipsă a drepturilor parentale sau, sau, un certificat de deces al părintelui al cărui acord lipsese.
În conformitate cu art. 12 alineatul (1) alineatul (5), poliția a trebuit să refuze să accepte tratarea unei cereri de document de identitate atunci când cererea nu a fost însoțită de toate documentele necesare. În conformitate cu art. 145 § 1, actele administrative individuale sunt supuse unei revizuiri judiciare în ceea ce privește legalitatea lor. Procedura de revizuire judiciară în ceea ce privește actele administrative sunt proceduri de două instanții (art. 131) și suspendă executarea actelor administrative recursate (art. 166 § 1). art. 185 prevede că legislația secundară poate fi contestată în instanță. În conformitate cu art. 30 alineatul (2), dacă o cerere de eliberare a unui act administrativ individual nu a fost depusă în conformitate cu cerințele juridice, organismul administrativ acordă o perioadă de trei zile pentru corectarea defectelor din cerere.
Curtea Supremă de Cassare a stat într-o hotărâre din 2001 privind o cerere de eliberare a pașaportului către un minor (реь. Nr. 21 от 30.01.2001 ש. Nr. 4252/2007, V δ. о.; оδр. Nr. 396 от 18.11.2008 ש. на δ δо δо δ. δр. Nr. 1672/2008, III δ. о.; реот 19.12.2008 δ. на δ δо δо δр. Nr. 2871/2007; о ор. Nr. 84 от 16.02.2009 на δ о.) Curtea Supremă de Cassare și-a reafirmat concluziile că întrebările legate de călătoria minorilor în străinătate au trebuit să fie hotărâte în mod specific de către instanțele civile în conformitate cu art. 72 din Codul de Familie 1985, și nu de către poliție în urma procedurii administrative în temeiul articolului 76 alineatul (9) din Legea privind documentele de identitate din Bulgaria.
În acest sens, cea mai înaltă instanță națională s-a referit la practica sa constantă în ceea ce privește chestiunile legate de exercitarea drepturilor parentale. COMPLAINTe Reclamanții se plâng în special în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la durata procedurii civile în temeiul Codului de familie în care au solicitat permisiunea pentru călătoria celui de-al doilea reclamant în absența consimțământului parental. Întrebarea părților a fost momentul în care a luat instanța civilă să acorde permisiunea pentru călătoria în străinătate a celui de-al doilea reclamant în absența acordului tatălui său compatibil cu obligația autorităților în temeiul articolului 8 din Convenție de a acționa cu diligence pentru a respecta în mod eficient dreptul reclamantului de a beneficia împreună de viața de familie (a se vedea Penchevi c. Bulgaria) , nr. 77818/12, §§ 72-74, 10 februarie 2015)?
Communicated on 15 June 2015
FOURTH SECTION
Application no. 6168/09 Teodora Nikolaeva RUNTOVA and Kristian Georgiev GEORGIEV against Bulgaria lodged on 10 December 2008
STATEMENT OF FACTS
The applicants, Ms Teodora Nikolaeva Runtova and Mr Kristian Georgiev Georgiev, are Bulgarian nationals, who were born in 1970 and 1999 respectively and live in Sofia. The first applicant is the mother of the second applicant. They are represented before the Court by Ms S. Razboynikova, a lawyer practising in Sofia. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
Background The applicants and G.G., who was the first applicant’s husband at the time and the second applicant’s father, emigrated in 2004 together from Bulgaria to Canada where they had received resident status. Thereafter the relationship between the parents deteriorated and the family returned to Bulgaria for the parents’ divorce. On 27 December 2005 the court pronounced the divorce by consent between the first applicant and G.G. It gave the exercise of parental rights to the mother and contact rights to the father, the latter to be exercised every first and third weekend of the month, 30 days during the summer and ten days during the winter.
Police ban on the second applicant’s leaving the country While the divorce proceedings were pending, G.G. was in agreement to his son’s leaving Bulgaria only with his mother without any limitation. He signed an authorisation to that effect before a notary on 19 September 2005. Having apparently changed his mind, G.G. subsequently signed a new declaration explicitly opposing such travel and handed it in to the police. As a result, on 20 July 2007 the police issued a ban on the second applicant’s leaving the country, referring to the mother’s intention to settle with her son in Canada and to the need to protect the father’s contact rights with the child. The first applicant brought judicial review proceedings on 26 July 2007, challenging the ban. On 26 June 2008 the first instance court quashed the ban, finding that the police had failed to carry out a proportionality analysis of the particular circumstances of the case. The police and G.G. appealed. On 9 June 2009 the Supreme Administrative Court confirmed the lower court’s judgment quashing the ban.
Proceedings before the civil courts to allow the child’s travel On 20 November 2007 the first applicant brought a claim before the Sofia District Court. She sought, under Article 72 of the Family Code, the court’s authorisation for her son’s leaving the country in the absence of the father’s agreement. She also asked the court to change the contact rights between father and child in view of a psychologist’s conclusion about the father’s negative influence on the child. The Sofia District Court granted her first request on an unspecified date by allowing the second applicant’s unlimited travel abroad accompanied only by his mother. The court did not rule on the second request for a change in the contact rights. Following an appeal by both G.G. and the first applicant, the Sofia City Court upheld the lower court’s judgment on 2 July 2009. It also established a new contact regime between the second applicant and G.G. The second instance court’s judgment was not appealed against and became enforceable on 24 August 2009.
Proceedings challenging the constitutionality of the Regulations for the Issuing of Identity Documents On 27 October 2008 the first applicant brought proceedings under Article 185 of the Code of Administrative Procedure before the Supreme Administrative Court, asking the court to quash sections 11(8) and 12(1)(5) of the Regulations for Issuing of Identity Documents (the Regulations) as being contrary to the Constitution and the Bulgarian Identity Papers Act. In a final decision of 15 December 2009, a five-member formation of the Supreme Administrative Court granted the request only partially. More specifically, the court held that section 11(8) of the Regulations, authorising the police to refuse to issue passports to minors where one parent’s signature is missing from the request, was not incompatible with Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention, nor with Article 35 of the Bulgarian Constitution or with section 33(3) of the Bulgarian Identity Papers Act. At the same the highest national administrative court found that the police refusals under section 12(1)(5) of the Regulations to accept to process such requests were against Article 30 of the Code of Administrative Procedure; as a result, the court upheld the first applicant’s request and quashed section 12(1)(5) of the Regulations as contrary to a legal act of higher standing. B. Relevant domestic law and practice 1. The Constitution According to Article 35, everyone shall have the right freely to choose a residence, to move within the national territory, and to leave the country. This right may be restricted solely by statute for the purpose of protecting national security, public health, and the rights and freedoms of others. 2. Family Code 1985 and Family Code 2009 According to Article 72 of the Family Code 1985, in force until 1 October 2009, parental rights and obligations were to be exercised by both parents together as well as separately by each parent. In case the parents disagreed, the relevant district court resolved the disagreement after hearing both parents and, if need be, the child. The court’s decision was subject to appeal. The essence of this provision was reproduced in Article 123 § 2 of the new Family Code 2009. As of 21 December 2010, a new Article 127a specifically provides that the questions related to a minor’s travel abroad and to the issuing to him or her of identity papers, are to be decided jointly by both parents. If the parents disagreed, the issue is to be settled by the district court of the minor’s place of residence. 3. Bulgarian Identity Documents Act 1998 According to section 45, as worded at the time of the events, an application for the issuing of a passport or another identity document for a minor was to be made (“in person” added in 2007) and by the minor’s parents or guardians. The police have to issue a passport within 30 days of such an application (section 48). According to section 23(2), in force as of 2006, every Bulgarian citizen has the right to leave the country, including with an identity card, and to return crossing the borders of Bulgaria with the member States of the European Union. According to section 33, as in force since 2004, every Bulgarian citizen has the right to leave the country and return to it with a passport. That right is subject only to such limitations as may be necessary for the protection of national security, public order, people’s health or the rights and freedoms of others. According to section 76(9), the police may refuse to allow a minor to leave the country in the absence of a written consent for that of his or her parents. 4. Regulations for the Issuing of Bulgarian Identity Documents (repealed as of 12 February 2010) Section 11(8), adopted in 2007, provided that, in cases where the authorisation of one parent for the issuing of passport to a minor was missing, such an application had to be submitted together with one of the following documents: a judicial decision allowing the issuing of a passport which had entered into force; a judicial decision depriving the missing parent of his or her parental rights; or, a death certificate of the parent whose agreement was missing. According to section 12(1)(5), the police had to refuse to accept to process a request for an identity document when the request was not accompanied by all the requisite documents.
Code of Administrative Procedure According to Article 145 § 1, individual administrative acts are subject to judicial review as regards their lawfulness. Judicial review proceedings in respect of administrative acts are two-instance proceedings (Article 131) and they suspend the enforcement of the appealed administrative acts (Article 166 § 1). Article 185 provides that secondary legislation can be challenged in court. According to Article 30 (2), if a request for the issuing of an individual administrative act has not been submitted in line with the legal requirements, the administrative body gives a three-day period for correcting the defects in the request.
Relevant judicial practice in respect of issuing of passports to minors The Supreme Court of Cassation held in a 2001 decision concerning a request for the issuing of a passport to a minor (реш. № 21 от 30.01.2001 г. на ВКС по гр. д. № 717/2000 г., II г. о.) that all questions related to the exercise of parental rights had to be decided by the relevant district court, if the parents could not reach an agreement. In subsequent decisions (реш. от 11.11.2008 г. на ВКС по к. д. № 4252/2007, V г. о.; опр. № 396 от 18.11.2008 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1672/2008, III г. о.; реш. № 1200 от 19.12.2008 г. на ВКС по гр. д. № 2871/2007; опр. № 84 от 16.02.2009 на ВКС по ч. гр. д. № 66, IV г. о.) the Supreme Court of Cassation reaffirmed its findings that questions related to the travel of minors abroad had to be decided specifically by the civil courts in accordance with Article 72 of the Family Code 1985, and not by the police following the administrative procedure under section 76(9) of the Bulgarian Identity Documents Act. In doing so, the highest national court referred to its constant practice in respect of questions related to the exercise of parental rights. COMPLAINT The applicants complain in particular under Article 8 of the Convention about the duration of the civil proceedings under the Family Code in which they sought permission for the second applicant’s travel in the absence of parental consent.
QUESTION TO THE PARTIES
Was the time it took the civil courts to grant permission for the second applicant’s travel abroad in the absence of his father’s agreement compatible with the authorities’ obligation under Article 8 of the Convention to act diligently in order effectively to respect the applicants’ right to enjoy family life together (see Penchevi v. Bulgaria , no. 77818/12, §§ 72-74, 10 February 2015)?