DIMOVA AND PEEVA v. BULGARIA

Comunicat la 15 iunie 2015 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 20440/11 Tsveta Dimitrova DIMOVA și Emma Lachezarova PEEVA împotriva Bulgariei depusă la 18 martie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dna Tsveta Dimitrova Dimova și dna Emma Lachezarova Peeva, sunt resortisanți bulgari, care s-au născut în 1980 și, respectiv, 2005 și trăiește în Kazanlak. Prima reclamantă este mama celui de-al doilea reclamant. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna S. Razboynikova, un avocat care practică în Sofia. Circumstanțele cauzei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Decembrie 2008. Curtea a aprobat un acord de divorț achiziționat de părinți conform căruia mama a obținut exercitarea drepturilor părinților și tatăl a acceptat drepturile de contact, care să fie exercitată în fiecare prim și al treilea weekend al lunii, 30 de zile în timpul verii și zece zile în timpul iernii. Aceste drepturi au fost modificate ușor în 2009 într-un alt acord între părinții, care prevedea că tatăl își putea vedea fiica pe teritoriul unui oraș și un sat identificat în mod specific în acord; dacă el dorește să ducă copilul la un alt loc din țară, el ar putea face acest lucru numai după ce a dat un avertisment în avans mamei. Procedințe în fața instanțelor civile pentru a permite călătoria copilului La 18 martie 2009, primul reclamant a formulat o cerere în temeiul articolului 72 din Codul de familie în fața Curții de District Varna, cerând autorizația instanței pentru a părăsi țara copilului în absența acordului tatălui. Ea a susținut că a avut o relație angajată cu un bulgar care a trăit și a lucrat ca inginer de nave în Regatul Unit, și a dorit să se stabilească cu el și fiica ei acolo. La 30 octombrie 2009, Curtea a aprobat acordul tatălui cu privire la emiterea unui pașaport copilului pe care l-a exprimat în timpul unei ședințe judiciare. Al doilea reclamant a fost emis cu un pașaport la 1 martie 2010. Curtea de District Varna a respins în continuare cererea primului reclamant de călătorie nelimitată a copilului în străinătate, în compania exclusivă a mamei, constatând că nu ar putea fi în interesul copilului. Motivele au fost mai precis faptul că, în contravenție cu ceea ce a susținut ea, mama nu a putut arăta că are un loc stabil de reședință în străinătate sau un venit sigur cu care să asigure bunăstarea copilului, precum și că absența copilului din Bulgaria ar fi un obstacol pentru tatăl care își exercită drepturile de contact. Primul reclamant a apelat împotriva refuzului în fața Curții Regionale Varna care și-a acordat cererea la 22 februarie 2010. Curtea a susținut că mama are calitățile necesare de părinte, inclusiv pentru a crea un mediu de confort emoțional pentru copil și pentru a-i oferi sprijin financiar. Această întrebare a fost decisă în momentul în care i-a fost acordată dreptul de custodie asupra fiicei sale și nu a fost respinsă ulterior; în plus, realitatea nu se va schimba cu trecerea graniței naționale a reclamantului. Având în vedere relația tensă dintre cei doi părinți, Curtea a considerat că permisiunea de călătorie a copilului în străinătate însoțită de mama ei ar trebui acordată numai pentru întreaga perioadă până când copilul ajunge la majoritate. Curtea a susținut, de asemenea, că regimul de contact între tatăl și copilul trebuie schimbat în vederea reședinței viitoare a copilului în Regatul Unit. La 7 iunie 2010, Curtea Supremă de Casare a suspendat executarea hotărârii judecății din a doua instanță până când problema a fost decisă definitiv în procedura de casă. La 1 noiembrie 2010, în o hotărâre finală, cea mai înaltă instanță civilă națională a refuzat să permită călătoria celui de-al doilea reclamant în străinătate în absența acordului tatălui. În special, instanța se bazează pe jurisprudența sa bine stabilită și obligatorie conform căreia permisiunea pentru călătoria nelimitată a unui copil în străinătate cu un singur părinte nu a putut fi acordată numai pentru că, în principiu, acest lucru nu ar putea fi în interesul cel mai bun al copilului. Motivele erau mai precis că există riscul ca părintele reclamant să ducă copilul în țările care se aflau într-o stare de război sau în care existau un risc ridicat de calamități naturale și, prin urmare, să pună în pericol bunăstarea copilului, privand în același timp statul posibilitatea de a asigura protecția sa. De asemenea, în cazul în care părintele a dus copilul într-o țară care nu era un stat membru al Uniunii Europene sau cu care Bulgaria nu avea nici un tratat de asistență juridică reciprocă, autoritățile nu ar putea asigura aplicarea drepturilor de contact ale celui de-al doilea părinte. Curtea a susținut că permisiunea de călătorie în străinătate numai cu un singur părinte ar putea fi acordată numai în ceea ce privește destinațiile concrete și pentru o perioadă limitată de timp, atunci când acest lucru a fost în interesul copilului. Primul reclamant nu a prezentat nicio garanție în ceea ce privește locul în care copilul va fi luat și modul în care se vor exercita drepturile de contact cu tatăl. Cu toate acestea, ea a susținut în fața instanței că intenționează să se căsătorească în Regatul Unit, acesta a fost un eveniment incert al cărui eveniment nu ar putea fi garantat. Întrebarea dacă ar fi în interesul copilului să se alăture mamei sale în străinătate ar fi complet diferită și ar putea fi discutat, dacă mama ar fi fost căsătorită în Regatul Unit și ar trăi în condiții materiale bune acolo. Cu toate acestea, acest lucru nu a fost cazul în aceste proceduri. Legea și practica internă relevantă Constituția În conformitate cu art. 35, toată lumea are dreptul de a alege liber o reședință, de a se muta pe teritoriul național și de a părăsi țara. Acest drept poate fi restricționat numai prin statutul de protecție a securității naționale, a sănătății publice și a drepturilor și libertăților altor cetățeni. Codul de familie 1985 și Codul de familie 2009 Conform art. 72 din Codul de familie 1985, în vigoare până la 1 octombrie 2009, drepturile și obligațiile părinților au fost exercitate de ambele părinți, precum și separat de fiecare părinte. În cazul în care părinții nu sunt de acord, instanța de district a rezolvat dezacordul după auzul ambelor părinți și, dacă este necesar, copilul. Hotărârea instanței a fost supusă recursului; esența acestei dispoziții a fost reprodusă în art. 123 § 2 din noul Cod Familie 2009. Începând cu 21 decembrie 2010, un nou articol 127a prevede în mod specific că întrebările legate de călătoria unui minor în străinătate și de eliberarea de acte de identitate trebuie să fie hotărâte în comun de ambii părinți. În cazul în care părinții nu sunt de acord, problema va fi rezolvată de instanța de district al locului de reședință al minorului. Potrivit secțiunii 45, astfel cum a fost formulat la momentul evenimentelor, o cerere de eliberare a pașaportului sau a unui alt document de identitate pentru un minor a fost depusă „în persoană” (adăugată în 2007) și de către părinții sau tutori ai minorului. Poliția trebuie să elibereze un pașaport în termen de 30 de zile de la o astfel de cerere (punctul 48). În conformitate cu secțiunea 23 alineatul (2), în vigoare începând cu 2006, fiecare cetățean bulgar are dreptul de a părăsi țara, inclusiv cu o carte de identitate, și de a reveni la trecerea frontierelor Bulgariei cu statele membre ale Uniunii Europene. Potrivit secțiunii 33, astfel cum este în vigoare din 2004, fiecare cetățean bulgar are dreptul de a părăsi țara și de a reveni la ea cu un pașaport. Acest drept este supus numai unor limitații care ar putea fi necesare pentru protecția securității naționale, a ordinului public, a sănătății oamenilor sau a drepturilor și libertăților altora. Potrivit secțiunii 76 alineatul (9), poliția poate refuza să permită un minor să părăsească țara în absența unui consimțământ scris pentru cel al părinților săi. Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 8 din Convenție, că refuzul Curții Supreme de cassare pentru a permite celui de-al doilea reclamant să părăsească țara numai în compania mamei sale a încălcat dreptul ambelor solicitanți la viața de familie. Referindu-se mai mult la art. 13 coroborat cu art. 8, reclamanții se plâng de asemenea de absența unui remediu eficace în acest sens. Întrebări către părți A refuzat Curtea Supremă de cassare la 1 noiembrie 2010 să permită cele de-a doua solicitanți să călătorească în străinătate în absența acordului tatălui său încălcarea dreptului ambelor solicitanți la respectarea vieții lor de familie în temeiul articolului 8? În această privință, Curtea Supremă de cassare a efectuat o analiză proporțională a circumstanțelor concrete ale cazului, prin care s-a echilibrat echilibrul între diferitele interese implicate? A avut reclamanții la dispoziția lor un remediu intern eficace, conform articolului 13 din convenție, în ceea ce privește plângerea acestora în temeiul articolului 8?

Communicated on 15 June 2015

FOURTH SECTION

Application no. 20440/11

Tsveta Dimitrova DIMOVA and Emma Lachezarova PEEVA

against Bulgaria

lodged on 18 March 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Ms Tsveta Dimitrova Dimova and Ms

Emma

Lachezarova Peeva, are Bulgarian nationals, who were born in

1980 and 2005 respectively and live in Kazanlak. The first applicant is the mother of the second applicant. They are represented before the Court by Ms S. Razboynikova, a lawyer practising in Sofia.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

1.

Background

The first applicant divorced the father of the second applicant on 22

December 2008. The court approved a divorce agreement reached by the parents according to which the mother obtained the exercise of parental rights and the father accepted contact rights, to be exercised every first and third weekend of the month, 30 days during the summer and ten days during the winter. Those rights were modified slightly in 2009 in another agreement between the parents, which stipulated that the father could only see his daughter on the territory of a town and a village specifically identified in the agreement; if he wished to take the child to another place within the country, he could do so only after giving an advance warning in writing to the mother.

2.

Proceedings before the civil courts to allow the child’s travel

On 18 March 2009 the first applicant brought a claim under Article 72 of the Family Code before the Varna District Court, seeking the court’s authorisation for her child’s leaving the country in the absence of the father’s agreement. She submitted that she was in a committed relationship with a Bulgarian man who lived and worked as a ship engineer in the United Kingdom, and wished to settle down with him and her daughter there. On 30 October 2009 the court approved the father’s agreement to the issuing of a passport to the child which he had expressed during a court hearing. The second applicant was issued with a passport on 1 March 2010. The Varna District Court further rejected the first applicant’s request for the child’s unlimited travel abroad in the sole company of the mother, finding that it could not be in the interest of the child. The reasons were more specifically that, contrary to what she claimed, the mother could not show that she had a stable place of residence abroad or a secure income with which to ensure the child’s well-being, as well as that the child’s absence from Bulgaria would be an obstacle to the father exercising his contact rights.

The first applicant appealed against the refusal before the Varna Regional Court which granted her request on 22 February 2010. The court held that the mother had the necessary parenting qualities, including to create an environment of emotional comfort for the child and to provide her with financial support. That question had been decided at the time when she had been granted custody rights over her daughter and had not been refuted subsequently; moreover, the reality would not change with the applicant’s crossing the national border. In view of the strained relation between the two parents, the court considered that permission to the child’s travel abroad accompanied with her mother only should be granted for the whole period until the child reaches majority. The court also held that the contact regime between the father and the child had to be changed with a view to the child’s future residence in the United Kingdom.

Following a cassation appeal by the father, on 7 June 2010 the Supreme Court of Cassation suspended the enforcement of the second instance court’s judgment until the issue was decided definitively in the cassation proceedings. On 1 November 2010, in a final judgment, the highest national civil court refused to allow the second applicant’s travel abroad in the absence of the father’s agreement. In particular, the court relied on its well established and binding case-law according to which permission for a child’s unlimited travel abroad with one parent only could not be granted because, as a matter of principle, that could never be in the best interest of the child. The reasons were more specifically that there was a risk that the requesting parent could take the child to countries which were in a state of war or in which there was a high risk of natural calamities, and thus endanger the child’s well-being while depriving the State of the possibility to ensure his or her protection. Also, if the parent took the child to a country which was not a European Union member State, or with which Bulgaria had no treaty for mutual legal assistance, the authorities would not be able to ensure that the contact rights of the second parent were enforced. The court held that permission for travel abroad solely with one parent could be granted only in respect of concrete destinations and for a limited period of time, when this was in the interest of the child. The first applicant had not presented any guarantees as to where the child would be taken and how the contact rights with the father would be exercised. She claimed before the court that she intended to marry in the United Kingdom, however, this was a future uncertain event whose occurrence could not be guaranteed. The question whether it would be in the child’s interest to join her mother abroad would be entirely different and could be discussed, if the mother had been married in the United Kingdom and lived in good material conditions there. However, this was not the case in these proceedings.

B.

Relevant domestic law and practice

1.

The Constitution

According to Article 35, everyone shall have the right to freely choose a residence, to move within the national territory, and to leave the country. This right may be restricted solely by statute for protection of national security, public health, and the rights and freedoms of other citizens.

2.

Family Code 1985 and Family Code 2009

According to Article 72 of the Family Code 1985, in force until 1

October 2009, parental rights and obligations were to be exercised by both parents together as well as separately by each parent. In case the parents disagreed, the relevant district court resolved the disagreement after hearing both parents and, if need be, the child. The court’s decision was subject to appeal. The essence of this provision was reproduced in Article 123 § 2 of the new Family Code 2009. As of 21 December 2010, a new Article 127a specifically provides that the questions related to a minor’s travel abroad and to the issuing to him or her of identity papers, are to be decided jointly by both parents. If the parents disagreed, the issue is to be settled by the district court of the minor’s place of residence.

3.

Bulgarian Identity Documents Act 1998

According to section 45, as worded at the time of the events, an application for the issuing of a passport or another identity document for a minor was to be made “in person” (added in 2007) and by the minor’s parents or guardians. The police have to issue a passport within 30 days of such an application (section 48).

According to section 23(2), in force as of 2006, every Bulgarian citizen has the right to leave the country, including with an identity card, and to return crossing the borders of Bulgaria with the member States of the European Union.

According to section 33, as in force since 2004, every Bulgarian citizen has the right to leave the country and return to it with a passport. That right is subject only to such limitations as may be necessary for the protection of national security, public order, people’s health or the rights and freedoms of others.

According to section 76(9), the police may refuse to allow a minor to leave the country in the absence of a written consent for that of his or her parents.

COMPLAINTS

The applicants complain under Article 8 of the Convention that the refusal of the Supreme Court of Cassation to allow the second applicant to leave the country only in the company of her mother breached both applicants’ right to family life. Relying further on Article 13 in conjunction with Article 8, the applicants also complain about the absence of an effective remedy in that connection.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the refusal by the Supreme Court of Cassation on 1 November 2010 to allow the second applicant’s travel abroad in the absence of her father’s agreement breach both applicants’ right to respect for their family life under Article 8? In that connection, did the Supreme Court of Cassation carry out a proportionality analysis of the concrete circumstances of the case, striking a fair balance between the different interests involved?

2.

Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy, as required by Article 13 of the Convention, in relation to their complaint under Article 8?