Dimova și Peeva împotriva Bulgariei

Primul reclamant a divorțat de tatăl celui de-al doilea reclamant la 22 decembrie 2008, prin intermediul unui acord de divorț aprobat de instanță. Potrivit acordului, ea trebuia să exercite drepturile părintelor și tatăl avea drepturi de contact, utilizarea locuințelor familiale și a fost obligată să plătească aproximativ 50 de euro (EUR) pe lună în sprijinul copilului. Copilul trebuia să locuiască cu mama ei, iar tatăl ei o putea vedea în primul și al treilea weekend din fiecare lună, timp de treizeci de zile în timpul verii, și timp de o săptămână în timpul iernii sau primăvară. Hotărârea nu face trimitere la o adresă specifică, nici chiar la un oraș sau la un oraș în care primul reclamant trebuia să locuiască cu copilul.

La 25 noiembrie 2009, la cererea tatălui copilului de a modifica regimul de contact între el și fiica sa, prima instanță a aprobat un alt acord între părinții, care a prelungit durata contactului tatălui în weekend cu câteva ore. Părinții au convenit, de asemenea, că tatăl va colecta copilul din casa mamei sale din Kazanlak, Bulgaria, și o va duce înapoi în aceeași locație; tatăl ar putea petrece timpul său cu copilul la una dintre cele două adrese specifice din Bulgaria, situate în Koprivshtitsa și, respectiv, Srednogorovo. Dacă mama și-a schimbat adresa, a trebuit să informeze tatălui prin scrisoarea înregistrată în termen de zece zile de la o astfel de schimbare. La 18 martie 2009, primul reclamant a introdus o cerere în temeiul articolului 72 din Codul de Familie din 1985 în fața Curții de District Varna, cerând autorizația instanței de a părăsi copilul țara în absența acordului tatălui său.

Ea a susținut că a avut o relație angajată cu un bulgar care locuiește în Regatul Unit, unde a lucrat ca inginer de nave. Ei au intenționat să se căsătorească și ea a dorit să se stabilească în Regatul Unit și să locuiască cu el și fiica ei. În ciuda celor de mai sus, prima reclamantă a specificat că, în cazul în care instanța nu a acordat cererea de autorizare pentru ca copilul să călătorească, ea ar rămâne în Bulgaria să aibă grijă de ea ca părinte responsabil. La 30 octombrie 2009, Curtea de District Varna a respins primul reclamant pentru călătoria nereglementată a copilului în străinătate cu numai mama ei, constatand că nu ar putea fi în interesul copilului. Mai precis, motivele date au fost că mama nu a putut arăta că are un loc fix de reședință în străinătate, sau un venit sigur cu care să asigure bunăstarea fiicei sale, și că absența copilului din Bulgaria ar constitui un obstacol pentru exercitarea drepturilor de contact ale tatălui.

Primul reclamant a apelat împotriva refuzului la Curtea Regională Varna. Ea a susținut că tatăl nu a arătat nici un interes pentru copil și nu a plătit nici un sprijin pentru copii. Refuzul său de a permite copilului să părăsească țara pentru orice perioadă de timp a împiedicat-o să o ia în vacanță în străinătate și să locuiască în Montrose în Regatul Unit, unde a avut un logodnic și ar putea oferi fiicei sale condiții materiale mai bune. Ea și partenera ei au intenționat să se căsătorească în acel an, dar incapacitatea copilului ei să părăsească țara cu ea ar face acest lucru imposibil. 10. Curtea Regională Varna i-a permis recursul la 22 februarie 2010. Ea a susținut că avea calitățile necesare de părinte, inclusiv capacitatea de a crea un mediu reconfortant emoțional pentru copil și de a-i oferi sprijin financiar.

Acest lucru a fost decis la momentul în care a fost acordată custodia fiicei sale, și nu a fost nici contestat sau refutat ulterior. Abilitățile părinților primei solicitanți și îngrijirea acordată fiicei sale nu s-ar schimba ca urmare a trecerii graniței naționale. Având în vedere relația tensă dintre cei doi părinți, Curtea a considerat că permisiunea copilului de a călători în străinătate cu numai mama ei ar trebui acordată pentru întreaga copilărie, adică până la majoritate. Curtea a susținut, de asemenea, că modificarea circumstanțelor mamei constituie motive de modificare a regimului de contact între tatăl și copil, dar nu a hotărât în această privință. 11. În urma unui recurs de cassare de către tatăl, în iunie 2010, Curtea Supremă de cassare a suspendat aplicarea hotărârii instanței de a doua instanță în timp ce chestiunea era în așteptare în fața acesteia.

La 1 noiembrie 2010, într-o hotărâre finală, a refuzat să permită celui de-al doilea reclamant să călătorească în străinătate în absența acordului tatălui său. 12. Curtea a observat în primul rând că există o jurisprudență internă contradictorie cu privire la problema acordării permisiunii nelimitate pentru călătoria unui minor în străinătate, în absența acordului ambilor părinți. Unele instanțe (inclusiv cea de-a doua instanță în cazul în cauză) au constatat că atunci când un părinte care a fost acordată custodia („THY”) avea competențele parentale necesare, această permisiune nu a putut fi refuzată. Alte instanțe au considerat că atunci când a lipsit un consens parental, acordarea permisiunii de călătorie nelimitată în străinătate nu va provoca decât mai multe tulburări și resentimente în relația dintre părinți, ceea ce ar putea duce la dispute suplimentare între ei, și acest lucru nu a fost în interesul copilului.

13. Examinarea cazului în cauză, instanța se bazează în special pe jurisprudența sa bine stabilită și obligatorie, potrivit căreia permisiunea pentru călătoria nereglementată a unui copil în străinătate cu un singur părinte nu a putut fi acordată doar pentru că, în principiu, acest lucru nu ar putea fi niciodată în interesul copilului. Mai exact, a existat riscul ca un părinte care solicită o astfel de permisiune să poată duce copilul în țările care se află în stare de război sau în cazul în care există un risc ridicat de dezastre naturale, punând astfel în pericol bunăstarea copilului și privarea statului de posibilitatea de a asigura protecția sa. De asemenea, dacă părintele a dus copilul într-o țară care nu a fost membru al Uniunii Europene sau cu care Bulgaria nu a avut acord reciproc privind asistența juridică, autoritățile nu ar putea asigura aplicarea drepturilor de contact ale ceilalți părinte.

14. Curtea a susținut că permisiunea de a călători în străinătate cu un singur părinte ar putea fi acordată numai în ceea ce privește destinațiile fixe și pentru o perioadă limitată de timp, și atunci când acest lucru a fost în interesul copilului. 15. În ceea ce privește cazul specific, instanța a susținut că primul reclamant nu a prezentat nici o garanție în ceea ce privește locul în care copilul va fi luat sau modul în care se vor exercita drepturile de contact ale tatălui. În mod important, primul reclamant nu a căutat în instanță o schimbare a regimului de contact între copil și tatăl în vederea încheierii locului principal de reședință în Regatul Unit. În orice caz, prima reclamantă a prezentat în cadrul procedurii în fața instanței doar afirmațiile sale personale în ceea ce privește viitorul ei în Regatul Unit, dar nici o dovadă care să demonstreze faptele pe care le-a afirmat.

Ea susținea că se va căsători; totuși, aceaceasta a fost o evenimentă viitoare nesigură care nu depindea numai de voința ei. Situația ar fi fost complet diferită, dacă ar fi fost căsătorită și ar fi stabilit în condiții materiale bune în altă țară. În acest caz, întrebarea dacă ar fi în interesul copilului să se alăture mamei ei în străinătate ar fi deschisă pentru discuții. Cu toate acestea, deoarece acest lucru nu a fost cazul, având în vedere vârsta tânără a copilului, instanța a constatat că nu era în interesul ei ca mama ei să fie acordată permisiunea de a o lua în străinătate în orice moment, pentru o durată nelimitată și pentru destinații necunoscute pe parcursul perioadei înainte ca copilul să ajungă la majoritate.

16. La 18 decembrie 2011, la puțin mai mult de un an de la hotărârea finală a Curții Supreme de Cassare cu privire la problema călătoriei copilului, primul reclamant și partenerul ei, care locuia încă în Marea Britanie, căsătorit în Bulgaria. Mai devreme de câteva zile, la 1 decembrie 2011, tatăl celui de-al doilea reclamant a fost de acord să părăsească țara cu mama ei. A semnat o declarație inițială pentru perioada între 5 ianuarie 2012 și 15 iunie 2012, și se pare că a semnat astfel de declarații care autorizează perioade de lungă durată de atunci. În consecință, reclamanții au fost în măsură să călătorească, să trăiască și să studieze în Regatul Unit, unde au fost în momentul ultimei lor corespondențe cu Curtea.

17. De la părăsirea Bulgariei în ianuarie 2012, copilul a fost în contact regulat cu tatăl ei la telefon și Skype, și a petrecut timp cu el în fiecare vară.

5. The first applicant divorced the second applicant’s father on 22 December 2008 by means of a court-approved divorce agreement. According to the agreement, she was to exercise parental rights and the father had contact rights, the use of the family dwelling and was obliged to pay approximately 50 euros (EUR) a month in child support. The child was to live with her mother, and her father could see her on the first and third weekend of every month, for thirty days during the summer, and for a week during the winter or spring. The agreement did not make reference to a specific address, or even a town or a city where the first applicant was supposed to live with the child. 6. On 25 November 2009, upon a request by the child’s father for a change in the contact regime between him and his daughter, the first instance civil court approved another agreement between the parents, which extended the duration of the father’s weekend contact by a few hours.

The parents also agreed that the father would collect the child from her mother’s home in Kazanlak, Bulgaria, and would take her back to the same location; the father could spend his time with the child at one of two specific addresses in Bulgaria, located in Koprivshtitsa and Srednogorovo respectively. If the mother changed her address, she had to inform the father by registered mail within ten days of such a change. 7. On 18 March 2009 the first applicant brought a claim under Article 72 of the 1985 Family Code before the Varna District Court, seeking the court’s authorisation for the child to leave the country in the absence of her father’s agreement. She submitted that she was in a committed relationship with a Bulgarian man who lived in the United Kingdom, where he worked as a ship engineer.

They intended to marry and she wished to settle in the United Kingdom, and live with him and her daughter. Notwithstanding the above, the first applicant specified that, in the event that the court did not grant her application for permission for the child to travel, she would remain in Bulgaria to care for her as a responsible parent. 8. On 30 October 2009 the Varna District Court rejected the first applicant’s claim for the child’s unrestricted travel abroad with only her mother, finding that it could not be in the child’s interests. More specifically, the reasons given were that the mother could not show that she had a fixed place of residence abroad, or a secure income with which to ensure her daughter’s well-being, and that the child’s absence from Bulgaria would pose an obstacle to the father’s exercise of his contact rights.

9. The first applicant appealed against the refusal to the Varna Regional Court. She claimed that the father showed no interest in the child and did not pay any child support. His refusal to allow the child to leave the country for any period of time prevented her from taking her on holiday abroad and residing in Montrose in the United Kingdom, where she had a fiancé and could provide her daughter with better material conditions. She and her partner intended to marry that year, but her child’s inability to leave the country with her would make this impossible. 10. The Varna Regional Court allowed her appeal on 22 February 2010. It held that she had the necessary parenting qualities, including the ability to create an emotionally comforting environment for the child and provide her with financial support.

That had been decided at the time she had been granted custody of her daughter, and had not been either challenged or refuted subsequently. The first applicant’s parental abilities and the care she provided to her daughter would not change as a result of her crossing the national border. In view of the strained relationship between the two parents, the court considered that permission for the child to travel abroad with only her mother should be granted for the whole of the child’s infancy, that is, until she reached majority. The court also held that the change in the mother’s circumstances constituted grounds for changing the contact regime between father and child, but did not adjudicate on that matter.

11. Following a cassation appeal by the father, in June 2010 the Supreme Court of Cassation suspended enforcement of the second-instance court’s judgment while the issue was pending before it. On 1 November 2010, in a final judgment, it refused to allow the second applicant to travel abroad in the absence of her father’s agreement. 12. The court first observed that there was conflicting domestic jurisprudence on the question of granting unlimited permission for a minor’s travel abroad in the absence of both parents’ agreement. Some courts (including the second instance one in the present case) found that when a parent who had been granted custody (упражняване на родителските права) had the necessary parental skills, such permission could not be refused.

Other courts considered that when a parental consensus was missing, granting permission for unlimited travel abroad was only going to cause further disturbance and resentment in the relationship between the parents, which was likely to result in additional disputes between them, and this was not in the interests of the child. 13. Examining the present case, the court relied in particular on its wellestablished and binding case-law, according to which permission for a child’s unrestricted travel abroad with one parent only could not be granted because, as a matter of principle, that could never be in the best interests of the child. More specifically, there was a risk that a parent applying for such permission could take the child to countries which were in a state of war or where there was a high risk of natural disasters, thus endangering the child’s well-being and depriving the State of the opportunity to ensure his or her protection.

Also, if the parent took the child to a country which was not a member of the European Union, or with which Bulgaria had no reciprocal agreement regarding legal assistance, the authorities would not be able to ensure that the contact rights of the other parent were enforced. 14. The court held that permission to travel abroad with only one parent could be granted only in respect of fixed destinations and for a limited period of time, and when this was in the interests of the child. 15. Turning to the specific case, the court held that the first applicant had not presented any guarantees as to where the child would be taken or how the father’s contact rights would be exercised. Importantly, the first applicant had not sought in court a change in the regime for contact between the child and the father with a view to her and the child moving their primary place of residence to the United Kingdom.

In any event, the first applicant had presented in the proceedings before the court only her personal assertions in respect of her future in the United Kingdom, but no evidence to demonstrate the facts she claimed. She purported that she would get married; however, this was an uncertain future occurrence which did not depend solely on her will. The situation would have been entirely different, if she had been married and had settled in good material conditions in another country. In such a case, the question of whether it would be in the child’s interest to join her mother abroad would be open for discussion. However, as this was not the case, in view of the young age of the child, the court found that it was not in her interest for her mother to be granted permission to take her abroad at any time, for an unlimited duration and to unknown destinations throughout the period before the child reached majority.

16. On 18 December 2011, a little over a year after the final judgment of the Supreme Court of Cassation on the issue of the child’s travel, the first applicant and her partner, who was still living in the UK, married in Bulgaria. Several days earlier, on 1 December 2011, the second applicant’s father had explicitly agreed to her leaving the country with her mother. He signed an initial declaration for the period between 5 January 2012 and 15 June 2012, and has apparently been signing such declarations authorising year-long periods ever since. As a result, the applicants have been able to travel to, live and study in the United Kingdom, where they were at the time of their last correspondence with the Court.

17. Since leaving Bulgaria in January 2012, the child has been in regular contact with her father over the phone and Skype, and has spent time with him every summer.