CASE OF DIMOVA AND PEEVA v. BULGARIA

Primul reclamant a divorțat de tatăl celui de-al doilea reclamant la 22 decembrie 2008, prin intermediul unui acord de divorț aprobat de instanță. Potrivit acordului, ea trebuia să exercite drepturile părintelor și tatăl avea drepturi de contact, utilizarea locuințelor familiale și a fost obligată să plătească aproximativ 50 de euro (EUR) pe lună în sprijinul copilului. Copilul trebuia să locuiască cu mama ei, iar tatăl ei o putea vedea în primul și al treilea weekend din fiecare lună, timp de treizeci de zile în timpul verii, și timp de o săptămână în timpul iernii sau primăvară. Hotărârea nu face trimitere la o adresă specifică, nici chiar la un oraș sau la un oraș în care primul reclamant trebuia să locuiască cu copilul. La 25 noiembrie 2009, la cererea tatălui copilului de a modifica regimul de contact între el și fiica sa, prima instanță a aprobat un alt acord între părinții, care a prelungit durata contactului tatălui în weekend cu câteva ore. Părinții au convenit, de asemenea, că tatăl va colecta copilul din casa mamei sale din Kazanlak, Bulgaria, și o va duce înapoi în aceeași locație; tatăl ar putea petrece timpul său cu copilul la una dintre cele două adrese specifice din Bulgaria, situate în Koprivshtitsa și, respectiv, Srednogorovo. Dacă mama și-a schimbat adresa, a trebuit să informeze tatălui prin scrisoarea înregistrată în termen de zece zile de la o astfel de schimbare. La 18 martie 2009, primul reclamant a introdus o cerere în temeiul articolului 72 din Codul de Familie din 1985 în fața Curții de District Varna, cerând autorizația instanței de a părăsi copilul țara în absența acordului tatălui său. Ea a susținut că a avut o relație angajată cu un bulgar care locuiește în Regatul Unit, unde a lucrat ca inginer de nave. Ei au intenționat să se căsătorească și ea a dorit să se stabilească în Regatul Unit și să locuiască cu el și fiica ei. În ciuda celor de mai sus, prima reclamantă a specificat că, în cazul în care instanța nu a acordat cererea de autorizare pentru ca copilul să călătorească, ea ar rămâne în Bulgaria să aibă grijă de ea ca părinte responsabil. La 30 octombrie 2009, Curtea de District Varna a respins primul reclamant pentru călătoria nereglementată a copilului în străinătate cu numai mama ei, constatand că nu ar putea fi în interesul copilului. Mai precis, motivele date au fost că mama nu a putut arăta că are un loc fix de reședință în străinătate, sau un venit sigur cu care să asigure bunăstarea fiicei sale, și că absența copilului din Bulgaria ar constitui un obstacol pentru exercitarea drepturilor de contact ale tatălui. Primul reclamant a apelat împotriva refuzului la Curtea Regională Varna. Ea a susținut că tatăl nu a arătat nici un interes pentru copil și nu a plătit nici un sprijin pentru copii. Refuzul său de a permite copilului să părăsească țara pentru orice perioadă de timp a împiedicat-o să o ia în vacanță în străinătate și să locuiască în Montrose în Regatul Unit, unde a avut un logodnic și ar putea oferi fiicei sale condiții materiale mai bune. Ea și partenera ei au intenționat să se căsătorească în acel an, dar incapacitatea copilului ei să părăsească țara cu ea ar face acest lucru imposibil. 10. Curtea Regională Varna i-a permis recursul la 22 februarie 2010. Ea a susținut că avea calitățile necesare de părinte, inclusiv capacitatea de a crea un mediu reconfortant emoțional pentru copil și de a-i oferi sprijin financiar. Acest lucru a fost decis la momentul în care a fost acordată custodia fiicei sale, și nu a fost nici contestat sau refutat ulterior. Abilitățile părinților primei solicitanți și îngrijirea acordată fiicei sale nu s-ar schimba ca urmare a trecerii graniței naționale. Având în vedere relația tensă dintre cei doi părinți, Curtea a considerat că permisiunea copilului de a călători în străinătate cu numai mama ei ar trebui acordată pentru întreaga copilărie, adică până la majoritate. Curtea a susținut, de asemenea, că modificarea circumstanțelor mamei constituie motive de modificare a regimului de contact între tatăl și copil, dar nu a hotărât în această privință. 11. În urma unui recurs de cassare de către tatăl, în iunie 2010, Curtea Supremă de cassare a suspendat aplicarea hotărârii instanței de a doua instanță în timp ce chestiunea era în așteptare în fața acesteia. La 1 noiembrie 2010, într-o hotărâre finală, a refuzat să permită celui de-al doilea reclamant să călătorească în străinătate în absența acordului tatălui său. 12. Curtea a observat în primul rând că există o jurisprudență internă contradictorie cu privire la problema acordării permisiunii nelimitate pentru călătoria unui minor în străinătate, în absența acordului ambilor părinți. Unele instanțe (inclusiv cea de-a doua instanță în cazul în cauză) au constatat că atunci când un părinte care a fost acordată custodia („THY”) avea competențele parentale necesare, această permisiune nu a putut fi refuzată. Alte instanțe au considerat că atunci când a lipsit un consens parental, acordarea permisiunii de călătorie nelimitată în străinătate nu va provoca decât mai multe tulburări și resentimente în relația dintre părinți, ceea ce ar putea duce la dispute suplimentare între ei, și acest lucru nu a fost în interesul copilului. 13. Examinarea cazului în cauză, instanța se bazează în special pe jurisprudența sa bine stabilită și obligatorie, potrivit căreia permisiunea pentru călătoria nereglementată a unui copil în străinătate cu un singur părinte nu a putut fi acordată doar pentru că, în principiu, acest lucru nu ar putea fi niciodată în interesul copilului. Mai exact, a existat riscul ca un părinte care solicită o astfel de permisiune să poată duce copilul în țările care se află în stare de război sau în cazul în care există un risc ridicat de dezastre naturale, punând astfel în pericol bunăstarea copilului și privarea statului de posibilitatea de a asigura protecția sa. De asemenea, dacă părintele a dus copilul într-o țară care nu a fost membru al Uniunii Europene sau cu care Bulgaria nu a avut acord reciproc privind asistența juridică, autoritățile nu ar putea asigura aplicarea drepturilor de contact ale ceilalți părinte. 14. Curtea a susținut că permisiunea de a călători în străinătate cu un singur părinte ar putea fi acordată numai în ceea ce privește destinațiile fixe și pentru o perioadă limitată de timp, și atunci când acest lucru a fost în interesul copilului. 15. În ceea ce privește cazul specific, instanța a susținut că primul reclamant nu a prezentat nici o garanție în ceea ce privește locul în care copilul va fi luat sau modul în care se vor exercita drepturile de contact ale tatălui. În mod important, primul reclamant nu a căutat în instanță o schimbare a regimului de contact între copil și tatăl în vederea încheierii locului principal de reședință în Regatul Unit. În orice caz, prima reclamantă a prezentat în cadrul procedurii în fața instanței doar afirmațiile sale personale în ceea ce privește viitorul ei în Regatul Unit, dar nici o dovadă care să demonstreze faptele pe care le-a afirmat. Ea susținea că se va căsători; totuși, aceaceasta a fost o evenimentă viitoare nesigură care nu depindea numai de voința ei. Situația ar fi fost complet diferită, dacă ar fi fost căsătorită și ar fi stabilit în condiții materiale bune în altă țară. În acest caz, întrebarea dacă ar fi în interesul copilului să se alăture mamei ei în străinătate ar fi deschisă pentru discuții. Cu toate acestea, deoarece acest lucru nu a fost cazul, având în vedere vârsta tânără a copilului, instanța a constatat că nu era în interesul ei ca mama ei să fie acordată permisiunea de a o lua în străinătate în orice moment, pentru o durată nelimitată și pentru destinații necunoscute pe parcursul perioadei înainte ca copilul să ajungă la majoritate. 16. La 18 decembrie 2011, la puțin mai mult de un an de la hotărârea finală a Curții Supreme de Cassare cu privire la problema călătoriei copilului, primul reclamant și partenerul ei, care locuia încă în Marea Britanie, căsătorit în Bulgaria. Mai devreme de câteva zile, la 1 decembrie 2011, tatăl celui de-al doilea reclamant a fost de acord să părăsească țara cu mama ei. A semnat o declarație inițială pentru perioada între 5 ianuarie 2012 și 15 iunie 2012, și se pare că a semnat astfel de declarații care autorizează perioade de lungă durată de atunci. În consecință, reclamanții au fost în măsură să călătorească, să trăiască și să studieze în Regatul Unit, unde au fost în momentul ultimei lor corespondențe cu Curtea. 17. De la părăsirea Bulgariei în ianuarie 2012, copilul a fost în contact regulat cu tatăl ei la telefon și Skype, și a petrecut timp cu el în fiecare vară.