Gee și Petzev împotriva Bulgariei

CINTIMEA DECIZIE A SECȚIEI Nr. 33535/13 Silviya Stefanova GEE și Viktor Dobrianov PETZELV împotriva Bulgariei Curții Europene a Drepturilor Omului (Cincimea Secțiunea), care așeză la 19 iunie 2018 în calitate de comitet compus din: Gabriele Kucsko-Stadlmayer, președinte, Yonko Grozev, Lado Chanturia, judecători și Milan Blaško, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererea depusă la 16 mai 2013, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și informațiile suplimentare prezentate de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, dna Silviya Stefanova Gee și dl Viktor Dobrianov Petzev, sunt resortisanți bulgari născuți în 1975 și, respectiv, în 1997 și trăiesc în Regatul Unit („Regatul Unit”).

Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl G.K. Georgiev, avocat care practică în Pazardzhik. Guvernul bulgar (“Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dna D. Dramova, al Ministerului Justiției. Circumstanțele cazului Context Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Prima solicitantă trăiește în Marea Britanie. Ea a fost căsătorită cu un național britanic din 2012 cu care deține și gestionează o agenție de ocupare a forței de muncă. Are un fiu, al doilea reclamant, născut în 1997 dintr-o căsătorie anterioară cu un cetățean bulgar, D.P. Primul reclamant și D.P. au divorțat în 2005 atunci când, într-o decizie din 29 noiembrie 2005, instanța a acordat exercitarea drepturilor parentale asupra celui de-al doilea reclamant mamei și drepturile de contact cu tatăl, acesta de a fi exercitat în fiecare prim și al treilea weekend din fiecare lună și treizeci de zile în timpul verii.

Primul reclamant a avut grijă de fiul său de atunci. După ce și-a pierdut slujba în Bulgaria în 2009, primul reclamant a luat poziția de fizioterapeut în Marea Britanie. Când prima solicitantă a părăsit Bulgaria să lucreze în Marea Britanie, mama ei a avut grijă de copilul din Bulgaria. Potrivit primului solicitant, D.P. a acceptat oral să permită copilului să plece și să trăiască cu ea odată ce s-a stabilit în Marea Britanie, cu condiția ca el să nu mai plătească întreținerea copilului. Ea a fost de acord și a semnat o declarație în acest sens. Procedura adusă de tatăl pentru o schimbare a custodiei copiilor La 12 noiembrie 2010 D.P. a aplicat Curtea de District de Sofia cerând o schimbare a regimului de custodie stabilit în 2005 (a se vedea punctul 5 de mai sus).

La 1 noiembrie 2011, instanța a permis reclamația D.P. prin acordarea exercitării drepturilor parentale la el și prin contactarea drepturilor de contact primului solicitant. Primul reclamant a apelat împotriva acestei decizii în fața Tribunalului orașului Sofia. Curtea de a doua instanță a remarcat că, într-un set separat de proceduri civile, primul reclamant a solicitat instanțelor să autorizeze călătoria nelimitată pentru copilul în străinătate (a se vedea punctul 13 de mai jos). Aceste proceduri s-au încheiat cu respingerea cererii ei, printre altele, din motive că permisiunea pentru o ședere nelimitată în străinătate ar fi incompatibilă cu locul de reședință al copilului și cu acordul de contacturi cu tatăl său, astfel cum s-a stabilit anterior în instanță (a se vedea punctele 16-17 de mai jos).

Curtea a continuat să noteze că mama s-a căsătorit cu un cetățean britanic în mai 2012 și că a locuit cu noul său soț în condiții foarte bune în casa sa în Kent, Marea Britanie. O cameră separată cu o baie de baie și un vestiar a fost pregătit pentru copilul în acea casă, precum și un set de televiziune cu acces la programe bulgare. Imagini încadrate ale copilului au adornat zidurile din casă. Mama a avut o agenție de muncă cu soțul ei și a avut un venit garantat în Marea Britanie. Ea a întreprins, într-o declarație semnată înainte de un notar, că ea va organiza și plătește fiul ei pentru a călători în Bulgaria de trei ori pe an pentru a vedea tatăl său – la Crăciun, în timpul pauzei de primăvară și pentru o lună în timpul verii.

10. La 31 iulie 2013, Curtea orașului Sofia a anulat hotărârea Curții de District din Sofia din 1 noiembrie 2011. Acesta a observat în special că copilul, în vârstă de 16 ani, a fost capabil să își formeze propria opinie. El a exprimat o mare preferință pentru a trăi în Marea Britanie cu mama sa și a declarat că, chiar dacă instanța ar ordona o schimbare de custodie, el va continua să trăiască cu bunicii săi materni și nu va muta cu tatăl său. Mama a oferit condiții de viață și educație excelente copilului ei în Marea Britanie. Cu toate acestea, în cazul în care acestea din urmă ar rămâne în Bulgaria, el ar menține același tip și frecvența de contact cu părinții săi, cum a avut până atunci, și anume vedea tatăl său ocazional și vizitarea mamei sale atunci când tatăl este de acord.

În plus, ca urmare a schimbării circumstanțelor cauzate de locuința mamei în străinătate, Curtea a constatat că nu numai pe care părinte ar exercita drepturile parentale, ci și pentru a determina, proprio motu , locul de reședință al copilului și aranjamentele de contact pentru părinte care nu ar exercita drepturile parentale. Curtea a concluzionat că, echilibrarea intereselor tuturor părților în cauză, și anume copilul și cei doi părinți, este în interesul copilului să trăiască cu mama sa în Marea Britanie. Deoarece copilul a avut o legătură emoțională puternică cu ea, el a exprimat personal preferința de a continua studiile sale în Marea Britanie, și mama și-a organizat viața pentru a avea timp de a răspunde la nevoile sale.

11. În decizia respectivă, Curtea orașului Sofia a modificat drepturile de contact acordate anterior D.P. pentru a le face compatibile cu studiile celui de-al doilea reclamant în Marea Britanie. În consecință, Curtea a decis că copilul trebuia să călătorească în Bulgaria pentru a rămâne cu tatăl său timp de jumătate din vacanța de Crăciun și primăvară, și pentru o lună în timpul verii. În plus, copilul a trebuit să vorbească cu tatăl său peste Skype de două ori pe săptămână timp de o oră. Mama a trebuit să faciliteze contactele menționate mai sus. 12. La 18 martie 2014, Curtea Supremă de Casare a declarat un recurs de cassare depus de D. P. inadmisibil.

Procedura adusă de primul reclamant pentru ca copilul să poată călători în străinătate fără acordul tatălui său 13. Între timp, la 11 decembrie 2010, prima solicitantă a solicitat instanței pentru a cere permisiunea de emitere a pașaportului celui de-al doilea reclamant, precum și permisiunea pentru el de a părăsi țara și de a trăi cu ea în Regatul Unit în absența acordului tatălui său. La 15 aprilie 2011, Curtea de District Sofia a permis cererea în primă instanță, constatând că, pentru a exercita în mod eficient drepturile părintelor, mama a trebuit să poată lua copilul cu ea în străinătate, unde a trăit și a lucrat. 14. D.P. a apelat împotriva acestei decizii în fața Curții de Oraș Sofia.

El a subliniat că permiterea călătoriei nelimitate a fiului său în străinătate este incompatibilă cu exercitarea propriilor drepturi de contact, care au fost stabilite de către instanță în noiembrie 2005. În plus, D.P. A atras atenția instanței asupra hotărârii Curții de District din 1 noiembrie 2011, care, deși nu era finală în momentul respectiv, i-a acordat dreptul parental și i-a acordat drepturi de contact primului solicitant (a se vedea punctul 8 mai sus). 15. Curtea din orașul Sofia, care a acționat în a doua instanță, a remarcat cererea primului solicitant pentru ca fiul ei să locuiască cu ea în Marea Britanie și faptul că acest lucru era ceva la care tatăl a fost în mod clar opus și care, dacă este acordat, ar avea ca rezultat o modificare a locului de reședință al copilului.

Curtea a recunoscut, de asemenea, că înainte de a fi solicitat copilului să se alăture ei în Marea Britanie, D.P. a introdus un set separat de proceduri în care el a solicitat acordarea drepturilor parentale lui și în care a fost pronunțată o hotărâre în primă instanță (a se vedea punctul 8 de mai sus). 16. La 27 ianuarie 2012, Curtea din orașul Sofia a anulat decizia din 15 aprilie 2012. 2011 în care Curtea de District Sofia a acordat permisiunea de călătorie nelimitată în străinătate celui de-al doilea reclamant (a se vedea punctul 13 de mai sus). Curtea de a doua instanță s-a referit la jurisprudența bine stabilită și obligatorie a Curții Supreme de cassare cu privire la aceeași întrebare, și anume permisiunea unui copil de a petrece timp nelimitat în străinătate cu un singur părinte nu a putut fi acordată doar pentru că, în principiu, acest lucru nu ar putea fi niciodată în interesul cel mai bun al copilului.

Motivul a fost că există riscul ca părintele solicitant să poată duce copilul în țări care se află într-o stare de război sau în care există un risc ridicat de calamitate naturală, ceea ce ar putea pune în pericol bunăstarea copilului, privand totodată statul de posibilitatea de a asigura protecția acestuia. O astfel de autorizație ar putea fi acordată în ceea ce privește destinațiile concrete și pentru o perioadă de timp limitată, atunci când acest lucru a fost în interesul copilului. 17. După aceea, examinarea circumstanțelor concrete ale acestui caz, Curtea Sofia City a constatat că permisiunea celui de-al doilea reclamant de a petrece timp nelimitat în străinătate ar pune în pericol exercitarea drepturilor de contact ale tatălui și ar fi, de asemenea, prejudiciu copilului.

Motivul pentru acest lucru a fost că copilul a avut o legătură emoțională strânsă cu tatăl său și că era în interesul său să-l mențină, dar nu există nici o garanție că cei doi ar putea să se vadă între ei dacă copilul ar părăsi Bulgaria pentru o perioadă nelimitată de timp. Pentru a evita acest lucru, instanța a constatat că a fost necesar ca părinții să fie de acord cu un alt loc de reședință și cu un regim de contact diferit, sau să aibă aceste chestiuni stabilite de instanțe în interesul copilului.

Având în vedere că instanța de primă instanță nu a reușit să pronunțe cu privire la aceste întrebări și că mama copilului nu a solicitat completarea hotărârii în acest sens, instanța de a doua instanță nu a putut decide cu privire la chestiune proprie motu . Curtea a concluzionat că, deoarece mama nu a cerut permisiunea ca fiul ei să călătorească într-o destinație specifică în străinătate și pentru o perioadă concretă de timp, de exemplu pentru a o vizita în Marea Britanie în timpul sărbătorilor, care nu ar fi afectat regimul de contact stabilit anterior în instanță, nu ar putea fi acordată permisiunea nelimitată. 18. La 2 ianuarie 2013, Curtea Supremă de Cassare a declarat inadmisibil pentru faptul că nu se specifică în mod clar motivele de cassare.

Prin urmare, hotărârea Curții Sofia City din 27 ianuarie 2012 a devenit finală la 2 ianuarie 2013. Alte evoluții 19. Tatăl și-a dat acordul celui de-al doilea reclamant să meargă în Marea Britanie pentru o lună în vara anului 2013. Al doilea reclamant s-a alăturat mamei sale în Marea Britanie la 30 iunie 2013. Primul reclamant a informat Curtea în august din același an că fiul ei nu a avut intenția de a se întoarce în Bulgaria și a fost înscris într-o școală locală de elită în care urma să înceapă cursurile la 2 septembrie 2013. Ea a afirmat, de asemenea, că al doilea reclamant este bine conștient că, până la 18 ani, el nu ar putea reveni în Bulgaria, dacă tatăl său ar face apel împotriva deciziei din 31 iulie 2013 (a se vedea punctul 10 de mai sus) și dacă decizia respectivă ar fi anulată.

Decizia din 31 iulie 2013 a devenit finală la 18 martie 2014 și a celui de-al doilea reclamant a împlinit 18 în aprilie 2015. Legislația națională și internațională relevantă a fost stabilită în cazul lui Penchevi v. Bulgaria (nr. 77818/12, §§ 25-39, 10 februarie 2015); Lolova și Popova v. Bulgaria (nr. 68053/10, 20 ianuarie 2015) și Dimova și Peeva v. Bulgaria (nr. 20440/11, §§ 18-24, 19 ianuarie 2017). COMPLAINTE 21. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 8 din Convenție că instanțele interne au refuzat să permită celui de-al doilea reclamant să se deplaseze în străinătate în absența acordului tatălui său, iar în continuare au plâns în temeiul articolului 13 din absența unui remediu intern eficace.

Reclamanții își mențin plângerile în temeiul articolelor 8 și 13, ale căror părți relevante se citesc după cum urmează: art. 8 „1. Fiecare are dreptul de a respecta viața privată și de familie, domiciliul și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale ...” Concluziile părților 23. Guvernul a susținut că cererea este inadmisibilă deoarece reclamanții nu mai pot pretinde că sunt victime de o încălcare a Convenției.

Motivul acestui lucru este că, în hotărârea sa din 31 iulie 2013, Curtea orașului Sofia a recunoscut, cel puțin în substanță, o încălcare a Convenției, și anume prin constatarea că dreptul reclamanților la o viață de familie a fost încălcat de incapacitatea lor prelungită de a trăi împreună. În plus, instanța din această hotărâre a hotărât că cel de-al doilea reclamant trebuie să trăiască cu primul reclamant, astfel că s-a rezolvat chestiunea. În cele din urmă, referindu-se la hotărârea Curții în cazul Lolova și Popova, citată mai sus, Guvernul a susținut că, având în vedere cele de mai sus, reclamanții nu au avut nicio cerere argumentală în sensul articolului 13 din convenție. 24. În ceea ce privește în special durata procedurii care solicită autorizarea de călătorie nelimitată în străinătate pentru al doilea reclamant, Guvernul a subliniat că nu au existat întârzieri.

Procedura s-a încheiat în primă instanță în aproximativ cinci luni și în al doilea rând în aproximativ opt luni, ceea ce a inclus perioada de vară. 25. În special, primul reclamant a solicitat instanței de primă instanță la 11 decembrie 2010, care a fost, de asemenea, data unei hotărâri judecătorești care a suspendat orice acțiune în temeiul cauzei din cauza taxelor judiciare nerambursate și a eșecului din partea reclamantului, primul reclamant, pentru a indica adresa contestatorului. O primire postală care confirmă faptul că taxele judecătorești au fost plătite a fost primită la instanță la 4 ianuarie 2011. Curtea a eliberat apoi o nouă ordonanță în aceeași zi, reprezentând necesitatea ca reclamantul să înscrie adresa contestatorului.

Primul reclamant a respectat această cerință la 24 ianuarie 2011; în a doua zi, instanța a trimis o copie a cererii reclamantului, care și-a prezentat răspunsul la 26 februarie 2011. La o audiere din 21 martie 2011, instanța a amânat cazul pentru a permite martorilor părților să apară. Curtea de primă instanță și-a pronunțat hotărârea la 15 aprilie 2011. Prin urmare, procedura nu a compus întârzieri procedurale care ar putea fi considerate vina instanței de primă instanță. 26. Procedura de apel a fost caracterizată de aceeași promptitudine. Avocatul D.P. a fost primit la 4 mai 2011 la instanța de a doua instanță, care a lăsat-o fără examinare până la 18 mai 2011 pentru nu achitarea taxelor de judecată.

Părțile au fost convocate în instanță, respectiv, la 14 iulie 2011 și 8 septembrie 2011, iar instanța a auzit cazul la 27 octombrie 2011. În cursul acestei audieri, un raport al serviciilor sociale a fost acceptat, precum și dovezi prezentate de primul reclamant. La 4 și 7 noiembrie 2011, respectiv, părțile au prezentat cereri scrise instanței, care și-au emis decizia la 27 ianuarie 2012. Prin urmare, în ciuda întârzierii minore în punerea în aplicare a acestei ultime hotărâri, procedura dinaintea instanței de recurs nu a încălcat drepturile reclamanților. 27. Primul reclamant a interzis un recurs de casă la 7 martie 2012 și Curtea a procedut cu cazul la 20 martie 2012, o zi după ce a plătit taxele de judecată.

Primul reclamant a prezentat probe la instanță la 4 aprilie 2012, iar cealaltă parte a răspuns la 17 mai 2012. În timp ce hotărârea Curții Supreme de Cassare a refuzat examinarea la cassare a fost efectuată cu unele întârzieri, la 2 ianuarie 2013, nu a împiedicat primul reclamant să solicite din nou, în cadrul unei proceduri separate, instanța competentă să permită celui de-al doilea reclamant să călătorească în străinătate, specificând locul și durata șederii. 28. Reclamanții nu au furnizat observații suplimentare în sprijinul plângerilor lor. Evaluarea Curții 29. După examinarea tuturor informațiilor dinaintea acesteia, Curtea consideră că, din motivele menționate mai jos, plângerile reclamanților sunt inadmisibile.

30. Curtea observă că două seturi separate de proceduri judiciare au fost în curs de dezvoltare în paralel la nivel național, și anume una pentru o modificare a regimului de custodie, introdusă de D.P.

în noiembrie 2010, și o altă solicitantă care solicită permisiunea celui de-al doilea reclamant să părăsească Bulgaria pentru șederi nelimitate în străinătate, adusă de primul reclamant în decembrie 2010. 31. În cadrul procedurii care solicită permisiunea celui de-al doilea reclamant să părăsească Bulgaria pentru o ședere nelimitată în străinătate, hotărârea instanței din a doua instanță a inclus o trimitere la cazul intern bine stabilit Legea în acel moment, potrivit căreia permisiunea de călătorie nelimitată a unui copil în străinătate cu un singur părinte nu a putut fi acordată, deoarece, ca o chestiune de principiu, aceasta nu ar putea fi niciodată în interesul cel mai bun al copiilor, având în vedere că acestea ar putea fi luate într-un loc de risc ridicat, în timp ce statul este privat de posibilitatea de a le proteja.

Curtea a constatat deja că aceasta este o abordare excesiv de formalistică și lipsă în ceea ce privește evaluarea interesului superior al copilului (a se vedea Penchevi, citat mai sus, § 71). 32. Cu toate acestea, Curtea observă că instanțele din aceste proceduri au efectuat o examinare a circumstanțelor specifice ale cazului și au luat în considerare diferitele interese implicate (în comparație cu Dimova și Peeva , citat mai sus, §§ 39-40, și contrast cu Penchevi , citat mai sus § 69 . În special, instanțele au observat că permițând ca cel de-al doilea reclamant să rămână nelimitat în străinătate a riscat să se piardă legăturile emoționale dintre el și tatăl său , și că acest lucru nu a fost în interesul fostului , având în vedere că el a fost aproape de tatăl său . În plus, șederile nelimitate în străinătate ar fi fost incompatibile cu locul de reședință al copilului stabilit anterior de instanțe.

Deși instanța de primă instanță a omit să pronunțe asupra acestei întrebări, primul reclamant nu a căutat să fie completat hotărârea în acest sens (a se vedea punctul 17 mai sus). Având în vedere toate acestea, Curtea constată că nu se poate spune că instanța internă a hotărât chestiunea cu privire la șederile copilului în străinătate arbitrar sau în mod formalist, se bazează numai pe jurisprudența anterioară și nu a reușit să examineze situația specifică a reclamanților. 33. În ceea ce privește procedura de modificare a custodiei, care s-a dezvoltat în paralel cu cei care solicitau permisiunea de călătorie nelimitată, instanța de recurs a efectuat un examen cuprinzător al circumstanțelor ambelor solicitante și a evaluat diferitele interese în joc (a se vedea punctul 10 mai sus).

După evaluarea situației tuturor părților implicate, instanța de recurs a concluzionat că este în interesul cel mai bun al copilului, al doilea reclamant, să trăiască în Marea Britanie cu mama sa, primul reclamant, care ar trebui, de asemenea, să continue să își exercite drepturile parentale. În consecință, instanța a modificat drepturile de contact ale D.P. În vederea celor de mai sus, Curtea constată că, deși procedurile de schimbare a custodiei nu s-au ocupat formal de călătoria celui de-al doilea reclamant în străinătate, în esență instanța deținută cu ei în apel decis proprio motu problema locului său de reședință, care a fost determinativ pentru capacitatea ambelor solicitante de a exercita dreptul la viața familială și privată.

Curtea a ajuns la această decizie după efectuarea unei analize cuprinzătoare a tuturor circumstanțelor și a unei în examinarea profundă a interesului superior al copilului. Decizia a dus la faptul că al doilea reclamant a putut să se alăture în mod legal mamei sale în Regatul Unit și să trăiască și să studieze acolo cum doi solicitanți doreau, și după cum a solicitat primul reclamant în celălalt set de proceduri judiciare. 35. O chestiune finală se referă la durata diferitelor seturi de proceduri și dacă a avut efectul negării drepturilor reclamanților la art. 8. În timp ce observă că plângerile reclamanților au avut legătură cu procedurile privind călătoria celui de-al doilea reclamant în străinătate, având în vedere faptul că procedura de schimbare a custodiei a fost decisivă pentru problema centrală de relevanță a drepturilor reclamanților în ceea ce privește art. 8, Curtea va examina durata ambelor seturi de proceduri.

36. În special în ceea ce privește durata procedurii în care primul reclamant a solicitat permisiunea nelimitată a fiului său de a părăsi Bulgaria, Curtea ia notă de explicațiile guvernului cu privire la acest punct (a se vedea punctele 24-27 de mai sus) și le acceptă în întregime. 37. În ceea ce privește celălalt set de proceduri, și anume cele care au început în noiembrie 2010 și s-au încheiat cu o decizie finală în martie 2014 de stabilire a locului de reședință al celui de-al doilea reclamant, Curtea observă că, deși au durat în toate trei ani și patru luni, acest fapt nu le-a privat de un efect semnificativ.

Motivele pentru acest lucru au fost că: prima reclamantă nu a inițiat această procedură (au fost introduse de fostul său soț), dar reclamanții au beneficiat în cele din urmă de concluziile lor; au fost oficial îngrijorați de o modificare a custodiei celui de-al doilea reclamant și nu de determinarea locului său de reședință, aceasta din urmă fiind decisivă pentru exercitarea efectivă a dreptului lor la viața familială și nu căutate explicit de către mamă; și, a fost instanța de a doua instanță care a pronunțat proprio motu în ceea ce privește locul de reședință al copilului, hotărând că trebuie să fie în Regatul Unit împreună cu mama sa.

Prin urmare, abia peste doi ani și jumătate a fost necesar ca aceste proceduri să fie încheiate la două niveluri judiciare să fie considerate excesive și, prin urmare, să violeze drepturile reclamanților art. 8. În plus, Curtea constată că al doilea reclamant s-a alăturat efectiv mamei sale, prima reclamantă, în vara anului 2013, și aparent a început școala în Marea Britanie fără să aștepte sfârșitul procedurii în ceea ce privește locul său de reședință (a se vedea punctul 19 de mai sus). În consecință, nu se poate spune că cele șapte luni și jumătate de mai sus pe care le-a luat pentru hotărârea instanței de a deveni finală din iulie 2013 au avut o influență excesivă asupra situației reclamanților.

38. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea concluzionează că faptele prezentei cauze nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a articolului 8 din Convenție în ceea ce privește oricare dintre cei doi reclamanți, plângerea lor aferentă trebuie, prin urmare, să fie declarată inadmisibilă, întărită și respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 a) și 4 din Convenție. 39. După declararea plângerilor reclamanților în temeiul articolului 8 din Convenție inadmisibilă, Curtea concluzionează că reclamanții nu au nicio cerere în sensul articolului 13 din Convenție (a se vedea, pentru aceeași abordare, Valeriy Fuklev c. Ucraina , nr. 6318/03, § 98, 16 ianuarie 2014 și Lolova și Popova (dec.), citat mai sus.

Rezultă că plângerea reclamanților în temeiul articolului 13 din Convenție trebuie respinsă ca fiind incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției, în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Milan Blaško Gabriele Kucsko-Stadlmayer Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 33535/13 Silviya Stefanova GEE and Viktor Dobrianov PETZEV against Bulgaria The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 19 June 2018 as a Committee composed of: Gabriele Kucsko-Stadlmayer, President, Yonko Grozev, Lado Chanturia, judges, and Milan Blaško, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 16 May 2013, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the additional information submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS