CASE OF DOKTOROV v. BULGARIA

CASE OF DOKTOROV v. BULGARIA (CtEDO, 2018)

CAUZUL CU DOCTOROV/BULGARIA (Declarația nr. 15074/08) HOTĂRÂREA STRASBOURG 5 aprilie 2018 FINAL 10/09/2018 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Doktorov v. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Angelika Nußberger, Președinte, Erik Møse, Yonko Grozev, Síofra O’Leary, Mārti š Mits, Ltif Hüseynov, Lado Chanturia, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 13 martie 2018, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 15074/08) împotriva Republicii Bulgaria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național bulgar, dl Tsanko Todorov Doktorov („reclamantul”), la 18 februarie 2008. Reclamantul a fost reprezentat de dl T. Valchev, avocat practicant în Varna. Guvernul bulgar (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna R. Nikolova, a Ministerului Justiției. Reclamantul a afirmat că este imposibil pentru el, atât în drept, cât și în practică, să conteste paternitatea unui copil născut în timpul căsătoriei sale cu mama copilului. La 7 decembrie 2016, această plângere a fost comunicată guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1973 și trăiește în Varna. Reclamantul și soția sa au divorțat la 21 august 2006 în conformitate cu un acord aprobat de instanță între ei doi. În conformitate cu dispozițiile prezentului acord, reclamantul s-a angajat să plătească sprijinul copilului celor doi copii născuți în cursul căsătoriei și a fost de acord cu menținerea numelui de familie al soției sale după divorț. Ulterior, reclamantul a aflat că fosta sa soție a conceput al doilea copil, născut în 2003, ca urmare a unei relații cu un alt om în timpul căsătoriei cu reclamantul. Reclamantul a suferit un test ADN pentru a determina dacă el a fost tatăl copilului mai mic. Testul ADN - rezultatul căreia reclamantul a primit la 15 ianuarie 2007 - a stabilit că el nu este tatăl biologic al celui de-al doilea copil. Rezultatele acestui test ADN nu au fost luate în considerare de către o instanță. La scurt timp după aceea, în februarie 2007, reclamantul a adus o cerere civilă în instanță, încercând să conteste paternitatea copilului în cauză. Martie 2007 Curtea Regionala Varna si-a respins cererea, constatand ca a fost interzis din cauza expirării – in 2004 – a perioadei de limitare a anului de la nastere a copilului sau de la învățarea acestuia (a se vedea secțiunea „Legea si practica interne relevante” de mai jos). Această constatare a fost confirmată de două instanțe judiciare mai înalte, decizia finală a fost pronunțată de Curtea Supremă de Casare la 19 septembrie 2007. Reclamantul a introdus proceduri ulterioare în care a încercat să înceteze să plătească sprijinul copilului celui de-al doilea copil. La 20 mai 2008, reclamația sa a fost respinsă de Curtea de District Varna, care a constatat că nu s-a dovedit că reclamantul nu este tatăl copilului, având în vedere că nu a respins presunția legală în temeiul articolului 32 alineatul (1) din Codul de familie 1985 („Codul de 1985”). II. În conformitate cu art. 32 alineatul (1), soțul mamei unui copil a fost considerat tatăl unui copil născut în timpul căsătoriei sau înainte de expirarea a trei sute de zile de la dizolvarea acestuia. În conformitate cu art. 33 alineatul (1), soțul mamei unui copil ar putea contesta paternitatea copilului prin dovedirea că copilul nu ar fi putut fi păsător de el. O astfel de afirmație ar putea fi adusă în termen de un an de la data la care tatăl a aflat de nașterea copilului. 11. art. 303 alineatul (1) alineatul (7) din Codul de procedură civilă 2007 (CCP 2007) prevede că procedurile civile pot fi redeschise atunci când o hotărâre a Curții Europene de Drepturi Omului a stabilit că convenția a fost încălcată și în cazul în care este necesară o nouă examinare a cazului pentru a elimina consecințele încălcării. Părțile interesate pot face cererea de redeschidere cel târziu la șase luni după ce hotărârea a devenit finală (art. 305 alineatul (2) din CCP 2007). Cererea este examinată de Curtea Supremă de casare (art. 307 din CCP 2007). Reclamantul s-a plâns că nu a putut contesta paternitatea sa legală a unuia dintre copiii săi, în ciuda unei realități biologice care demonstrează că nu este tatăl. El a afirmat că aceasta a încălcat drepturile sale în temeiul articolului 8 din Convenție, care scrie după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie, a casei sale și a corespondenței sale. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 13. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitatea 14. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că, prin introducerea posibilității de a contesta în instanță o presupunere legală de părinte, legislatorul bulgar a recunoscut dreptul personal de a proteja viața privată a persoanelor care, precum el însuși, au fost presupuse legal de a fi tați ai copiilor născuți în timpul căsătoriei fostei mame. Reclamantul a considerat că acest drept trebuie protejat nu numai în teorie, ci și în practică. El a susținut că prin limitarea, în drept, posibilitatea de a aduce o provocare părintei la un an după nașterea copilului sau data învățării acestuia, legislatorul a fost privat de protecție a oricărui individ care, cum ar fi și inclusiv reclamantul, a aflat despre realitatea biologică după expirarea acestei perioade de un an. În plus, prin nu examinarea meritelor provocării sale juridice împotriva paternității, deciziile instanțelor au reprezentat o interferență nejustificată și disproporționată cu dreptul său la viață privată în încălcarea articolului 8 din Convenție. 16. Guvernul a susținut că, chiar dacă a existat o ingerință în dreptul reclamantului la viața sa privată, aceasta s-a bazat pe o lege clară, accesibilă și a căror consecințe sunt în întregime previzibile. Această lege a urmărit obiectivul legitim de a asigura siguranța juridică a originii și înregistrării civile a persoanelor fizice, precum și scopul de a proteja drepturile copiilor, care au fost cele mai vulnerabile persoane din relațiile familiale. Legea a oferit tatarilor presupusi legal o garanție procedurală pentru exercitarea dreptului lor la viața privată, permițându-i să pună în pericol realitatea legal stabilită în termen de un an de la învățarea despre nașterea copilului. Limitarea legii a unui an în care să aducă o astfel de provocare pentru paternitate a fost o soluție rezonabilă care a reprezentat diferitele interese implicate prin asigurarea unui echilibru echitabil între necesitatea de a stabili realitate biologică și necesitatea de a proteja stabilitatea de origine civilă deja confirmată. Evaluarea Curții (a) Aplicabilitatea articolului 8 din Convenția 17. În cazul instantaneu, reclamantul a solicitat, prin intermediul procedurilor judiciare, să respingă presupunerea legală a paternității sale pe baza dovezilor biologice. Scopul acestor proceduri a fost de a determina relația sa juridică cu fiul fostului său soție, care a fost înregistrat ca al său, fiind născut în timpul căsătoriei sale cu mama copilului. 18. Curtea a susținut anterior că determinarea relației juridice a tatălui cu copilul său putative are aspectul „vieții sale private” (a se vedea Rasmussen c. Danemarca , 28 noiembrie 1984, § 33, Serie A nr. 87 și R.L. și alții c. Danemarca c. , nr. 52629/11, § 38, 7 martie 2017). Deși în astfel de circumstanțe ar putea apărea și o interferență cu „vieța familială”, problema se referă fără îndoială la „vieța privată” a reclamantului (a se vedea Yildirim v. Austria (dec.), nr. 34308/96 , 19 octombrie 1999). Prin urmare, faptele prezentului caz se încadrează în cadrul articolului 8. litera (b) Principiile generale 19. Curtea reiterează că, dacă situațiile ar trebui examinate din perspectiva obligațiilor pozitive sau negative din partea statului, principiile aplicabile au fost similare. În ambele contexte, a trebuit să se ia în considerare echilibrul echitabil care a trebuit să fie impresionat între interesele concurente ale individului și ale comunității în ansamblul său; și în ambele contexte, statul a beneficiat de o anumită marjă de apreciere (a se vedea, printre alte autorități, Różański c. Polonia , nr. 55339/00 , § 61, 18 mai 2006, și Keegan c. Irlanda , hotărârea din 26 mai 1994, Serie A nr. 290, § 49). În acest context, Curtea a clarificat că nu poate evalua în mod satisfăcător dacă un echilibru echitabil a fost atins în sensul articolului 8 § 2, fără a stabili dacă procesul decizional, văzut în ansamblu, a furnizat reclamantului protecția necesară a intereselor sale (a se vedea Sommerfeld c. Germania [GC], nr. 31871/96, § 66, CEDO 2003 VIII (extracte) cu alte referințe, și Krisztián Barnabás Tóth c. Ungaria , nr. 48494/06 , § 32, 12 februarie 2013). 20. În contextul reclamanților care doresc să pună cont de statu quo existent în ceea ce privește relația lor cu un copil, Curtea a constatat în mod repetat că limitările la dreptul individual la viața privată au fost justificate prin considerații de certitudine juridică în relațiile cu familia. În plus, Curtea a subliniat faptul că luarea în considerare a ceea ce era în interesul cel mai bun al copilului în cauză a avut o importanță primordială în fiecare caz de acest gen și că, în funcție de natura și gravitatea acestora, interesul superior al copilului ar putea să treacă peste cel al părinților (a se vedea Sommerfeld , citat mai sus § 64 și Görgülü v. Germania , nr. 74969/01, § 43, 26 februarie 2004). (c) În primul rând, Curtea constată că nu există niciun litigiu între părți că hotărârea instanțelor interne de a respinge cererea reclamantului de a face o procedură de concurență a paternității sale a reprezentat o ingerință în drepturile articolului 8 al reclamantului și că este „în conformitate cu legea” (a se vedea punctele 8, 10 și 11 de mai sus). 22. În ceea ce privește dacă a urmărit un obiectiv legitim, Curtea constată că aplicarea strictă a unui termen de un an pentru instituirea unor astfel de proceduri ar putea fi justificată de obiectivul de asigurare a certitudinii juridice în ceea ce privește afiliarea recunoscută a părinților și sprijinul conexe, precum și interesul general al societății de a vedea consolidarea stabilității relațiilor civile și a originii persoanelor fizice (a se vedea, mutatis mutandis Mizzi v. Malta , nr. 26111/02 , § 88 , CEDO 2006 I (extracte); Rasmussen , citat mai sus § 41 , și Shofman v. Rusia , nr. 74826/01 , § 39 , 24 noiembrie 2009 . 23. Rămân să se stabilească dacă nu acceptarea unei astfel de cereri de contestare a paternității prin trimitere la legea aplicabilă a fost „necesar într-o societate democratică” sau, cu alte cuvinte, dacă autoritățile au ajuns într-un echilibru echitabil între diferitele interese implicate. 24. Curtea constată că introducerea unei măsuri generale sub forma unui răspuns legislativ destinat să se ocupe de un anumit tip de situație ar putea constitui un mijloc adecvat pentru a asigura echilibrul echitabil menționat mai sus (a se vedea punctul 19 mai sus). Cu toate acestea, o limitare legislativă excesiv de strictă a posibilității unui solicitant de a concura paternitatea – în acest caz, un an începând de la nașterea copilului, mai degrabă decât din momentul în care reclamantul a devenit conștient că nu ar putea fi tatăl copilului – nu se poate spune că constituie un echilibru proporțional al intereselor concurente implicate. Deși alegerea legislatorului de a limita această posibilitate în timp nu a putut fi caracterizată ca fiind irațională sau arbitrară, Curtea constată că nu poate fi considerată proporțională având în vedere interesele specifice în joc și rigiditatea cu care a operat în toate cazurile. În special, aceasta nu a prevăzut orice procedură care să permită examinarea circumstanțelor individuale ale persoanelor care, la fel ca reclamantul, au căzut în afara perioadei de limitare juridică pentru motive care nu le pot fi imputate. 25. Curtea observă în acest sens că sarcina sa nu este să se înlocuiască cu autoritățile naționale competente în reglementarea disputelor de paternitate la nivel național, ci mai degrabă să revizuiască în temeiul Convenției deciziile pe care autoritățile respective le-au luat în exercitarea puterii lor de apreciere (a se vedea Krisztián Barnabás Tóth , citat mai sus § 32 și A.L. Polonia , nr. 28609/08, § 66, 18 februarie 2014). În consecință, Curtea constată că este solicitat să examineze dacă, în gestionarea cererii reclamantei care contesta paternitatea, Statul pârât respectă cerințele articolului 8 din Convenție. 26. Curtea reiterează că statul a beneficiat de o marjă mai largă de apreciere în ceea ce privește cererea reclamantului, având în vedere că aceasta în cele din urmă se referă la statutul juridic al copilului, spre deosebire de drepturile de contact sau de informații, în cazul în care controlul Curții a fost mai strâns și marja de apreciere a statului a fost mai mică (a se vedea, în mod similar, Kautzor v. Germania , nr. 23338/09, §§ 72 și 78, 22 martie 2012; Ahrens v. Germania , nr. 45071/09, § 70, 22 martie 2012, și A.L. , citat mai sus, § 68. Ca parte a acestei marje de apreciere, legislația națională în acest caz a oferit tații legal presupuse posibilitatea de a contesta paternitatea lor în instanță; totuși, această posibilitate a fost strict limitată în timp la un an de la data învățării despre nașterea copilului. 27. Curtea remarcă că, atunci când copilul în ceea ce privește care reclamantul a dorit să conteste paternitatea, reclamantul a fost căsătorit cu mama copilului. Ca urmare a acestui fapt, el a fost considerat tatăl copilului. El a continuat să trăiască cu mama și copilul ca familie timp de aproximativ trei ani după nașterea copilului și înainte de divorțat. În consecință, reclamantul a stabilit o relație parentală cu copilul în cauză, atât în drept, cât și în practică și este în interesul copilului să se bazeze pe stabilitatea și continuitatea acestei relații, în ciuda divorțului ulterior al părinților săi juridici. În cazul în care reclamantul a contestat paternitatea sa, instanța internă și-a respins cererea, constatând că aceasta a fost depusă după expirarea termenului în temeiul legii (a se vedea punctul 8 de mai sus). 28. , citat mai sus), Curtea a constatat că „odată expirată perioada de prelungire a cererii proprii de concurs de paternitate, interesul copilului a fost mai mare decât interesul reclamantului de a-și disproporționa paternitatea”. Cu toate acestea, această constatare a fost făcută într-un context în care reclamantul a știut că el nu a fost tatăl din prima zi a vieții copilului, dar – din motive neconexiuni cu legea – nu a luat măsuri pentru a concura paternitatea în termenul legal (a se vedea pentru o abordare similară Shofman, citată mai sus, § 39). 29. Situația în acest caz este diferită. Reclamantul a primit un raport ADN și a încercat să inițieze proceduri judiciare în acest sens imediat după divorțul copilului. Curtea a constatat anterior că stabilirea de termene inflexibile este probabil să contravină importanța interesului de viață privat în joc (a se vedea A.L. , citat mai sus, §) 71). Astfel, în mai multe cazuri, s-a constatat o încălcare a articolului 8 ca urmare a imposibilității, datorită aplicării unor termene stricte care funcționează de la nașterea copilului, pentru a contesta paternitatea în care reclamanții au aflat despre circumstanțele care susțin afirmațiile lor – sau au obținut dovezi științifice relevante – numai după expirarea acestui termen (a se vedea Mizzi) , citat mai sus, §§ 112-114, și Tavlı v. Turcia , nr. 11449/02, § 36, 9 noiembrie 2006). 30. În acest caz, reclamantul a dobândit o bucată de dovezi științifice care a demonstrat probabilitatea că nu este tatăl biologic al copilului în cauză. Cu toate acestea, provocarea juridică ulterioară față de paternitatea nu a fost niciodată examinată în ceea ce privește meritul; în schimb, a fost respinsă ca timp-limitat. Rigiditatea absolută a termenului aplicabil a însemnat că forța probativă a acestor dovezi nu a fost niciodată testată, și că reclamantul nu a avut posibilitatea de a-și auzi cazul într-o procedură internă capabilă să evalueze interesele diferite implicate și de a-i echilibra cu privire la considerația primară a interesului superior al copilului. În cazurile anterioare similare, Curtea a constatat că procesul decizional nu era problematic în cazul în care autoritățile naționale nu examinase circumstanțele personale ale reclamanților (a se vedea Różański , citat mai sus § 77; Anayo , citat mai sus § 71; Shofman , citat mai sus § 43) 31. Situația în care reclamantul s-a constatat în acest caz trebuie să fie distinsă de cea a reclamantului în mai multe alte cazuri care au căutat să concureze sau să ceară paternitate pe baza unei realități biologice în contradicție cu presunțiile legale stabilite. În special, în aceste cazuri, reclamațiile reclamanților sau reclamațiile prezentate în interesul lor au fost respinse de autoritățile naționale relevante după examinarea circumstanțelor lor de fapt și după un echilibrare care, totuși succinct, a reprezentat diferitele interese implicate să acorde o atenție deosebită nevoilor copilului (a se vedea, în special, Krisztián Barnabás Tóth , citat mai sus §§ 33-37 și A.L , citat mai sus §§ 75-78 . În alte cazuri, Curtea a constatat că respingerea creanțelor legate de paternitate ale reclamanților nu a încălcat echilibrul echitabil necesar în temeiul articolului 8 din Convenție, deoarece s-au bazat pe considerații cum ar fi copilul care beneficiază de origine stabilită anterior, necesitatea de a menține stabilitatea și continuitatea relațiilor copiilor în cazul în care există o realitate socială stabilită în care au prosperat sau faptul că acordarea unor astfel de cereri nu ar fi fost în interesul copilului din alte motive (a se vedea Kautzor , citat mai sus § 77; Ahrens , citat mai sus § 74; Marinis c. Grecia , nr. 3004/10 , § 77, 9 octombrie 2014, și Nylund c. Finlanda (dec.), nr. 27110/95, ECHR 1999 VI). În toate aceste cazuri, Curtea a remarcat că incapacitatea tatălui de a face examinarea cererii sale de paternitate în ceea ce privește fondurile nu este absolută și că dreptul intern prevedea situații în care aceste afirmații au fost permise, de exemplu atunci când presupunerea juridică nu corespunde realității sociale și familiale stabilite. În mod important, Curtea a considerat, de asemenea, relevantă în aceste cazuri, faptul că procesul decizional cuprinde elemente, cum ar fi examinarea detaliată a circumstanțelor factuale de către autoritățile competente, examinarea diferitelor interese implicate, ținând cont de interesul superior al copilului, și de întrebarea dacă reclamantul a primit posibilitatea de a-și prezenta situația și poziția personală (a se vedea L.D. și P.K. c. Bulgaria , nr. 7949/11 și 45522/13 § 63 cu alte referințe, 8 decembrie 2016). 32. În acest caz, reclamantul nu a avut posibilitatea practică de a-și examina provocarea paternității cu privire la meritul. Nici el nu ar fi putut recurge, pentru că acestea nu existau în lege, la proceduri preliminare sau la o examinare a caracterului preliminar, în care tribunalele ar fi putut lua în considerare circumstanțele concrete ale situației sale și dacă este în interesul superior al copilului implicat să permită o examinare cu privire la fondul provocării reclamantului față de paternitatea sa (contrăzneală cu Krisztián Barnabás Tóth , citat mai sus §§ 12–13 și Ahrens , citat mai sus § 77 . Curtea recunoaște că această situație este aparent rezultatul obiectivului legislatorului de a menține stabilitatea relațiilor sociale prin darea prevalenței la originea juridică deja stabilită (a se vedea, în mod similar , Paulík v. Slovakia , nr. 10699/05 , § 44 , CEDO 2006 XI (extracte)). Deși acceptă faptul că aceasta este o considerație rezonabilă, Curtea constată că este necesar să se determine alte elemente în situații precum cele actuale, cum ar fi circumstanțele specifice ale cazului în cauză și modul în care acestea au afectat fiecare dintre părțile implicate. 33. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că privarea reclamantului de orice posibilitate și orice posibilitate de a-și auzi cazul și circumstanțele sale individuale considerate nu era proporțională cu obiectivele legitime urmărite. În consecință, nu s-a constatat un echilibru echitabil între interesul general al protecției certității juridice în relațiile sociale și a afiliației, interesele celorlalte părți și, în special, copilului, și dreptul reclamantului de a avea presupunerea juridică a paternității revizuite în lumina circumstanțelor sale particulare (a se vedea mutatis mutandis Mizzi , citat mai sus § 114, și Shofman , citat mai sus, § 45). 34. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 A CONVENȚIEI ÎN CONJUNȚIA CU ARTICOLUL 8 35. Reclamantul s-a plâns de o încălcare a dreptului său la o soluție internă eficace în combinație cu plângerea sa de la art. 8. El se bazează pe art. 13 din Convenția, care se referă după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” 36. Guvernul a contestat acest argument. În special, ei au prezentat cu referire la art. 33 alineatul (1) din Codul 1985 (a se vedea alineatul (1)). 10 mai sus) că reclamantul avea posibilitatea în legea de a contesta paternitatea sa în termen de un an de a fi aflat despre nașterea copilului și faptul că această posibilitate a fost supusă limitărilor temporale era proporțională. 37. Curtea constată că această plângere este legată de cea examinată mai sus și, prin urmare, trebuie să fie declarată admisibilă. 38. Curtea constată că limitarea în timp privind posibilitatea reclamantului de a contesta paternitatea este în centrul plângerii sale în temeiul articolului 13 (a se vedea punctele 22-35 de mai sus). Prin urmare, Curtea consideră că nu apare nicio problemă separată în temeiul articolului 13 din Convenție (a se vedea, pentru o abordare similară, Dimova și Peeva c. Bulgaria , nr. 20440/11 , § 47, 19 ianuarie 2017). III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 39. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 40. Reclamantul nu a depus o cerere specifică pentru o justă satisfacție, ci a invitat Curtea să susțină că cea mai bună soluție în cazul său ar fi redeschiderea procedurii judiciare la nivel național. 41. Curtea observă că Codul de procedură civilă 2007 prevede o astfel de posibilitate de redeschidere în cazurile în care Curtea a constatat o încălcare a Convenției și în cazul în care este necesară o examinare proaspătă a cazului pentru a elimina consecințele încălcării (a se vedea punctul 11 de mai sus). În plus, în absența unei cereri de atribuire a unei sentențe monetare, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a atribui reclamantului nici o sumă pe acest cont. Costuri și cheltuieli 42. Reclamantul a solicitat cheltuielile suportate în legătură cu reprezentarea juridică în fața Curții, dar fără a specifica suma lor. 43. Guvernul a susținut că nu ar trebui acordată nicio sumă pentru costuri și cheltuieli. 44. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge cererea pentru costuri și cheltuieli. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție; deține că nu a apărut nicio problemă separată în temeiul articolului 13 din Convenție în coroborare cu art. 8; respinge cererea reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 5 aprilie 2018, în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Angelika Nußberger Președintele grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF DOKTOROV v. BULGARIA

(Application no. 15074/08)

JUDGMENT

STRASBOURG

5 April 2018

FINAL

10/09/2018

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Doktorov v. Bulgaria,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of:

Angelika Nußberger,

President,

Erik Møse,

Yonko Grozev,

Síofra O’Leary,

Mārtiņš Mits,

Lәtif Hüseynov,

Lado Chanturia,

judges,

and Claudia Westerdiek,

Section Registrar,

Having deliberated in private on 13 March 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 15074/08) against the Republic of Bulgaria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Bulgarian national, Mr Tsanko Todorov Doktorov (“the applicant”), on 18 February 2008.

2.

The applicant was represented by Mr T. Valchev, a lawyer practising in Varna. The Bulgarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms R. Nikolova, of the Ministry of Justice.

3.

The applicant alleged that it was impossible for him, both in law and in practice, to contest the paternity of a child born during his marriage to the child’s mother.

4.

On 7 December 2016 this complaint was communicated to the Government and the remainder of the application was declared inadmissible pursuant to Rule 54 § 3 of the Rules of Court.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicant was born in 1973 and lives in Varna.

6.

The applicant and his wife divorced on 21 August 2006 pursuant to a court-approved agreement between the two of them. Under the terms of this agreement, the applicant undertook to pay child support to the two children born during the marriage and agreed to his wife’s keeping his family name after the divorce.

7.

Subsequently, the applicant learned that his former wife had conceived their second child, born in 2003, as a result of a relationship with another man during her marriage to the applicant. The applicant underwent a DNA test to determine whether he was the father of the younger child. The DNA test ‒ the result of which the applicant received on 15 January 2007 ‒ established that he was not the biological father of the second child. The results of this DNA test were never considered by a court.

8.

Shortly thereafter, in February 2007, the applicant brought a civil claim in court, seeking to contest his paternity of the child in question. On 1

March 2007 the Varna Regional Court dismissed his request, finding that it was time-barred due to the expiry – in 2004 – of the year-long limitation period counting from the child’s birth or from learning thereof (see the section “Relevant domestic law and practice” below”). This finding was confirmed by two higher judicial instances, the final decision being pronounced by the Supreme Court of Cassation on 19 September 2007.

9.

The applicant brought subsequent proceedings in which he sought to stop paying child support to the second child. On 20 May 2008 his claim was rejected by the Varna District Court, which found that it had not been proven that the applicant was not the child’s father, given that he had not rebutted the legal presumption under Article 32 (1) of the Family Code 1985 (“the 1985 Code”).

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

10.

The applicable law at the time was the 1985 Code. According to its Article 32 (1), the husband of a child’s mother was considered to be the father of any child born during the marriage or before the expiry of three hundred days from its dissolution. According to its Article 33 (1), the husband of a child’s mother could contest his paternity of the child by proving that the child could not have been fathered by him. Such a claim could be brought within a year of the date on which the father learned of the child’s birth.

11.

Article 303 (1) (7) of the Code of Civil Procedure 2007 (CCP 2007) provides that civil proceedings may be reopened when a judgment of the European Court of Human Rights has established that the Convention had been violated and where a fresh examination of the case is necessary in order to eliminate the consequences of the violation. The interested party may make the request for reopening no later than six months after the judgment has become final (Article 305 (2) of the CCP 2007). The request is examined by the Supreme Court of Cassation (Article 307 of the CCP

2007).

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

12.

The applicant complained that he was unable to contest his legal paternity of one of his children, despite a biological reality showing that he was not the father. He claimed this breached his rights under Article 8 of the Convention, which reads as follows:

“1.

Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence.

2.

There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”

13.

The Government contested that argument.

A.

Admissibility

14.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

1.

The parties’ positions

15.

The applicant submitted that by introducing the possibility to challenge in court a legal presumption of fatherhood, the Bulgarian legislator had recognised the personal right to the protection of private life of individuals who, like himself, were legally presumed to be fathers of children born during the former’s marriage to the mothers. The applicant believed that this right had to be protected not only in theory but also in practice. He argued that by limiting, in law, the possibility of bringing a challenge to fatherhood to one year after the child’s birth or the date of learning thereof, the legislator had deprived of protection any individuals who, like and including the applicant, happened to learn about the biological reality after the expiry of that one year period. Furthermore, by not examining the merits of his legal challenge to paternity, the courts’ decisions represented an unjustified and disproportionate interference with his right to private life in breach of Article 8 of the Convention.

16.

The Government submitted that, even if there had been an interference with the applicant’s right to his private life, it had been based on a law that was clear, accessible and whose consequences were wholly foreseeable. That law pursued the legitimate aim of ensuring the legal certainty of the origin and civil registration of individuals, together with the aim of protecting the rights of children, who were the most vulnerable persons in family relationships. The law provided legally presumed fathers with a procedural guarantee for the exercise of their right to private life by allowing them to challenge the legally established reality within one year from learning about the child’s birth. The limitation in law of one year in which to bring such a challenge to paternity was a reasonable solution which accounted for the different interests involved by providing a fair balance between the need to establish biological reality and the need to protect the stability of already confirmed civil origin.

2.

The Court’s assessment

(a)

Applicability of Article 8 of the Convention

17.

In the instant case the applicant sought, by means of judicial proceedings, to rebut the legal presumption of his paternity on the basis of biological evidence. The purpose of those proceedings was to determine his legal relationship with his former wife’s son, who was registered as his own, having been born during his marriage to the child’s mother.

18.

The Court has previously held that the determination of the father’s legal relationship with his putative child pertained to his “private life” (see

Rasmussen v. Denmark

, 28 November 1984, § 33, Series A no. 87, and

R.L.

and Others v. Denmark

, no. 52629/11, § 38, 7 March 2017). While under such circumstances an interference with “family life” might also occur, the matter undoubtedly concerned the applicant’s “private life” (see

Yildirim v.

Austria

(dec.), no.

34308/96

, 19 October 1999). Accordingly, the facts of the present case fall within the ambit of Article 8.

(b)

General principles

19.

The Court reiterates that, whether the situations were to be examined from the perspective of positive or negative obligations on the part of the State, the applicable principles were similar. In both contexts consideration had to be given to the fair balance that needed to be struck between the competing interests of the individual and of the community as a whole; and in both contexts the State enjoyed a certain margin of appreciation (see, among other authorities,

Różański v. Poland

, no. 55339/00, § 61, 18 May 2006, and

Keegan v. Ireland

, judgment of 26 May 1994, Series A no. 290, §

49). The Court has clarified in this context that it cannot satisfactorily assess whether a fair balance was struck for the purposes of Article 8 § 2 without determining whether the decision-making process, seen as a whole, provided the applicant with the requisite protection of his interests (see

Sommerfeld v. Germany

[GC],

no. 31871/96, § 66, ECHR 2003

‑

VIII (extracts) with further references, and

Krisztián Barnabás Tóth v. Hungary

, no. 48494/06, § 32, 12 February 2013).

20.

In the context of applicants wishing to challenge the existing status quo as regards their relationship with a child, the Court has repeatedly found that limitations to the individual right to private life were justified by considerations of legal certainty in family relations. Furthermore, the Court has emphasised that consideration of what was in the best interests of the child concerned was of paramount importance in every case of this kind and that, depending on their nature and seriousness, the child’s best interests might override those of the parents (see

Sommerfeld

, cited above, § 64, and

Görgülü v. Germany

, no. 74969/01, § 43, 26 February 2004).

(c)

Application of these principles to the present case

21.

The Court first notes that there is no dispute between the parties that the domestic courts’ decision to dismiss the applicant’s request for bringing proceedings to contest his paternity represented an interference with the applicant’s Article 8 rights and that it was “in accordance with the law” (see paragraphs 8, 10 and 11 above).

22.

As to whether it pursued a legitimate aim, the Court finds that the strict application of a year-long time-limit for the institution of such proceedings could be said to be justified by the objective of ensuring legal certainty as regards recognised parental affiliation and related support, and the general interest of society to see stability in civil relations and individuals’ origin upheld (see,

mutatis mutandis

,

Mizzi v. Malta

, no.

26111/02, § 88, ECHR 2006

‑

I (extracts);

Rasmussen

, cited above §

41, and

Shofman v. Russia

, no. 74826/01, § 39, 24 November 2009).

23.

It remains to be established whether not accepting to hear such a claim for contesting paternity by reference to the applicable law was “necessary in a democratic society” or, in other words, whether the authorities struck a fair balance between the different interests involved.

24.

The Court notes that the introduction of a general measure in the form of a legislative response designed to deal with a certain type of situation might be an appropriate means to ensure the fair balance referred to above (see paragraph 19 above). However, an excessively strict statutory limitation on an applicant’s possibility to contest paternity – in the present case one year starting from the birth of the child rather than from the moment the applicant became aware that he might not be the father of the child – cannot be said to constitute a proportionate balancing of the competing interests involved. While the legislator’s choice to limit that possibility in time could not be characterised as either irrational or arbitrary, the Court finds that it cannot be considered proportionate in view of the particular interests at stake and the rigidity with which it operated in all cases. In particular, it failed to provide for any procedure that would allow the consideration of the individual circumstances of persons who, like the applicant, fell outside the legal limitation period for reasons which could not be imputed to them.

25.

The Court observes in that connection that its task is not to substitute itself for the competent domestic authorities in regulating paternity disputes at the national level, but rather to review under the Convention the decisions that those authorities have taken in the exercise of their power of appreciation (see

Krisztián Barnabás Tóth

, cited above, § 32, and

A.L.

v.

Poland

, no. 28609/08, § 66, 18 February 2014). Accordingly, the Court finds that it is called upon to examine whether, in handling the applicant’s claim contesting his paternity, the respondent State complied with the requirements of Article 8 of the Convention.

26.

The Court reiterates that the State enjoyed a wider margin of appreciation in dealing with the applicant’s claim, given that the latter ultimately concerned the child’s legal status, as opposed to contact or information rights, where the Court’s scrutiny has been tighter and the State’s margin of appreciation smaller (see, similarly,

Kautzor v. Germany

, no.

23338/09, §§ 72 and 78, 22 March 2012;

Ahrens v. Germany

, no.

45071/09, § 70, 22 March 2012, and

A.L

., cited above,

27.

The Court notes that, at the time when the child in respect of whom the applicant wished to contest paternity was born, the applicant was married to the child’s mother. As a result of this he was considered to be the child’s father. He continued to live with the mother and the child as a family for about three years after the child’s birth and before he and the mother divorced. Consequently, the applicant had established a parental relationship with the child in question, both in law and in practice and it was in the interest of the child to rely on the stability and continuity of this relationship, despite the subsequent divorce of his legal parents. When the applicant challenged his paternity, the domestic courts dismissed his claim, finding that it had been submitted after expiry of the time-limit under the law (see paragraph 8 above).

28.

In an earlier case (see

Yildirim

, cited above), the Court found that “once the limitation period for the applicant’s own claim to contest paternity had expired, greater weight was given to the interests of the child than to the applicant’s interest in disproving his paternity”. However, this finding was made against a background whereby the applicant had known that he was not the father from the first day of the child’s life but – for reasons unconnected with the law – had taken no steps to contest paternity within the statutory time-limit (see for a similar approach

Shofman

, cited above, §

39).

29.

The situation in the present case was different. It had only been brought to the applicant’s attention that he was probably not the father of the child after his divorce from the child’s mother. The applicant had obtained a DNA report and had attempted to institute judicial proceedings in that respect immediately thereafter, to no avail. The Court has previously found that the establishment of inflexible time limits is likely to run counter to the importance of the private life interest at stake (see

A.L

., cited above, §

71). Thus, in several cases it has found a violation of Article 8 as a result of the impossibility, due to the application of strict time-limits running as from the birth of the child, to contest paternity where the applicants had learned about the circumstances supporting their claims − or had obtained relevant scientific evidence − only after the expiry of this time limit (see

Mizzi

, cited above, §§ 112–114, and

Tavlı v. Turkey

, no. 11449/02, §§

33

‑

36, 9 November 2006).

30.

In the present case, the applicant had acquired a piece of scientific evidence which demonstrated the likelihood of his not being the biological father of the child in question. However, his subsequent legal challenge to paternity was never examined on the merits; instead, it was dismissed as time-barred. The absolute strictness of the applicable time-limit meant that the probative force of that evidence was never tested, nor was the applicant given an opportunity to have his case heard in a domestic procedure capable of assessing the different interests involved and balancing them with reference to the primary consideration of the best interests of the child. In previous similar cases the Court has found the decision-making process problematic where there had been no examination by the national authorities of the personal circumstances of the applicants (see

Różański

, cited above, §

77;

Anayo

, cited above, § 71;

Shofman

, cited above, § 43)

31.

The situation in which the applicant found himself in the present case has to be distinguished from that of the applicants in a number of other cases who had sought to either contest or claim paternity on the basis of a biological reality at odds with established legal presumptions. In particular, in those cases the applicants’ claims, or the claims brought in their interest, were rejected by the relevant national authorities after consideration of their factual circumstances and following a balancing exercise which, however succinct, accounted for the different interests involved paying particular attention to the needs of the child (see, in particular,

Krisztián Barnabás Tóth

, cited above, §§ 33–37, and

A.L

., cited above, §§ 75–78). In other cases the Court has found that rejections of the applicants’ paternity-related claims did not breach the required fair balance under Article 8 of the Convention because they had been based on considerations such as the child having the benefit of previously established origin, the need to preserve stability and continuity in the children’s relationships where there was an established social reality in which they thrived, or the fact that granting such requests would not have been in the child’s best interests for other reasons (see

Kautzor

, cited above,

Ahrens

, cited above, § 74;

Marinis v.

Greece

, no. 3004/10, § 77, 9 October 2014, and

Nylund v. Finland

(dec.), no. 27110/95, ECHR 1999

‑

VI). In all these cases the Court noted that the father’s inability to have his paternity claim examined on the merits was not absolute and that the domestic law envisaged situations in which such claims were allowed, for example when the legal presumption did not correspond to the established social and family reality. Importantly, the Court also considered relevant in those cases that the decision-making process comprised elements such as a detailed examination of the factual circumstances by the competent authorities, a consideration of the different interests involved, keeping in mind the higher interest of the child, and the question of whether the applicant had been given an opportunity to present his personal situation and position (see

L.D. and P.K. v. Bulgaria

, nos.

7949/11 and 45522/13, § 63 with further references, 8 December 2016).

32.

In the present case, the applicant did not have the practical possibility of having his paternity challenge examined on the merits. Neither could he have resorted, for such did not exist in law, to preliminary proceedings, or an examination of a preliminary character, in which the courts could have considered the concrete circumstances of his situation and whether it was in the best interests of the child involved to allow an examination on the merits of the applicant’s challenge to his paternity (contrast with

Krisztián Barnabás Tóth

, cited above, §§ 12–13, and

Ahrens

, cited above, § 77). The Court acknowledges that this situation is apparently the result of the legislator’s objective to maintain stability in social relations through giving prevalence to already established legal origin (see, similarly,

Paulík v. Slovakia

, no. 10699/05, § 44, ECHR 2006

‑

XI (extracts)). Although it accepts that this is a reasonable consideration, the Court finds that other elements need to be determined in situations like the present one, such as the particular circumstances of the case in issue and how those have affected each of the parties involved.

33.

In view of the above, the Court finds that depriving the applicant of any and all possibility of having his case heard and his individual circumstances considered was not proportionate to the legitimate aims pursued. It follows that a fair balance has not been struck between the general interest of the protection of legal certainty in social relations and affiliation, the interests of the other parties and in particular the child, and the applicant’s right to have the legal presumption of his paternity reviewed in the light of his particular circumstances (see,

mutatis mutandis

,

Mizzi

, cited above, § 114, and

Shofman

, cited above, § 45).

34.

There has therefore been a violation of Article 8 of the Convention.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION IN CONJUNCTION WITH ARTICLE 8

35.

The applicant complained of a violation of his right to an effective domestic remedy in conjunction with his Article 8 complaint. He relied on Article 13 of the Convention, which reads as follows:

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

36.

The Government contested that argument. In particular, they submitted with reference to Article 33 (1) of the 1985 Code (see paragraph

10 above) that the applicant had had the possibility in law of challenging his paternity within a year of having learned about the child’s birth and the fact that this possibility had been subject to temporal limitations was proportionate.

37.

The Court notes that this complaint is linked to the one examined above and must therefore likewise be declared admissible.

38.

The Court finds that, in the instant case, the limitation in time on the applicant’s possibility to contest paternity lies at the heart of his complaint under Article 13 (see paragraphs 22–35 above). The issues linked to that statutory limitation have been examined under Article 8 above. The Court therefore considers that no separate issue arises under Article 13 of the Convention (see, for a similar approach,

Dimova and Peeva v. Bulgaria

, no.

20440/11, § 47, 19 January 2017).

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

39.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

40.

The applicant did not submit a specific claim for just satisfaction but instead invited the Court to hold that the best redress in his case would be the reopening of the judicial proceedings at the national level.

41.

The Court observes that the Code of Civil Procedure 2007 provides for such a reopening possibility in cases where the Court has found a violation of the Convention and where a fresh examination of the case is necessary in order to eliminate the consequences of the violation (see paragraph 11 above). Furthermore, in the absence of a claim for a monetary award, the Court considers that there is no call to award the applicant any sum on that account.

B.

Costs and expenses

42.

The applicant claimed expenses incurred in connection with the legal representation before the Court, but without specifying their amount.

43.

The Government submitted that no sum for costs and expenses should thus be awarded.

44.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court rejects the claim for costs and expenses.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 8 of the Convention;

3.

Holds

that no separate issue arises under Article 13 of the Convention in conjunction with Article 8;

4.

Dismisses

the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 5 April 2018, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Claudia Westerdiek

Angelika Nußberger

Registrar

President