Doktorov împotriva Bulgariei

CAUZUL CU DOCTOROV/BULGARIA (Declarația nr. 15074/08) HOTĂRÂREA STRASBOURG 5 aprilie 2018 FINAL 10/09/2018 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Doktorov v. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Angelika Nußberger, Președinte, Erik Møse, Yonko Grozev, Síofra O’Leary, Mārti š Mits, Ltif Hüseynov, Lado Chanturia, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 13 martie 2018, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 15074/08) împotriva Republicii Bulgaria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național bulgar, dl Tsanko Todorov Doktorov („reclamantul”), la 18 februarie 2008. Reclamantul a fost reprezentat de dl T. Valchev, avocat practicant în Varna.

Guvernul bulgar (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna R. Nikolova, a Ministerului Justiției. Reclamantul a afirmat că este imposibil pentru el, atât în drept, cât și în practică, să conteste paternitatea unui copil născut în timpul căsătoriei sale cu mama copilului. La 7 decembrie 2016, această plângere a fost comunicată guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1973 și trăiește în Varna. Reclamantul și soția sa au divorțat la 21 august 2006 în conformitate cu un acord aprobat de instanță între ei doi. În conformitate cu dispozițiile prezentului acord, reclamantul s-a angajat să plătească sprijinul copilului celor doi copii născuți în cursul căsătoriei și a fost de acord cu menținerea numelui de familie al soției sale după divorț.

Ulterior, reclamantul a aflat că fosta sa soție a conceput al doilea copil, născut în 2003, ca urmare a unei relații cu un alt om în timpul căsătoriei cu reclamantul. Reclamantul a suferit un test ADN pentru a determina dacă el a fost tatăl copilului mai mic. Testul ADN - rezultatul căreia reclamantul a primit la 15 ianuarie 2007 - a stabilit că el nu este tatăl biologic al celui de-al doilea copil. Rezultatele acestui test ADN nu au fost luate în considerare de către o instanță. La scurt timp după aceea, în februarie 2007, reclamantul a adus o cerere civilă în instanță, încercând să conteste paternitatea copilului în cauză. Martie 2007 Curtea Regionala Varna si-a respins cererea, constatand ca a fost interzis din cauza expirării – in 2004 – a perioadei de limitare a anului de la nastere a copilului sau de la învățarea acestuia (a se vedea secțiunea „Legea si practica interne relevante” de mai jos).

Această constatare a fost confirmată de două instanțe judiciare mai înalte, decizia finală a fost pronunțată de Curtea Supremă de Casare la 19 septembrie 2007. Reclamantul a introdus proceduri ulterioare în care a încercat să înceteze să plătească sprijinul copilului celui de-al doilea copil. La 20 mai 2008, reclamația sa a fost respinsă de Curtea de District Varna, care a constatat că nu s-a dovedit că reclamantul nu este tatăl copilului, având în vedere că nu a respins presunția legală în temeiul articolului 32 alineatul (1) din Codul de familie 1985 („Codul de 1985”). II. În conformitate cu art. 32 alineatul (1), soțul mamei unui copil a fost considerat tatăl unui copil născut în timpul căsătoriei sau înainte de expirarea a trei sute de zile de la dizolvarea acestuia.

În conformitate cu art. 33 alineatul (1), soțul mamei unui copil ar putea contesta paternitatea copilului prin dovedirea că copilul nu ar fi putut fi păsător de el. O astfel de afirmație ar putea fi adusă în termen de un an de la data la care tatăl a aflat de nașterea copilului. 11. art. 303 alineatul (1) alineatul (7) din Codul de procedură civilă 2007 (CCP 2007) prevede că procedurile civile pot fi redeschise atunci când o hotărâre a Curții Europene de Drepturi Omului a stabilit că convenția a fost încălcată și în cazul în care este necesară o nouă examinare a cazului pentru a elimina consecințele încălcării.

Părțile interesate pot face cererea de redeschidere cel târziu la șase luni după ce hotărârea a devenit finală (art. 305 alineatul (2) din CCP 2007). Cererea este examinată de Curtea Supremă de casare (art. 307 din CCP 2007). Reclamantul s-a plâns că nu a putut contesta paternitatea sa legală a unuia dintre copiii săi, în ciuda unei realități biologice care demonstrează că nu este tatăl. El a afirmat că aceasta a încălcat drepturile sale în temeiul articolului 8 din Convenție, care scrie după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie, a casei sale și a corespondenței sale.

Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 13. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitatea 14. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

Reclamantul a susținut că, prin introducerea posibilității de a contesta în instanță o presupunere legală de părinte, legislatorul bulgar a recunoscut dreptul personal de a proteja viața privată a persoanelor care, precum el însuși, au fost presupuse legal de a fi tați ai copiilor născuți în timpul căsătoriei fostei mame. Reclamantul a considerat că acest drept trebuie protejat nu numai în teorie, ci și în practică. El a susținut că prin limitarea, în drept, posibilitatea de a aduce o provocare părintei la un an după nașterea copilului sau data învățării acestuia, legislatorul a fost privat de protecție a oricărui individ care, cum ar fi și inclusiv reclamantul, a aflat despre realitatea biologică după expirarea acestei perioade de un an.

În plus, prin nu examinarea meritelor provocării sale juridice împotriva paternității, deciziile instanțelor au reprezentat o interferență nejustificată și disproporționată cu dreptul său la viață privată în încălcarea articolului 8 din Convenție. 16. Guvernul a susținut că, chiar dacă a existat o ingerință în dreptul reclamantului la viața sa privată, aceasta s-a bazat pe o lege clară, accesibilă și a căror consecințe sunt în întregime previzibile. Această lege a urmărit obiectivul legitim de a asigura siguranța juridică a originii și înregistrării civile a persoanelor fizice, precum și scopul de a proteja drepturile copiilor, care au fost cele mai vulnerabile persoane din relațiile familiale.

Legea a oferit tatarilor presupusi legal o garanție procedurală pentru exercitarea dreptului lor la viața privată, permițându-i să pună în pericol realitatea legal stabilită în termen de un an de la învățarea despre nașterea copilului. Limitarea legii a unui an în care să aducă o astfel de provocare pentru paternitate a fost o soluție rezonabilă care a reprezentat diferitele interese implicate prin asigurarea unui echilibru echitabil între necesitatea de a stabili realitate biologică și necesitatea de a proteja stabilitatea de origine civilă deja confirmată. Evaluarea Curții (a) Aplicabilitatea articolului 8 din Convenția 17. În cazul instantaneu, reclamantul a solicitat, prin intermediul procedurilor judiciare, să respingă presupunerea legală a paternității sale pe baza dovezilor biologice.

Scopul acestor proceduri a fost de a determina relația sa juridică cu fiul fostului său soție, care a fost înregistrat ca al său, fiind născut în timpul căsătoriei sale cu mama copilului. 18. Curtea a susținut anterior că determinarea relației juridice a tatălui cu copilul său putative are aspectul „vieții sale private” (a se vedea Rasmussen c. Danemarca , 28 noiembrie 1984, § 33, Serie A nr. 87 și R.L.

și alții c. Danemarca c. , nr. 52629/11, § 38, 7 martie 2017). Deși în astfel de circumstanțe ar putea apărea și o interferență cu „vieța familială”, problema se referă fără îndoială la „vieța privată” a reclamantului (a se vedea Yildirim v. Austria (dec.), nr. 34308/96 , 19 octombrie 1999). Prin urmare, faptele prezentului caz se încadrează în cadrul articolului 8. litera (b) Principiile generale 19. Curtea reiterează că, dacă situațiile ar trebui examinate din perspectiva obligațiilor pozitive sau negative din partea statului, principiile aplicabile au fost similare.

În ambele contexte, a trebuit să se ia în considerare echilibrul echitabil care a trebuit să fie impresionat între interesele concurente ale individului și ale comunității în ansamblul său; și în ambele contexte, statul a beneficiat de o anumită marjă de apreciere (a se vedea, printre alte autorități, Różański c. Polonia , nr. 55339/00 , § 61, 18 mai 2006, și Keegan c. Irlanda , hotărârea din 26 mai 1994, Serie A nr. 290, § 49). În acest context, Curtea a clarificat că nu poate evalua în mod satisfăcător dacă un echilibru echitabil a fost atins în sensul articolului 8 § 2, fără a stabili dacă procesul decizional, văzut în ansamblu, a furnizat reclamantului protecția necesară a intereselor sale (a se vedea Sommerfeld c. Germania [GC], nr. 31871/96, § 66, CEDO 2003 VIII (extracte) cu alte referințe, și Krisztián Barnabás Tóth c. Ungaria , nr. 48494/06 , § 32, 12 februarie 2013). 20. În contextul reclamanților care doresc să pună cont de statu quo existent în ceea ce privește relația lor cu un copil, Curtea a constatat în mod repetat că limitările la dreptul individual la viața privată au fost justificate prin considerații de certitudine juridică în relațiile cu familia.

În plus, Curtea a subliniat faptul că luarea în considerare a ceea ce era în interesul cel mai bun al copilului în cauză a avut o importanță primordială în fiecare caz de acest gen și că, în funcție de natura și gravitatea acestora, interesul superior al copilului ar putea să treacă peste cel al părinților (a se vedea Sommerfeld , citat mai sus § 64 și Görgülü v. Germania , nr. 74969/01, § 43, 26 februarie 2004). (c) În primul rând, Curtea constată că nu există niciun litigiu între părți că hotărârea instanțelor interne de a respinge cererea reclamantului de a face o procedură de concurență a paternității sale a reprezentat o ingerință în drepturile articolului 8 al reclamantului și că este „în conformitate cu legea” (a se vedea punctele 8, 10 și 11 de mai sus).

22. În ceea ce privește dacă a urmărit un obiectiv legitim, Curtea constată că aplicarea strictă a unui termen de un an pentru instituirea unor astfel de proceduri ar putea fi justificată de obiectivul de asigurare a certitudinii juridice în ceea ce privește afiliarea recunoscută a părinților și sprijinul conexe, precum și interesul general al societății de a vedea consolidarea stabilității relațiilor civile și a originii persoanelor fizice (a se vedea, mutatis mutandis Mizzi v. Malta , nr. 26111/02 , § 88 , CEDO 2006 I (extracte); Rasmussen , citat mai sus § 41 , și Shofman v. Rusia , nr. 74826/01 , § 39 , 24 noiembrie 2009 . 23. Rămân să se stabilească dacă nu acceptarea unei astfel de cereri de contestare a paternității prin trimitere la legea aplicabilă a fost „necesar într-o societate democratică” sau, cu alte cuvinte, dacă autoritățile au ajuns într-un echilibru echitabil între diferitele interese implicate.

24. Curtea constată că introducerea unei măsuri generale sub forma unui răspuns legislativ destinat să se ocupe de un anumit tip de situație ar putea constitui un mijloc adecvat pentru a asigura echilibrul echitabil menționat mai sus (a se vedea punctul 19 mai sus). Cu toate acestea, o limitare legislativă excesiv de strictă a posibilității unui solicitant de a concura paternitatea – în acest caz, un an începând de la nașterea copilului, mai degrabă decât din momentul în care reclamantul a devenit conștient că nu ar putea fi tatăl copilului – nu se poate spune că constituie un echilibru proporțional al intereselor concurente implicate. Deși alegerea legislatorului de a limita această posibilitate în timp nu a putut fi caracterizată ca fiind irațională sau arbitrară, Curtea constată că nu poate fi considerată proporțională având în vedere interesele specifice în joc și rigiditatea cu care a operat în toate cazurile.

În special, aceasta nu a prevăzut orice procedură care să permită examinarea circumstanțelor individuale ale persoanelor care, la fel ca reclamantul, au căzut în afara perioadei de limitare juridică pentru motive care nu le pot fi imputate. 25. Curtea observă în acest sens că sarcina sa nu este să se înlocuiască cu autoritățile naționale competente în reglementarea disputelor de paternitate la nivel național, ci mai degrabă să revizuiască în temeiul Convenției deciziile pe care autoritățile respective le-au luat în exercitarea puterii lor de apreciere (a se vedea Krisztián Barnabás Tóth , citat mai sus § 32 și A.L. Polonia , nr. 28609/08, § 66, 18 februarie 2014). În consecință, Curtea constată că este solicitat să examineze dacă, în gestionarea cererii reclamantei care contesta paternitatea, Statul pârât respectă cerințele articolului 8 din Convenție.

26. Curtea reiterează că statul a beneficiat de o marjă mai largă de apreciere în ceea ce privește cererea reclamantului, având în vedere că aceasta în cele din urmă se referă la statutul juridic al copilului, spre deosebire de drepturile de contact sau de informații, în cazul în care controlul Curții a fost mai strâns și marja de apreciere a statului a fost mai mică (a se vedea, în mod similar, Kautzor v. Germania , nr. 23338/09, §§ 72 și 78, 22 martie 2012; Ahrens v. Germania , nr. 45071/09, § 70, 22 martie 2012, și A.L. , citat mai sus, § 68. Ca parte a acestei marje de apreciere, legislația națională în acest caz a oferit tații legal presupuse posibilitatea de a contesta paternitatea lor în instanță; totuși, această posibilitate a fost strict limitată în timp la un an de la data învățării despre nașterea copilului.

27. Curtea remarcă că, atunci când copilul în ceea ce privește care reclamantul a dorit să conteste paternitatea, reclamantul a fost căsătorit cu mama copilului. Ca urmare a acestui fapt, el a fost considerat tatăl copilului. El a continuat să trăiască cu mama și copilul ca familie timp de aproximativ trei ani după nașterea copilului și înainte de divorțat. În consecință, reclamantul a stabilit o relație parentală cu copilul în cauză, atât în drept, cât și în practică și este în interesul copilului să se bazeze pe stabilitatea și continuitatea acestei relații, în ciuda divorțului ulterior al părinților săi juridici. În cazul în care reclamantul a contestat paternitatea sa, instanța internă și-a respins cererea, constatând că aceasta a fost depusă după expirarea termenului în temeiul legii (a se vedea punctul 8 de mai sus).

28. , citat mai sus), Curtea a constatat că „odată expirată perioada de prelungire a cererii proprii de concurs de paternitate, interesul copilului a fost mai mare decât interesul reclamantului de a-și disproporționa paternitatea”. Cu toate acestea, această constatare a fost făcută într-un context în care reclamantul a știut că el nu a fost tatăl din prima zi a vieții copilului, dar – din motive neconexiuni cu legea – nu a luat măsuri pentru a concura paternitatea în termenul legal (a se vedea pentru o abordare similară Shofman, citată mai sus, § 39). 29. Situația în acest caz este diferită. Reclamantul a primit un raport ADN și a încercat să inițieze proceduri judiciare în acest sens imediat după divorțul copilului.

Curtea a constatat anterior că stabilirea de termene inflexibile este probabil să contravină importanța interesului de viață privat în joc (a se vedea A.L. , citat mai sus, §) 71). Astfel, în mai multe cazuri, s-a constatat o încălcare a articolului 8 ca urmare a imposibilității, datorită aplicării unor termene stricte care funcționează de la nașterea copilului, pentru a contesta paternitatea în care reclamanții au aflat despre circumstanțele care susțin afirmațiile lor – sau au obținut dovezi științifice relevante – numai după expirarea acestui termen (a se vedea Mizzi) , citat mai sus, §§ 112-114, și Tavlı v. Turcia , nr. 11449/02, § 36, 9 noiembrie 2006). 30. În acest caz, reclamantul a dobândit o bucată de dovezi științifice care a demonstrat probabilitatea că nu este tatăl biologic al copilului în cauză.

Cu toate acestea, provocarea juridică ulterioară față de paternitatea nu a fost niciodată examinată în ceea ce privește meritul; în schimb, a fost respinsă ca timp-limitat. Rigiditatea absolută a termenului aplicabil a însemnat că forța probativă a acestor dovezi nu a fost niciodată testată, și că reclamantul nu a avut posibilitatea de a-și auzi cazul într-o procedură internă capabilă să evalueze interesele diferite implicate și de a-i echilibra cu privire la considerația primară a interesului superior al copilului.

În cazurile anterioare similare, Curtea a constatat că procesul decizional nu era problematic în cazul în care autoritățile naționale nu examinase circumstanțele personale ale reclamanților (a se vedea Różański , citat mai sus § 77; Anayo , citat mai sus § 71; Shofman , citat mai sus § 43) 31. Situația în care reclamantul s-a constatat în acest caz trebuie să fie distinsă de cea a reclamantului în mai multe alte cazuri care au căutat să concureze sau să ceară paternitate pe baza unei realități biologice în contradicție cu presunțiile legale stabilite.

În special, în aceste cazuri, reclamațiile reclamanților sau reclamațiile prezentate în interesul lor au fost respinse de autoritățile naționale relevante după examinarea circumstanțelor lor de fapt și după un echilibrare care, totuși succinct, a reprezentat diferitele interese implicate să acorde o atenție deosebită nevoilor copilului (a se vedea, în special, Krisztián Barnabás Tóth , citat mai sus §§ 33-37 și A.L , citat mai sus §§ 75-78 . În alte cazuri, Curtea a constatat că respingerea creanțelor legate de paternitate ale reclamanților nu a încălcat echilibrul echitabil necesar în temeiul articolului 8 din Convenție, deoarece s-au bazat pe considerații cum ar fi copilul care beneficiază de origine stabilită anterior, necesitatea de a menține stabilitatea și continuitatea relațiilor copiilor în cazul în care există o realitate socială stabilită în care au prosperat sau faptul că acordarea unor astfel de cereri nu ar fi fost în interesul copilului din alte motive (a se vedea Kautzor , citat mai sus § 77; Ahrens , citat mai sus § 74; Marinis c. Grecia , nr. 3004/10 , § 77, 9 octombrie 2014, și Nylund c. Finlanda (dec.), nr. 27110/95, ECHR 1999 VI).

În toate aceste cazuri, Curtea a remarcat că incapacitatea tatălui de a face examinarea cererii sale de paternitate în ceea ce privește fondurile nu este absolută și că dreptul intern prevedea situații în care aceste afirmații au fost permise, de exemplu atunci când presupunerea juridică nu corespunde realității sociale și familiale stabilite. În mod important, Curtea a considerat, de asemenea, relevantă în aceste cazuri, faptul că procesul decizional cuprinde elemente, cum ar fi examinarea detaliată a circumstanțelor factuale de către autoritățile competente, examinarea diferitelor interese implicate, ținând cont de interesul superior al copilului, și de întrebarea dacă reclamantul a primit posibilitatea de a-și prezenta situația și poziția personală (a se vedea L.D.

și P.K. c. Bulgaria , nr. 7949/11 și 45522/13 § 63 cu alte referințe, 8 decembrie 2016). 32. În acest caz, reclamantul nu a avut posibilitatea practică de a-și examina provocarea paternității cu privire la meritul.

Nici el nu ar fi putut recurge, pentru că acestea nu existau în lege, la proceduri preliminare sau la o examinare a caracterului preliminar, în care tribunalele ar fi putut lua în considerare circumstanțele concrete ale situației sale și dacă este în interesul superior al copilului implicat să permită o examinare cu privire la fondul provocării reclamantului față de paternitatea sa (contrăzneală cu Krisztián Barnabás Tóth , citat mai sus §§ 12–13 și Ahrens , citat mai sus § 77 . Curtea recunoaște că această situație este aparent rezultatul obiectivului legislatorului de a menține stabilitatea relațiilor sociale prin darea prevalenței la originea juridică deja stabilită (a se vedea, în mod similar , Paulík v. Slovakia , nr. 10699/05 , § 44 , CEDO 2006 XI (extracte)).

Deși acceptă faptul că aceasta este o considerație rezonabilă, Curtea constată că este necesar să se determine alte elemente în situații precum cele actuale, cum ar fi circumstanțele specifice ale cazului în cauză și modul în care acestea au afectat fiecare dintre părțile implicate. 33. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că privarea reclamantului de orice posibilitate și orice posibilitate de a-și auzi cazul și circumstanțele sale individuale considerate nu era proporțională cu obiectivele legitime urmărite.

În consecință, nu s-a constatat un echilibru echitabil între interesul general al protecției certității juridice în relațiile sociale și a afiliației, interesele celorlalte părți și, în special, copilului, și dreptul reclamantului de a avea presupunerea juridică a paternității revizuite în lumina circumstanțelor sale particulare (a se vedea mutatis mutandis Mizzi , citat mai sus § 114, și Shofman , citat mai sus, § 45). 34. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție. II.

ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 A CONVENȚIEI ÎN CONJUNȚIA CU ARTICOLUL 8 35. Reclamantul s-a plâns de o încălcare a dreptului său la o soluție internă eficace în combinație cu plângerea sa de la art. 8. El se bazează pe art. 13 din Convenția, care se referă după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” 36. Guvernul a contestat acest argument. În special, ei au prezentat cu referire la art. 33 alineatul (1) din Codul 1985 (a se vedea alineatul (1)). 10 mai sus) că reclamantul avea posibilitatea în legea de a contesta paternitatea sa în termen de un an de a fi aflat despre nașterea copilului și faptul că această posibilitate a fost supusă limitărilor temporale era proporțională.

37. Curtea constată că această plângere este legată de cea examinată mai sus și, prin urmare, trebuie să fie declarată admisibilă. 38. Curtea constată că limitarea în timp privind posibilitatea reclamantului de a contesta paternitatea este în centrul plângerii sale în temeiul articolului 13 (a se vedea punctele 22-35 de mai sus). Prin urmare, Curtea consideră că nu apare nicio problemă separată în temeiul articolului 13 din Convenție (a se vedea, pentru o abordare similară, Dimova și Peeva c. Bulgaria , nr. 20440/11 , § 47, 19 ianuarie 2017). III.

APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 39. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 40. Reclamantul nu a depus o cerere specifică pentru o justă satisfacție, ci a invitat Curtea să susțină că cea mai bună soluție în cazul său ar fi redeschiderea procedurii judiciare la nivel național. 41. Curtea observă că Codul de procedură civilă 2007 prevede o astfel de posibilitate de redeschidere în cazurile în care Curtea a constatat o încălcare a Convenției și în cazul în care este necesară o examinare proaspătă a cazului pentru a elimina consecințele încălcării (a se vedea punctul 11 de mai sus).

În plus, în absența unei cereri de atribuire a unei sentențe monetare, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a atribui reclamantului nici o sumă pe acest cont. Costuri și cheltuieli 42. Reclamantul a solicitat cheltuielile suportate în legătură cu reprezentarea juridică în fața Curții, dar fără a specifica suma lor. 43. Guvernul a susținut că nu ar trebui acordată nicio sumă pentru costuri și cheltuieli. 44. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge cererea pentru costuri și cheltuieli.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție; deține că nu a apărut nicio problemă separată în temeiul articolului 13 din Convenție în coroborare cu art. 8; respinge cererea reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 5 aprilie 2018, în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Angelika Nußberger Președintele grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF DOKTOROV v. BULGARIA (Application no. 15074/08) JUDGMENT STRASBOURG 5 April 2018 FINAL 10/09/2018 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Doktorov v. Bulgaria, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Angelika Nußberger, President, Erik Møse, Yonko Grozev, Síofra O’Leary, Mārtiņš Mits, Lәtif Hüseynov, Lado Chanturia, judges, and Claudia Westerdiek, Section Registrar, Having deliberated in private on 13 March 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1973 and lives in Varna.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

10. The applicable law at the time was the 1985 Code. According to its Article 32 (1), the husband of a child’s mother was considered to be the father of any child born during the marriage or before the expiry of three hundred days from its dissolution. According to its Article 33 (1), the husband of a child’s mother could contest his paternity of the child by proving that the child could not have been fathered by him. Such a claim could be brought within a year of the date on which the father learned of the child’s birth.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

12. The applicant complained that he was unable to contest his legal paternity of one of his children, despite a biological reality showing that he was not the father. He claimed this breached his rights under Article 8 of the Convention, which reads as follows: “1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence. 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION IN CONJUNCTION WITH ARTICLE 8

35. The applicant complained of a violation of his right to an effective domestic remedy in conjunction with his Article 8 complaint. He relied on Article 13 of the Convention, which reads as follows: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

39. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage