Doktorov împotriva Bulgariei

Comunicat la 7 decembrie 2016 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 15074/08 Tsanko Todorov DOKTOROV împotriva Bulgariei depusă la 18 februarie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Tsanko Todorov Doktorov, este un cetățean bulgar care s-a născut în 1973 și locuiește în Varna. El este reprezentat în fața Curții de către dl T. Valchev, avocat practicant în Varna. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul și soția sa au divorțat la 21 august 2006 în conformitate cu un acord aprobat de instanță între ei doi. În conformitate cu termenii prezentului acord, reclamantul s-a angajat să plătească sprijinul copilului celor doi copii născuți în timpul căsătoriei și a convenit să își mențină numele de familie al soției sale după divorț.

Ulterior, reclamantul a aflat că fosta sa soție a conceput al doilea copil ca urmare a unei relații cu un alt bărbat în timpul căsătoriei cu reclamantul. Reclamantul a suferit un test ADN pentru a determina dacă el a fost tatăl copilului mai mic. Testul ADN - rezultatul căreia reclamantul a primit la 15 ianuarie 2007 - a stabilit că el nu este tatăl biologic al celui de-al doilea copil, care s-a născut în 2003. La scurt timp după aceea, la o dată neespecificată, reclamantul a adus o cerere civilă în instanță, în căutarea de a contesta paternitatea copilului în cauză. Martie 2007 Curtea Regionala Varna si-a respins cererea, constatand ca a fost interzis din cauza expirarii perioadei de limitare a anului de la nastere a copilului.

Această constatare a fost confirmată de două instanțe judiciare mai mari, decizia finală a fost pronunțată de Curtea Supremă de Cassare la 19 septembrie 2007. Legea aplicabilă în acel moment a fost Codul Familiar din 1985 („Codul din 1985”). În conformitate cu art. 32 alineatul (1) din Codul din 1985, soțul mamei unui copil a fost considerat tatăl unui copil născut în timpul căsătoriei sau înainte de expirarea a trei sute de zile de la dizolvarea sa. Conform art. 33 alin. (1) din Codul 1985, soțul mamei unui copil ar putea contesta paternitatea copilului prin dovedirea că copilul nu ar fi putut fi păsător de el. O astfel de cerere ar putea fi adusă în termen de un an de la data în care tatăl a învățat de nașterea copilului.

Reclamantul se plânge, în special, în temeiul articolului 8 și al articolului 13 din Convenție, că a fost imposibil să conteste presupunerea legală că a fost tatăl unui copil născut în timpul căsătoriei sale cu mama și că nu a avut niciun remediu intern în legătură cu aceasta. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată, în contravenție cu art. 8 din Convenție? A avut reclamantul un remediu intern eficace, conform articolului 13 din Convenție, în legătură cu plângerea sa în temeiul articolului 8?

Communicated on 7 December 2016

FIFTH SECTION

Application no. 15074/08 Tsanko Todorov DOKTOROV against Bulgaria lodged on 18 February 2008

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Tsanko Todorov Doktorov, is a Bulgarian national who was born in 1973 and lives in Varna. He is represented before the Court by Mr T. Valchev, a lawyer practising in Varna. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant and his wife divorced on 21 August 2006 pursuant to a court-approved agreement between the two of them. Under the terms of this agreement, the applicant undertook to pay child support to the two children born during the marriage and agreed to his wife’s keeping his family name after the divorce. Subsequently, the applicant learned that his former wife had conceived their second child as a result of a relationship with another man during her marriage to the applicant.

The applicant underwent a DNA test to determine whether he was the father of the younger child. The DNA test ‒ the result of which the applicant received on 15 January 2007 ‒ established that he was not the biological father of the second child, who had been born in 2003. Shortly thereafter, on an unspecified date, the applicant brought a civil claim in court, seeking to contest his paternity of the child in question. On 1 March 2007 the Varna Regional Court dismissed his request, finding that it was time-barred due to the expiry of the year-long limitation period counting from the child’s birth. This finding was confirmed by two higher judicial instances, the final decision being pronounced by the Supreme Court of Cassation on 19 September 2007. B. Relevant domestic law The applicable law at the time was the 1985 Family Code (“the 1985 Code”).

According to Article 32 (1) of the 1985 Code, the husband of a child’s mother was considered to be the father of any child born during the marriage or before the expiry of three hundred days from its dissolution. According to Article 33 (1) of the 1985 Code, the husband of a child’s mother could contest his paternity of the child by proving that the child could not have been fathered by him. Such a claim could be brought within a year of the date on which the father learned of the child’s birth. COMPLAINTS The applicant complains in particular under Article 8 and Article 13 of the Convention that it has been impossible for him to contest the legal presumption that he was the father of a child born during his marriage to the mother and that he had no domestic remedy in connection with it.

QUESTIONs TO THE PARTIES 1. Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his private life, contrary to Article 8 of the Convention? 2. Did the applicant have an effective domestic remedy, as required by Article 13 of the Convention, in connection with his complaint under Article 8?