Todorov împotriva Bulgariei

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE FINALĂ Cererea nr. 11571/04 prezentată de Georgi Stoyanov TODOROV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 21 septembrie 2010 într-un comitet compus din Rait Maruste, președinte, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători, și Stephen Phillips, grefier adjunct, Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 23 martie 2004, având în vedere decizia parțială din 13 mai 2008, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, domnul Georgi Stoyanov Todorov, a fost un resortisant bulgar, născut în 1974 și locuiește la Mezdra. El este reprezentat în fața Curții de către dl Mezdra.

V. Stoyanov, avocat în Pazardzhik. Reclamantul a decedat la o dată nespecificată înainte de 25 mai 2010. Klara Lubomirova Todorova, soția sa, și-a exprimat dorința de a continua prezenta procedură în locul său. Guvernul bulgar (atîl) a fost reprezentat de agentul său, dl S. Atanasova, de la Ministerul Justiției. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, se pot rezuma după cum urmează. La 9 octombrie 1993, reclamantul s-a căsătorit cu o anumită E.S. la 24 aprilie 1994, aceasta a dat naștere copilului M.G. La 28 iunie 1999, E.S. a depus o cerere de divorț la Tribunalul de District (Районен съд). În octombrie 1999, divorțul a fost pronunțat. Reclamantul a fost condamnat la plata unei pensii alimentare pentru copil în valoare de 45 de levs.

În sfârșit 2003, E.S. a declarat reclamantului că nu era tatăl M.G. Cel interesat i-a cerut apoi lui E.S. să accepte să supună M.G. unui test ADN pentru a stabili dacă există o legătură biologică între el și M.G. E.S. a refuzat. Dreptul și practica internă relevante În conformitate cu art. 32 alineatul (1) din Codul familiei, soțul mamei este presupus a fi tatăl copilului născut în timpul căsătoriei. art. 33 alineatul 1 prevede că soțul mamei poate iniția o acțiune în lipsă de paternitate dacă dovedește că copilul nu putea fi conceput de el. Această acțiune poate fi introdusă în termen de un an de la data la care mirele a luat cunoștință de naștere. În ceea ce privește art. 8, reclamantul se plânge de lipsa accesului la o instanță din cauza restricției de a introduce o acțiune în defavoarea paternității de către tatăl putativ în termen de un an de la primirea notificării cu privire la nașterea copilului.

Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție, reclamantul se plânge de o încălcare nejustificată a bunurilor sale din cauza pensiei alimentare care îi revine. Reclamantul s-a plâns în fața Curții că nu avea posibilitatea în dreptul bulgar de a introduce o acțiune în lipsă de paternitate dincolo de termenul legal de un an după ce a luat cunoștință de nașterea și de obligația de plată a unei pensii alimentare pentru copiii aflați în întreținere. În acest sens, acesta invoca art. 8 din convenție, precum și art. 1 din Protocolul nr. (1) Aceste obiecții au fost comunicate guvernului la 13 mai 2008. Reclamantul a decedat la o dată nespecificată înainte de 25 mai 2010. Soția sa a declarat că dorește să continue procedura în fața Curții.

Curtea trebuie mai întâi să soluționeze problema dreptului dlui Todorova de a menține cererea. Curtea reamintește că art. 37 alineatul (1) din Convenție este astfel formulat. În orice moment al procedurii, Curtea poate decide să șteargă o cerere din rol în cazul în care circumstanțele permit să se ajungă la concluzia că reclamantul nu intenționează să o mențină; sau că litigiul a fost soluționat; sau că, din orice alt motiv a cărui existență o constată Curtea, nu se mai justifică continuarea examinării cererii. Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectarea drepturilor omului garantate de Convenție și a protocoalelor sale impune acest lucru.

Curtea amintește, de asemenea, că, în mai multe cazuri în care un reclamant a decedat în timpul procedurii, aceasta a luat în considerare disponibilitatea de a continua procedura exprimată de moștenitori sau de rude apropiate (Deweer c. Belgia , 27 februarie 1980, §§ 37-38, seria A n 35, X. c. Regatul Unit, 5 noiembrie 1981, § 32, seria A n 46, Vocaturo c. Italia, 24 mai 1991, § 2, seria A n 206-C, G. c. Italia, 27 februarie 1992, § 2, seria A n 228-F, Pandolfelli și Palumbo c. Italia, 27 februarie 1992, § 2, seria A n 231-B, Franța, 31 martie 1992, § 26, seria A n 234-C și Raimondo c. Italia, 22 februarie 1994, § 2, seria A n 281-A). În plus, Curtea a examinat dacă drepturile în cauză erau transmisibile.

Pe de o parte, Curtea a continuat examinarea cazurilor care implică drepturi pecuniare care puteau fi transmise moștenitorilor reclamantului decedat (Ahmet Sadćk c. Grecia, 15 noiembrie 1996, § 26, Rec., 1996 V; și, mutatis mutandis Karner c. Austria 401/98, § 25, CEDH 2003 IX). Pe de altă parte, Curtea a constatat că unele alte drepturi, cum ar fi cele garantate prin articolele 5 și 8 (Tevenon c. Franța (dec.), nr. 2476/02, CEDH 2006), 2, 3, 5, 8, 9 și 14 (Sanles Sanles c. Spania (dec.), nr. 48335/99, CEDO 2000-XI) sau 5 și 6 (Biç și alții c. Turcia, nr. 55955/00, §§ 22-23, 2 februarie 2006) erau de o natură eminent personală și netransmisibilă.

Curtea a analizat, de asemenea, dacă cauza prezenta o chestiune importantă de interes general și care depășește persoana și interesele reclamantului ( Karner c. Austria citată anterior, §§ 25-27; Biç și alții c. Turcia citată anterior și Marie-Louise Loyen și Bruneel c. Franța, n 55929/00, § 29, 5 iulie 2005). Îndreptându-se spre această specie, Curtea observă mai întâi că soția reclamantului caută să continue cererea. Astfel, este îndeplinită prima condiție privind legăturile de rudenie apropiate. În schimb, Curtea constată că prezenta cauză se referă la restricții privind dreptul reclamantului la respectarea vieții private și de familie, întrucât nu putea contesta în fața instanțelor paternitatea copilului născut din prima sa căsătorie după expirarea unui termen fix, precum și la obligația de caracter personal de a plăti acestuia din urmă o pensie alimentară.

Curtea consideră că aceste chestiuni intră sub incidența drepturilor protejate prin art. 8 din Convenție, precum și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 și sunt atât de legate de persoana reclamantului inițial, încât nu pot fi considerate transmisibile. Având în vedere circumstanțele cazului, Curtea nu poate decât să acorde o importanță decisivă faptului că drepturile reclamantului în cauză sunt eminamente personale și netransferabile și, prin urmare, trebuie să se concluzioneze că soția reclamantului nu are niciun interes legitim să se substituie acestuia din urmă în prezenta procedură.

Pe de altă parte, Curtea consideră că nicio circumstanță specială privind respectarea drepturilor omului garantate de Convenție și a protocoalelor sale nu impune continuarea examinării cererii [art. 37 alineatul (1) in fine] Prin urmare, Curtea constată că sunt îndeplinite în speță condițiile care permit eliminarea unei cauze a rolului, astfel cum sunt definite la art. 37 alineatul (1) litera (c) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să elimine cererea de rol. Stephen Phillips Rait Maruste Grefier Adjunct Președintele

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION FINALE

Requête n o 11571/04 présentée par Georgi Stoyanov TODOROV contre la Bulgarie La Cour européenne des droits de l'homme (cinquième section), siégeant le 21 septembre 2010 en un comité composé de : Rait Maruste, président, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, juges, et de Stephen Phillips, greffier adjoint, Vu la requête susmentionnée introduite le 23 mars 2004, Vu la décision partielle du 13 mai 2008, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Georgi Stoyanov Todorov, était un ressortissant bulgare, né en 1974 et résidait à Mezdra. Il est représenté devant la Cour par M e V. Stoyanov, avocat à Pazardzhik. Le requérant est décédé à une date non précisée avant le 25 mai 2010. M me Klara Lubomirova Todorova, son épouse, a exprimé le souhait de poursuivre la présente procédure en ses lieu et place.

Le gouvernement bulgare (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent, M me S. Atanasova, du ministère de la Justice. A. Les circonstances de l'espèce Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. Le 9 octobre 1993, le requérant épousa une certaine E.S. Le 24 avril 1994, celle-ci donna naissance à l'enfant M.G. Le 28 juin 1999, E.S. introduisit une demande de divorce auprès du tribunal de district (Районен съд). Par un jugement de celui-ci en date du 7 octobre 1999, le divorce fut prononcé. Le requérant fut condamné au versement d'une pension alimentaire pour l'enfant à hauteur de 45 levs. En fin 2003, E.S. déclara au requérant qu'il n'était pas le père de M.G.

L'intéressé demanda alors à E.S. d'accepter de soumettre M.G. à un test ADN afin d'établir s'il existait un lien biologique entre lui et M.G. E.S. refusa. B. Le droit et la pratique internes pertinents Selon l'article 32, alinéa 1 du Code de la famille, l'époux de la mère est présumé être le père de l'enfant né pendant le mariage. L'article 33, alinéa 1 prévoit que l'époux de la mère peut engager une action en désaveu de paternité s'il prouve que l'enfant ne pouvait être conçu par lui. Cette action peut être introduite dans l'année suivant la date où l'époux a pris connaissance de la naissance. GRIEFS 1. Sur le plan de l'article 8, le requérant se plaint de l'absence d'accès à un tribunal en raison de la restriction d'introduire une action en désaveu de paternité par le père putatif dans un délai d'un an après avoir pris connaissance de la naissance de l'enfant.

2. Invoquant l'article 1 du Protocole n o 1 de la Convention, le requérant se plaint d'une atteinte injustifiée à ses biens en raison de la pension alimentaire qui pèse à sa charge. EN DROIT Le requérant s'est plaint devant la Cour qu'il n'avait pas la possibilité en droit bulgare d'introduire une action en désaveu de paternité au-delà du délai légal d'un an après avoir pris connaissance de la naissance et de l'obligation de versement d'une pension alimentaire pour enfant à charge. Il invoquait à cet égard l'article 8 de la Convention, ainsi que l'article 1 du Protocole n o 1. Ces griefs ont été communiqués au Gouvernement le 13 mai 2008. Le requérant est décédé à une date non précisée avant le 25 mai 2010. Son épouse a déclaré vouloir poursuivre la procédure devant la Cour.

La Cour doit tout d'abord résoudre la question du droit de M me Todorova à maintenir la requête. La Cour rappelle que l'article 37 § 1 de la Convention est ainsi libellé : « A tout moment de la procédure, la Cour peut décider de rayer une requête du rôle lorsque les circonstances permettent de conclure a) que le requérant n'entend plus la maintenir ; ou b) que le litige a été résolu ; ou c) que, pour tout autre motif dont la Cour constate l'existence, il ne se justifie plus de poursuivre l'examen de la requête. Toutefois, la Cour poursuit l'examen de la requête si le respect des droits de l'homme garantis par la Convention et ses Protocoles l'exige.

» La Cour rappelle également que, dans plusieurs affaires où un requérant était décédé pendant la procédure, elle a pris en compte la volonté de poursuivre celle-ci exprimée par des héritiers ou parents proches ( Deweer c. Belgique , 27 février 1980, §§ 37-38, série A n o 35, X. c. Royaume-Uni , 5 novembre 1981, § 32, série A n o 46, Vocaturo c. Italie , 24 mai 1991, § 2, série A n o 206-C, G. c. Italie , 27 février 1992, § 2, série A n o 228-F, Pandolfelli et Palumbo c. Italie , 27 février 1992, § 2, série A n o 231-B, X. c. France , 31 mars 1992, § 26, série A n o 234-C, et Raimondo c. Italie , 22 février 1994, § 2, série A n o 281-A). De plus, la Cour a examiné si les droits concernés étaient transmissibles.

D'une part, elle a continué l'examen des cas impliquant des droits pécuniaires qui pouvaient être transmis aux héritiers du requérant décédé ( Ahmet Sadık c. Grèce , 15 novembre 1996, § 26, Recueil des arrêts et décisions 1996 ‑ V ; et, mutatis mutandis , Karner c. Autriche , n o 40016/98, § 25, CEDH 2003 ‑ IX). D'autre part, la Cour a trouvé que certains d'autres droits, tels que ceux garantis par les articles 5 et 8 ( Thévenon c. France (déc.), nº 2476/02, CEDH 2006), 2, 3, 5, 8, 9 et 14 ( Sanles Sanles c. Espagne (déc.), n o 48335/99, CEDH 2000-XI) ou 5 et 6 ( Biç et autres c. Turquie , nº 55955/00, §§ 22-23, 2 février 2006) étaient d'une nature éminemment personnelle et non transmissible.

La Cour a aussi analysé si l'affaire présentait une question importante relevant de l'intérêt général et dépassant la personne et les intérêts du requérant ( Karner c. Autriche précité, §§ 25-27 ; Biç et autres c. Turquie précité et Marie-Louise Loyen et Bruneel c. France , n o 55929/00, § 29, 5 juillet 2005). Se tournant vers la présente espèce, la Cour observe d'abord que l'épouse du requérant cherche à poursuivre la requête. Ainsi, la première condition de liens de parenté proches est remplie. En revanche, la Cour observe que la présente affaire se rapporte à des restrictions au droit au respect de la vie privée et familiale du requérant en ce qu'il ne pouvait contester devant les juridictions sa paternité de l'enfant né de son premier mariage après l'écoulement d'un délai fixe, ainsi qu'à l'obligation de caractère personnel de verser à ce dernier une pension alimentaire.

La Cour estime que ces questions relèvent des droits protégés par l'article 8 de la Convention, ainsi que de l'article 1 du Protocole n o 1 et sont à tel point liées à la personne du requérant initial qu'elles ne peuvent être considérées comme transmissibles. Eu égard aux circonstances de l'espèce, la Cour ne peut qu'attacher une importance décisive au fait que les droits du requérant en cause sont éminemment personnels et non transférables. Il convient dès lors de conclure que l'épouse du requérant n'a pas d'intérêt légitime pour se substituer à ce dernier dans la présente procédure.

Par ailleurs, la Cour considère qu'aucune circonstance particulière touchant au respect des droits de l'homme garantis par la Convention et ses Protocoles n'exige la poursuite de l'examen de la requête (article 37 § 1 in fine ). La Cour constate dès lors que sont remplies en l'espèce les conditions permettant de rayer une affaire du rôle, telles qu'elles sont définies à l'article 37 § 1 c) de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité, Décide de rayer la requête du rôle. Stephen Phillips Rait Maruste Greffier adjoint Président