SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 21558/03 prezentate de Mariana Ivanova MINCHEVA împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 6 mai 2008 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefevre, Mirjana Lazarova Trajkovska; judecători și ai Claudiei Westerdiek, graffière de section, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 28 mai 2003, după ce a deliberat, face următoarea decizie: reclamanta, Mariana Ivanova Mincheva, este un resortisant bulgar născut în 1964 și rezident în Sofia. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către domnul Z. Kalaydjieva și N. Sedefova, avocați în Sofia. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, așa cum au fost prezentate de reclamantă, se pot rezuma după cum urmează. Cererea nr. 27496/95. Soluția amiabilă încheiată între reclamantă și statul bulgar. În 1989, recurenta s-a căsătorit cu dl E. Fiul lor, Z., s-a născut la 14 martie 1990. Procedura de divorț a început în iulie 1993. La 24 noiembrie 1993, dl E. s-a dus în grădinița lui Z. și l-a dus pe băiat în apartamentul său. A refuzat să comunice adresa reclamantei și s-a opus oricărui contact între ea și fiul lor. La 2 iunie 1994, Tribunalul Districtual Sofia a pronunțat divorțul și a atribuit custodia lui Z. E. Dreptul de vizită al reclamantei a fost stabilit astfel încât ea să se poată întâlni cu Z. în prima și a treia sâmbătă a lunii și să petreacă cu el 20 de zile în timpul vacanței de vară. Recurenta a făcut apel la aceasta printr-o hotărâre din 8 iunie. La o dată nespecificată în 1994, a inițiat o procedură de executare a dreptului său de vizită. La 22 februarie 1995, hotărând în ultimă instanță, Curtea Supremă de Casație a lăsat custodia copilului domnului E. Înalta instanță a considerat că comportamentul recurentei, care, la momentul relevant, frecventa reuniuni ale unei societăți religioase cunoscute sub numele de Soldați ai lui Cristos, punea în pericol interesele fiului său. La 22 martie 1995, recurenta s-a plâns în fața procurorului militar că dl E. se opunea oricărui contact între ea și Z. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În conformitate cu art. 25 din Convenție, în versiunea sa anterioară, aceasta se plângea, printre altele, de încălcarea dreptului său la respectarea vieții sale de familie, susținând că autoritățile interne au tolerat neexecutarea dreptului său de vizită. printr-o decizie din 10 septembrie 1996, Comisia a declarat cererea admisibilă. În iunie 1997, reclamanta și guvernul bulgar au încheiat un acord amiabil prin care se prevede, printre altele, că serviciul de executare la instanța internă competentă a fost de acord să introducă o propunere de modificare a dreptului de custodie. Raportul Comisiei a fost adoptat la 9 iulie 1997. La 16 mai 1997, pe baza existenței unor noi circumstanțe relevante, inclusiv refuzul dlui E. de a respecta dreptul de vizită al recurentei, președintele Tribunalului Districtual Sofia a ordonat inițierea unei proceduri de modificare a dreptului de custodie. La 14 iulie 1997, cauza a fost amânată din cauza citației ilegale a dlui E., convocarea nefiind returnată la grefa instanței. O nouă audiere a avut loc la 3 noiembrie 1997. Recurenta s-a prezentat împreună cu avocatul său. nu a fost prezentată, dar a fost reprezentată de o avocată. Tribunalul a examinat cererile de citație a martorilor formulate de părți. El a ordonat ca dosarul procedurii de executare inițiat de reclamantă să fie trimis pentru a fi depus la dosarul cauzei. De asemenea, s-a solicitat trimiterea dosarului procedurii penale deschise împotriva domnului în 1995. Recurenta a declarat că nu și-a mai văzut fiul din 20 mai 1995 și că a încercat fără succes să-l întâlnească în fiecare sâmbătă și sâmbătă a lunii. Tribunalul a obligat părțile să se prezinte în persoană pentru a-și auzi pozițiile cu privire la atribuirea dreptului de custodie. În ședința din 19 ianuarie 1998, recurenta a prezentat o ședință cu avocatul său. Dl E. nu a prezentat o citație. Citirea a fost dată de o cerere formulată de avocatul său, în care a explicat că nu poate participa la ședință pentru că trebuia să apară în calitate de reprezentant al unei alte cauze. Tribunalul a amânat ședința. La 30 martie, 25 mai și 22 iunie 1998, cauza a fost amânată din cauza citației ilegale a dlui E. Tribunalul a ordonat ca convocarea să fie trimisă la domiciliul său, la locul său de muncă și la adresa avocatului său. La 7 septembrie 1998, recurenta a solicitat Tribunalului să elibereze dosarul procedurii de executare și să-l trimită funcționarului însărcinat cu executarea, astfel încât să își poată reînnoi eforturile în vederea executării dreptului său de vizită. La ședința din 12 octombrie 1998, dl E. nu a fost prezentat. Tribunalul a constatat că fusese citat în mod regulat și a examinat cazul. Doi martori a căror citație fusese propusă de recurentă au fost intervievați. Ședința a fost amânată pentru ca dl E. să își poată formula cererile de probă și să își poată expune versiunea faptelor. La 23 noiembrie 1998, cazul a fost amânat pe motiv că dl E. nu fusese citat în mod regulat, convocările trimise la cele trei adrese care nu fuseseră returnate la grefă. Ședința din 15 februarie 1999 nu a avut loc din cauza unei alerte de bombă. Ședința din 19 aprilie 1999 a fost amânată din cauza citatului ilegal al dlui E. Următoarea ședință a avut loc la 21 iunie 1999. Tribunalul a constatat că domnul E. nu a fost citat în mod regulat. El a observat, de asemenea, că convocarea trimisă la domiciliul său a revenit la grefa cu mențiunea Tribunalul a solicitat permisiunea de a convoca pârâtul prin telegramă și își va reiniția cererea de eliberare a dosarului procedurii de executare. Tribunalul a acceptat aceste cereri și a amânat examinarea fondului cauzei. O nouă alertă la bombă a dus la retrimiterea ședinței din 1 noiembrie 1999. Ulterior, la o dată nespecificată, tribunalul i-a ordonat dlui E. să îl aducă pe Z. la ședința următoare pentru a fi interogat cu privire la dorințele sale privind dreptul de custodie, în temeiul articolului 15 din Legea privind protecția copilului, care prevede că minorii care au împlinit vârsta de 10 ani trebuie să fie ascultați în procedurile judiciare și administrative care îi privesc. În ședința din 10 aprilie 2000, dl E. a prezentat fără Z. El a afirmat că, în cazul în care reclamanta nu se întâlnise cu fiul său din mai 1995, aceasta se datorează faptului că ea nu manifestase dorința de a face acest lucru. Pe de altă parte, el a indicat că refuzul său de a furniza informații cu privire la instituția școlară pe care o frecventa copilul era motivat de motive de siguranță. Cazul a fost amânat și tribunalul i-a ordonat dlui E. să-l aducă pe Z. la ședința următoare. Ultima audiere în fața instanței de district a avut loc la 27 octombrie 2000. Dl E. a prezentat fără Z. El a subliniat că refuzul său de a permite recurentei să se întâlnească cu fiul lor a fost motivat de motivarea unor motive de siguranță în legătură cu apartenența persoanei interesate la o sectă. Prin hotărârea din 27 octombrie 2000, Tribunalul Districtual Sofia a acordat reclamantei dreptul de custodie și a observat că domnul Z. a privat în mod deliberat orice contact cu persoana interesată, în ciuda faptului că aceasta îi trimisese tatălui numeroase invitații scrise în care solicitase să se întâlnească cu fiul său. În plus, el a constatat că elementele depuse la dosar nu permiteau să se ajungă la concluzia că recurenta era încă aptă pentru o sectă. În plus, a recunoscut că durata procedurii de primă instanță se datora utilizării abuzive a drepturilor procedurale ale domnului E. La o dată nespecificată, recurenta a formulat o cerere de măsură provizorie sub forma executării anticipate a hotărârii. Tribunalul de District nu se pronunță asupra acestei cereri. Dl E. a interjet apel. O ședință în fața Tribunalului orașului Sofia a avut loc la 19 iunie 2001. Recurenta își reiterează cererea de executare anticipată, care a fost refuzată pe motiv că o astfel de măsură putea aduce atingere fondului litigiului. De asemenea, reclamanta a solicitat recuzarea unuia dintre judecătorii formării pe motiv că se aflase în procedura de divorț. Această cerere a fost respinsă mai întâi, însă instanța în cauză s-a recuzat din proprie inițiativă un an mai târziu. În consecință, tribunalul a ordonat ca Z. să fie interogat de un expert în psihologie infantilă, iar audierea din 20 noiembrie 2001 a fost amânată, iar expertul nu și-a prezentat raportul în termenul legal. La ședința din 12 martie 2001, dl E. a prezentat împreună cu Z. Copilul a fost audiat cu ușile închise. Ședința a fost amânată pentru a permite dlui E. să citeze martori. La 18 iunie 2002, martorii citați de către părți au fost audiați de tribunalul orașului Sofia, care s-a atasat dacă reclamanta avea contacte neobișnuite sau suspecte. Tribunalul a ordonat serviciilor sociale să organizeze interviuri cu ambii părinți, pentru a obține avizul acestor servicii cu privire la condițiile de viață pe care părțile interesate le puteau oferi copilului și la calitățile părintești ale acestora. În ședința din 26 noiembrie 2002, asistentul social care a intervievat-o pe reclamantă a prezentat raportul său și nu a fost depus niciun raport privind dl E., deoarece acesta nu și-a dezvăluit adresa la tribunalul din orașul Sofia sau la serviciile sociale. La 20 decembrie 2002, tribunalul orașului Sofia a anulat judecata tribunalului de district și a indicat că tatăl trebuia să continue să exercite dreptul de custodie, o schimbare rapidă putând aduce prejudicii copilului și a constatat că nu s-a dovedit că reclamanta era implicată în activitățile unei asociații religioase. Prin hotărârea din 8 septembrie 2003, Curtea Supremă de Casație a anulat hotărârea atacată și i-a încredințat recurentei dreptul de custodie. În motivele hotărârii sale, Înalta Instanță a remarcat că domnul a împiedicat în mod sistematic recurenta să se întâlnească cu Z., în ciuda măsurilor de executare luate de autoritățile competente. În plus, instanța supremă a precizat că convingerile religioase ale unui părinte nu influențau capacitatea sa de a - și crește copilul atât timp cât nu - l învăța pe minor o doctrină ostilă valorilor umane universale. La o dată nespecificată, reclamanta, asistată de poliție, a intrat în contact cu fiul ei. Cu toate acestea, ea i-a dat lui Z decizia de a decide la cine prefera să trăiască. Eforturile recurentei de a obține executarea dreptului său de vizită Recurenta precizează că, după întoarcerea dosarului de executare în serviciul de executare din iunie 1999, a solicitat funcționarului însărcinat cu executarea noilor măsuri executorii.Dreptul și practica internă relevantă Procedurile de executare a dreptului de custodie și a dreptului de vizită Dreptul și practica internă relevante în materie de executare a dreptului de custodie figurează în Hotărârea Mihailova c. Bulgaria, n 35978/02, § 70-73, 12 ianuarie 2006. În ceea ce privește dreptul de vizită, Codul de procedură civilă din 1952 (CPC), abrogat în prezent, prevedea că executarea acestui drept se face pe aceeași cale ca și executarea oricărui alt act decât partea care a fost condamnată La cererea părintelui interesat, persoanei însărcinate cu îngrijirea copilului i s-ar putea aplica o amendă de maximum 200 de levuri bulgare (aproximativ 100 de euro). Dacă debitorul nu ar fi executat, funcționarul însărcinat cu executarea i-ar fi putut impune noi amenzi. Pe de altă parte, Curtea de Casație a precizat că funcționarul însărcinat cu executarea trebuia să informeze părintele cu care locuia copilul că opoziția sa față de dreptul de vizită ar putea duce la o modificare a dreptului de custodie (Постановление No 4 от 06.12.1962 г., Пленум на ВС). Noul cod de procedură civilă, intrat în vigoare la 1 octombrie 2014, martie 2008 prevede că funcționarul însărcinat cu executarea poate solicita asistență din partea serviciilor sociale și polițienești în toate procedurile de executare referitoare la obligația de a pune în aplicare un copil (art. 528). Codul penal art. 182 alineatul (2) din Codul penal prevede încălcarea faptului de a împiedica executarea unui drept de vizită recunoscut printr-o hotărâre judecătorească. În perioada relevantă, urmărirea penală a fost inițiată la cererea persoanei vizate, iar procedura având caracter privat, participarea unui reprezentant al Parchetului nu a fost prevăzută (art. 193a). Această dispoziție a fost modificată în 2004. art. 217a CPC, introdus printr-un amendament la 16 iulie 1999, prevede că părțile la o procedură civilă pot introduce o cale de atac pentru a se plânge de întârzierea unei proceduri. O astfel de acțiune este introdusă direct în fața instanței superioare, fără a fi comunicată părții adverse. Președintele Tribunalului Superior examinează acțiunea imediat, fără a convoca părțile la litigiu. Instrucțiunile sale cu privire la măsurile care trebuie luate de instanța sesizată cu cauza au caracter obligatoriu. În cazul în care se constată întârzieri în procedură, acesta poate propune colegiului disciplinar al Consiliului Superior al Magistraturii să impună sancțiuni disciplinare. Având în vedere aceeași dispoziție, Comisia denunță durata excesivă a procedurii de modificare a dreptului de custodie și formulează, de asemenea, un motiv pe teren al articolului 13 coroborat cu art. 6, motivat de lipsa unei căi de atac interne efective în ceea ce privește depășirea termenului rezonabil. Recurenta deplânge faptul că, prin necunoașterea principiilor imparțialității și egalității armelor, anumite dovezi privind capacitățile părintești ale domnului nu au putut fi prezentate, tribunalele care au tolerat refuzul acestuia de a dezvălui adresa la care locuia Z. În plus, susține că convingerile domnului. nu au fost discutate de către instanțe, în timp ce instanțele sale au făcut obiectul unei examinări scrupuloase, considerând, prin urmare, că a fost victima unui tratament discriminatoriu în exercitarea dreptului la un proces echitabil; în ceea ce privește aceste fapte, se plânge că nu a dispus o acțiune internă eficientă pentru a denunța încălcările drepturilor sale. Invocând art. 8, susține că statul nu a luat măsuri adecvate pentru restabilirea legăturilor dintre ea și fiul său. În această privință, ea reproșează autorităților că a tolerat refuzul tatălui de a furniza informații cu privire la adresa sa și la adresa la care putea fi întâlnit copilul. Comisia consideră, de asemenea, că arsenalul juridic prevăzut de dreptul intern este insuficient, în special că o serie de amenzi nu ar fi fost suficiente pentru a permite punerea efectivă în aplicare a dreptului său de vizită, în ceea ce privește posibilitatea de a iniția proceduri penale private împotriva dlui. E., ea susține că, fără sprijinul Parchetului, ar fi fost în imposibilitatea de a cita tatăl copilului său și de a asigura funcționarea instanței. Invocând art. 13 în coroborare cu art. 8, recurenta se plânge că nu a dispus de o cale de atac internă a cărei exercitare i-ar fi permis să ridice obiecția sa de necunoaștere a dreptului său la respectarea vieții sale de familie. Invocând art. 9, recurenta susține că instanțele au manifestat un interes nejustificat față de convingerile sale religioase și consideră că, prin urmare, judecătorii și-au exprimat opinia negativă față de religiile netradiționale. Recurenta se plânge de neexecutarea deciziei privind dreptul său de vizită și consideră că autoritățile competente nu și-au îndeplinit obligațiile de a lua măsuri adecvate pentru a fi reunită cu fiul său și susține, de asemenea, că durata procedurii de modificare a dreptului de custodie este incompatibilă cu condiția de judecată într-un termen rezonabil. În cele din urmă, Comisia susține că nu a dispus de o cale de atac eficientă pentru a denunța încălcările drepturilor sale și invocă articolele 6, 8 și 13, care se citesc după cum urmează: Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) art. 8 Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale (...) familiale, (...) O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, binele să fie economic al țării, să apere ordinea și prevenirea infracțiunilor, să protejeze sănătatea sau moralitatea sau să protejeze drepturile și libertățile altora. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. În situația actuală a dosarului, Curtea nu se consideră în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestor obiecțiuni și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în temeiul articolului (b) din Regulamentul său de procedură. În ceea ce privește celelalte obiecțiuni ale recurentei, având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu arată nicio încălcare a drepturilor și libertăților garantate de convenție sau de protocoalele sale. Prin urmare, aceste obiecțiuni sunt vădit nefondate și trebuie respinse în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiunilor recurentei referitoare la presupusa durată excesivă a procedurii de modificare a dreptului de custodie, la nerespectarea dreptului său de vizită și la lipsa unei căi de atac interne efective în ceea ce privește aceste obiecțiuni. Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Președinte
de la requête n
o
21558/03
présentée par Mariana Ivanova MINCHEVA
contre la Bulgarie
La Cour européenne des droits de l'homme (cinquième section), siégeant le 6 mai 2008 en une chambre composée de
:
Peer Lorenzen,
président,
Rait Maruste,
Karel Jungwiert,
Volodymyr Butkevych,
Mark Villiger,
Isabelle Berro-Lefèvre,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
juges
et de Claudia Westerdiek,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 28 mai 2003,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La requérante, M
me
Mariana Ivanova Mincheva, est une ressortissante bulgare née en 1964 et résidant à Sofia. Elle était représentée devant la Cour par M
es
A.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.
1.
La requête n
o
27496/95. Le règlement amiable conclu entre la requérante et l'Etat bulgare.
En 1989, la requérante épousa M. E. Leur fils, Z., naquit le 14 mars 1990.
La procédure de divorce débuta en juillet 1993.
Le 24 novembre 1993, M. E. se rendit dans le jardin d'enfants de Z. et emmena le garçon dans son appartement. Il refusa d'en communiquer l'adresse à la requérante et s'opposa à tout contact entre elle et leur fils.
Le 2 juin 1994, le tribunal de district de Sofia prononça le divorce et attribua la garde de Z. à M. E. Le droit de visite de la requérante fut fixé de façon à ce qu'elle puisse rencontrer Z. chaque premier et troisième samedi du mois et passer avec lui vingt jours pendant les vacances d'été.
La requérante interjeta appel
;
elle en fut déboutée par un jugement du 8
octobre 1994 du tribunal de la ville de Sofia.
A une date non précisée en 1994, elle entama une procédure d'exécution de son droit de visite.
Le 22 février 1995, statuant en ultime instance, la Cour suprême de cassation laissa la garde de l'enfant à M. E. La haute juridiction considéra que le comportement de la requérante, qui à l'époque pertinente fréquentait des réunions d'une société religieuse connue sous le nom de Soldats du Christ, mettait en danger les intérêts de son fils.
Le 22 mars 1995, la requérante se plaignit devant le procureur militaire que M. E. s'opposait à tout contact entre elle et Z.
; un non-lieu définitif fut prononcé le 16 octobre 1995.
Le 25 mars 1995, la requérante saisit la Commission européenne des droits de l'homme (ci-après «
la Commission
»), en vertu de l'article 25 de la Convention dans son ancienne version. Elle se plaignait, entre autres, d'une violation de son droit au respect de sa vie familiale, alléguant que les autorités internes avaient toléré la non-exécution de son droit de visite.
Par une décision du 10 septembre 1996, la Commission déclara la requête recevable.
En juin 1997, la requérante et le gouvernement bulgare conclurent un règlement amiable stipulant, entre autres, que le service d'exécution auprès du tribunal interne compétent acceptait d'introduire une proposition de modification du droit de garde.
Le rapport de la Commission fut adopté le 9 juillet 1997.
2.
La procédure relative au droit de garde
Le 16 mai 1997, se fondant sur l'existence de nouvelles circonstances pertinentes, notamment le refus de M. E. de respecter le droit de visite de la requérante, le président du tribunal de district de Sofia ordonna l'ouverture d'une procédure de modification du droit de garde.
Le 14 juillet 1997, l'affaire fut reportée en raison de la citation irrégulière de M. E., la convocation n'ayant pas été retournée au greffe du tribunal.
Une nouvelle audience eut lieu le 3 novembre 1997. La requérante comparut avec son avocate. M. E. ne comparut pas, mais il fut représenté par une avocate. Le tribunal examina des demandes de citation de témoins formulées par les parties. Il ordonna que le dossier de la procédure d'exécution engagée par la requérante soit envoyé en vue d'être versé au dossier de l'affaire. L'envoi du dossier de la procédure pénale ouverte à l'encontre de M. E. en 1995 fut également exigé. La requérante déclara qu'elle n'avait pas vu son fils depuis le 20 mai 1995 et qu'elle avait cherché sans succès à le rencontrer chaque premier et troisième samedi du mois. Le tribunal obligea les parties à comparaître en personne afin d'entendre leurs positions sur l'attribution du droit de garde. Il ordonna à M.
A l'audience du 19 janvier 1998, la requérante comparut avec son avocat. M. E. ne comparut pas. Lecture fut donnée d'une demande introduite par son avocate, dans laquelle elle expliquait ne pouvoir assister à l'audience parce qu'elle devait comparaître en tant que représentant dans une autre affaire. Le tribunal ajourna l'audience.
Les 30 mars, 25 mai et 22 juin 1998, l'affaire fut reportée en raison de la citation irrégulière de M. E. Le tribunal ordonna que la convocation à comparaître fût envoyée à son domicile, à son lieu de travail et à l'adresse de son avocate.
Le 7 septembre 1998, la requérante demanda au tribunal de libérer le dossier de la procédure d'exécution et de l'envoyer au fonctionnaire chargé de l'exécution, afin qu'elle puisse renouveler ses efforts en vue de faire exécuter son droit de visite. Cette demande ne fut pas accueillie.
A l'audience du 12 octobre 1998, M. E. ne comparut pas. Le tribunal constata qu'il avait été régulièrement cité et procéda à l'examen de l'affaire. Deux témoins dont la citation avait été proposée par la requérante furent interrogés. L'audience fut ajournée afin que M. E. puisse formuler ses demandes de preuve et exposer sa version des faits.
Le 23 novembre 1998, l'affaire fut reportée au motif que M. E. n'avait pas été régulièrement cité, les convocations envoyées aux trois adresses n'ayant pas été retournées au greffe.
L'audience du 15 février 1999 n'eut pas lieu en raison d'une alerte de bombe.
L'audience du 19 avril 1999 fut ajournée en raison de la citation irrégulière de M. E.
L'audience suivante se tint le 21 juin 1999. Le tribunal constata que M.
a changé d'adresse
». La requérante demanda l'autorisation de convoquer le défendeur par télégramme et réitéra sa demande relative à la libération du dossier de la procédure d'exécution. Le tribunal fit droit à ces demandes et ajourna l'examen du fond de l'affaire.
Une nouvelle alerte à la bombe entraîna le renvoi de l'audience du 1
er
novembre 1999.
Par la suite, à une date non précisée, le tribunal ordonna à M. E. d'amener Z. à l'audience suivante afin qu'il soit interrogé sur ses souhaits relatifs au droit de garde, en vertu de l'article 15 de la loi sur la protection de l'enfant prévoyant que les mineurs ayant atteint l'âge de dix ans devaient être entendus dans les procédures judiciaires et administratives les concernant.
A l'audience du 10 avril 2000, M. E. comparut sans Z. Il affirma que si la requérante n'avait pas rencontré son fils depuis le mois de mai 1995, c'est parce qu'elle n'en avait pas manifesté le désir. Par ailleurs, il indiqua que son refus de fournir des informations concernant l'établissement scolaire que fréquentait l'enfant était motivé par «
des raisons de sécurité
». L'affaire fut reportée et le tribunal ordonna à M.
La dernière audience devant le tribunal de district se tint le 27 octobre 2000. M. E. comparut sans Z. Il souligna que son refus de permettre à la requérante de rencontrer leur fils était motivé par «
des raisons de sécurité
» en relation avec l'appartenance de l'intéressée à une «
secte
».
Par un jugement du 27 octobre 2000, le tribunal de district de Sofia accorda le droit de garde à la requérante. Il remarqua que M. E. avait privé délibérément Z. de tout contact avec l'intéressée, malgré le fait que celle-ci avait envoyé au père de nombreuses invitations écrites dans lesquelles elle demandait à rencontrer son fils. En outre, il constata que les éléments versés au dossier ne permettaient pas de conclure que la requérante était toujours adepte d'une
«
secte
». Par ailleurs, il reconnut que la durée de la procédure de première instance était due à l'usage abusif que M. E. avait fait de ses droits procéduraux.
A une date non précisée, la requérante formula une demande de mesure provisoire sous forme d'exécution anticipée du jugement. Le tribunal de district ne se prononça pas sur cette demande.
Une audience devant le tribunal de la ville de Sofia eut lieu le 19 juin 2001. La requérante réitéra sa demande d'exécution anticipée, laquelle fut refusée au motif qu'une telle mesure pouvait préjuger le fond du litige. L'intéressée exigea également la récusation d'une des juges de la formation au motif qu'elle avait siégée dans la procédure de divorce. Cette demande fut d'abord rejetée, mais la juge concernée se récusa de sa propre initiative un an plus tard. M. E. refusa à nouveau d'amener Z. à l'audience. En conséquence, le tribunal ordonna que Z. soit interrogé par un expert en psychologie infantile.
L'audience du 20 novembre 2001 fut ajournée, l'expert n'ayant pas présenté son rapport dans le délai légal.
A l'audience du 12 mars 2001, M. E. comparut avec Z. L'enfant fut entendu à huis clos. L'audience fut reportée pour permettre à M. E. de citer des témoins.
Le 18 juin 2002, les témoins cités par les parties furent entendus par le tribunal de la ville de Sofia, qui s'attacha à savoir si la requérante avait «
des contacts inhabituels ou suspects
». Le tribunal ordonna aux services sociaux d'organiser des entretiens avec les deux parents, afin de recueillir l'avis de ces services sur les conditions de vie que les intéressés pouvaient offrir à l'enfant et sur les qualités parentales de ceux-ci.
A l'audience du 26 novembre 2002, l'assistant social ayant interviewé la requérante déposa son rapport. Aucun rapport concernant M. E. ne fut déposé, celui-ci n'ayant révélé son adresse ni au tribunal de la ville de Sofia ni aux services sociaux.
Le 20 décembre 2002, le tribunal de la ville de Sofia annula le jugement du tribunal de district et indiqua que le père devait continuer à exercer le droit de garde, un changement rapide pouvant être préjudiciable à l'enfant. Par ailleurs, il constata qu'il n'avait pas été prouvé que la requérante fût impliquée dans les activités d'une quelconque association religieuse.
Par la suite, la requérante se pourvut en cassation.
Par un arrêt du 8 septembre 2003, la Cour suprême de cassation annula le jugement attaqué et confia le droit de garde à la requérante. Dans les motifs de son arrêt, la haute juridiction remarqua que M. E. avait systématiquement empêché la requérante de rencontrer Z., et ce en dépit des mesures d'exécution prises par les autorités compétentes. Par ailleurs, la juridiction suprême précisa que les croyances religieuses d'un parent n'influaient pas sur sa capacité à élever son enfant tant qu'il n'enseignait pas au mineur une doctrine hostile aux valeurs humaines universelles.
A une date non précisée, la requérante, assistée par la police, entra en contact avec son fils. Toutefois, elle donna à Z. le choix de décider chez qui il préférait vivre.
3.
Les efforts de la requérante visant à obtenir l'exécution de son droit de visite
La requérante indique qu'après le retour du dossier d'exécution dans le service d'exécution au mois de juin 1999, elle avait demandé au fonctionnaire chargé de l'exécution d'entreprendre de nouvelles mesures exécutoires.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
1.
Les procédures d'exécution du droit de garde et du droit de visite
Le droit et la pratique internes pertinents en matière d'exécution du droit de garde figurent dans l'arrêt
Mihailova c. Bulgarie
, n
o
35978/02, §§ 70 à 73, 12
janvier 2006.
En ce qui concerne le droit de visite, le code de procédure civile de 1952 (CPC), désormais abrogé, prévoyait que l'exécution de ce droit se faisait par la même voie que l'exécution de tout autre acte que la partie a été condamnée
à effectuer (articles 421 et 423a). A la demande du parent intéressé, la personne chargée de la garde de l'enfant pouvait se voir infliger une amende d'un montant maximal de 200 levs bulgares (soit environ 100
euros). Si le débiteur ne s'exécutait pas, le fonctionnaire chargé de l'exécution pouvait lui imposer de nouvelles amendes. Un recours formé contre les amendes n'avait pas d'effet suspensif.
Par ailleurs, la Cour de cassation avait précisé que le fonctionnaire chargé de l'exécution devait informer le parent avec qui vivait l'enfant que son opposition au droit de visite pouvait entraîner une modification du droit de garde (Постановление № 4 от 06.12.1962 г., Пленум на ВС).
Le nouveau code de procédure civile, entré en vigueur le 1
er
mars 2008, prévoit que le fonctionnaire chargé de l'exécution peut demander l'assistance des services sociaux et de la police dans toutes les procédures d'exécution ayant trait à l'obligation de «
remettre un enfant
» (article 528).
2.
Le code pénal
L'article 182, alinéa 2, du code pénal érige en infraction le fait d'entraver l'exécution d'un droit de visite reconnu par une décision judiciaire.
A l'époque pertinente, les poursuites pénales étaient engagées à la demande du particulier concerné. La procédure revêtant un caractère privé, la participation d'un représentant du parquet n'était pas prévue (article
193a). Cette disposition a été modifiée en 2004. Depuis cette date, la plainte d'un particulier donne lieu à l'ouverture de poursuites pénales obligatoires par le procureur.
3.
Le recours régi par l'article 217a CPC
L'article 217a CPC, introduit par un amendement du 16 juillet 1999, stipule que les parties à une procédure civile peuvent introduire un recours pour se plaindre de la lenteur d'une procédure. Un tel recours est introduit directement devant le tribunal supérieur, sans être signifié à la partie adverse. Le président du tribunal supérieur examine le recours immédiatement, sans convoquer les parties au litige. Ses instructions concernant les mesures à prendre par le tribunal saisi de l'affaire revêtent un caractère contraignant. En cas de constatation de retards dans la procédure, il peut proposer au collège disciplinaire du Conseil supérieur de la magistrature d'imposer des sanctions disciplinaires.
1.
Invoquant l'article 6 de la Convention, la requérante se plaint que les autorités se soient montrées incapables d'exécuter la décision définitive concernant son droit de visite.
2.
Au regard de cette même disposition, elle dénonce la durée excessive de la procédure de modification du droit de garde. Elle formule également un grief sur le terrain de l'article 13 combiné avec l'article 6, motivé par l'absence de recours internes effectifs en matière de dépassement du délai raisonnable.
3.
La requérante déplore qu'en méconnaissance des principes d'impartialité et d'égalité des armes, certaines preuves concernant les capacités parentales de M. E. n'ont pas pu être produites, les tribunaux ayant toléré le refus de celui-ci de révéler l'adresse à laquelle résidait Z. De plus, elle allègue que les convictions de M. E. n'ont pas été discutées par les juridictions, alors que les siennes ont fait l'objet d'un examen scrupuleux, estimant dès lors avoir été victime d'un traitement discriminatoire dans l'exercice de son droit au procès équitable. S'agissant de ces mêmes faits, elle se plaint de n'avoir pas disposé d'un recours interne efficace pour dénoncer les violations de ses droits.
4.
Invoquant l'article 8, elle allègue que l'Etat n'a pas pris de mesures adéquates en vue du rétablissement des liens entre elle et son fils. A cet égard, elle reproche aux autorités d'avoir toléré le refus du père de communiquer des informations concernant son adresse et l'adresse à laquelle l'enfant pouvait être rencontré. Elle estime également que l'arsenal juridique prévu par le droit interne était insuffisant. En particulier, elle considère qu'une série d'amendes n'aurait pas été suffisante pour permettre la mise en œuvre effective de son droit de visite. En ce qui concerne la possibilité d'engager des poursuites pénales privées à l'encontre de M. E., elle affirme que sans le soutien du parquet elle aurait été dans l'impossibilité de citer le père de son enfant et d'assurer la marche de l'instance.
5.
Invoquant l'article 13 en combinaison avec l'article 8, la requérante se plaint de n'avoir pas disposé de recours interne dont l'exercice lui aurait permis de soulever son grief de méconnaissance de son droit au respect de sa vie familiale.
6.
Invoquant l'article 9, la requérante allègue que les tribunaux ont fait preuve d'un intérêt injustifié pour ses convictions religieuses. Elle estime que, ce faisant, les juges ont exprimé leur opinion négative envers les religions non traditionnelles.
1.
La requérante se plaint de la non-exécution de la décision concernant son droit de visite et estime que les autorités compétentes ont manqué à leurs obligations de prendre des mesures adéquates afin qu'elle soit réunie avec son fils. Elle allègue en outre que la durée de la procédure de modification du droit de garde est incompatible avec la condition de jugement dans un délai raisonnable. Enfin, elle affirme n'avoir pas disposé de recours effectifs lui permettant de dénoncer les violations de ses droits.
Elle invoque les articles 6, 8 et 13, qui se lisent comme suit
:
Article 6
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
Article 8
«
1.
Toute personne a droit au respect de sa vie (...) familiale, (...)
2.
Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien
‑
être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui.
»
Article 13
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l'octroi d'un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l'exercice de leurs fonctions officielles.
»
En l'état actuel du dossier, la Cour ne s'estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ces griefs et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur en vertu de l'article
54
§
2
b) de son règlement.
2.
Concernant les autres griefs de la requérante, compte tenu de l'ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, la Cour ne relève aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention ou ses Protocoles.
Il s'ensuit que ces griefs sont manifestement mal fondés et doivent être rejetés en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Ajourne
l'examen des griefs de la requérante relatifs à la durée prétendument excessive de la procédure de modification du droit de garde, au non-respect de son droit de visite et à l'absence de recours internes effectifs eu égard à ces griefs.
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Claudia Westerdiek
Peer Lorenzen
Greffière
Président