CASE OF ANEVA AND OTHERS v. BULGARIA

Primul și al doilea reclamant s-au născut în 1981 și, respectiv, în 2002, și trăiesc în Sofia. Primul reclamant s-a căsătorit cu A.I. în 2001 și fiul lor, al doilea reclamant, s-a născut în 2002. Potrivit primului reclamant, soțul ei a început să o abuzeze psihologic după căsătorie, ceea ce s-a înrăutățit după nașterea copilului. Primul reclamant a depus divorț în 2004. Ea a solicitat măsuri intermediare în aceleași proceduri, cerând custodia copilului în timp ce procedurile erau în curs de desfășurare. Curtea de district din Sofia și-a acordat cererea de măsuri intermediare la 11 mai 2005, acordând-i custodia copilului. Între timp, în ianuarie 2005, al doilea reclamant a vizitat tatăl său timp de două zile. A.I. Apoi a dus copilul înapoi la primul reclamant și a insistat că amândoi se întorc să trăiască cu el. Când primul reclamant a refuzat, el a pus copilul înapoi în mașină și a condus departe, spunând că ea a putut vedea fiul ei doar la apartamentul său. A.I. a păstrat al doilea reclamant cu el de atunci. 10. La 23 iunie 2006, Curtea de Primă Instanță a acordat cuplului un divorț, constatând că soțul a fost responsabil pentru eșecul căsătoriei. Acesta a acordat custodia copilului primului reclamant și a limitat drepturile de contact ale A.I. la două ore de două ori pe lună în prezența primului reclamant și la un alt adult desemnat de ea. Decizia a fost susținută în recursul obișnuit la 14 iunie 2007 și în recursul de cassare la 1 octombrie 2008. 11. La 13 mai 2005, primul reclamant a obținut o scrisoare de aplicare pe baza deciziei privind măsurile intermediare. Ea a adus proceduri de aplicare mai târziu în aceeași lună. 12. Jurisprudența predată a copilului către primul reclamant în următoarele date: 14 iunie 2005, 15 iulie 2005, 25 august 2005, 30 septembrie 2005, 21 octombrie 2005, 18 noiembrie 2005, 22 noiembrie 2005, 26 ianuarie 2006, 5 martie 2008, 14 iulie 2008, 5 august 2008 și 20 august 2008. A.I. nu a venit la niciuna dintre aceste întâlniri sau a cooperat cu judecătorul. 13. La 19 septembrie 2005, judecătorul a amendat A.I. aproximativ 25 de euro (EUR) pentru nerespectarea unei decizii judiciare. 14. După aceea, A.I. s - a dus la biroul judecătorului și l - a provocat că l - a amendăt. Ca ofițer de poliție, el a amenințat să o amenintă că a traversat în mod nedrept strada de îndată ce a părăsit biroul ei. A.I. a fost concediat de la poliție la 17 ianuarie 2007 ca urmare a acestei conduite. Ordinul de concediere a făcut referire la obstrucția sa sistematică a executării unei decizii judiciare finale și de a conduce dăunătoare imaginii poliției. 15. La 22 noiembrie 2006, Curtea de District Sofia a ordonat îndepărtarea copilului din domiciliul A.I. și a predat primul reclamant pe baza articolului 71 § 1 din Codul Familiar din 1985. La 4 ianuarie 2007, primul reclamant, însoțit de un avocat și de mai mulți ofițeri de poliție, s-a dus în satul unde A.I. locuia cu copilul și a vorbit cu ambele A.I. Tatăl lui A.I. A.I. în mod categoric refuzul de a preda copilul, nerespectând, astfel, ordinul judecătorului din 22 noiembrie 2006, sau decizia privind măsurile provizorii din mai 2005. 16. Primul reclamant a obținut o scrisoare de aplicare în octombrie 2008 în ceea ce privește hotărârea finală privind divorțul și acordarea custodiei ei. 17. La 11 decembrie 2008, 5 martie 2009, 2 septembrie 2009 și 22 decembrie 2009, judecătorul a încercat fără succes să-l predea copilului la primul reclamant. În acele ocazii A.I. fie nu a ajuns la întâlniri, fie nu a luat copilul la ei. Când judecătorul și primul reclamant și-au vizitat casa la 11 decembrie 2008, A.I. a lăsat un bilet pe ușa sa de față adresat primului reclamant și tuturor persoanelor care însoțesc. Notă a afirmat că el s - a opus ferm să - i dea copilului. 18. Amendamentul a fost acuzat de A.I. în iulie 2008 și în septembrie 2009 pentru neîndeplinirea cooperării în cadrul procedurii de punere în aplicare. În 2009, primul reclamant nu a participat la două reuniuni programate pentru predarea copilului, indicând într-o scrisoare către judecător că angajamentele de muncă anterioare au împiedicat-o să participe la una din aceste întâlniri. Se pare că aceste întâlniri au fost programate de către judecător fără consultarea prealabilă cu reclamantul în ceea ce privește disponibilitatea ei. 19. La 30 decembrie 2009, Curtea de District Pazardzhik a suspendat procedura de executare inițiată de primul reclamant în legătură cu hotărârea finală din 1 octombrie 2008. A acționat ca răspuns la o cerere de la A.I. pentru măsurile provizorii (a) (a) în contextul procedurii pe care le-a introdus-o pentru a solicita limitarea drepturilor parentale ale primului reclamant și acordarea de custodie. 20. Primul reclamant a cerut Curtea Regională Pazardzhik să anuleze ordinul de suspendare. Curtea a respins cererea ei într-o decizie finală din 15 iunie 2010. 21. După schimbarea competenței, cazul a fost trimis Curții de District de la Sofia. Procedura de schimbare a custodiei a fost încheiată de Curtea Municipală de Sofia într-o decizie finală din 19 iunie 2013 după A.I. i-a retras cererea. 22. Între timp, între aprilie 2008 și iulie 2010, reprezentanți ai serviciilor sociale, însoțiți de poliție, primar și primul reclamant, au vizitat în mod repetat casa în care A.I. a trăit cu al doilea reclamant. Ei au întâlnit profesorii copilului și bunicii lui paternali. La 20 aprilie 2010, serviciile sociale au trimis un raport poliției în care au concluzionat că în timp ce A.I. a avut grijă de al doilea reclamant în mod corespunzător, copilul trebuia să aibă contact cu mama sa pentru a-și asigura dezvoltarea sănătoasă. 23. Serviciile sociale și-au reînnoit implicarea în acest caz în 2012. După A.I. au exprimat intenția de a coopera, serviciile sociale l-au întâlnit pe el și pe al doilea reclamant de o serie de ori între septembrie 2012 și aprilie 2014. În timpul întâlnirilor, al doilea reclamant a exprimat în mod constant dorința de a continua să trăiască cu tatăl său. 24. Primul reclamant a introdus o procedură penală împotriva A.I. pentru a obstrucționa aplicarea deciziilor privind exercitarea drepturilor părintelor din 2005 și 2008. 25. La 13 iulie 2009, prima instanță a constatat A.I. vinovat de obstacolizarea punerii în aplicare a deciziilor judiciare finale. Curtea a observat că A.I. a demonstrat o credință că el este dincolo de atingerea sistemului justiției și ar putea acționa cu impunitate. Curtea a susținut, de asemenea, că perioada special lungă în care A.I. a păstrat copilul, și anume între a treia și a șaptea zi de naștere, a fost o circumstanță agravant. Cu toate acestea, Curtea a anulat A.I. a responsabilității penale și, în schimb, a impus unei amenzi de 2,400 EUR ca pedeapsă administrativă în temeiul articolului 78a § 1 din Codul penal. Decizia a fost susținută prin recurs de către Curtea Regională Pazardzhik la 8 octombrie 2009 într-o hotărâre finală. 26. La 17 decembrie 2009, Curtea Supremă Administrativă a anulat o decizie anterioară a poliției de a refuza să ofere asistență pentru transferul celui de-al doilea reclamant și a ordonat să determine cea mai bună cale de a-l aranja. Serviciile sociale au cooperat cu poliția în vederea organizării unui astfel de transfer, care trebuia să aibă loc la 14 ianuarie 2010. Această procedură nu a fost efectuată deoarece copilul a refuzat să meargă cu primul reclamant. 27. Al treilea reclamant s-a născut la 29 august 1972 și locuiește în Sofia. 28. Al treilea reclamant a dat naștere unui copil, P.P., în iulie 2005 în timp ce locuia cu tatăl copilului, Kh.P. Părinții s-au despărțit în martie 2009 și al treilea reclamant s-a mutat cu copilul și cu cei doi frați mai mari, care nu erau copiii lui Kh.P.. 29. La 1 iulie 2010, în timpul procedurii judiciare privind custodia, Curtea de district Sofia a stabilit măsuri intermediare, acordând custodia celui de-al treilea reclamant. A început să trăiască cu copilul ei singur după aceea. 30. Un raport de experți din 19 decembrie 2010 elaborat în contextul procedurii a concluzionat că copilul a fost puternic atașat de ambii părinți și a exprimat dorința de a locui cu mama sa în timp ce continuă să-și vadă tatăl. 31. Într-o decizie finală din 29 octombrie 2013 Curtea Supremă de cassare a acordat custodia copilului celui de-al treilea reclamant. 32. La 5 septembrie 2011, după una dintre întâlnirile programate cu copilul, Kh.P. nu s-a reîntors aceasta din urmă la casa celui de-al treilea reclamant. Din acea zi, al treilea reclamant a văzut copilul doar de câteva ori, iar întrunirile au fost întotdeauna într-un context instituțional. 33. La 13 septembrie 2011, al treilea reclamant a vizitat casa lui Kh.P. pentru a fi de acord cu întoarcerea copilului, dar Kh.P. l-a împiedicat pe copil să plece cu ea. În schimb, potrivit celui de-al treilea reclamant, el a atacat-o în prezența copilului lovindu-o pe cap, împingându-o împotriva liftului, și lovindu-o la pământ. Al treilea reclamant a susținut că, după aceea, a încercat în mod repetat să ajungă la un acord cu tatăl copilului cu privire la întoarcerea copilului pentru a trăi cu ea, precum și că a contactat doi prizonieri privați în următoarele luni, dar nici unul dintre ei nu a luat nicio acțiune deoarece au considerat că acest caz este prea dificil. 34. La 17 octombrie 2012, Curtea de District Sofia a emis o scrisoare de aplicare a aplicării celui de-al treilea reclamant pe baza hotărârii instanței privind măsurile intermediare din iulie 2010. 35. O primă încercare a judecătorului de a-l înmâna pe copil către al treilea reclamant a avut loc la 11 decembrie 2012, dar a eșuat ca Kh.P. nu a dus copilul la întâlnire. Judecătorul și-a exprimat intenția de a solicita asistența poliției pentru a-l chema pe Kh.P. la următoarea ședință. 36. Al treilea reclamant s-a întâlnit cu copilul la 11 ianuarie 2013 pentru prima dată de când a fost luat de către celălalt părinte la 5 septembrie 2011. Întâlnirea a avut loc în prezența lui Kh.P. și un asistent social. Copilul a fost rezervat la început, dar treptat încălzit mama lui, i - a spus despre școala și alte activități, și i - a permis să - l îmbrățișeze și să - l sărute. 37. O a doua întâlnire între al treilea reclamant și copilul ei a avut loc la 18 ianuarie 2013. Copilul a ajuns într-o stare negativă de minte și a acționat rece față de al treilea reclamant, refuzând să ia cadourile aduse pentru el și a cerut să plece cu tatăl său. 38. În două rapoarte emise la 25 ianuarie 2013 și 1 februarie 2013 serviciile sociale au constatat că, în timp ce copilul a dezvoltat o relație emoțională solidă cu tatăl, el nu și-a pierdut legătura cu mama. Tatăl a trebuit să arate aprobarea și încurajarea relației dintre copil și mamă pentru a se dezvolta sănătos. 39. Judiciarul a încercat să se mai întâlnească al treilea reclamant cu copilul în cinci ocazii – 28 ianuarie 2013, 19 aprilie 2013, 26 aprilie 2013, 31 mai 2013 și 28 iunie 2013. Kh.P. nu a participat la primele patru întâlniri și nici nu a trimis copilul, în ciuda faptului că unele dintre ele au fost chemate de poliție. La 26 aprilie și 31 mai 2013 judecătorul l-a amendat pentru eșecul său de a lua copilul la întâlnirile programate în acele două zile. Una din amenzile alea a fost ulterior înjudecată. 40. Când Kh.P. a luat copilul pentru a se întâlni cu al treilea reclamant la 28 iunie 2013, copilul a devenit vizibil supărat și lacrimi la vederea ei. A refuzat s-o îmbrățișeze sau să se ocupe de ea. Un psiholog prezent la întâlnire a concluzionat că nu era posibil să-l predau pe copil în acel moment, în timp ce el se afla într-o stare de stres psihologic și avea o atitudine clar negativă față de mama sa. Ca urmare, judecătorul a amânat predarea copilului și a îndemnat ambii părinți să coopereze în mod activ, astfel încât copilul să-și accepte treptat mama. Jurificul a remarcat că celălalt părinte a jucat un rol esențial în acest proces și că atitudinea sa constructivă a fost crucială pentru restabilirea relației mamă-fiil. 41. În iunie 2013, serviciile sociale au recomandat că al treilea reclamant, Kh.P. și copilul are șase luni de consiliere. Kh.P. dezaprobat de psihologii care lucrează cu fiul său, au insistat că astfel de sesiuni sunt o formă de exploatare a copiilor și au declarat că doar menționarea mamei copilului a dat fiului său dureri de cap, care, la rândul său, împiedică capacitatea sa de a juca fotbal. Kh.P. nu i-a permis copilului să-și vadă mama. El a informat psihologii că el și copilul dormeau în același pat noaptea și au evitat încercările lor de a discuta despre dezvoltarea psihologică a copilului. Kh.P. în schimb, a subliniat propriile sale resurse financiare și stabilitatea. 42. Un psiholog a întâlnit copilul o dată în timpul perioadei de consiliere de șase luni. Copilul a refuzat să vorbească despre cel de-al treilea reclamant și s-a referit numai la ea ca „M”. psihologul a concluzionat că discursul copilului era plin de afirmații inconsecvente care arătau că atitudinea sa față de ea era manipulată. Tatăl s-a opus categoric la contactul dintre copil și mama, ceea ce înseamnă că copilul se teme de a-și exprima nevoia și dorește să mențină o relație cu ea. Copilul a ratat contactul cu mama sa, dar nu a putut exprima acest lucru în mod deschis pentru frica de dezaprobarea tatălui său. Copilul a suferit de sindromul de alienare a părinților și a existat un risc pentru dezvoltarea sa emoțională și psihologică. La 28 august 2013, centrul social a pus capăt consilierii din cauza lipsei de cooperare a lui Kh.P., pentru a nu lua copilul la numire. 43. O evaluare psihologică a copilului și situația cu părinții săi a fost elaborată în septembrie 2013. Acesta a concluzionat că copilul a suferit o criză emoțională cronică. Respingerea sa categorică a celui de-al treilea reclamant a fost la originea sindromului de alienare a părinților. 44. O nouă încercare de a preda voluntar copilul către cel de-al treilea reclamant a avut loc la 10 iunie 2014, dar a eșuat deoarece celălalt părinte nu a dus copilul la întâlnire. Judicierul a amânat orice altă măsură de aplicare. În ziua următoare, 11 iunie 2014, copilul, Kh.P. și al treilea reclamant s-a întâlnit la centrul social. Kh.P. a declarat că el nu va permite întruniri în viitor și că al treilea reclamant nu a întâlnit copilul ei de atunci. 45. Un raport de experți elaborat la 17 iunie 2014 a constatat că Kh.P. a arătat o tendință la agresiune verbală, că el a degradat continuu mama și a criticat personalitatea ei și că acest lucru a transformat copilul în „un copil în pericol”. Iubirea obsesivă și de control demonstrată de el față de copil a riscat să-l facă rebel în viitor; lansarea permanentă a copilului împotriva celui de-al treilea reclamant a dus la tulburări psihosomatice, după cum se dovedește de frecvențele dureri de cap ale copilului. 46. La 11 iulie 2014, cel de-al treilea reclamant a solicitat statului judecător să programeze o nouă dată pentru punerea în aplicare a hotărârii instanței și să nu suspende executarea. De asemenea, ea a rugat judecătorul să-i îndrepte copilului să participe la sesiunile obligatorii cu un psiholog și psihiatru înainte de a-i da de fapt, având în vedere că are nevoie de asistență specializată pentru a-i depăși sentimentele de alienare față de ea. 47. La 22 iulie 2014, al treilea reclamant a solicitat serviciilor sociale să furnizeze copilului său consiliere psihologică și sprijin. La 8 august 2014, ea s-a plâns la Ministrul Justiției în legătură cu incapacitatea judecătorului de a-i aplica hotărârea judecătorului care îi acordă custodia. Ministerul a răspuns la 21 aprilie 2015 că judecătorul nu a făcut nimic rău în exercitarea funcțiilor sale. 48. La 3 septembrie 2014, ea a cerut judecătorului să comande întâlniri săptămânale între ea și copilul la sediul serviciilor sociale, subliniind faptul că asta era ceva la care Kh.P. au fost de acord, dar cu care el nu a respectat. Al treilea reclamant a subliniat, de asemenea, faptul că sănătatea și bunăstarea copilului sunt cele mai importante aspecte ale procesului și a solicitat judecătorului să coordoneze toate acțiunile legate de participarea copilului la sesiuni de consiliere. La 5 septembrie 2014, cel de-al treilea reclamant a trimis documente către judecătorul emis de serviciile sociale care să îndrume copilul să participe la consiliere și sprijin psihologic, în vederea restabilirii contactului cu mama sa. La 7 noiembrie 2014, serviciile sociale au raportat judecătorului că lucrările de sprijin care urmau să fie desfășurate cu copilul nu au început deoarece tatăl nu a reușit în mod repetat să ducă copilul la centrul social. 49. La 22 octombrie 2014, al treilea reclamant a cerut din nou serviciilor sociale să furnizeze consiliere pentru copilul ei. Serviciile sociale au răspuns la 29 octombrie 2014 că au organizat noi sesiuni pentru copil și au aprobat în consecință celelalte părinte. De asemenea, ei au informat cel de-al treilea reclamant că judecătorul a ordonat copilului să raporteze în centrul social în fiecare joi la ora 16:00. pentru a se întâlni cu al treilea reclamant. Prima întâlnire a fost stabilită pentru 30 octombrie 2014, dar nu a avut loc ca Kh.P. nu a dus copilul la ea. 50. Cea de-a treia solicitantă a primit ulterior o scrisoare de la Agenția de Stat pentru Protecția Copilului, care a rugat-o să solicite consiliere de la serviciile sociale. Raportul elaborat în această privință indică faptul că atitudinea negativă prezentată de tatăl față de mama a fost adoptată de copil, care a refuzat să se întâlnească cu mama sa. A fost necesar să lucreze cu copilul pentru a - și depăși atitudinea negativă față de mama lui. 51. La 28 noiembrie 2014, cel de-al treilea reclamant a scris judecătorului, copiand în serviciile sociale și-a exprimat preocuparea față de bunăstarea copilului. Ea solicită ca decizia judecătorească care acordă custodia să fie pusă în aplicare, subliniind că bunăstarea copilului are o importanță primordială și a trebuit să fie luată în considerare în orice acțiuni conexe. 52. Un raport din 25 martie 2015, elaborat de serviciile sociale municipale, a declarat că specialiștii s-au întâlnit cu cel de-al treilea reclamant în zece ocazii. A fost considerată cooperativă și dispusă să facă tot ce era necesar pentru a facilita contactul cu copilul ei. Raportul a concluzionat că nu era în interesul copilului să continue să trăiască cu tatăl său având în vedere că l - a manipulat emoțional. Copilul nu a îndrăznit să se opună tatălui, deoarece el depindea în întregime de el. Îndepărtarea copilului de la mama îi dăunează, deoarece avea nevoie de implicarea ei strânsă în viața lui. A fost necesar să se impună consiliere psihologică obligatorie tatălui pentru a-l coopera, altfel copilul a trebuit să fie scos din casă și fie încredințat celui de-al treilea reclamant, fie plasat într-un „ambiente neutru”. plasarea copilului într-o casă de adopție a trebuit să fie considerată doar ca o ultimă soluție, în cazul în care tatăl continuă să obstrucționeze contactul cu mama. 53. Judiciarul a programat o altă întâlnire, pentru 23 aprilie 2015, pentru a preda copilul către al treilea reclamant, dar Kh.P. din nou nu a putut să apară. Judicierul a amânat mai mult aplicarea la o dată neespecificată. Al treilea reclamant a semnat raportul elaborat de către judecător, exprimând nemulțumirea sa pentru incapacitatea judecătorului de a aplica decizia judiciară. 54. La 8 octombrie 2012, cel de-al treilea reclamant s-a plâns procurorului în temeiul articolului 182 § 2 din Codul Penal despre obstrucția activă a executării deciziei judiciare care îi acordă custodia. Procurorul a deschis procedurile penale și a informat cel de-al treilea reclamant cu privire la decizia sa la 19 aprilie 2013. 55. Un raport complet de experți psihologici privind copilul a fost elaborat la 2 februarie 2014 în contextul acestor proceduri. Concluzia raportului a fost că copilul nu ar trebui să fie forțat să-și vadă mama în acel moment. Ceea ce era necesar era eforturile sistematice de bună credință ale tatălui, care vroia să îmbunătățească atitudinea copilului față de mama sa. Presiunea din partea instituțiilor publice pentru ca copilul să vadă mama lui era probabil să aibă un impact negativ asupra lui și astfel să dezvolte o relație cu mama sa a trebuit să se întâmple treptat. Raportul a subliniat faptul că, dacă copilul ar primi sprijinul tatălui său, ar fi în orice caz deschis mamei sale și ar dezvolta o relație strânsă cu ea. 56. Kh.P. A fost achitat la sfârșitul procedurii într-o hotărâre finală din 7 iulie 2015 de către Curtea Sofia City. 57. La 26 iulie 2013, copilul, reprezentat de Kh.P., a introdus o procedură judiciară împotriva celui de-al treilea reclamant, susținând acte de violență domestică de către ea. Copilul a afirmat, prin intermediul tatălui său, că el a fost pus sub presiune psihologică constantă de către mama sa, care a dus la tulburări de somn și nelinistire și o teamă că ea ar putea apărea în orice moment în stradă și să-l răpească. El a susținut că a dezvoltat o durere de cap, s-a simtit bolnav și a vomitat chiar în timpul ultimei încercări de a-l reuni cu mama sa la 28 iunie 2013. Experții interogat în cadrul procedurii au constatat că copilul a avut tendința să se identifice cu tatăl și că negarea activă a mamei sale îi dăunează. Experții au concluzionat că este imperativ ca copilul să aibă bunăstarea să-i ofere terapie psihologică urgentă. 58. La 20 decembrie 2013, instanța de primă instanță a respins o cerere de ordin de restricție a celui de-al treilea reclamant. În special, Curtea a constatat că plângerea privind violența psihologică nu se bazează pe încercările repetate ale mamei de a-i preda copilul în conformitate cu hotărârea instanței. Curtea a susținut că cel de-al treilea reclamant a avut dreptul să caute aplicarea efectivă a deciziei de acordare a custodiei ei, la fel ca Kh.P. au fost obligați să respecte această decizie. Curtea a concluzionat că bunăstarea copilului a fost în pericol ca urmare a animității deschise și permanente între părinți și a decis că o copie a hotărârii ar trebui trimisă serviciilor sociale în vederea luarii unor măsuri adecvate. Nu există informații cu privire la dosarul dacă hotărârea instanței respective a fost atacată. 59. Kh.P. a introdus procedurile în 2014 care urmează să fie acordată custodiei copilului. Curtea de district din Sofia a respins cererea sa la 29 iulie 2015. 60. Al patrulea reclamant s-a născut la 14 martie 1973 și locuiește în regiunea Stara Zagora. 61. La 13 februarie 2012 căsătoria celui de-al patrulea reclamant cu R.D. a fost dizolvat de o decizie judecătorească care a determinat, de asemenea, drepturile de contact cu copilul său, care s-a născut în 2009. Potrivit deciziei, al patrulea reclamant a fost de a vedea copilul în fiecare prim și al treilea weekend al lunii între orele 9.00. sâmbătă și ora 18:00. Duminică, și pentru o lună în timpul vacanțelor de vară. Imediat după o discuție între el și mama copilului la 15 iunie 2012, mama a început să - l împiedice să aibă contact cu copilul său. 62. Al patrulea reclamant a introdus proceduri de punere în aplicare forțată în februarie 2013, în căutarea punerii în aplicare efectivă a drepturilor de contact. Potrivit lui, judecătorul l-a informat că, pe măsură ce întâlnirile cu copilul erau programate să aibă loc în weekend, atunci când a fost oprit de muncă, al patrulea reclamant ar fi mai bine însoțit de întruniri de martori. Aceia persoane trebuiau să depună mărturie în legătură cu ceea ce vedeau semnând o declarație de fiecare dată când a întâlnit dificultăți în vederea copilului. Al patrulea reclamant a încercat să vadă copilul în multe ocazii, dar fosta sa soție a continuat să pună obstacole în calea lui. El a prezentat șapte declarații cu privire la astfel de incidente, toate elaborate în cursul anului 2013. Jurisprudența a amendat o dată mamei, stabilind suma la aproximativ 50 EUR. 63. Al patrulea reclamant s-a adresat Agenției de Protecție a Copilului de o serie de ori, iar agenția a cerut mamei să permită contactul între copil și al patrulea reclamant, astfel cum se prevede în decizia instanței din 13 februarie 2012. 64. În ciuda acestor eforturi, al patrulea reclamant a susținut că încă nu a putut vedea copilul din cauza obstacolelor create de mama. 65. În iulie 2013, al patrulea reclamant s-a plâns la procuror. În august 2013, procurorul a refuzat să deschidă proceduri penale, constatând în special că mama copilului a fost amendată mai devreme pentru a împiedica contactul dintre copil și al patrulea reclamant, și că ar fi ilegal să-i sanctioneze de două ori pentru aceeași infracțiune. La apel, procurorul superior a revenit cauzele pentru o examinare suplimentară. În septembrie 2013, procurorul de district a deschis proceduri penale împotriva mamei copilului pentru obstrucționarea punerii în aplicare a unei decizii judiciare. Procurorul a încheiat această procedură pe baza faptului că copilul a refuzat sistematic să petrecă timp singur cu tatăl său, dar curtea de primă instanță a anulat mai târziu decizia și a revenit cazul pentru a mai lua în considerare. 66. La 21 noiembrie 2014, un procuror de district a încheiat din nou procedura, o decizie susținută de instanțe la două niveluri de jurisdicție, la 17 decembrie 2014 și, respectiv, la 4 mai 2015. Curtea Regională Stara Zagora, cea mai înaltă instanță implicată, a constatat în mod mai precis că, în loc de a continua un dialog constructiv cu mama copilului, în scopul de a vedea copilul, a patra reclamantă a recurgit la proceduri de aplicare forțată, care nu erau adecvate în circumstanțe și a însemnat că copilul a fost speriat să meargă cu el, deoarece el a fost întotdeauna însoțit de străini. 67. Al patrulea reclamant a solicitat divorțul la 15 iunie 2011. Curtea a acordat-o la 13 februarie 2012, acordarea custodiei mamei, R.D., și acordarea drepturilor de contact reclamantului. R.D. nu a participat la aceste proceduri; ea a fost reprezentată de un avocat numit de instanță, deoarece a patra reclamant a declarat că el nu știa unde soția sa poate fi contactată pentru a fi convocată. Al patrulea reclamant a continuat să trăiască cu R.D. și copilul din casa lor de familie până la 15 iunie 2012. 68. În ultima dată a izbucnit un argument între al patrulea reclamant și R.D., după care a părăsit casa de familie. La 21 iunie 2012 R.D. a instruit un avocat să depună dosarul de divorț în numele ei. Avocatul a informat-o că deja a divorțat și a fost așa din 13 februarie 2012. Fostul ei soț s-a căsătorit, de asemenea, cu o altă femeie la două săptămâni după ce hotărârea a devenit finală, în martie 2012. 69. La 15 iulie 2013 R.D. a solicitat o modificare a aranjamentelor de contact între al patrulea reclamant și copilul. Ea a exprimat îngrijorări serioase cu privire la bunăstarea copilului și, în special, a exprimat teama că tatăl, care a acționat în mod înșelător în trecut, ar putea emigra în Canada cu noua sa soție, luând copilul fără acordul sau cunoașterea R.D... Ea a specificat că al patrulea reclamant a propus ca ea să renunțe la copil astfel încât noua sa soție să o poate adopta. De asemenea, ea a declarat că el nu a căutat să aibă contact cu copilul din 15 iunie 2012 și a sosit la locuința ei la 20 aprilie 2013 pentru prima dată cu câțiva străini; care a speriat copilul și ea a refuzat să meargă cu tatăl ei. 70. Al patrulea reclamant a susținut, în cursul procedurii respective, că a avut o operațiune cu hernie în iulie 2012 și a fost concediat până la 31 martie 2013. Ca urmare, el nu a fost bine și nu a fost în poziția de a colecta copilul, pe care l - a văzut doar la grădinița ei. El a fost în condiții proaste cu R.D. Acesta a fost motivul pentru care el nu a chemat să întrebe despre binele copilului. În septembrie 2012, a încercat să se întâlnească cu fiica sa, dar cu R.D. i-a ținut copilul departe de el și a refuzat să-i lase să aibă legătura între ei. 71. Serviciile sociale au prezentat un raport care a concluzionat că, având în vedere că cel de-al patrulea reclamant nu a văzut copilul de multe luni într-un rând relația dintre ei a fost distrusă. Ei au recomandat contactul între el și copilul, cel puțin temporar, în prezența mamei. 72. La 10 ianuarie 2014, Curtea de Primă Instanță a acordat R.D. cererea de limitare a drepturilor de contact ale tatălui cu copilul la vizite fără somnover. Acesta a concluzionat pe baza anumitor rapoarte ale serviciilor sociale că relația dintre cel de-al patrulea reclamant și copilul s-a descompunet. Această decizie a fost susținută la recurs la 30 aprilie 2014. 73. La 27 iulie 2012, al patrulea reclamant s-a plâns la servicii sociale pe care R.D. l-a împiedicat să-și vadă fiica din 15 iunie 2012 și că mama nu are grijă de copil în mod corespunzător. El a afirmat că bunica din urmă a fost cea care a suferit de o boală psihiatrica, care a fost principalul îngrijitor al copilului. Serviciile sociale au efectuat o anchetă și au stabilit într-un raport din 3 septembrie 2012 că copilul nu a fost crescut de bunica ei, ci a bucurat de îngrijirea și sprijinul zilnic al mamei sale. De asemenea, au găsit că R.D. nu a fost împiedicarea contactului între copil și solicitant, dar faptul că al patrulea reclamant însuși nu a fost în căutarea de contact cu copilul său. Ei l - au informat că trebuie să se întâlnească cu fiica lui în mod regulat și că ea are nevoie de sprijinul și îngrijirea ambelor părinți. 74. La 22 februarie 2013, al patrulea reclamant a solicitat statului judecător să înceapă procedurile de executare pe baza unei scrisori de executare obținute la 29 iunie 2012. La 27 februarie 2013, judecătorul a cerut R.D. să predea copilul către al patrulea reclamant, în conformitate cu drepturile de contact. R.D. a răspuns la 28 februarie 2013 că tatăl nu a căutat nici un contact cu copilul începând cu 15 iunie 2012, când a părăsit casa familiei, și nu a telefonat pentru a întreba despre starea fizică sau emoțională a copilului. R.D. a subliniat că ea este conștientă de aranjamentele de contact între el și copil, și nu s-a opus nici o reuniune între ei. 75. Reclamantul s-a plâns la data de 1 și 16 martie 2013 la care R.D. nu l-a luat pe copil să se întâlnească cu el într-o cafenea situată la aproximativ 30 de metri de casa R.D.. Jurisprudența a răspuns că a patra solicitantă era așteptată să colecteze copilul din casă și nu din cafenele sau alte locații aleși. 76. Judicierul a programat transferul copilului la al patrulea reclamant pentru 12 august 2013 și R.D. a dus copilul la acea întâlnire. Totuși, judecătorul nu l - a pus în aplicare deoarece copilul a refuzat să meargă cu tatăl ei. Jurnalul a programat o nouă programare, 19 august 2013, pentru o predare pentru o întâlnire de contact și R.D. A dus copilul de-a lungul. Între timp, la 16 august 2013, al patrulea reclamant și-a retras cererea de a-și folosi dreptul de a petrece o lună cu copilul în timpul sărbătorii. În ciuda retragerii, judecătorul a amenzionat R.D. la 19 august 2013 pentru a nu respecta acordurile de contact în favoarea celui de-al patrulea reclamant. 77. Judicierul a amendat mai mult R.D. respectiv la 28 mai 2013, 11 iulie 2013 și 9 octombrie 2013, referindu-se la faptul că continuă să nu-i dea copilul tatălui, începând cu 22 februarie 2013. R.D. a introdus proceduri de control judiciar cu privire la ultima amendă, susținând că ea a pregătit sistematic copilul pentru șederile de două zile cu tatăl ei, dar că copilul a refuzat în mod regulat să meargă cu el după ce a sosit la întruniri în compania de străini. La 6 noiembrie 2013, Curtea Regională Stara Zagora a anulat amenda din 9 octombrie 2013. Curtea a susținut că judecătorul ar fi trebuit să încerce diferite mijloace de aplicare a hotărârii înainte de a recurge la amenzi repetate. Acesta a stabilit prerogativele sale în temeiul legii și a subliniat faptul că judecatorul ar trebui să fie prezent atunci când copilul a fost predat și să elaboreze rapoarte privind circumstanțele specifice, în loc să se bazeze pe declarații semnate de părți sau de persoanele selectate de acestea. 78. Ulterior, al patrulea reclamant a solicitat impunerea unor amenzi suplimentare pentru R.D. pentru că nu a fost acasă când a plecat să ia copilul. Judiciarul a refuzat în două ocazii, constatând că datele în cauză nu făceau parte din programul de vizită al reclamantului. R.D. a informat judecătorul că a patra reclamant a sosit, de asemenea, acasă pentru a colecta copilul în zilele care nu au fost în programul de vizită. 79. Al patrulea reclamant a informat judecătorul la 28 octombrie 2013 că nu va fi în măsură să-și întâlnească copilul pentru un viitor previzibil, datorită problemelor de sănătate. După aceea, la 22 februarie 2014, fără notificare prealabilă și într-o zi care nu făcea parte din programul de vizită, el s-a plâns la judecătorul respectiv. și copilul nu a fost acasă când a încercat s-o colecteze. Ulterior, la 1 martie 2014 și 25 aprilie 2014, el nu a reușit să colecteze copilul în conformitate cu programul prevăzut. După ce a fost întrebat de către judecător să afirme dacă a vrut să relueze contactul cu copilul, al patrulea reclamant a confirmat la 2 aprilie 2014 că a făcut-o. 80. Amendamentul a amendat R.D. la 13 mai 2014 deoarece nu a reușit din 22 martie 2013 să-l predea copilului la al patrulea reclamant. Curtea Regională Stara Zagora a anulat amenda la 20 iunie 2014 într-o decizie finală, determinând că R.D. nu s-a împiedicat executarea. R.D. a informat judecătorul că al patrulea reclamant nu a reușit să colecteze copilul la 11 iunie 2014, în conformitate cu programul prevăzut. 81. Într-o decizie finală din 4 mai 2015, Curtea Regională Stara Zagora a respins plângerea formulată de cel de-al patrulea reclamant în cadrul procedurilor penale pe care le-a interzis împotriva R.D. în iulie 2013. Curtea a stabilit că a divorțat de R.D. fără cunoștințele ei în martie 2012 și a continuat să trăiască cu ea și copilul până la 15 iunie 2012. Imediat după ce am învățat mai târziu în acea lună despre divorț și regimul de contact, R.D. a căutat să se întâlnească cu al patrulea reclamant pentru a discuta și aranja întrunirile sale cu copilul. El nu a mers la o programare la sfârșitul lunii iunie 2012 și a spus R.D. la telefon, ceva ce el a avut el însuși admis la procuror, că nu a fost nimic de discutat cu ea. Curtea a concluzionat că acest lucru a demonstrat, pe de o parte, dorința și disponibilitatea R.D. de a respecta regimul de contact și, pe de altă parte, refuzul categoric al reclamantului de a avea un dialog cu mama copilului. 82. De asemenea, s-a stabilit că, după ce a părăsit casa de familie în iunie 2012, reclamantul nu a căutat contact cu copilul de câteva luni. De asemenea, el nu a cerut să întrebe despre bunăstarea ei, deși acest lucru ar fi fost pe deplin compatibil cu starea sa de sănătate în acel moment. Acest lucru a dus la defalcarea relației sale cu copilul. În plus, după aceea, el a căutat doar contact cu copilul prin intermediul procedurilor de punere în aplicare forțată în care a fost plecat să colecteze copilul în compania de străini. De asemenea, el a căutat uneori întruniri în zilele care nu făceau parte din programul său de vizită în timp ce omitea să caute contact în zilele care au fost stabilite ca parte a programului.