Aneva și alții împotriva Bulgariei

Primul și al doilea reclamant s-au născut în 1981 și, respectiv, în 2002, și trăiesc în Sofia. Primul reclamant s-a căsătorit cu A.I. în 2001 și fiul lor, al doilea reclamant, s-a născut în 2002. Potrivit primului reclamant, soțul ei a început să o abuzeze psihologic după căsătorie, ceea ce s-a înrăutățit după nașterea copilului. Primul reclamant a depus divorț în 2004. Ea a solicitat măsuri intermediare în aceleași proceduri, cerând custodia copilului în timp ce procedurile erau în curs de desfășurare. Curtea de district din Sofia și-a acordat cererea de măsuri intermediare la 11 mai 2005, acordând-i custodia copilului. Între timp, în ianuarie 2005, al doilea reclamant a vizitat tatăl său timp de două zile.

A.I. Apoi a dus copilul înapoi la primul reclamant și a insistat că amândoi se întorc să trăiască cu el. Când primul reclamant a refuzat, el a pus copilul înapoi în mașină și a condus departe, spunând că ea a putut vedea fiul ei doar la apartamentul său. A.I. a păstrat al doilea reclamant cu el de atunci. 10. La 23 iunie 2006, Curtea de Primă Instanță a acordat cuplului un divorț, constatând că soțul a fost responsabil pentru eșecul căsătoriei. Acesta a acordat custodia copilului primului reclamant și a limitat drepturile de contact ale A.I. la două ore de două ori pe lună în prezența primului reclamant și la un alt adult desemnat de ea. Decizia a fost susținută în recursul obișnuit la 14 iunie 2007 și în recursul de cassare la 1 octombrie 2008. 11. La 13 mai 2005, primul reclamant a obținut o scrisoare de aplicare pe baza deciziei privind măsurile intermediare.

Ea a adus proceduri de aplicare mai târziu în aceeași lună. 12. Jurisprudența predată a copilului către primul reclamant în următoarele date: 14 iunie 2005, 15 iulie 2005, 25 august 2005, 30 septembrie 2005, 21 octombrie 2005, 18 noiembrie 2005, 22 noiembrie 2005, 26 ianuarie 2006, 5 martie 2008, 14 iulie 2008, 5 august 2008 și 20 august 2008. A.I. nu a venit la niciuna dintre aceste întâlniri sau a cooperat cu judecătorul. 13. La 19 septembrie 2005, judecătorul a amendat A.I. aproximativ 25 de euro (EUR) pentru nerespectarea unei decizii judiciare. 14. După aceea, A.I. s - a dus la biroul judecătorului și l - a provocat că l - a amendăt. Ca ofițer de poliție, el a amenințat să o amenintă că a traversat în mod nedrept strada de îndată ce a părăsit biroul ei.

A.I. a fost concediat de la poliție la 17 ianuarie 2007 ca urmare a acestei conduite. Ordinul de concediere a făcut referire la obstrucția sa sistematică a executării unei decizii judiciare finale și de a conduce dăunătoare imaginii poliției. 15. La 22 noiembrie 2006, Curtea de District Sofia a ordonat îndepărtarea copilului din domiciliul A.I. și a predat primul reclamant pe baza articolului 71 § 1 din Codul Familiar din 1985. La 4 ianuarie 2007, primul reclamant, însoțit de un avocat și de mai mulți ofițeri de poliție, s-a dus în satul unde A.I. locuia cu copilul și a vorbit cu ambele A.I. Tatăl lui A.I. A.I. în mod categoric refuzul de a preda copilul, nerespectând, astfel, ordinul judecătorului din 22 noiembrie 2006, sau decizia privind măsurile provizorii din mai 2005. 16. Primul reclamant a obținut o scrisoare de aplicare în octombrie 2008 în ceea ce privește hotărârea finală privind divorțul și acordarea custodiei ei.

17. La 11 decembrie 2008, 5 martie 2009, 2 septembrie 2009 și 22 decembrie 2009, judecătorul a încercat fără succes să-l predea copilului la primul reclamant. În acele ocazii A.I. fie nu a ajuns la întâlniri, fie nu a luat copilul la ei. Când judecătorul și primul reclamant și-au vizitat casa la 11 decembrie 2008, A.I. a lăsat un bilet pe ușa sa de față adresat primului reclamant și tuturor persoanelor care însoțesc. Notă a afirmat că el s - a opus ferm să - i dea copilului. 18. Amendamentul a fost acuzat de A.I. în iulie 2008 și în septembrie 2009 pentru neîndeplinirea cooperării în cadrul procedurii de punere în aplicare. În 2009, primul reclamant nu a participat la două reuniuni programate pentru predarea copilului, indicând într-o scrisoare către judecător că angajamentele de muncă anterioare au împiedicat-o să participe la una din aceste întâlniri.

Se pare că aceste întâlniri au fost programate de către judecător fără consultarea prealabilă cu reclamantul în ceea ce privește disponibilitatea ei. 19. La 30 decembrie 2009, Curtea de District Pazardzhik a suspendat procedura de executare inițiată de primul reclamant în legătură cu hotărârea finală din 1 octombrie 2008. A acționat ca răspuns la o cerere de la A.I. pentru măsurile provizorii (a) (a) în contextul procedurii pe care le-a introdus-o pentru a solicita limitarea drepturilor parentale ale primului reclamant și acordarea de custodie. 20. Primul reclamant a cerut Curtea Regională Pazardzhik să anuleze ordinul de suspendare. Curtea a respins cererea ei într-o decizie finală din 15 iunie 2010. 21. După schimbarea competenței, cazul a fost trimis Curții de District de la Sofia.

Procedura de schimbare a custodiei a fost încheiată de Curtea Municipală de Sofia într-o decizie finală din 19 iunie 2013 după A.I. i-a retras cererea. 22. Între timp, între aprilie 2008 și iulie 2010, reprezentanți ai serviciilor sociale, însoțiți de poliție, primar și primul reclamant, au vizitat în mod repetat casa în care A.I. a trăit cu al doilea reclamant. Ei au întâlnit profesorii copilului și bunicii lui paternali. La 20 aprilie 2010, serviciile sociale au trimis un raport poliției în care au concluzionat că în timp ce A.I. a avut grijă de al doilea reclamant în mod corespunzător, copilul trebuia să aibă contact cu mama sa pentru a-și asigura dezvoltarea sănătoasă. 23. Serviciile sociale și-au reînnoit implicarea în acest caz în 2012. După A.I.

au exprimat intenția de a coopera, serviciile sociale l-au întâlnit pe el și pe al doilea reclamant de o serie de ori între septembrie 2012 și aprilie 2014. În timpul întâlnirilor, al doilea reclamant a exprimat în mod constant dorința de a continua să trăiască cu tatăl său. 24. Primul reclamant a introdus o procedură penală împotriva A.I. pentru a obstrucționa aplicarea deciziilor privind exercitarea drepturilor părintelor din 2005 și 2008. 25. La 13 iulie 2009, prima instanță a constatat A.I. vinovat de obstacolizarea punerii în aplicare a deciziilor judiciare finale. Curtea a observat că A.I. a demonstrat o credință că el este dincolo de atingerea sistemului justiției și ar putea acționa cu impunitate.

Curtea a susținut, de asemenea, că perioada special lungă în care A.I. a păstrat copilul, și anume între a treia și a șaptea zi de naștere, a fost o circumstanță agravant. Cu toate acestea, Curtea a anulat A.I. a responsabilității penale și, în schimb, a impus unei amenzi de 2,400 EUR ca pedeapsă administrativă în temeiul articolului 78a § 1 din Codul penal. Decizia a fost susținută prin recurs de către Curtea Regională Pazardzhik la 8 octombrie 2009 într-o hotărâre finală. 26. La 17 decembrie 2009, Curtea Supremă Administrativă a anulat o decizie anterioară a poliției de a refuza să ofere asistență pentru transferul celui de-al doilea reclamant și a ordonat să determine cea mai bună cale de a-l aranja.

Serviciile sociale au cooperat cu poliția în vederea organizării unui astfel de transfer, care trebuia să aibă loc la 14 ianuarie 2010. Această procedură nu a fost efectuată deoarece copilul a refuzat să meargă cu primul reclamant. 27. Al treilea reclamant s-a născut la 29 august 1972 și locuiește în Sofia. 28. Al treilea reclamant a dat naștere unui copil, P.P., în iulie 2005 în timp ce locuia cu tatăl copilului, Kh.P. Părinții s-au despărțit în martie 2009 și al treilea reclamant s-a mutat cu copilul și cu cei doi frați mai mari, care nu erau copiii lui Kh.P.. 29. La 1 iulie 2010, în timpul procedurii judiciare privind custodia, Curtea de district Sofia a stabilit măsuri intermediare, acordând custodia celui de-al treilea reclamant.

A început să trăiască cu copilul ei singur după aceea. 30. Un raport de experți din 19 decembrie 2010 elaborat în contextul procedurii a concluzionat că copilul a fost puternic atașat de ambii părinți și a exprimat dorința de a locui cu mama sa în timp ce continuă să-și vadă tatăl. 31. Într-o decizie finală din 29 octombrie 2013 Curtea Supremă de cassare a acordat custodia copilului celui de-al treilea reclamant. 32. La 5 septembrie 2011, după una dintre întâlnirile programate cu copilul, Kh.P. nu s-a reîntors aceasta din urmă la casa celui de-al treilea reclamant. Din acea zi, al treilea reclamant a văzut copilul doar de câteva ori, iar întrunirile au fost întotdeauna într-un context instituțional.

33. La 13 septembrie 2011, al treilea reclamant a vizitat casa lui Kh.P. pentru a fi de acord cu întoarcerea copilului, dar Kh.P. l-a împiedicat pe copil să plece cu ea. În schimb, potrivit celui de-al treilea reclamant, el a atacat-o în prezența copilului lovindu-o pe cap, împingându-o împotriva liftului, și lovindu-o la pământ. Al treilea reclamant a susținut că, după aceea, a încercat în mod repetat să ajungă la un acord cu tatăl copilului cu privire la întoarcerea copilului pentru a trăi cu ea, precum și că a contactat doi prizonieri privați în următoarele luni, dar nici unul dintre ei nu a luat nicio acțiune deoarece au considerat că acest caz este prea dificil.

34. La 17 octombrie 2012, Curtea de District Sofia a emis o scrisoare de aplicare a aplicării celui de-al treilea reclamant pe baza hotărârii instanței privind măsurile intermediare din iulie 2010. 35. O primă încercare a judecătorului de a-l înmâna pe copil către al treilea reclamant a avut loc la 11 decembrie 2012, dar a eșuat ca Kh.P. nu a dus copilul la întâlnire. Judecătorul și-a exprimat intenția de a solicita asistența poliției pentru a-l chema pe Kh.P. la următoarea ședință. 36. Al treilea reclamant s-a întâlnit cu copilul la 11 ianuarie 2013 pentru prima dată de când a fost luat de către celălalt părinte la 5 septembrie 2011. Întâlnirea a avut loc în prezența lui Kh.P. și un asistent social.

Copilul a fost rezervat la început, dar treptat încălzit mama lui, i - a spus despre școala și alte activități, și i - a permis să - l îmbrățișeze și să - l sărute. 37. O a doua întâlnire între al treilea reclamant și copilul ei a avut loc la 18 ianuarie 2013. Copilul a ajuns într-o stare negativă de minte și a acționat rece față de al treilea reclamant, refuzând să ia cadourile aduse pentru el și a cerut să plece cu tatăl său. 38. În două rapoarte emise la 25 ianuarie 2013 și 1 februarie 2013 serviciile sociale au constatat că, în timp ce copilul a dezvoltat o relație emoțională solidă cu tatăl, el nu și-a pierdut legătura cu mama. Tatăl a trebuit să arate aprobarea și încurajarea relației dintre copil și mamă pentru a se dezvolta sănătos.

39. Judiciarul a încercat să se mai întâlnească al treilea reclamant cu copilul în cinci ocazii – 28 ianuarie 2013, 19 aprilie 2013, 26 aprilie 2013, 31 mai 2013 și 28 iunie 2013. Kh.P. nu a participat la primele patru întâlniri și nici nu a trimis copilul, în ciuda faptului că unele dintre ele au fost chemate de poliție. La 26 aprilie și 31 mai 2013 judecătorul l-a amendat pentru eșecul său de a lua copilul la întâlnirile programate în acele două zile. Una din amenzile alea a fost ulterior înjudecată. 40. Când Kh.P. a luat copilul pentru a se întâlni cu al treilea reclamant la 28 iunie 2013, copilul a devenit vizibil supărat și lacrimi la vederea ei. A refuzat s-o îmbrățișeze sau să se ocupe de ea.

Un psiholog prezent la întâlnire a concluzionat că nu era posibil să-l predau pe copil în acel moment, în timp ce el se afla într-o stare de stres psihologic și avea o atitudine clar negativă față de mama sa. Ca urmare, judecătorul a amânat predarea copilului și a îndemnat ambii părinți să coopereze în mod activ, astfel încât copilul să-și accepte treptat mama. Jurificul a remarcat că celălalt părinte a jucat un rol esențial în acest proces și că atitudinea sa constructivă a fost crucială pentru restabilirea relației mamă-fiil. 41. În iunie 2013, serviciile sociale au recomandat că al treilea reclamant, Kh.P. și copilul are șase luni de consiliere. Kh.P. dezaprobat de psihologii care lucrează cu fiul său, au insistat că astfel de sesiuni sunt o formă de exploatare a copiilor și au declarat că doar menționarea mamei copilului a dat fiului său dureri de cap, care, la rândul său, împiedică capacitatea sa de a juca fotbal.

Kh.P. nu i-a permis copilului să-și vadă mama. El a informat psihologii că el și copilul dormeau în același pat noaptea și au evitat încercările lor de a discuta despre dezvoltarea psihologică a copilului. Kh.P. în schimb, a subliniat propriile sale resurse financiare și stabilitatea. 42. Un psiholog a întâlnit copilul o dată în timpul perioadei de consiliere de șase luni. Copilul a refuzat să vorbească despre cel de-al treilea reclamant și s-a referit numai la ea ca „M”. psihologul a concluzionat că discursul copilului era plin de afirmații inconsecvente care arătau că atitudinea sa față de ea era manipulată. Tatăl s-a opus categoric la contactul dintre copil și mama, ceea ce înseamnă că copilul se teme de a-și exprima nevoia și dorește să mențină o relație cu ea.

Copilul a ratat contactul cu mama sa, dar nu a putut exprima acest lucru în mod deschis pentru frica de dezaprobarea tatălui său. Copilul a suferit de sindromul de alienare a părinților și a existat un risc pentru dezvoltarea sa emoțională și psihologică. La 28 august 2013, centrul social a pus capăt consilierii din cauza lipsei de cooperare a lui Kh.P., pentru a nu lua copilul la numire. 43. O evaluare psihologică a copilului și situația cu părinții săi a fost elaborată în septembrie 2013. Acesta a concluzionat că copilul a suferit o criză emoțională cronică. Respingerea sa categorică a celui de-al treilea reclamant a fost la originea sindromului de alienare a părinților. 44. O nouă încercare de a preda voluntar copilul către cel de-al treilea reclamant a avut loc la 10 iunie 2014, dar a eșuat deoarece celălalt părinte nu a dus copilul la întâlnire.

Judicierul a amânat orice altă măsură de aplicare. În ziua următoare, 11 iunie 2014, copilul, Kh.P. și al treilea reclamant s-a întâlnit la centrul social. Kh.P. a declarat că el nu va permite întruniri în viitor și că al treilea reclamant nu a întâlnit copilul ei de atunci. 45. Un raport de experți elaborat la 17 iunie 2014 a constatat că Kh.P. a arătat o tendință la agresiune verbală, că el a degradat continuu mama și a criticat personalitatea ei și că acest lucru a transformat copilul în „un copil în pericol”. Iubirea obsesivă și de control demonstrată de el față de copil a riscat să-l facă rebel în viitor; lansarea permanentă a copilului împotriva celui de-al treilea reclamant a dus la tulburări psihosomatice, după cum se dovedește de frecvențele dureri de cap ale copilului.

46. La 11 iulie 2014, cel de-al treilea reclamant a solicitat statului judecător să programeze o nouă dată pentru punerea în aplicare a hotărârii instanței și să nu suspende executarea. De asemenea, ea a rugat judecătorul să-i îndrepte copilului să participe la sesiunile obligatorii cu un psiholog și psihiatru înainte de a-i da de fapt, având în vedere că are nevoie de asistență specializată pentru a-i depăși sentimentele de alienare față de ea. 47. La 22 iulie 2014, al treilea reclamant a solicitat serviciilor sociale să furnizeze copilului său consiliere psihologică și sprijin. La 8 august 2014, ea s-a plâns la Ministrul Justiției în legătură cu incapacitatea judecătorului de a-i aplica hotărârea judecătorului care îi acordă custodia.

Ministerul a răspuns la 21 aprilie 2015 că judecătorul nu a făcut nimic rău în exercitarea funcțiilor sale. 48. La 3 septembrie 2014, ea a cerut judecătorului să comande întâlniri săptămânale între ea și copilul la sediul serviciilor sociale, subliniind faptul că asta era ceva la care Kh.P. au fost de acord, dar cu care el nu a respectat. Al treilea reclamant a subliniat, de asemenea, faptul că sănătatea și bunăstarea copilului sunt cele mai importante aspecte ale procesului și a solicitat judecătorului să coordoneze toate acțiunile legate de participarea copilului la sesiuni de consiliere. La 5 septembrie 2014, cel de-al treilea reclamant a trimis documente către judecătorul emis de serviciile sociale care să îndrume copilul să participe la consiliere și sprijin psihologic, în vederea restabilirii contactului cu mama sa.

La 7 noiembrie 2014, serviciile sociale au raportat judecătorului că lucrările de sprijin care urmau să fie desfășurate cu copilul nu au început deoarece tatăl nu a reușit în mod repetat să ducă copilul la centrul social. 49. La 22 octombrie 2014, al treilea reclamant a cerut din nou serviciilor sociale să furnizeze consiliere pentru copilul ei. Serviciile sociale au răspuns la 29 octombrie 2014 că au organizat noi sesiuni pentru copil și au aprobat în consecință celelalte părinte. De asemenea, ei au informat cel de-al treilea reclamant că judecătorul a ordonat copilului să raporteze în centrul social în fiecare joi la ora 16:00. pentru a se întâlni cu al treilea reclamant. Prima întâlnire a fost stabilită pentru 30 octombrie 2014, dar nu a avut loc ca Kh.P.

nu a dus copilul la ea. 50. Cea de-a treia solicitantă a primit ulterior o scrisoare de la Agenția de Stat pentru Protecția Copilului, care a rugat-o să solicite consiliere de la serviciile sociale. Raportul elaborat în această privință indică faptul că atitudinea negativă prezentată de tatăl față de mama a fost adoptată de copil, care a refuzat să se întâlnească cu mama sa. A fost necesar să lucreze cu copilul pentru a - și depăși atitudinea negativă față de mama lui. 51. La 28 noiembrie 2014, cel de-al treilea reclamant a scris judecătorului, copiand în serviciile sociale și-a exprimat preocuparea față de bunăstarea copilului. Ea solicită ca decizia judecătorească care acordă custodia să fie pusă în aplicare, subliniind că bunăstarea copilului are o importanță primordială și a trebuit să fie luată în considerare în orice acțiuni conexe.

52. Un raport din 25 martie 2015, elaborat de serviciile sociale municipale, a declarat că specialiștii s-au întâlnit cu cel de-al treilea reclamant în zece ocazii. A fost considerată cooperativă și dispusă să facă tot ce era necesar pentru a facilita contactul cu copilul ei. Raportul a concluzionat că nu era în interesul copilului să continue să trăiască cu tatăl său având în vedere că l - a manipulat emoțional. Copilul nu a îndrăznit să se opună tatălui, deoarece el depindea în întregime de el. Îndepărtarea copilului de la mama îi dăunează, deoarece avea nevoie de implicarea ei strânsă în viața lui. A fost necesar să se impună consiliere psihologică obligatorie tatălui pentru a-l coopera, altfel copilul a trebuit să fie scos din casă și fie încredințat celui de-al treilea reclamant, fie plasat într-un „ambiente neutru”.

plasarea copilului într-o casă de adopție a trebuit să fie considerată doar ca o ultimă soluție, în cazul în care tatăl continuă să obstrucționeze contactul cu mama. 53. Judiciarul a programat o altă întâlnire, pentru 23 aprilie 2015, pentru a preda copilul către al treilea reclamant, dar Kh.P. din nou nu a putut să apară. Judicierul a amânat mai mult aplicarea la o dată neespecificată. Al treilea reclamant a semnat raportul elaborat de către judecător, exprimând nemulțumirea sa pentru incapacitatea judecătorului de a aplica decizia judiciară. 54. La 8 octombrie 2012, cel de-al treilea reclamant s-a plâns procurorului în temeiul articolului 182 § 2 din Codul Penal despre obstrucția activă a executării deciziei judiciare care îi acordă custodia.

Procurorul a deschis procedurile penale și a informat cel de-al treilea reclamant cu privire la decizia sa la 19 aprilie 2013. 55. Un raport complet de experți psihologici privind copilul a fost elaborat la 2 februarie 2014 în contextul acestor proceduri. Concluzia raportului a fost că copilul nu ar trebui să fie forțat să-și vadă mama în acel moment. Ceea ce era necesar era eforturile sistematice de bună credință ale tatălui, care vroia să îmbunătățească atitudinea copilului față de mama sa. Presiunea din partea instituțiilor publice pentru ca copilul să vadă mama lui era probabil să aibă un impact negativ asupra lui și astfel să dezvolte o relație cu mama sa a trebuit să se întâmple treptat.

Raportul a subliniat faptul că, dacă copilul ar primi sprijinul tatălui său, ar fi în orice caz deschis mamei sale și ar dezvolta o relație strânsă cu ea. 56. Kh.P. A fost achitat la sfârșitul procedurii într-o hotărâre finală din 7 iulie 2015 de către Curtea Sofia City. 57. La 26 iulie 2013, copilul, reprezentat de Kh.P., a introdus o procedură judiciară împotriva celui de-al treilea reclamant, susținând acte de violență domestică de către ea. Copilul a afirmat, prin intermediul tatălui său, că el a fost pus sub presiune psihologică constantă de către mama sa, care a dus la tulburări de somn și nelinistire și o teamă că ea ar putea apărea în orice moment în stradă și să-l răpească.

El a susținut că a dezvoltat o durere de cap, s-a simtit bolnav și a vomitat chiar în timpul ultimei încercări de a-l reuni cu mama sa la 28 iunie 2013. Experții interogat în cadrul procedurii au constatat că copilul a avut tendința să se identifice cu tatăl și că negarea activă a mamei sale îi dăunează. Experții au concluzionat că este imperativ ca copilul să aibă bunăstarea să-i ofere terapie psihologică urgentă. 58. La 20 decembrie 2013, instanța de primă instanță a respins o cerere de ordin de restricție a celui de-al treilea reclamant. În special, Curtea a constatat că plângerea privind violența psihologică nu se bazează pe încercările repetate ale mamei de a-i preda copilul în conformitate cu hotărârea instanței.

Curtea a susținut că cel de-al treilea reclamant a avut dreptul să caute aplicarea efectivă a deciziei de acordare a custodiei ei, la fel ca Kh.P. au fost obligați să respecte această decizie. Curtea a concluzionat că bunăstarea copilului a fost în pericol ca urmare a animității deschise și permanente între părinți și a decis că o copie a hotărârii ar trebui trimisă serviciilor sociale în vederea luarii unor măsuri adecvate. Nu există informații cu privire la dosarul dacă hotărârea instanței respective a fost atacată. 59. Kh.P. a introdus procedurile în 2014 care urmează să fie acordată custodiei copilului. Curtea de district din Sofia a respins cererea sa la 29 iulie 2015. 60. Al patrulea reclamant s-a născut la 14 martie 1973 și locuiește în regiunea Stara Zagora.

61. La 13 februarie 2012 căsătoria celui de-al patrulea reclamant cu R.D. a fost dizolvat de o decizie judecătorească care a determinat, de asemenea, drepturile de contact cu copilul său, care s-a născut în 2009. Potrivit deciziei, al patrulea reclamant a fost de a vedea copilul în fiecare prim și al treilea weekend al lunii între orele 9.00. sâmbătă și ora 18:00. Duminică, și pentru o lună în timpul vacanțelor de vară. Imediat după o discuție între el și mama copilului la 15 iunie 2012, mama a început să - l împiedice să aibă contact cu copilul său. 62. Al patrulea reclamant a introdus proceduri de punere în aplicare forțată în februarie 2013, în căutarea punerii în aplicare efectivă a drepturilor de contact.

Potrivit lui, judecătorul l-a informat că, pe măsură ce întâlnirile cu copilul erau programate să aibă loc în weekend, atunci când a fost oprit de muncă, al patrulea reclamant ar fi mai bine însoțit de întruniri de martori. Aceia persoane trebuiau să depună mărturie în legătură cu ceea ce vedeau semnând o declarație de fiecare dată când a întâlnit dificultăți în vederea copilului. Al patrulea reclamant a încercat să vadă copilul în multe ocazii, dar fosta sa soție a continuat să pună obstacole în calea lui. El a prezentat șapte declarații cu privire la astfel de incidente, toate elaborate în cursul anului 2013. Jurisprudența a amendat o dată mamei, stabilind suma la aproximativ 50 EUR.

63. Al patrulea reclamant s-a adresat Agenției de Protecție a Copilului de o serie de ori, iar agenția a cerut mamei să permită contactul între copil și al patrulea reclamant, astfel cum se prevede în decizia instanței din 13 februarie 2012. 64. În ciuda acestor eforturi, al patrulea reclamant a susținut că încă nu a putut vedea copilul din cauza obstacolelor create de mama. 65. În iulie 2013, al patrulea reclamant s-a plâns la procuror. În august 2013, procurorul a refuzat să deschidă proceduri penale, constatând în special că mama copilului a fost amendată mai devreme pentru a împiedica contactul dintre copil și al patrulea reclamant, și că ar fi ilegal să-i sanctioneze de două ori pentru aceeași infracțiune.

La apel, procurorul superior a revenit cauzele pentru o examinare suplimentară. În septembrie 2013, procurorul de district a deschis proceduri penale împotriva mamei copilului pentru obstrucționarea punerii în aplicare a unei decizii judiciare. Procurorul a încheiat această procedură pe baza faptului că copilul a refuzat sistematic să petrecă timp singur cu tatăl său, dar curtea de primă instanță a anulat mai târziu decizia și a revenit cazul pentru a mai lua în considerare.

66. La 21 noiembrie 2014, un procuror de district a încheiat din nou procedura, o decizie susținută de instanțe la două niveluri de jurisdicție, la 17 decembrie 2014 și, respectiv, la 4 mai 2015. Curtea Regională Stara Zagora, cea mai înaltă instanță implicată, a constatat în mod mai precis că, în loc de a continua un dialog constructiv cu mama copilului, în scopul de a vedea copilul, a patra reclamantă a recurgit la proceduri de aplicare forțată, care nu erau adecvate în circumstanțe și a însemnat că copilul a fost speriat să meargă cu el, deoarece el a fost întotdeauna însoțit de străini. 67. Al patrulea reclamant a solicitat divorțul la 15 iunie 2011. Curtea a acordat-o la 13 februarie 2012, acordarea custodiei mamei, R.D., și acordarea drepturilor de contact reclamantului.

R.D. nu a participat la aceste proceduri; ea a fost reprezentată de un avocat numit de instanță, deoarece a patra reclamant a declarat că el nu știa unde soția sa poate fi contactată pentru a fi convocată. Al patrulea reclamant a continuat să trăiască cu R.D. și copilul din casa lor de familie până la 15 iunie 2012. 68. În ultima dată a izbucnit un argument între al patrulea reclamant și R.D., după care a părăsit casa de familie. La 21 iunie 2012 R.D. a instruit un avocat să depună dosarul de divorț în numele ei. Avocatul a informat-o că deja a divorțat și a fost așa din 13 februarie 2012. Fostul ei soț s-a căsătorit, de asemenea, cu o altă femeie la două săptămâni după ce hotărârea a devenit finală, în martie 2012. 69. La 15 iulie 2013 R.D.

a solicitat o modificare a aranjamentelor de contact între al patrulea reclamant și copilul. Ea a exprimat îngrijorări serioase cu privire la bunăstarea copilului și, în special, a exprimat teama că tatăl, care a acționat în mod înșelător în trecut, ar putea emigra în Canada cu noua sa soție, luând copilul fără acordul sau cunoașterea R.D... Ea a specificat că al patrulea reclamant a propus ca ea să renunțe la copil astfel încât noua sa soție să o poate adopta. De asemenea, ea a declarat că el nu a căutat să aibă contact cu copilul din 15 iunie 2012 și a sosit la locuința ei la 20 aprilie 2013 pentru prima dată cu câțiva străini; care a speriat copilul și ea a refuzat să meargă cu tatăl ei. 70. Al patrulea reclamant a susținut, în cursul procedurii respective, că a avut o operațiune cu hernie în iulie 2012 și a fost concediat până la 31 martie 2013. Ca urmare, el nu a fost bine și nu a fost în poziția de a colecta copilul, pe care l - a văzut doar la grădinița ei.

El a fost în condiții proaste cu R.D. Acesta a fost motivul pentru care el nu a chemat să întrebe despre binele copilului. În septembrie 2012, a încercat să se întâlnească cu fiica sa, dar cu R.D. i-a ținut copilul departe de el și a refuzat să-i lase să aibă legătura între ei. 71. Serviciile sociale au prezentat un raport care a concluzionat că, având în vedere că cel de-al patrulea reclamant nu a văzut copilul de multe luni într-un rând relația dintre ei a fost distrusă. Ei au recomandat contactul între el și copilul, cel puțin temporar, în prezența mamei. 72. La 10 ianuarie 2014, Curtea de Primă Instanță a acordat R.D. cererea de limitare a drepturilor de contact ale tatălui cu copilul la vizite fără somnover.

Acesta a concluzionat pe baza anumitor rapoarte ale serviciilor sociale că relația dintre cel de-al patrulea reclamant și copilul s-a descompunet. Această decizie a fost susținută la recurs la 30 aprilie 2014. 73. La 27 iulie 2012, al patrulea reclamant s-a plâns la servicii sociale pe care R.D. l-a împiedicat să-și vadă fiica din 15 iunie 2012 și că mama nu are grijă de copil în mod corespunzător. El a afirmat că bunica din urmă a fost cea care a suferit de o boală psihiatrica, care a fost principalul îngrijitor al copilului. Serviciile sociale au efectuat o anchetă și au stabilit într-un raport din 3 septembrie 2012 că copilul nu a fost crescut de bunica ei, ci a bucurat de îngrijirea și sprijinul zilnic al mamei sale.

De asemenea, au găsit că R.D. nu a fost împiedicarea contactului între copil și solicitant, dar faptul că al patrulea reclamant însuși nu a fost în căutarea de contact cu copilul său. Ei l - au informat că trebuie să se întâlnească cu fiica lui în mod regulat și că ea are nevoie de sprijinul și îngrijirea ambelor părinți. 74. La 22 februarie 2013, al patrulea reclamant a solicitat statului judecător să înceapă procedurile de executare pe baza unei scrisori de executare obținute la 29 iunie 2012. La 27 februarie 2013, judecătorul a cerut R.D. să predea copilul către al patrulea reclamant, în conformitate cu drepturile de contact. R.D. a răspuns la 28 februarie 2013 că tatăl nu a căutat nici un contact cu copilul începând cu 15 iunie 2012, când a părăsit casa familiei, și nu a telefonat pentru a întreba despre starea fizică sau emoțională a copilului.

R.D. a subliniat că ea este conștientă de aranjamentele de contact între el și copil, și nu s-a opus nici o reuniune între ei. 75. Reclamantul s-a plâns la data de 1 și 16 martie 2013 la care R.D. nu l-a luat pe copil să se întâlnească cu el într-o cafenea situată la aproximativ 30 de metri de casa R.D.. Jurisprudența a răspuns că a patra solicitantă era așteptată să colecteze copilul din casă și nu din cafenele sau alte locații aleși. 76. Judicierul a programat transferul copilului la al patrulea reclamant pentru 12 august 2013 și R.D. a dus copilul la acea întâlnire. Totuși, judecătorul nu l - a pus în aplicare deoarece copilul a refuzat să meargă cu tatăl ei. Jurnalul a programat o nouă programare, 19 august 2013, pentru o predare pentru o întâlnire de contact și R.D.

A dus copilul de-a lungul. Între timp, la 16 august 2013, al patrulea reclamant și-a retras cererea de a-și folosi dreptul de a petrece o lună cu copilul în timpul sărbătorii. În ciuda retragerii, judecătorul a amenzionat R.D. la 19 august 2013 pentru a nu respecta acordurile de contact în favoarea celui de-al patrulea reclamant. 77. Judicierul a amendat mai mult R.D. respectiv la 28 mai 2013, 11 iulie 2013 și 9 octombrie 2013, referindu-se la faptul că continuă să nu-i dea copilul tatălui, începând cu 22 februarie 2013. R.D. a introdus proceduri de control judiciar cu privire la ultima amendă, susținând că ea a pregătit sistematic copilul pentru șederile de două zile cu tatăl ei, dar că copilul a refuzat în mod regulat să meargă cu el după ce a sosit la întruniri în compania de străini.

La 6 noiembrie 2013, Curtea Regională Stara Zagora a anulat amenda din 9 octombrie 2013. Curtea a susținut că judecătorul ar fi trebuit să încerce diferite mijloace de aplicare a hotărârii înainte de a recurge la amenzi repetate. Acesta a stabilit prerogativele sale în temeiul legii și a subliniat faptul că judecatorul ar trebui să fie prezent atunci când copilul a fost predat și să elaboreze rapoarte privind circumstanțele specifice, în loc să se bazeze pe declarații semnate de părți sau de persoanele selectate de acestea. 78. Ulterior, al patrulea reclamant a solicitat impunerea unor amenzi suplimentare pentru R.D. pentru că nu a fost acasă când a plecat să ia copilul. Judiciarul a refuzat în două ocazii, constatând că datele în cauză nu făceau parte din programul de vizită al reclamantului.

R.D. a informat judecătorul că a patra reclamant a sosit, de asemenea, acasă pentru a colecta copilul în zilele care nu au fost în programul de vizită. 79. Al patrulea reclamant a informat judecătorul la 28 octombrie 2013 că nu va fi în măsură să-și întâlnească copilul pentru un viitor previzibil, datorită problemelor de sănătate. După aceea, la 22 februarie 2014, fără notificare prealabilă și într-o zi care nu făcea parte din programul de vizită, el s-a plâns la judecătorul respectiv. și copilul nu a fost acasă când a încercat s-o colecteze. Ulterior, la 1 martie 2014 și 25 aprilie 2014, el nu a reușit să colecteze copilul în conformitate cu programul prevăzut. După ce a fost întrebat de către judecător să afirme dacă a vrut să relueze contactul cu copilul, al patrulea reclamant a confirmat la 2 aprilie 2014 că a făcut-o.

80. Amendamentul a amendat R.D. la 13 mai 2014 deoarece nu a reușit din 22 martie 2013 să-l predea copilului la al patrulea reclamant. Curtea Regională Stara Zagora a anulat amenda la 20 iunie 2014 într-o decizie finală, determinând că R.D. nu s-a împiedicat executarea. R.D. a informat judecătorul că al patrulea reclamant nu a reușit să colecteze copilul la 11 iunie 2014, în conformitate cu programul prevăzut. 81. Într-o decizie finală din 4 mai 2015, Curtea Regională Stara Zagora a respins plângerea formulată de cel de-al patrulea reclamant în cadrul procedurilor penale pe care le-a interzis împotriva R.D. în iulie 2013. Curtea a stabilit că a divorțat de R.D. fără cunoștințele ei în martie 2012 și a continuat să trăiască cu ea și copilul până la 15 iunie 2012. Imediat după ce am învățat mai târziu în acea lună despre divorț și regimul de contact, R.D.

a căutat să se întâlnească cu al patrulea reclamant pentru a discuta și aranja întrunirile sale cu copilul. El nu a mers la o programare la sfârșitul lunii iunie 2012 și a spus R.D. la telefon, ceva ce el a avut el însuși admis la procuror, că nu a fost nimic de discutat cu ea. Curtea a concluzionat că acest lucru a demonstrat, pe de o parte, dorința și disponibilitatea R.D. de a respecta regimul de contact și, pe de altă parte, refuzul categoric al reclamantului de a avea un dialog cu mama copilului. 82. De asemenea, s-a stabilit că, după ce a părăsit casa de familie în iunie 2012, reclamantul nu a căutat contact cu copilul de câteva luni. De asemenea, el nu a cerut să întrebe despre bunăstarea ei, deși acest lucru ar fi fost pe deplin compatibil cu starea sa de sănătate în acel moment.

Acest lucru a dus la defalcarea relației sale cu copilul. În plus, după aceea, el a căutat doar contact cu copilul prin intermediul procedurilor de punere în aplicare forțată în care a fost plecat să colecteze copilul în compania de străini. De asemenea, el a căutat uneori întruniri în zilele care nu făceau parte din programul său de vizită în timp ce omitea să caute contact în zilele care au fost stabilite ca parte a programului.

5. The first and second applicants were born in 1981 and 2002 respectively, and live in Sofia. 6. The first applicant married A.I. in 2001 and their son, the second applicant, was born in 2002. According to the first applicant, her husband started abusing her psychologically after the marriage, which grew worse after the child was born. 7. The first applicant filed for divorce in 2004. She applied for interim measures in the same proceedings, seeking custody of the child while the proceedings were ongoing. The Sofia District Court granted her application for interim measures on 11 May 2005, giving her custody of the child. 8. In the meantime, in January 2005, the second applicant visited his father for two days.

A.I. then took the child back to the first applicant and insisted that they both return to live with him. When the first applicant refused, he put the child back in the car and drove away, saying that she could only see her son at his apartment. 9. A.I. has kept the second applicant with him ever since. 10. On 23 June 2006 the first-instance court granted the couple a divorce, finding that the husband was responsible for the marriage’s failure. It granted custody of the child to the first applicant and limited A.I.’s contact rights to two hours twice a month in the presence of the first applicant and another adult designated by her. The decision was upheld in ordinary appeal on 14 June 2007 and in cassation appeal on 1 October 2008. 11. On 13 May 2005 the first applicant obtained a writ of enforcement on the basis of the decision on interim measures.

She brought enforcement proceedings later the same month. 12. The bailiff scheduled handovers of the child to the first applicant on the following dates: 14 June 2005, 15 July 2005, 25 August 2005, 30 September 2005, 21 October 2005, 18 November 2005, 22 November 2005, 26 January 2006, 5 March 2008, 14 July 2008, 5 August 2008 and 20 August 2008. A.I. did not come to any of those appointments or cooperate with the bailiff. 13. On 19 September 2005 the bailiff fined A.I. about 25 euros (EUR) for failing to comply with a judicial decision. 14. Subsequently, A.I. went to the bailiff’s office and challenged her for having fined him. As a police officer, he threatened to fine her for wrongfully crossing the street as soon as she left her office.

A.I. was dismissed from the police on 17 January 2007 as a result of that conduct. The order for his dismissal referred to his systematic obstruction of the enforcement of a final judicial decision and to conduct damaging to the image of the police. 15. On 22 November 2006 the Sofia District Court ordered that the child be removed from A.I.’s home and handed over to the first applicant on the basis of Article 71 § 1 of the Family Code of 1985. On 4 January 2007 the first applicant, accompanied by a lawyer and several police officers, went to the village where A.I. was living with the child and spoke to both A.I. and A.I.’s father. A.I. categorically refused to hand the child over, thus failing to comply either with the court order of 22 November 2006 or the decision on interim measures of May 2005. 16. The first applicant obtained a writ of enforcement in October 2008 in respect of the final judgment on the divorce and on granting custody to her.

17. On 11 December 2008, 5 March 2009, 2 September 2009 and 22 December 2009 the bailiff unsuccessfully attempted to hand the child over to the first applicant. On those occasions A.I. either failed to arrive for the appointments or did not take the child to them. When the bailiff and the first applicant visited his house on 11 December 2008, A.I. had left a note on his front door addressed to the first applicant and all accompanying individuals. The note stated that he was firmly opposed to handing the child over to her. 18. The bailiff fined A.I. in July 2008 and in September 2009 for failure to cooperate in the enforcement proceedings. In 2009 the first applicant did not attend two of the scheduled meetings for handing over of the child, indicating in a letter to the bailiff that prior work commitments prevented her from attending one of those meetings.

It would appear that those meetings had been scheduled by the bailiff without prior consultation with the applicant as to her availability. 19. On 30 December 2009 the Pazardzhik District Court suspended the enforcement proceedings brought by the first applicant in relation to the final judgment of 1 October 2008. It acted in response to an application from A.I. for interim measures (обезпечителни мерки) in the context of proceedings which he had brought to seek the limitation of the first applicant’s parental rights and the granting of custody to him. 20. The first applicant asked the Pazardzhik Regional Court to quash the suspension order. The court rejected her application in a final decision of 15 June 2010. 21. Following a change of jurisdiction, the case was sent to the Sofia District Court.

The proceedings for a change of custody were terminated by the Sofia City Court in a final decision of 19 June 2013 after A.I. withdrew his application. 22. In the meantime, between April 2008 and July 2010, representatives of the social services, accompanied by the police, the mayor and the first applicant, repeatedly visited the house where A.I. lived with the second applicant. They met the child’s teachers and his paternal grandparents. On 20 April 2010 the social services sent a report to the police in which they concluded that while A.I. was caring for the second applicant appropriately, the child needed to have contact with his mother to ensure his healthy development. 23. The social services renewed their involvement in the case in 2012. After A.I.

had expressed an intention to cooperate, the social services met him and the second applicant a number of times between September 2012 and April 2014. During the meetings the second applicant consistently expressed the wish to continue to live with his father. 24. The first applicant brought criminal proceedings against A.I. for obstructing the enforcement of the 2005 and 2008 decisions on the exercise of parental rights. 25. On 13 July 2009 the first-instance court found A.I. guilty of obstructing the implementation of final judicial decisions. The court observed that A.I. had demonstrated a belief that he was beyond the reach of the justice system and could act with impunity. The court also held that the particularly long period in which A.I.

had kept the child, namely between his third and seventh birthday, was an aggravating circumstance. The court nevertheless absolved A.I. of criminal responsibility and, instead, imposed on him a fine of EUR 2,400 as an administrative punishment under Article 78a § 1 of the Criminal Code. The decision was upheld on appeal by the Pazardzhik Regional Court on 8 October 2009 in a final judgment. 26. On 17 December 2009 the Supreme Administrative Court quashed an earlier decision by the police to refuse to provide assistance for the transfer of the second applicant and ordered it to determine the best way to arrange it. The social services cooperated with the police towards organising such a transfer, which was due to take place on 14 January 2010. That procedure was not carried out because the child refused to go with the first applicant.

27. The third applicant was born on 29 August 1972 and lives in Sofia. 28. The third applicant gave birth to a child, P.P., in July 2005 while she was living with the child’s father, Kh.P. The parents split up in March 2009 and the third applicant moved out with the child and his two elder siblings, who were not Kh.P.’s children. 29. On 1 July 2010, during judicial proceedings on custody, the Sofia District Court determined interim measures, giving custody to the third applicant. She started living with her child alone thereafter. 30. An expert report of 19 December 2010 drawn up in the context of the proceedings concluded that the child was strongly attached to both parents and had expressed a wish to live with his mother while continuing to see his father.

31. In a final decision of 29 October 2013 the Supreme Court of Cassation gave custody of the child to the third applicant. 32. On 5 September 2011, after one of his scheduled meetings with the child, Kh.P. did not return the latter to the third applicant’s home. Since that day the third applicant has only seen the child a few times and the meetings have always been in an institutional setting. 33. On 13 September 2011 the third applicant visited Kh.P.’s home in order to agree on the child’s return, but Kh.P. prevented the child from leaving with her. Instead, according to the third applicant, he assaulted her in the presence of the child by hitting her on the head, pushing her against the lift, and knocking her to the ground.

The third applicant submitted that thereafter she had repeatedly attempted to reach an agreement with the child’s father on the child’s return to live with her, as well as that she had contacted two private bailiffs over the following months but neither of them had taken any action because they considered that the case was too difficult. 34. On 17 October 2012 the Sofia District Court issued a writ of enforcement to the third applicant on the basis of the court’s decision on interim measures of July 2010. 35. A first attempt by the bailiff to get the child handed over to the third applicant took place on 11 December 2012 but it failed as Kh.P. did not take the child to the meeting. The bailiff voiced his intention to seek police assistance to summon Kh.P.

to the following meeting. 36. The third applicant met the child on 11 January 2013 for the first time since he had been taken away by his other parent on 5 September 2011. The meeting took place in the presence of Kh.P. and a social worker. The child was reserved at the beginning but gradually warmed up to his mother, told her about his school and other activities, and allowed her to hug and kiss him. 37. A second meeting between the third applicant and her child took place on 18 January 2013. The child arrived in a negative frame of mind and acted coldly towards the third applicant, refused to take the presents she had brought for him and asked to leave with his father. 38. In two reports issued on 25 January 2013 and 1 February 2013 the social services found that, while the child had developed a solid emotional connection with the father, he had not lost his bond to his mother.

The father had to show approval and encouragement for the relationship between the child and the mother for it to develop healthily. 39. The bailiff attempted to have the third applicant meet with the child on five more occasions – 28 January 2013, 19 April 2013, 26 April 2013, 31 May 2013 and 28 June 2013. Kh.P. did not attend the first four meetings nor send the child, despite having been summoned to some of them by the police. On 26 April and 31 May 2013 the bailiff fined him for his failure to take the child to the appointments scheduled on those two days. One of those fines was subsequently quashed in court. 40. When Kh.P. took the child to meet with the third applicant on 28 June 2013, the child became visibly upset and tearful at the sight of her.

He refused to hug her or otherwise engage with her. A psychologist present at the meeting concluded that it was impossible to hand the child over at that point in time as he was in a state of psychological stress and had a clearly negative attitude to his mother. As a result the bailiff postponed the handover of the child and urged both parents to actively cooperate so that the child could gradually accept his mother. The bailiff noted that the other parent played a key role in that process and that his constructive attitude was crucial for restoring the mother-child relationship. 41. In June 2013 the social services recommended that the third applicant, Kh.P. and the child have six months of counselling.

Kh.P. disapproved of psychologists working with his son, insisted that such sessions were a form of child exploitation and said that the mere mention of the child’s mother gave his son headaches, which in turn impeded his ability to play football. Kh.P. did not allow the child to see his mother. He informed the psychologists that he and the child slept in the same bed at night and avoided their attempts to discuss the child’s psychological development. Kh.P. instead emphasised his own financial resources and stability. 42. A psychologist met the child once during the six-month counselling period. The child refused to speak about the third applicant and only referred to her as “M”. The psychologist concluded that the child’s speech was full of inconsistent statements which showed that his attitude to her was being manipulated.

The father was categorically opposed to contact between the child and the mother, which meant the child was afraid to express his need and wish to maintain a relationship with her. The child missed having contact with his mother, but could not express that openly for fear of his father’s disapproval. The child suffered from parental alienation syndrome and there was a risk to his emotional and psychological development. On 28 August 2013 the social centre put an end to the counselling because of Kh.P.’s lack of cooperation, in not taking the child to the appointments. 43. A psychological assessment of the child and the situation with his parents was drawn up in September 2013. It concluded that the child was experiencing a chronic emotional crisis.

His categorical rejection of the third applicant was at the origin of parental alienation syndrome. 44. A new attempt to voluntarily hand the child over to the third applicant took place on 10 June 2014 but failed because the other parent did not take the child to the meeting. The bailiff postponed any further enforcement measures. The following day, 11 June 2014, the child, Kh.P. and the third applicant met at the social centre. Kh.P. stated that he would not allow any meetings in the future and the third applicant has not met her child since. 45. An expert report drawn up on 17 June 2014 found that Kh.P. exhibited a tendency to verbal aggression, that he continuously demeaned the mother and criticised her personality and that this had turned the child into “a child at risk”.

The obsessive and controlling love demonstrated by him towards the child risked making him rebel in the future; the permanent pitching of the child against the third applicant had led to psychosomatic disorders, as evidenced by the child’s frequent headaches. 46. On 11 July 2014 the third applicant asked the bailiff to schedule a new date for implementing the court’s decision and to not suspend enforcement. She also asked the bailiff to direct the child to attend mandatory sessions with a psychologist and psychiatrist before his actual handing over to her, given that he needed specialist assistance to overcome his feelings of alienation towards her. 47. On 22 July 2014 the third applicant asked the social services to provide her child with psychological counselling and support.

On 8 August 2014 she complained to the Minister of Justice about the bailiff’s inability to enforce the court decision granting custody to her. The Ministry replied on 21 April 2015 that the bailiff had done nothing wrong in the exercise of her functions. 48. On 3 September 2014 she asked the bailiff to order weekly meetings between her and the child on the premises of the social services, emphasising that that was something to which Kh.P. had agreed but with which he had not complied. The third applicant also stressed that the child’s health and well-being were the most important aspects of the process and asked the bailiff to coordinate all the actions related to the child’s attendance at counselling sessions.

On 5 September 2014 the third applicant sent documents to the bailiff issued by the social services directing the child to attend psychological counselling and support with a view to reestablishing contact with his mother. On 7 November 2014 the social services reported to the bailiff that the support work which was to be carried out with the child had not started as the father had repeatedly failed to take the child to the social centre. 49. On 22 October 2014 the third applicant again asked the social services to provide counselling for her child. The social services replied on 29 October 2014 that they had organised new sessions for the child and had apprised the other parent accordingly.

They also informed the third applicant that the bailiff had ordered the child to report to the social centre every Thursday at 4 p.m. in order to meet with the third applicant. The first meeting was set for 30 October 2014 but did not take place as Kh.P. did not take the child to it. 50. The third applicant subsequently received a letter from the State Agency for Child Protection, which directed her to seek counselling from the social services. The report drawn up in that connection indicated that the negative attitude displayed by the father towards the mother had been adopted by the child, who refused to meet his mother. It was necessary to work with the child for him to overcome his negative attitude to his mother.

51. On 28 November 2014 the third applicant wrote to the bailiff, copying in the social services, and expressed her concern about the child’s well-being. She asked for the judicial decision granting custody to her to be enforced, pointing out that the child’s well-being was of paramount importance and had to be considered in any related actions. 52. A report, dated 25 March 2015 and drawn up by the municipal social services, stated that specialists had met with the third applicant on ten occasions. She was found to be cooperative and willing to do whatever was necessary in order to facilitate contact with her child. The report concluded that it was not in the child’s interests to continue to live with his father given that he manipulated him emotionally.

The child did not dare to oppose the father as he was entirely dependent on him. The child’s alienation from the mother was damaging for him as he needed her close involvement in his life. It was necessary to impose mandatory psychological counselling on the father in order for him to cooperate, otherwise the child had to be taken out of his home and either entrusted to the third applicant or placed in a “neutral environment”. The placing of the child into a foster home had to be only considered as a last resort, if the father continued to obstruct contact with the mother. 53. The bailiff scheduled another meeting, for 23 April 2015, to hand the child over to the third applicant but Kh.P. again failed to appear.

The bailiff postponed further enforcement to an unspecified date. The third applicant signed the report drawn up by the bailiff, expressing her discontent at the bailiff’s inability to enforce the judicial decision. 54. On 8 October 2012 the third applicant complained to the prosecutor under Article 182 § 2 of the Criminal Code about Kh.P.’s active obstruction of the enforcement of the judicial decision granting custody to her. The prosecutor opened criminal proceedings and informed the third applicant of his decision on 19 April 2013. 55. A full psychological expert report on the child was drawn up on 2 February 2014 in the context of those proceedings. The report’s conclusion was that the child should not be forced to see his mother at that point in time.

What was needed was systematic good-faith efforts by the father aimed at improving the child’s attitude to his mother. Pressure from public institutions for the child to see his mother was likely to have a negative impact on him and so developing a relationship with his mother had to happen gradually. The report emphasised that if the child were to receive his father’s support he would in all likelihood open up to his mother and develop a close relationship with her. 56. Kh.P. was acquitted at the end of the proceedings in a final judgment of 7 July 2015 by the Sofia City Court. 57. On 26 July 2013, the child, represented by Kh.P., brought court proceedings against the third applicant, alleging acts of domestic violence by her.

The child alleged, through his father, that he had been put under constant psychological pressure by his mother, which had led to sleep disturbances and restlessness and a fear that she could appear at any time in the street and kidnap him. He claimed that he had developed a headache, felt sick and had even vomited during the latest attempt to reunite him with his mother on 28 June 2013. Experts questioned in the proceedings found that the child tended to identify himself with the father and his active denial of his mother was damaging for him. The experts concluded that it was imperative for the child’s well-being to provide him with urgent psychological therapy. 58. On 20 December 2013 the first-instance court rejected an application for a restraining order on the third applicant.

In particular, the court found the complaint about psychological violence ill-founded as it had been based on the mother’s repeated attempts to have the bailiff hand the child over to her in accordance with the court’s decision. The court held that the third applicant had been right to seek effective enforcement of the decision granting custody to her, just as Kh.P. had been obliged to comply with that decision. The court concluded that the child’s well-being was at risk as a result of the ongoing, open animosity between the parents and ruled that a copy of the judgment should be sent to the social services with a view to them taking appropriate measures. There is no information on file about whether that court’s decision was appealed against.

59. Kh.P. brought proceedings in 2014 to be given custody of the child. The Sofia District Court rejected his application on 29 July 2015. 60. The fourth applicant was born on 14 March 1973 and lives in Stara Zagora region. 61. On 13 February 2012 the fourth applicant’s marriage to R.D. was dissolved by a court decision which also determined his contact rights with his child, who had been born in 2009. According to the decision, the fourth applicant was to see the child every first and third weekend of the month between 9 a.m. on Saturday and 6 p.m. on Sunday, and for one month during the summer holidays. Immediately after an argument between him and the child’s mother on 15 June 2012, the mother started preventing him from having contact with his child.

62. The fourth applicant brought forced enforcement proceedings in February 2013, seeking the effective implementation of his contact rights. According to him, the bailiff informed him that as the meetings with the child were scheduled to take place at the weekend, when the bailiff was off work, the fourth applicant would be better being accompanied to the meetings by witnesses. Those individuals were to testify about what they saw by signing a declaration every time he encountered difficulties in seeing the child. The fourth applicant attempted to see the child on numerous occasions but his former wife continued to place obstacles in his way.

He submitted seven declarations about such incidents, all drawn up in the course of 2013. The bailiff fined the mother once, setting the sum at about EUR 50. 63. The fourth applicant turned to the Child Protection Agency a number of times and the agency urged the mother to allow contact between the child and the fourth applicant, as set out in the court decision of 13 February 2012. 64. Notwithstanding those efforts, the fourth applicant submitted that he was still unable to see the child owing to the obstacles created by the mother. 65. In July 2013 the fourth applicant complained to the prosecutor. In August 2013 the prosecutor refused to open criminal proceedings, finding in particular that the child’s mother had earlier been fined for impeding contact between the child and the fourth applicant, and that it would be unlawful to sanction her twice for the same offence.

On appeal, the higher prosecutor returned the case for further examination. In September 2013 the district prosecutor opened criminal proceedings against the child’s mother for obstructing the implementation of a judicial decision. The prosecutor terminated those proceedings on the basis of the fact that the child systematically refused to spend time alone with her father, but the firstinstance court later quashed that decision and returned the case for further consideration. 66. On 21 November 2014 a different district prosecutor again terminated the proceedings, a decision that was upheld by courts at two levels of jurisdiction, on 17 December 2014 and 4 May 2015 respectively.

The highest court involved, the Stara Zagora Regional Court, found more specifically that instead of pursuing a constructive dialogue with the child’s mother with a view to seeing the child, the fourth applicant had resorted to forced enforcement proceedings, which had been unsuitable in the circumstances and had meant the child had been scared to go with him as he had always been accompanied by strangers. 67. The fourth applicant applied for a divorce on 15 June 2011. The court granted it on 13 February 2012, granting custody to the mother, R.D., and giving contact rights to the applicant. R.D. did not participate in those proceedings; she was represented by a court-appointed lawyer as the fourth applicant had stated that he did not know where his wife could be contacted to be summoned.

The fourth applicant continued to live with R.D. and the child at their family home until 15 June 2012. 68. On the latter date an argument erupted between the fourth applicant and R.D., following which he left the family home. On 21 June 2012 R.D. instructed a lawyer to file for divorce on her behalf. The lawyer informed her that she was already divorced and had been so since 13 February 2012. Her former husband had also married another woman two weeks after that judgment had become final, in March 2012. 69. On 15 July 2013 R.D. sought a change in the arrangements for contact between the fourth applicant and the child. She expressed serious concerns about the child’s well-being and, in particular, voiced a fear that the father, having acted deceitfully in the past, might emigrate to Canada with his new wife, taking the child without R.D.’s agreement or knowledge.

She specified that the fourth applicant had proposed that she give up the child so that his new wife could adopt her. She also stated that he had not sought to have contact with the child since 15 June 2012 and had arrived at her dwelling on 20 April 2013 for the first time with several strangers; that had scared the child and she had refused to go with her father. 70. The fourth applicant submitted during those proceedings that he had had a hernia operation in July 2012 and had been put on sick leave until 31 March 2013. As a result, he had been unwell and had not been in a position to collect the child, whom he had only seen at her kindergarten. He had been on bad terms with R.D. and that was the reason he had not called to enquire about the child’s well-being.

In September 2012 he had attempted to meet his daughter but R.D. had kept the child away from him and had refused to let them have any contact with each other. 71. The social services submitted a report concluding that as the fourth applicant had not seen the child for many months in a row the relationship between the two of them had broken down. They recommended that contact between him and the child take place, at least temporarily, in the presence of the mother. 72. On 10 January 2014 the first-instance court granted R.D.’s application for limiting the father’s contact rights with the child to visits without sleepovers. It concluded on the basis of a number of reports by social services that the relationship between the fourth applicant and the child had broken down.

That decision was upheld on appeal on 30 April 2014. 73. On 27 July 2012 the fourth applicant complained to social services that R.D. had been preventing him from seeing his daughter since 15 June 2012 and that the mother was not caring for the child appropriately. He stated that it was the latter’s grandmother, who suffered from a psychiatric condition, who was the child’s main care-giver. The social services carried out an inquiry and established in a report of 3 September 2012 that the child was not being brought up by her grand-mother but enjoyed the daily care and support of her mother. They also found that R.D. had not been preventing contact between the child and the applicant, but that the fourth applicant himself had not been seeking contact with his child.

They had informed him that he had to meet his daughter regularly and that she needed the support and care of both of her parents. 74. On 22 February 2013 the fourth applicant asked the bailiff to start enforcement proceedings on the basis of a writ of enforcement obtained on 29 June 2012. On 27 February 2013 the bailiff asked R.D. to hand the child over to the fourth applicant in line with his contact rights. R.D. replied on 28 February 2013 that the father had not sought any contact with the child since 15 June 2012, when he had left the family home, and had not telephoned to ask about the child’s physical or emotional state. R.D. pointed out that she was aware of the arrangements for contact between him and the child, and had not opposed any meetings between them.

75. The applicant complained to the bailiff on 1 and 16 March 2013 that R.D. had not taken the child to meet him in a café located about 30 metres from R.D.’s home. The bailiff replied that the fourth applicant was expected to collect the child from the house and not from cafés or other locations of his own choosing. 76. The bailiff scheduled a handover of the child to the fourth applicant for 12 August 2013 and R.D. took the child to that appointment. However, the bailiff did not enforce it as the child refused to go with her father. The bailiff scheduled a new appointment, 19 August 2013, for a handover for a contact meeting and R.D. took the child along to it. In the meantime, on 16 August 2013 the fourth applicant withdrew his request to use his right to spend a month with the child during the holidays.

Despite that withdrawal, the bailiff fined R.D. on 19 August 2013 for not complying with the contact arrangements in favour of the fourth applicant. 77. The bailiff further fined R.D. respectively on 28 May 2013, 11 July 2013 and 9 October 2013, referring to her continued failure to hand the child over to the father, beginning from 22 February 2013. R.D. brought judicial review proceedings in respect of the last fine, submitting that she had systematically prepared the child for her two-day stays with her father, but that the child had regularly refused to go with him after he had arrived at meetings in the company of strangers. On 6 November 2013 the Stara Zagora Regional Court quashed the fine of 9 October 2013. The court held that the bailiff should have attempted different means for enforcing the judgment before resorting to repeated fines.

It set out his prerogatives under the law and emphasised that the bailiff was expected to be present when the child was handed over and to draw up reports on the particular circumstances, instead of relying on declarations signed by the parties or by individuals selected by them. 78. Subsequently, the fourth applicant requested that further fines be imposed on R.D. for not being at home when he had gone to take the child. The bailiff refused on two occasions, finding that the dates in question had not been part of the applicant’s visiting schedule. R.D. informed the bailiff that the fourth applicant had also arrived at her home in order to collect the child on days which had not been in the visiting schedule.

79. The fourth applicant informed the bailiff on 28 October 2013 that he would not be in a position to meet his child for the foreseeable future owing to health problems. Thereafter, on 22 February 2014, without prior notice and on a day which was not part of the schedule for visits, he complained to the bailiff that R.D. and the child had not been at home when he had attempted to collect her. Subsequently, on 1 March 2014 and 25 April 2014 he failed to collect the child as scheduled. After being asked by the bailiff to state whether he wanted to resume contact with the child, the fourth applicant confirmed on 2 April 2014 that he did. 80. The bailiff fined R.D. on 13 May 2014 because she had failed since 22 March 2013 to hand the child over to the fourth applicant.

The Stara Zagora Regional Court quashed the fine on 20 June 2014 in a final decision, finding that R.D. had not impeded enforcement. R.D. informed the bailiff that the fourth applicant had failed to collect the child on 11 June 2014 as scheduled. 81. In a final decision of 4 May 2015, the Stara Zagora Regional Court dismissed the complaint made by the fourth applicant in criminal proceedings he had brought against R.D. in July 2013. The court established that he had divorced R.D. without her knowledge in March 2012 and had continued living with her and the child until 15 June 2012. Immediately after learning later that month about the divorce and the contact regime, R.D. had sought to meet the fourth applicant in order to discuss and arrange his meetings with the child.

He had not gone to a scheduled appointment at the end of June 2012 and had told R.D. over the telephone, something he had himself admitted to the prosecutor, that there was nothing to discuss with her. The court concluded that that demonstrated, on the one hand, R.D.’s willingness and readiness to comply with the contact regime and, on the other hand, the fourth applicant’s categorical refusal to have a dialogue with the child’s mother. 82. It was likewise established that after he had left the family home in June 2012 the applicant had not sought contact with the child for a number of months. He had also not called to ask about her well-being although that would have been fully compatible with his state of health at the time.

That had led to the breakdown of his relationship with the child. Further, he had thereafter only sought contact with the child via forced enforcement proceedings in which he had gone to collect the child in the company of strangers. He had also at times sought meetings on days that had not been part of his visiting schedule while omitting to seek contact on days that had been set as part of the schedule.