Bevacqua și S. împotriva Bulgariei

Prima solicitantă, dna Valentina Nikolaeva Bevacqua, este un național bulgar care s-a născut în 1974 și în timpul în care a trăit în Sofia. În 2003 sau 2004 s-a mutat în Italia. Cererea este depusă de primul reclamant în numele ei și, de asemenea, în numele fiuului său S. („al doilea reclamant”), un minor, care s-a născut în 1997. Primul reclamant s-a căsătorit cu dl N. în 1995 și a dat naștere la S. în ianuarie 1997. Mai târziu, relațiile dintre soții suferiți, dl N. a devenit agresiv și, la 1 martie 2000, primul reclamant a părăsit casa familiei cu fiul ei și s-a mutat în apartamentul părinților ei. În aceeași zi, primul reclamant a depus divorț și a solicitat un ordin de custodie interimar, declarând, printre altele, că dl N. La 7 martie 2000, un judecător la Curtea de District de la Sofia a examinat dosarul și a stabilit data primei audiere pentru 11 aprilie 2000, fără a examina cererea de ordin interimar.

În primele două luni de la separare, dl N. la data de 11 aprilie 2000, Curtea de District nu a putut continua cu examinarea cazului de divorț, deoarece dl N. a fost luat bolnav și nu a apărut. 11. La 6 mai 2000, dl N. nu a adus S. acasă după o plimbare. El a telefonat primul reclamant și i-a spus că fiul său va locui cu el. În următoarele șase zile, el a refuzat cererile de reuniuni sau de conversații telefonice ale primului solicitant cu fiul ei. 12. La 9 mai 2000, primul reclamant s-a plâns la autoritățile judiciare. Aparent procurorul relevant a dat instrucțiuni pentru ca domnul N. să fie convocat și servit cu un avertisment oficial. Acest lucru nu a fost făcut până la 22 iunie 2000. 13. La 12 mai 2000, primul reclamant s-a dus să-și vadă fiul la grădiniță și l-a dus acasă.

În seara asta, dl N. a telefonat și apoi a apărut în afara casei primului solicitant. A strigat și a lovit pe ușa, înspăimântându-l pe copil și pe primul reclamant. Dl N. a reușit în cele din urmă să intre în apartament, când tatăl primului solicitant a venit acasă. Se presupune că a lovit sau împins primul reclamant în prezența părinților ei și a copilului. La un moment dat, dl N. și-a luat fiul, dar primul reclamant a încercat să-l țipe. Copilul a țipat. În cele din urmă, dl N. a plecat cu copilul. 14. La 18 mai 2000, primul reclamant a vizitat un medic criminalist care a observat o mică vânătărie pe fața ei și o vânătă pe șold. La 25 mai 2000, a depus o plângere la Procuratura districtului și a închis certificatul medical.

15. Primul reclamant a solicitat, de asemenea, ajutorul unei organizații neguvernamentale care asistau femeile victime de violență domestică. A fost oferită posibilitatea de a rămâne cu fiul ei într-un hostel pentru astfel de victime în Bourgas. La 25 mai 2000, primul reclamant și-a colectat fiul din grădiniță și a călătorit cu el la Bourgas. A petrecut patru zile la hotelul de acolo fără a-și divulga locul la dl N. 16. Dl N. s-a plâns la unitatea locală pedagogică juvenilă (a se vedea punctul 43 mai jos), menționând că primul reclamant și-a răpit fiul. Primul reclamant a fost convocat de poliție. La 31 mai 2000, s-a întors la Sofia și s-a întâlnit cu inspectorul juvenilor din district. Ea a explicat că a fost victimă de violență și că sănătatea fiului său era în pericol din cauza comportamentului violent al tatălui.

Se pare că inspectorul a tăgăduit prima versiune a evenimentelor și se presupune că ar putea fi urmărită pentru că și-a răpit fiul. 17. În aceeași zi în seara, dl N. a vizitat primul reclamant din casa ei, se presupune că a amenințat-o și a luat fiul lor. 18. În ziua următoare, 1 iunie 2000, inspectorul juvenil a organizat o întâlnire între primul reclamant, fostul său soț și copilul. Potrivit primului solicitant, ședința a durat patru ore. Copilul a fost întrebat dacă prefera să fie cu mama sau cu tatăl său. Întâlnirea a dus la un acord oral între părinții, conform căruia copilul va locui cu tatăl său timp de o lună și apoi cu mama sa pentru încă o lună. Ca urmare a acestui acord dl N. a retras plângerea pentru răpire.

19. Potrivit primului solicitant, acordul a fost implementat doar pentru o perioadă foarte limitată. 20. În zilele următoare, domnul N. a permis contacte între primul reclamant și fiul ei. La o dată neespecificată copilul a fost bolnav și primul reclamant a avut grijă de el în apartamentul domnului N... 21. La 13 iunie 2000, prima reclamantă a apărut în fața Curții de District pentru o audiere în cadrul procedurii de divorț. Ea nu a fost reprezentată în mod legal. Dl N. nu a apărut. Avocatul său a fost prezent. Prima reclamantă a declarat că dorește să-și urmeze cererile. Curtea nu a examinat cererea de procedură interimar. Curtea a stabilit un termen de reconciliere, conform legii, și a suspendat examinarea cazului până la 29 septembrie 2000. 22. La 22 iunie 2000, poliția a chemat dl N. și i-a dat un avertisment oficial în ceea ce privește plângerea primului reclamant din 9 mai 2000 (a se vedea punctul 12 de mai sus).

Prin urmare, dl N. a devenit agresiv. La 28 iunie 2000, când a adus S. pentru o vizită la apartamentul mamei sale, dl N. a reacționat îndrăzneț la remarcile primului solicitant și a lovit-o în prezența fiului lor. A doua zi, prima solicitantă a vizitat un medic care a observat o vânătăi pe pleoapele stânge și un obraz umflat. De asemenea, a raportat durere în încheietura dreaptă a ei. 23. La 3 și 6 iulie 2000, primul reclamant s-a plâns la inspectorul pentru tineri de la secția locală de poliție, dar s-a spus că nimic nu poate fi făcut și că litigiul ar trebui să fie hotărât de către instanțe. 24. În iulie și august 2000, primul reclamant s-a plâns la Ministerul Internului, menționând că ar trebui să o ajute să obțină custodia copilului ei și că trebuie luate măsuri pentru a-și proteja fiul, care era în pericol deoarece dl N. nu a avut grijă de el în mod corespunzător și a fost agresiv față de ea.

Primul reclamant s-a plâns că nimic nu a fost făcut în acest sens de către poliție, iar în august 2000 a primit răspunsuri care declară că această chestiune a fost examinată și că nu s-a observat nici o conduită ilegală de către ofițeri de poliție. Poliția a făcut tot ce putea și celelalte chestiuni legate de o litigiu privat. 25. La 11 septembrie 2000, prima reclamantă a depus argumente scrise la Curtea de District care își reiterează cererea de pronunțare a unei hotărâri interioare. Ea a informat instanța cu privire la evenimentele relevante din 6 mai 2000 și a adresat plângerilor sale autorităților judecătorești. De asemenea, a declarat că fiul ei trăia în condiții care i-au pus în pericol dezvoltarea.

La 12 septembrie 2000, judecătorul a examinat în mod privat argumentele reclamantului și a hotărât că cererea de ordin interimar ar trebui tratată la 12 octombrie 2000, nu la audierea stabilită pentru 26 septembrie 2000. 27. La 26 septembrie 2000, Curtea de District a desfășurat o audiere în cadrul procedurii de divorț. La 12 octombrie 2000, Curtea de District a desfășurat o ședință cu privire la problema măsurilor intermediare. Dl N. solicită ca dosarele procurorilor și poliției care au examinat plângerile primului solicitant să fie admise în dovadă. El a afirmat că aceste autorități au auzit martori imparțiali – câțiva vecini – și au stabilit în mod convingător că acuzațiile primului solicitant privind violența fizică nu au fost justificate.

Primul reclamant a contestat, declarând că dosarele pot fi relevante pentru meritele procedurii de divorț, dar nu ar trebui examinate în procedura de măsuri intermediare. Curtea a hotărât să suspende audierea până la 14 noiembrie 2000 pentru a permite producerea dosarelor procurorilor. 29. La 14 noiembrie 2000, Curtea de District a abordat cererea de ordin interimar. A auzit un martor pentru fiecare parte. Tatăl primului solicitant, care a fost auzit ca martor, a confirmat că dl N. a fost agresiv în două ocazii și că litigiile au apărut adesea între părinții copilului. O rudă a domnului N. a depus mărturie că a avut grijă de copil. Primul reclamant a prezentat, de asemenea, un aviz scris de un psihoterapeutic care lucrează pentru organizația non-guvernamentală a cărui ajutor a solicitat.

Terapeutul a descris vizitele primului solicitant în centrul victimelor violenței domestice și a declarat că, în opinia ei, primul reclamant a suferit o mare supărare emoțională ca urmare a comportamentului dlui N. și atitudinea pasivă a autorităților. Dl N. a contestat declarațiile din avizul scris. Curtea a hotărât că aceasta presupune contestarea autenticității unui document și a invitat părțile să aducă dovezi în acest sens.

Având în vedere necesitatea de a acorda părților timp pentru a adăuga astfel de dovezi și observand că dosarele procurorilor referitoare la reclamațiile reclamanților nu au fost transmise la aceasta, Curtea de district a suspendat problema până la 12 decembrie 2000. Următoarea audiere a avut loc la 13 februarie 2001 în ceea ce privește procedura privind autenticitatea avizului scris al psihoterapeutului, avocatul primului solicitant a prezentat documente care demonstrează că organizația neguvernamentală pentru care a lucrat terapeutul a fost înregistrată în 1997. Avocatul dlui N. a declarat că, în conformitate cu legislația în vigoare din 1 ianuarie 2001, organizațiile neguvernamentale au nevoie de reînregistrare.

Pe această bază, el s-a opus admiterea în dovadă a opiniei scrise a psihoterapeutului. Tribunalul a interpretat această obiecție ca o provocare a autenticității documentelor de înregistrare și a invitat părțile să aducă dovezi în acest sens. 31. În acest moment, primul reclamant a retras cererea ei și a solicitat instanței să pronunțe cu privire la fondul cererilor de divorț, inclusiv al cererii de custodie a copilului. Apoi a auzit doi martori. O vecină a mărturisit că a auzit că soții se certau adesea în trecut și a văzut vânătăi pe corpul primului solicitant. Acesta a plâns că dl N. a bătut-o. Un coleg al domnului N. a mărturisit că nu l-a văzut niciodată fiind agresiv. Curtea a admis, de asemenea, în dovadă dosarele procurorilor cu privire la plângerile depuse în 2000 de primul reclamant.

Întrucât părțile au vrut să permită examinarea altor martori, instanța a suspendat audierea până la 24 aprilie 2001. 32. Din vara anului 2000, primul reclamant a putut vedea fiul ei numai la grădinița sa, deoarece vizitele la domiciliul dlui N. au creat tensiune. La 7 martie 2001, a colectat fiul ei și l-a adus acasă. Dl N. s-a plâns la autoritățile de urmărire penală și la poliție și a scris, de asemenea, judecătorului care se ocupă de procedura de divorț. Prin urmare, la 19 martie și 17 aprilie 2001, primul reclamant a fost convocat de poliție și a dat avertismente oficiale. Potrivit primului solicitant, dl N. De asemenea, a amenințat-o cu violență fizică, dar ea a păstrat copilul. Potrivit dlui N., la 11 martie 2001 în seara a fost atacat de oameni angajati de primul reclamant, în prezența ei.

33. Ultima audiere în procedura de divorț a avut loc la 24 aprilie 2001. În conformitate cu Legea privind protecția copilului (a se vedea punctul 47 de mai jos), un expert al Oficiului local de îngrijire socială nou creat a dat opinia după ce a studiat dosarul și a întâlnit copilul. El a raportat că copilul se temea de tatăl său, în timp ce a bătut-o pe mama sa și că copilul prefera să locuiască cu mama sa. 34. Prin hotărârea din 23 mai 2001, Curtea de District a pronunțat divorțul și a constatat că ambii soții au fost responsabili pentru eșecul căsătoriei lor. Curtea a considerat în continuare că ambele părți au fost părinți buni, dar că având în vedere vârsta scăzută a băiatului el are nevoie de mama lui.

Prin urmare, primul reclamant a obținut custodia copilului ei și dl N. a primit drepturile de vizită. 35. Dl N. apelat, susținând că acuzațiile că a fost violent au fost false și că el a avut întotdeauna grijă mai mult de copilul său. 36. În procedurile de apel, Curtea Sofia City a avut o audiție la 19 martie 2002. A auzit doi martori care au confirmat comportamentul agresiv al domnului N... 37. La 21 martie 2002, Curtea Orașului Sofia a susținut hotărârea instanței de jos, dar a considerat că există dovezi ample că dl N. a fost agresiv și a bătut primul reclamant în timpul căsătoriei lor. Acest comportament a fost un exemplu urât pentru un băiat tânăr de martor. Prin urmare, primul reclamant a fost mai potrivit pentru a ridica copilul.

38. La 18 iunie 2002, primul reclamant a vizitat apartamentul dlui N., însoțit de doi prieteni, pentru a colecta lucrurile ei. Fostul ei soț a devenit agresiv și a bătut-o. În ziua următoare, prima solicitant a vizitat un medic legist care a observat vânătăi pe fața ei, brațul drept și axila și șoldul stâng. Ea s-a plâns la autoritățile de urmărire penală, care prin deciziile din octombrie și decembrie 2002 și ianuarie 2003 a refuzat să intenteze o procedură penală împotriva dlui N., menționând că este deschis primului reclamant să introducă proceduri de urmărire penală privată, deoarece leziunile presupuse au căzut în categoria de leziuni corporale ușoare. 39. În conformitate cu art. 261 din Codul de Procedură Civilă, o instanță care examinează un caz de divorț pronunța măsuri de custodie temporară pentru copii, la cererea unei părți la procedură.

40. Curtea Supremă a susținut că, în principiu, nu ar trebui ordonate astfel de măsuri în cursul perioadei obligatorii de reconciliere de două luni, cu excepția cazului în care interesul copiilor o cere și, în special, în cazul în care întârzierea lor poate afecta în mod negativ dezvoltarea și educația copiilor (decizia de procedură nr. 86 din 6 iunie 1973, în cazul nr. 1518/73). 41. art. 71 § 2 din Codul de familie prevede că litigiile cu privire la custodia copiilor dintre părinții care trăiesc separati pot fi depuse în vederea examinării instanței locale de district, care se referă la litigiile care nu au fost depuse în vederea avizului în contextul divorțului sau al altor proceduri (argumente din art. 95 din Codul de Procedură Civilă).

42. În conformitate cu art. 217a din Codul de Procedință Civilă, o parte la procedurile civile în așteptare poate depune un recurs împotriva întârzierilor în cadrul procedurii, în conformitate cu art. 217a din Codul de Procedință Civilă. Acțiunea este examinată de către președintele instanței de judecată, care poate ordona măsuri specifice pentru accelerarea procedurii. Nu este clar dacă un recurs împotriva întârzierilor poate fi, de asemenea, rugat împotriva întârzierilor în examinarea cererilor de măsuri intermediare. 43. Secțiunile 26 și 27 din Legea privind comportamentul antisocial al minorilor din 1958, modificată, a înființat unități pedagogice juvenale la nivel municipal. Unitățile sunt dotate de inspectori desemnați de Ministerul Internului.

Sarcina lor este de a ajuta autoritățile de urmărire penală și poliția în investigarea infracțiunilor comise de minori și, de asemenea, în investigarea infracțiunilor în care minorii au fost victime. Unitățile pedagogice juvenile nu au competența de a emite ordine obligatorii privind custodia și accesul copiilor. 44. În conformitate cu art. 161, în conjuncție cu articolele 129 și 132 din Codul penal, procedurile penale în ceea ce privește „leziunile corporale medii” infligéte în mod deliberat de un soț, părinte, copil, frate sau sora victimei nu pot fi instituite decât de victimă. În conformitate cu art. 129 alineatul (2), leziunile care au repercusiuni durabile asupra sănătății unei persoane fără a fi în pericol de viață sau leziuni care pot fi în pericol de viață, dar care nu rezultă în repercusiuni durabile sunt considerate „leziuni corporale medii”.

În aceeași categorie, leziunile de cădere provoacă dificultăți de lungă durată în mișcarea audiției, a vederii sau a membrelor, dezfigurarea feței sau a altor părți ale corpului, precum și leziunile cum ar fi o maxilară sau dinții rupt care cauzează dificultăți în masticarea și vorbirea. 45. În conformitate cu art. 161, coroborat cu articolele 130-132 din Codul penal, procedurile penale în ceea ce privește „leziunile corporale ușoare inflise în mod deliberat” pot fi instituite numai de victimă, cu excepția cazului în care un oficial de stat este implicat sau în cazuri de infracțiuni repetate. În conformitate cu art. 130 alineatul (1), leziunile, altele decât cele considerate como răni corporale grele sau medii, se încadrează în categoria de „leziuni corporale ușoare”.

Curtea a susținut că vânătăile faciale, un nas rupt și contuzii capului fără pierdere de conștiință sunt exemple de leziuni corporale ușoare (Supreme Court interpretative circular În conformitate cu Codul de Procedință Penală, în cazul în care procedurile penale sunt instituite de victimă, el sau ea acționează ca procuror privat. Procedura se întrerupe dacă victima nu apare atunci când este convocată sau abandonată cazul. 47. Legea de protecție a copilului, care a intrat în vigoare la 17 iunie 2000, a instituit o Agenție de Protecție a Copilului de Stat și oficiile municipale de îngrijire socială care au împuternicit, printre altele, să ordone măsuri de protecție în ceea ce privește copiii în pericol.

În conformitate cu dispozițiile tranzitorii ale Actului, Agenția și Oficiile au devenit operaționale nu mai devreme decât în februarie 2001, atunci când au fost adoptate reglementările și instrucțiunile relevante. 48. Legea privind protecția împotriva violenței domestice, care a fost adoptată în martie 2005, prevede măsuri administrative și de poliție în cazul violenței domestice. În special, instanța competentă poate emite injecții de îndepărtare a autorului din domiciliul comun, de interzicerea acestuia să se apropie de domiciliul victimei, de locul de muncă sau de locul de contact social, de eliminare temporară a copilului din custodia infractorului și de impune programe de educație obligatorie.

Nerespectarea măsurilor impuse de instanță poate duce la amenzi, arestări și urmăriri. 49. În recomandarea sa Rec(2002)5 din 30 aprilie 2002 privind protecția femeilor împotriva violenței, Comitetul miniștrilor Consiliului Europei a declarat, printre altele, că statele membre ar trebui să introducă, să dezvolte și/sau să îmbunătățească, atunci când este necesar, politici naționale împotriva violenței bazate pe siguranța și protecția maximă a victimelor, sprijinul și asistența, ajustarea dreptului penal și civil, creșterea sensibilizării publice, formarea profesionalilor confruntați cu violența împotriva femeilor și prevenirii. 50. Comitetul ministrilor a recomandat, în special, ca statele membre să penalizeze violența gravă împotriva femeilor, cum ar fi violența sexuală și violul, abuzul asupra vulnerabilității persoanelor gravide, neapărate, bolnave, handicapate sau dependente, sau abuzul asupra poziției autorului.

Recomandarea a afirmat, de asemenea, că statele membre ar trebui să se asigure că toate victimele violenței sunt capabile să inițieze proceduri, să facă dispoziții pentru a se asigura că procedurile penale pot fi inițiate de procurorul public, să încurajeze procurorii să considere violența împotriva femeilor ca fiind un factor aglomerant sau decisiv pentru a decide dacă sau nu să se înscrie în interesul public, să se asigure dacă sunt luate măsuri necesare pentru a proteja efectiv victimele împotriva amenințărilor și a posibilelor acte de răzbunare și să ia măsuri specifice pentru a se asigura că drepturile copiilor sunt protejate în timpul procedurilor.

51. În ceea ce privește violența în cadrul familiei, Comitetul de miniștri a recomandat ca statele membre să clasifice toate formele de violență în cadrul familiei drept infracțiuni penale și să prevădă posibilitatea de a lua măsuri în scopul, printre altele, de a permite judecătorului să adopte măsuri intermediare care vizează protejarea victimelor, de a interzice autorul să contacteze, să comunice sau să se apropie victimei, sau să locuiască sau să intre în zone definite, de a penaliza toate încălcările măsurilor impuse autorului și de a institui un protocol obligatoriu pentru operarea de către poliție, servicii medicale și sociale.

52. Declarația Adunării Generale a Organizației Națiunilor Unite privind eliminarea violenței împotriva femeilor (1993), în art. 4 lit. (c), solicită statelor să „exercite diligența corectă pentru a preveni, investiga și, în conformitate cu legislația națională, să pedepsească actele de violență împotriva femeilor, fie că aceste acte sunt perpetrate de stat sau de persoane private”. 53. În al treilea raport, din 20 ianuarie 2006, adresat Comisiei pentru Drepturile Omului Consiliului Economic și Social al ONU (E/CN.4/2006/61), raportorul special privind violența împotriva femeilor a considerat că există o regulă a dreptului internațional obișnuit care „obligă statele să prevină și să răspundă la actele de violență împotriva femeilor cu o diligență corectă”.

Această concluzie a fost bazată în principal pe analiza evoluțiilor în jurisprudența mai multor organisme internaționale, inclusiv această Curte (referință la Osman c. Regatul Unit, hotărârea din 28 octombrie 1998, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1998VIII), Curtea Inter-Americană a Drepturilor Omului (referință la cazul Velasquez Rodriguez c. Honduras), Comisia Interamericană a Drepturilor Omului (referință la Raportul nr. 54/01, Cazul 12.051, Maria da Penha Maia Fernandes (Brasil)) și comitetul care monitorizează Convenția ONU privind eliminarea tuturor formelor de discriminare împotriva femeilor (referință la cazul A.T./Ungaria – 2005).

5. The first applicant, Mrs Valentina Nikolaeva Bevacqua, is a Bulgarian national who was born in 1974 and at the relevant time lived in Sofia. In 2003 or 2004 she moved to Italy. The application is submitted by the first applicant on her own behalf and also on behalf of her son S. (“the second applicant”), a minor, who was born in 1997. 6. The first applicant married Mr N. in 1995 and gave birth to S. in January 1997. 7. Later, the relations between the spouses soured, Mr N. became aggressive and on 1 March 2000 the first applicant left the family home with her son and moved into her parents’ apartment. On the same day the first applicant filed for divorce and sought an interim custody order, stating, inter alia, that Mr N. often used offensive language, battered her “without any reason” and did not contribute to the household budget.

8. On 7 March 2000 a judge at the Sofia District Court examined the case file and fixed the date of the first hearing for 11 April 2000, without examining the request for an interim order. 9. During the first two months following the separation, Mr N. visited his son every day and took him to his apartment on weekends, with the first applicant’s consent. 10. On 11 April 2000 the District Court could not proceed with the examination of the divorce case as Mr N. had been taken ill and did not appear. 11. On 6 May 2000 Mr N. did not bring S. home after a walk. He telephoned the first applicant and told her that his son would live with him. For the next six days he refused the first applicant’s requests for meetings or telephone conversations with her son.

12. On 9 May 2000 the first applicant complained to the prosecuting authorities. The relevant prosecutor apparently gave instructions that Mr N. should be summoned and served with an official warning. That was not done until 22 June 2000. 13. On 12 May 2000 the first applicant went to see her son at the kindergarten and took him to her home. In the evening Mr N. telephoned and then appeared outside the first applicant’s home. He was shouting and banging on the door, thus frightening the child and the first applicant. Mr N. eventually managed to enter the apartment, when the first applicant’s father came home. He allegedly hit or pushed the first applicant in the presence of her parents and the child.

At one point Mr N. seized his son, but the first applicant was trying to hold him. The child was screaming. Eventually, Mr N. left with the child. 14. On 18 May 2000 the first applicant visited a forensic doctor who noted a small bruise on her face and a bruise on her hip. On 25 May 2000 she filed a complaint with the District Prosecutor’s Office and enclosed the medical certificate. 15. The first applicant also sought the help of a non-governmental organisation assisting female victims of domestic violence. She was offered the possibility to stay with her son in a hostel for such victims in Bourgas. On 25 May 2000 the first applicant collected her son from the kindergarten and travelled with him to Bourgas.

She spent four days at the hostel there without disclosing her whereabouts to Mr N. 16. Mr N. complained to the local Juveniles Pedagogic Unit (see paragraph 43 below), stating that the first applicant had abducted their son. The first applicant was summoned by the police. On 31 May 2000 she returned to Sofia and met the district juveniles inspector. She explained that she had been the victim of violence and that her son’s health was in danger because of the father’s violent behaviour. It appears that the inspector disbelieved the first applicant’s version of the events and allegedly insisted that she could be prosecuted for having abducted her son. 17. On the same day in the evening Mr N. visited the first applicant in her home, allegedly threatened her and took their son away.

18. On the following day, 1 June 2000, the juveniles inspector organised a meeting between the first applicant, her former husband and the child. According to the first applicant, the meeting lasted four hours. The child was asked whether he preferred to be with his mother or with his father. The meeting resulted in an oral agreement between the parents, according to which the child would live with his father for a month and then with his mother for another month. As a result of this agreement Mr N. withdrew his complaint for abduction. 19. According to the first applicant, the agreement was only implemented for a very limited period. 20. In the following days Mr N. allowed contacts between the first applicant and her son.

On an unspecified date the child was ill and the first applicant took care of him in Mr N.’s apartment. 21. On 13 June 2000 the first applicant appeared before the District Court for a hearing in the divorce proceedings. She was not legally represented. Mr N. did not appear. His lawyer was present. The first applicant stated that she wished to pursue her claims. The court did not examine the request for an interim order. The first applicant did not raise the issue. The court fixed a time-limit for reconciliation, as required by law, and adjourned the examination of the case until 29 September 2000. 22. On 22 June 2000 the police summoned Mr N. and gave him an official warning in relation to the first applicant’s complaint of 9 May 2000 (see paragraph 12 above).

As a result Mr N. allegedly became aggressive. On 28 June 2000, when he brought S. for a visit to his mother’s apartment, Mr N. reacted angrily to remarks by the first applicant and hit her in their son’s presence. On the next day the first applicant visited a medical doctor who noted a bruise on her left eyelid and a swollen cheek. She also reported pain in her right wrist. 23. On 3 and 6 July 2000 the first applicant complained to the juveniles inspector at the local police station but was told that nothing could be done and that the dispute should be decided by the courts. 24. In July and August 2000 the first applicant complained to the Ministry of the Interior, stating that they should assist her to obtain the custody of her child and that measures should be taken to protect her son, who was in danger because Mr N. was not taking care of him properly and was aggressive towards her.

The first applicant complained that nothing had been done in this respect by the police. In August 2000 she received replies stating that the matter had been examined and that no unlawful conduct on the part of police officers had been noted. The police had done what they could and the remaining issues concerned a private dispute. 25. On 11 September 2000 the first applicant filed written submissions with the District Court reiterating her request for an interim order. She informed the court about the relevant events since 6 May 2000 and referred to her complaints to the prosecuting authorities. She also stated that her son had been living in conditions which endangered his development. The first applicant sought leave to have two witnesses examined in this respect.

26. On 12 September 2000 the judge examined the applicant’s submissions in private and decided that the request for an interim order should be dealt with on 12 October 2000, not at the hearing fixed for 26 September 2000. 27. On 26 September 2000 the District Court held a hearing in the divorce proceedings. It noted the failure of the parties to reconcile and fixed a hearing on the merits for 14 November 2000. 28. On 12 October 2000 the District Court held a hearing on the issue of interim measures. Mr N. requested that the files of the prosecutors and the police who had examined the first applicant’s complaints be admitted in evidence. He stated that those authorities had heard impartial witnesses – several neighbours – and had convincingly established that the first applicant’s allegations about physical violence were unfounded.

The first applicant’s lawyer objected, stating that the files could be relevant to the merits of the divorce proceedings but should not be examined in the interim measures procedure. The court decided to adjourn the hearing until 14 November 2000 in order to allow the production of the prosecutors’ files. 29. On 14 November 2000 the District Court dealt with the request for an interim order. It heard one witness for each party. The first applicant’s father, who was heard as a witness, confirmed that Mr N. had been aggressive on two occasions and that quarrels often erupted between the child’s parents. A relative of Mr N. testified that he took good care of the child. The first applicant also presented a written opinion by a psycho-therapist working for the non-governmental organisation whose help she had solicited.

The therapist described the first applicant’s visits to the centre for victims of domestic violence and stated that in her opinion the first applicant had suffered a strong emotional upset as a result of the behaviour of Mr N. and the authorities’ passive attitude. Mr N. disputed the statements contained in the written opinion. The court decided that that was tantamount to contesting the authenticity of a document and invited the parties to adduce evidence in this respect. Having regard to the need to give the parties time to adduce such evidence and noting that the prosecutors’ files concerning the applicants’ complaints had not been transmitted to it, the District Court adjourned the matter until 12 December 2000. The hearing listed for 12 December 2000 was later adjourned on unspecified grounds.

30. The next hearing was held on 13 February 2001. In relation to the proceedings concerning the authenticity of the psycho-therapist’s written opinion, the first applicant’s lawyer presented documents demonstrating that the non-governmental organisation for which the therapist worked had been registered in 1997. Mr N.’s lawyer stated that in accordance with legislation in force since 1 January 2001 non-governmental organisations needed re-registration. On that basis he objected to the admission in evidence of the written opinion of the psycho-therapist. The court interpreted that objection as a challenge to the authenticity of the registration documents and invited the parties to adduce evidence in that respect.

31. At that point, the first applicant withdrew her request and asked the court to rule on the merits of the divorce claims, including the child custody claim. Thereupon, the court terminated the interim measures proceedings. It then heard two witnesses. A neighbour testified that she had heard the spouses quarrelling often in the past and had seen bruises on the first applicant’s body. The latter had complained that Mr N. battered her. A colleague of Mr N. testified that he had never seen him being aggressive. The court also admitted in evidence the prosecutors’ files concerning the first applicant’s complaints submitted in 2000. As the parties sought leave to examine other witnesses, the court adjourned the hearing until 24 April 2001. 32. From the summer of 2000 the first applicant could only see her son at his kindergarten as the visits to Mr N.’s home created tension.

On 7 March 2001 she collected her son and brought him to her home. Mr N. complained to the prosecution authorities and the police and also wrote to the judge dealing with the divorce proceedings. As a result, on 19 March and 17 April 2001 the first applicant was summoned by the police and given official warnings. According to the first applicant, Mr N. also threatened her with physical violence but she kept the child. According to Mr N., on 11 March 2001 in the evening he was attacked by men hired by the first applicant, in her presence. 33. The last hearing in the divorce proceedings was held on 24 April 2001. In accordance with the Child Protection Act (see paragraph 47 below), an expert of the newly created local Social Care Office gave an opinion after having studied the file and met the child.

He reported that the child was afraid of his father as he had battered his mother and that the child preferred to live with his mother. 34. By judgment of 23 May 2001 the District Court pronounced the divorce and found that both spouses had been responsible for the failure of their marriage. The court further considered that both parties had been good parents but that in view of the low age of the boy he needed his mother. Therefore, the first applicant obtained custody of her child and Mr N. was given visiting rights. 35. Mr N. appealed, arguing that the allegations that he had been violent were untrue and that he had always cared better for his child. 36. In the appeal proceedings the Sofia City Court held a hearing on 19 March 2002. It heard two witnesses who confirmed Mr N.’s aggressive behaviour.

37. On 21 March 2002 the Sofia City Court upheld the lower court’s judgment but considered that there was ample evidence that Mr N. had been aggressive and had battered the first applicant during their marriage. Such behaviour was a bad example for a young boy to witness. The first applicant was therefore better suited to raise the child. 38. On 18 June 2002 the first applicant visited Mr N.’s apartment, accompanied by two friends, to collect her belongings. Her former husband became aggressive and battered her. On the following day the first applicant visited a forensic doctor who noted bruises on her face, right arm and armpit and her left hip.

She complained to the prosecution authorities, which by decisions of October and December 2002 and January 2003 refused to institute criminal proceedings against Mr N., noting that it was open to the first applicant to bring private prosecution proceedings, as the alleged injuries fell into the category of light bodily injuries. 39. In accordance with Article 261 of the Code of Civil Procedure, a court examining a divorce case shall order interim child custody measures upon request of a party to the proceedings. 40. The Supreme Court has held that in principle no such measures should be ordered during the mandatory two-month reconciliation period except where the interest of the children so requires and, in particular, where delaying them may adversely affect the children’s development and upbringing (procedural decision no. 86 of 6 June 1973 in case no. 1518/73).

41. Article 71 § 2 of the Family Code provides that disputes about child custody between parents living apart may be submitted for examination to the local district court. This provision concerns disputes that have not been submitted for adjudication in the context of divorce or other proceedings (argument from Article 95 of the Code of Civil Procedure). 42. A party to pending civil proceedings may file an appeal against delays in the proceedings, in accordance with Article 217a of the Code of Civil Procedure. The appeal is examined by the President of the upper court, who may order specific measures to speed up the proceedings. It is unclear whether an appeal against delays may also be directed against delays in the examination of requests for interim measures.

43. Sections 26 and 27 of the Antisocial Behaviour of Minors Act 1958, amended, set up Juveniles Pedagogic Units at municipal level. The Units are staffed by inspectors appointed by the Ministry of the Interior. Their task is to assist the prosecution authorities and the police in the investigation of offences committed by minors and also in the investigation of offences in which minors were victims. Juveniles Pedagogic Units have no power to issue binding orders on child custody and access issues. 44. Under Article 161, in conjunction with Articles 129 and 132 of the Penal Code, criminal proceedings in respect of “medium bodily injury” wilfully inflicted by a spouse, parent, child, brother or sister of the victim may only be instituted by the victim.

According to Article 129(2), injuries having long-lasting repercussions on one’s health without being life-threatening or injuries that may be life-threatening but do not result in long-lasting repercussions are considered “medium bodily injuries”. Within the same category fall injuries causing long-lasting difficulties to the hearing, sight or limb movement, disfiguring of the face or other body parts, as well as injuries such as a broken jaw or teeth that cause difficulties in chewing and speaking. 45. Under Article 161, in conjunction with Articles 130-132 of the Penal Code, criminal proceedings in respect of wilfully inflicted “light bodily injury” may only be instituted by the victim, except where a State official is involved or in cases of repeated offences.

According to Article 130(1), injuries other than those considered as heavy or medium bodily injuries fall within the category of “light bodily injuries”. The courts have held that facial bruises, a broken nose and head contusions without loss of consciousness are examples of light bodily injuries (Supreme Court interpretative circular ППВС № 3, 27.11.1979). 46. Under the Code of Criminal Procedure, where criminal proceedings are instituted by the victim, he or she acts as private prosecutor. The proceedings are discontinued if the victim fails to appear when summoned or abandons the case. 47. The Child Protection Act, which came into force on 17 June 2000, instituted a State Child Protection Agency and municipal Social Care Offices empowered, inter alia, to order protection measures in respect of children in danger.

In accordance with the transitory provisions of the Act, the Agency and the Offices became operational not earlier than in February 2001, when the relevant regulations and instructions were adopted. 48. The Protection Against Domestic Violence Act, which was enacted in March 2005, provides for administrative and policing measures in cases of domestic violence. In particular, the relevant court may issue injunctions to remove the perpetrator from the common home, ban him from approaching the victim’s home, workplace or place of social contacts, temporarily remove the child from the custody of the perpetrator and impose compulsory education programs. Failure to comply with the measures imposed by the court may result in fines, arrest and prosecution.

49. In its Recommendation Rec(2002)5 of 30 April 2002 on the protection of women against violence, the Committee of Ministers of the Council of Europe stated, inter alia, that Member States should introduce, develop and/or improve where necessary national policies against violence based on maximum safety and protection of victims, support and assistance, adjustment of the criminal and civil law, raising of public awareness, training for professionals confronted with violence against women and prevention. 50. The Committee of Ministers recommended, in particular, that Member states should penalise serious violence against women such as sexual violence and rape, abuse of the vulnerability of pregnant, defenceless, ill, handicapped or dependent victims, or abuse of the position of the perpetrator.

The recommendation also stated that Member states should ensure that all victims of violence are able to institute proceedings, make provisions to ensure that criminal proceedings can be initiated by the public prosecutor, encourage prosecutors to regard violence against women as an aggravating or decisive factor in deciding whether or not to prosecute in the public interest, ensure where necessary that measures are taken to protect victims effectively against threats and possible acts of revenge and take specific measures to ensure that children’s rights are protected during proceedings.

51. With regard to violence within the family, the Committee of Ministers recommended that Member states should classify all forms of violence within the family as criminal offences and envisage the possibility of taking measures in order, inter alia, to enable the judiciary to adopt interim measures aimed at protecting victims, to ban the perpetrator from contacting, communicating with or approaching the victim, or residing in or entering defined areas, to penalise all breaches of the measures imposed on the perpetrator and to establish a compulsory protocol for operation by the police, medical and social services. 52. The United Nations General Assembly Declaration on the Elimination of Violence against Women (1993), in its Article 4(c), urges States to “exercise due diligence to prevent, investigate and, in accordance with national legislation, punish acts of violence against women, whether those acts are perpetrated by the State or private persons”.

53. In his third report, of 20 January 2006, to the Commission on Human Rights of the UN Economic and Social Council (E/CN.4/2006/61), the Special Rapporteur on violence against women considered that there is a rule of customary international law that “obliges States to prevent and respond to acts of violence against women with due diligence”. This conclusion was based mainly on analysis of developments in the case-law of several international bodies, including this Court (reference to Osman v. the United Kingdom, judgment of 28 October 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998VIII), the Inter-American Court of Human Rights (reference to the case of Velasquez Rodriguez v. Honduras), the Inter-American Commission of Human Rights (reference to Report no. 54/01, Case 12.051, Maria da Penha Maia Fernandes (Brazil)) and the committee monitoring the UN Convention on the Elimination of All Forms of Discrimination against Women (reference to the case of A.T.

v Hungary – 2005).