DRUMEV v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
DRUMEV v. BULGARIA (CtEDO, 2015)
Comunicat la 14 decembrie 2015 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 50240/15 Stanimir Vasilev DRUMEV împotriva Bulgariei depusă la 25 septembrie 2015 DECLARAȚII DE FACTE Reclamantul, dl Stanimir Vasilev Drumev, este un național bulgar, care s-a născut în 1973 și trăiește în Shanovo. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 13 februarie 2012, căsătoria reclamantului a fost dizolvată de o decizie judecătorească care a determinat, de asemenea, drepturile de contact ale reclamantului cu copilul său, care s-a născut în 2009. Potrivit deciziei, reclamantul a fost de a vedea copilul în fiecare prim și al treilea weekend din fiecare lună, între 9:00 și 18:00, duminică, și pentru o lună în timpul vacanțelor de vară. După un argument între reclamant și mama copilului la 15 iunie 2012, acesta a început să evite contactul între copil și solicitant. Reclamantul a introdus proceduri de aplicare forțată în februarie 2013, în căutarea punerii în aplicare efectivă a drepturilor de contact. Se pare că judecătorul l-a informat că, pe măsură ce întâlnirile cu copilul urmează să aibă loc în weekend-end, o perioadă în care judecătorul însuși a fost în afara serviciului, reclamantul ar fi mai bine însoțit de aceste întâlniri de martori care trebuiau să depună mărturie în legătură cu situația, semnând o declarație de fiecare dată când reclamantul a întâlnit dificultăți în vederea copilului. Reclamantul a încercat să vadă copilul în numeroase ocazii, dar fosta sa soție a continuat să pună obstacole la aceasta; el a prezentat șapte declarații în acest sens, toate elaborate în cursul anului 2013. Reclamantul s-a adresat Agenției de Protecție a Copilului de o serie de ori; agenția a cerut mamei copilului să permită contactul între copil și solicitant, astfel cum se prevede în hotărârea instanței din 13 februarie 2012. În ciuda celor de mai sus, reclamantul susține că el nu a mai putut vedea copilul ca urmare a obstacolelor ridicate de mama. În iulie 2013, reclamantul s-a plâns procurorului în acest sens. În august 2013, procurorul a refuzat să deschidă proceduri penale, constatând în special că mama copilului a fost amendată mai devreme pentru a împiedica contactul dintre copil și solicitant, și că ar fi ilegal să o sanctioneze de două ori pentru aceeași infracțiune. La apel, procurorul superior a revenit cazul pentru o examinare suplimentară. În septembrie 2013, procurorul de district a deschis proceduri penale împotriva mamei copilului pentru obstrucționarea punerii în aplicare a deciziei judiciare. După încheierea procedurii respective pe baza faptului că copilul a refuzat sistematic să meargă și să petrecă timp singur cu tatăl ei, prima instanță a anulat decizia procurorului de încheiere a procedurii și a remis cazul pentru o mai mare examinare. La 21 noiembrie 2014, un procuror de district a încheiat procedura și acest lucru a fost confirmat de două nivele de instanță, respectiv la 17 decembrie 2014 și 4 mai 2015. Curtea din ultima instanță a constatat mai precis că, în loc de a continua un dialog constructiv cu mama copilului, în vederea vederii copilului, reclamantul a recurs inadecvabil la procedurile de aplicare forțate în contextul căruia copilul a fost speriat să meargă cu el, deoarece el a fost însoțit întotdeauna de adulți necunoscuti. În conformitate cu art. 404 din Codul de Procedură Civilă din 2008 („Codul 2008”) deciziile judiciare finale pot fi supuse aplicării forței de aplicare. art. 527 din Codul 2008 prevede că dacă un debitor, care trebuie să predea un copil în temeiul unei decizii judiciare definitive privind drepturile părintelor, nu o face, judecătorul poate impune amenzi pentru fiecare nerespectare a deciziei judiciare. În plus, judecătorul poate solicita asistență de la serviciile sociale și autoritățile municipale și de poliție. De asemenea, judecătorul poate lua copilul prin forță și să-l predea părintelui îndreptat. Un creditor poate face apel în instanță împotriva refuzului unui judecător de a efectua un act solicitat de creditor, sau decizia unui judecător de a încheia sau de a suspenda procedura de executare (art. 435 din Codul). Sancțiuni penale pentru nerespectarea contactului cu un copil art. 182 alineatul (2) din Codul penal din 1968, în vigoare la momentul evenimentelor, prevede că un părinte sau un alt rude care împiedică contactul cu un copil sau executarea unei hotărâri judecătorești privind custodia, poate fi condamnat la condamnare la condamnare până la 153 EUR și, în cazuri severe, condamnat la închisoarea până la șase luni sau la o amendă de până la 1,533 EUR. 193a din același Cod, în vigoare până în aprilie 2010, procedurile penale împotriva părintelor care împiedică contactul pot fi introduse la cererea celuilalt părinte sau a persoanei la care s-a acordat contactul. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că autoritățile nu acționează în mod corespunzător și în timp util pentru a facilita reuniunea cu copilul său a încălcat viața ei de familie. În continuare, se plânge cu privire la art. 13 coroborat cu art. 8 că nu are un remediu intern eficace în acest sens. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție? A avut reclamantul la dispoziție un remediu intern eficient pentru plângerea sa în temeiul articolului 8, conform articolului 13 din Convenție?