Drumev împotriva Bulgariei

Comunicat la 14 decembrie 2015 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 50240/15 Stanimir Vasilev DRUMEV împotriva Bulgariei depusă la 25 septembrie 2015 DECLARAȚII DE FACTE Reclamantul, dl Stanimir Vasilev Drumev, este un național bulgar, care s-a născut în 1973 și trăiește în Shanovo. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 13 februarie 2012, căsătoria reclamantului a fost dizolvată de o decizie judecătorească care a determinat, de asemenea, drepturile de contact ale reclamantului cu copilul său, care s-a născut în 2009. Potrivit deciziei, reclamantul a fost de a vedea copilul în fiecare prim și al treilea weekend din fiecare lună, între 9:00 și 18:00, duminică, și pentru o lună în timpul vacanțelor de vară.

După un argument între reclamant și mama copilului la 15 iunie 2012, acesta a început să evite contactul între copil și solicitant. Reclamantul a introdus proceduri de aplicare forțată în februarie 2013, în căutarea punerii în aplicare efectivă a drepturilor de contact. Se pare că judecătorul l-a informat că, pe măsură ce întâlnirile cu copilul urmează să aibă loc în weekend-end, o perioadă în care judecătorul însuși a fost în afara serviciului, reclamantul ar fi mai bine însoțit de aceste întâlniri de martori care trebuiau să depună mărturie în legătură cu situația, semnând o declarație de fiecare dată când reclamantul a întâlnit dificultăți în vederea copilului.

Reclamantul a încercat să vadă copilul în numeroase ocazii, dar fosta sa soție a continuat să pună obstacole la aceasta; el a prezentat șapte declarații în acest sens, toate elaborate în cursul anului 2013. Reclamantul s-a adresat Agenției de Protecție a Copilului de o serie de ori; agenția a cerut mamei copilului să permită contactul între copil și solicitant, astfel cum se prevede în hotărârea instanței din 13 februarie 2012. În ciuda celor de mai sus, reclamantul susține că el nu a mai putut vedea copilul ca urmare a obstacolelor ridicate de mama. În iulie 2013, reclamantul s-a plâns procurorului în acest sens. În august 2013, procurorul a refuzat să deschidă proceduri penale, constatând în special că mama copilului a fost amendată mai devreme pentru a împiedica contactul dintre copil și solicitant, și că ar fi ilegal să o sanctioneze de două ori pentru aceeași infracțiune.

La apel, procurorul superior a revenit cazul pentru o examinare suplimentară. În septembrie 2013, procurorul de district a deschis proceduri penale împotriva mamei copilului pentru obstrucționarea punerii în aplicare a deciziei judiciare. După încheierea procedurii respective pe baza faptului că copilul a refuzat sistematic să meargă și să petrecă timp singur cu tatăl ei, prima instanță a anulat decizia procurorului de încheiere a procedurii și a remis cazul pentru o mai mare examinare.

La 21 noiembrie 2014, un procuror de district a încheiat procedura și acest lucru a fost confirmat de două nivele de instanță, respectiv la 17 decembrie 2014 și 4 mai 2015. Curtea din ultima instanță a constatat mai precis că, în loc de a continua un dialog constructiv cu mama copilului, în vederea vederii copilului, reclamantul a recurs inadecvabil la procedurile de aplicare forțate în contextul căruia copilul a fost speriat să meargă cu el, deoarece el a fost însoțit întotdeauna de adulți necunoscuti. În conformitate cu art. 404 din Codul de Procedură Civilă din 2008 („Codul 2008”) deciziile judiciare finale pot fi supuse aplicării forței de aplicare. art. 527 din Codul 2008 prevede că dacă un debitor, care trebuie să predea un copil în temeiul unei decizii judiciare definitive privind drepturile părintelor, nu o face, judecătorul poate impune amenzi pentru fiecare nerespectare a deciziei judiciare.

În plus, judecătorul poate solicita asistență de la serviciile sociale și autoritățile municipale și de poliție. De asemenea, judecătorul poate lua copilul prin forță și să-l predea părintelui îndreptat. Un creditor poate face apel în instanță împotriva refuzului unui judecător de a efectua un act solicitat de creditor, sau decizia unui judecător de a încheia sau de a suspenda procedura de executare (art. 435 din Codul). Sancțiuni penale pentru nerespectarea contactului cu un copil art. 182 alineatul (2) din Codul penal din 1968, în vigoare la momentul evenimentelor, prevede că un părinte sau un alt rude care împiedică contactul cu un copil sau executarea unei hotărâri judecătorești privind custodia, poate fi condamnat la condamnare la condamnare până la 153 EUR și, în cazuri severe, condamnat la închisoarea până la șase luni sau la o amendă de până la 1,533 EUR.

193a din același Cod, în vigoare până în aprilie 2010, procedurile penale împotriva părintelor care împiedică contactul pot fi introduse la cererea celuilalt părinte sau a persoanei la care s-a acordat contactul. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că autoritățile nu acționează în mod corespunzător și în timp util pentru a facilita reuniunea cu copilul său a încălcat viața ei de familie. În continuare, se plânge cu privire la art. 13 coroborat cu art. 8 că nu are un remediu intern eficace în acest sens. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție? A avut reclamantul la dispoziție un remediu intern eficient pentru plângerea sa în temeiul articolului 8, conform articolului 13 din Convenție?

Communicated on 14 December 2015

FIFTH SECTION

Application no. 50240/15 Stanimir Vasilev DRUMEV against Bulgaria lodged on 25 September 2015

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Stanimir Vasilev Drumev, is a Bulgarian national, who was born in 1973 and lives in Shanovo. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 13 February 2012 the applicant’s marriage was dissolved by a court decision which also determined the applicant’s contact rights with his child who was born in 2009. According to the decision, the applicant was to see the child every first and third weekend of each month, between 9 a.m. on Saturday and 6 p.m. on Sunday, and for one month during the summer holidays. After an argument between the applicant and the child’s mother on 15 June 2012 the latter started preventing contact between the child and the applicant.

The applicant brought forced enforcement proceedings in February 2013, seeking effective implementation of his contact rights. Apparently the bailiff informed him that as the meetings with the child were scheduled to take place on weekends, a period when the bailiff himself was off work, the applicant would better be accompanied to those meetings by witnesses who had to testify about the situation by signing a declaration every time when the applicant encountered difficulties seeing the child.

The applicant attempted to see the child on numerous occasions but his former wife continued to pose obstacles to it; he submitted seven declarations to that effect, all drawn up in the course of 2013. The bailiff fined the mother once with about EUR 50. The applicant turned to the Child Protection Agency a number of times; the agency urged the child’s mother to allow contact between the child and the applicant as set out in the court decision of 13 February 2012. Notwithstanding the above, the applicant submits that he continued to be unable to see the child as a result of the obstacles erected by the mother. In July 2013 the applicant complained to the prosecutor in this connection. In August 2013 the prosecutor refused to open criminal proceedings, finding in particular that the child’s mother had been fined earlier for impeding contact between the child and the applicant, and that it would be unlawful to sanction her twice for the same offence.

On appeal the higher prosecutor returned the case for further examination. In September 2013 the district prosecutor opened criminal proceedings against the child’s mother for obstructing the implementation of the judicial decision. Following the termination of those proceedings on the basis that the child systematically refused to go and spend time alone with her father, the first instance court quashed the prosecutor’s decision terminating the proceedings and returned the case for further consideration.

On 21 November 2014 a different district prosecutor terminated the proceedings and this was confirmed by two levels of court, respectively on 17 December 2014 and 4 May 2015. The last instance court found more specifically that instead of pursuing a constructive dialogue with the child’s mother with a view to seeing the child, the applicant unsuitably resorted to forced enforcement proceedings in the context of which the child was scared to go with him as he was always accompanied by unknown adults. B. Relevant domestic law 1. Enforcement of judgments In accordance with Article 404 of the Code of Civil Procedure of 2008 (“the 2008 Code”) final judicial decisions can be subject to forced enforcement.

Article 527 of the 2008 Code provides that if a debtor, who has to hand over a child pursuant to a final judicial decision relating to parental rights, fails to do so, the bailiff can impose fines on him or her for every failure to comply with the judicial decision. In addition, the bailiff may request assistance from the social services and municipal and police authorities. The bailiff can also take the child by force and hand him or her over to the entitled parent. A creditor can appeal in court against a bailiff’s refusal to carry out an act requested by the creditor, or a bailiff’s decision to terminate or suspend the enforcement proceedings (Article 435 of the Code).

2. Criminal sanctions for failure to ensure contact with a child Article 182(2) of the Criminal Code of 1968, in force at the time of the events, provides that a parent or another relative who prevents contact with a child or the enforcement of a court judgement on custody can be sentenced to probation, fined up to EUR 153 and, in severe cases, sentenced to up to six months’ imprisonment or to a fine of up to EUR 1,533. Under Article 193a of the same Code, in force until April 2010, criminal proceedings against the parent preventing contact could be brought at the request of the other parent or the person to whom contact has been granted. COMPLAINTS The applicant complains under Article 8 of the Convention that the authorities’ failure to act adequately and timely in order to facilitate his reunion with his child breached her family life.

Relying further on Article 13 in conjunction with Article 8 he complains that he did not have an effective domestic remedy in this respect.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his family life, contrary to Article 8 of the Convention? 2. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 8, as required by Article 13 of the Convention?