Gyuleva împotriva Bulgariei

Comunicat la 16 martie 2015 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 38840/08 Valentina Atanasova GYULEVA împotriva Bulgariei depusă la 6 august 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Valentina Atanasova Gyuleva, este un național bulgar, născut în 1947 și locuiește în satul Hrabrino. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl M. Ekimdzhiev și dna K. Boncheva, avocați practicanți în Plovdiv. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Între 1992 și 2000 reclamantul a fost implicat în proceduri judiciare la sfârșitul cărora tribunalele au constatat că cealaltă parte era proprietarul apartamentului în care locuia reclamantul.

Aceste proceduri au fost obiectul primei cereri ale reclamantului cu Curtea, hotărât cu o hotărâre (a se vedea Gyuleva și alții c. Bulgaria , nr. 76963/01, 25 iunie 2009). La 1 februarie 2002, persoanele recunoscute ca proprietarii apartamentului l-au transferat dlui și dnei P. La scurt timp după ce dl și dnei P. au adus împotriva reclamantului, care încă locuia în proprietate, Rei vindicatio Acuzația lor a fost permisă în primă instanță de Curtea de District Plovdiv la 24 octombrie 2002. Chiar dacă procedura după care a rămas în așteptare, la 10 ianuarie 2003, reclamantul a anulat proprietatea.

Ea s-a mutat într-o casă deținută în satul Hrabrino, în care a înregistrat adresa sa la 4 februarie 2003. La 4 mai 2005, dl și dna P. au introdus împotriva reclamantului o acțiune de îmbogățire ilegală, având în vedere că nu a trăit pe motive juridice valabile în apartamentul lor între 1 februarie 2002 și 10 ianuarie 2003. La 16 mai 2005, Curtea de District Plovdiv a emis o convocare pentru reclamant, notificându-i acțiunea inițiată împotriva ei și data primei audieri a instanței. Convocația a fost adusă în satul Hrabrino și a servit primarului care, într-o scrisoare adresată Curții de District din 16 iunie 2005, a declarat că „nu a fost înregistrată nici o astfel de persoană” pentru a locui în sat.

La 8 iulie 2005, la cererea dlui și doamna P., Hotărârea Regională a Internului din Plovdiv a emis un certificat care confirmă că ultima adresă declarată a reclamantului a fost în satul Hrabrino. La 26 august 2005, Curtea de district Plovdiv a publicat o notificare privind procedurile din Gazettea de Stat după numirea ex officio un avocat care să reprezinte reclamantul, căruia au fost trimise toate actele și notificările ulterioare, Curtea a procedat la examinarea cazului. La 6 aprilie 2006, acesta a dat o hotărâre, permițând cererea împotriva reclamantului și ordonând-i să plătească domnului P. 3.573 lev-uri bulgare (BGN), plus dobânzi. Prin recursul dlui și doamna P., într-o hotărâre din 10 iulie 2006 finală, Curtea Regională Plovdiv a ordonat reclamantului să plătească un BGN 1.006.21 suplimentar.

Reclamantul a devenit conștient de procedurile și de hotărârile împotriva ei la 22 februarie 2008, când a primit o invitație de către un judecător de executare să plătească sumele datorate. În acel moment, reclamantul nu mai putea solicita deschiderea procedurii, datorită expirării termenelor relevante. Potrivit calculelor unui expert desemnat de judecătorul de executare, începând cu septembrie 2008, suma totală datorată reclamantului, inclusiv sumele acordate dlui și dnei P., dobânzile acumulate pe acestea și taxele și cheltuielile relevante, au constituit în valoare de 8.588.55 BGN (echivalentul cu aproximativ 4.380 euro (EUR)). La momentul respectiv, procedura de convocare a convocărilor a fost reglementată de articolele 41-52 din Codul de Procedură Civilă din 1952, în vigoare la momentul respectiv.

art. 50 alineatul (1) prevede, în special, că acuzații în cazurile civile pot fi convocate prin intermediul unei notificări publicate în Gazettea de stat în cazurile în care adresa lor era necunoscută sau nu au fost găsite pe adresa lor declarată timp de cel puțin o lună. În cazul în care, în ciuda publicării în Gazettea de Stat, acuzatul nu a reușit să se prezinte, instanța respectivă trebuia să numească pentru el un reprezentant juridic. Reluarea articolului 231 alineatul (1) din Codul de Procedură Civilă, cu condiția ca părțile să poată solicita anularea unei hotărâri finale și reluarea cazului în situații, printre altele, , în cazul în care au fost privați de posibilitatea de a participa la proceduri în încălcarea normelor respective sau în cazul în care un reprezentant numit de instanță a fost atribuit să le reprezinte, chiar dacă adresa lor nu a fost necunoscută.

Cu toate acestea, în temeiul articolului 232 alineatul (1) din Codul de reapertura în astfel de situații nu a putut fi solicitată decât într-un an după intrarea în vigoare a hotărârii respective. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție că, în încălcarea dreptului intern, nu a fost notificată de procedurile împotriva ei și că, după ce a aflat despre ele, nu a putut căuta reluarea acestora. Ea plânge, de asemenea, că obligația de a plăti o sumă substanțială de bani a constituit o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1. Nu a informat reclamantul cu privire la procedura civilă împotriva ei, ceea ce a dus la imposibilitatea ei de a participa și de a-și prezenta cazul, a constituit o încălcare a dreptului ei la o audiție echitabilă garantată de art. 6 § 1 din Convenție?

Ar fi trebuit ca, într-o asemenea situație, reclamantul să aibă posibilitatea de a relua procedurile și a fost indisponibilitatea unei astfel de proceduri justificate? În circumstanțele de mai sus, au implicat, de asemenea, o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1, având în vedere că, ca urmare a procedurii în cauză, reclamantul a fost ordonat să plătească într-o sumă substanțială de bani?

Communicated on 16 March 2015

FOURTH SECTION

Application no. 38840/08 Valentina Atanasova GYULEVA against Bulgaria lodged on 6 August 2008

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Valentina Atanasova Gyuleva, is a Bulgarian national, who was born in 1947 and lives in the village of Hrabrino. She is represented before the Court by Mr M. Ekimdzhiev and Ms K. Boncheva, lawyers practising in Plovdiv. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. Between 1992 and 2000 the applicant was involved in judicial proceedings at the end of which the courts found that the other party were the owners of the flat the applicant had been living in. Those proceedings have been the subject of the applicant’s first application with the Court, decided with a judgment (see Gyuleva and Others v. Bulgaria , no. 76963/01, 25 June 2009). On 1 February 2002 the persons recognised as owners of the flat transferred it to Mr and Mrs P. Soon after that Mr and Mrs P. brought against the applicant, who was still living in the property, rei vindicatio proceedings.

Their claim was allowed at first instance by the Plovdiv District Court on 24 October 2002. Even though the proceedings after that remained pending, on 10 January 2003 the applicant vacated the property. She moved to a house she owned in the village of Hrabrino, where she registered her address on 4 February 2003. On 4 May 2005 Mr and Mrs P. brought against the applicant an action for unlawful enrichment, considering that she had lived on no valid legal ground in their flat between 1 February 2002 and 10 January 2003. On 16 May 2005 the Plovdiv District Court issued a summons for the applicant, notifying her of the action brought against her and the date of the first court hearing. The summons was brought to the village of Hrabrino and served on the mayor who, in a letter to the District Court dated 16 June 2005, stated that “no such person has been registered” to live in the village.

On 8 July 2005, upon a request by Mr and Mrs P., the Plovdiv Regional Directorate of the Interior issued a certificate confirming that the applicant’s last declared address was in the village of Hrabrino. Without making any further attempt to serve a summons on the applicant, on 26 August 2005 the Plovdiv District Court published a notification concerning the proceedings in the State Gazette. After appointing ex officio a lawyer to represent the applicant, to whom all subsequent papers and notifications were sent, the court proceeded with examining the case. On 6 April 2006 it gave a judgment, allowing the claim against the applicant and ordering her to pay to Mr and Mrs P. 3,573 Bulgarian levs (BGN), plus interest.

Upon an appeal by Mr and Mrs P., in a judgment of 10 July 2006 which was final, the Plovdiv Regional Court ordered the applicant to pay the claimants an additional BGN 1,006.21. The applicant became aware of the proceedings and the judgments against her on 22 February 2008, when she received an invitation by an enforcement judge to pay the sums due. At that time the applicant could no longer seek the re-opening of the proceedings, due to the expiry of the relevant time-limits. According to the calculations of an expert appointed by the enforcement judge, as of September 2008 the total amount due by the applicant, including the sums awarded to Mr and Mrs P., the interest accrued on them, and the relevant fees and expenses, amounted to BGN 8,588.55 (the equivalent to approximately 4,380 euros (EUR)).

B. Relevant domestic law 1. Summons procedure At the time, summons procedure was regulated by Articles 41 to 52 of the Code of Civil Procedure of 1952, in force at the time. Article 50(1) provided in particular that defendants to civil cases could be summoned through a notification published in the State Gazette in cases where their address was unknown or they had not been found on their declared address for at least a month. If, despite the publication in the State Gazette, the defendant failed to show up, the respective court was to appoint for him or her a legal representative.

2. Re-opening Article 231(1) of the Code of Civil Procedure provided that parties could seek the setting aside of a final judgment and a re-opening of their case in situations, inter alia , where they had been deprived of the possibility to participate in the proceedings in breach of the respective rules, or where a court-appointed representative had been assigned to represent them even though their address had not been unknown. However, by Article 232(1) of the Code re-opening in such situations could only be sought within a year following the respective judgment’s entry into force. COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention that, in breach of the domestic law, she was not notified of the proceedings against her, and that after learning about them she could not seek their re-opening.

2. She also complains that the ensuing obligation to pay a substantial sum of money amounted to a violation of Article 1 of Protocol No. 1.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the failure to inform the applicant of the civil proceedings against her, resulting in the impossibility for her to participate and present her case, amount to a violation to her right to a fair hearing guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention? Should in such a situation the applicant have had the possibility to have the proceedings re-opened, and was the unavailability of such procedure to her justified? 2. Did the circumstances above also entail a violation of Article 1 of Protocol No. 1, seeing that as a result of the proceedings at issue the applicant was ordered to pay in a substantial sum of money?