GYULEVA v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
GYULEVA v. BULGARIA (CtEDO, 2015)
Comunicat la 16 martie 2015 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 38840/08 Valentina Atanasova GYULEVA împotriva Bulgariei depusă la 6 august 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Valentina Atanasova Gyuleva, este un național bulgar, născut în 1947 și locuiește în satul Hrabrino. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl M. Ekimdzhiev și dna K. Boncheva, avocați practicanți în Plovdiv. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Între 1992 și 2000 reclamantul a fost implicat în proceduri judiciare la sfârșitul cărora tribunalele au constatat că cealaltă parte era proprietarul apartamentului în care locuia reclamantul. Aceste proceduri au fost obiectul primei cereri ale reclamantului cu Curtea, hotărât cu o hotărâre (a se vedea Gyuleva și alții c. Bulgaria , nr. 76963/01, 25 iunie 2009). La 1 februarie 2002, persoanele recunoscute ca proprietarii apartamentului l-au transferat dlui și dnei P. La scurt timp după ce dl și dnei P. au adus împotriva reclamantului, care încă locuia în proprietate, Rei vindicatio Acuzația lor a fost permisă în primă instanță de Curtea de District Plovdiv la 24 octombrie 2002. Chiar dacă procedura după care a rămas în așteptare, la 10 ianuarie 2003, reclamantul a anulat proprietatea. Ea s-a mutat într-o casă deținută în satul Hrabrino, în care a înregistrat adresa sa la 4 februarie 2003. La 4 mai 2005, dl și dna P. au introdus împotriva reclamantului o acțiune de îmbogățire ilegală, având în vedere că nu a trăit pe motive juridice valabile în apartamentul lor între 1 februarie 2002 și 10 ianuarie 2003. La 16 mai 2005, Curtea de District Plovdiv a emis o convocare pentru reclamant, notificându-i acțiunea inițiată împotriva ei și data primei audieri a instanței. Convocația a fost adusă în satul Hrabrino și a servit primarului care, într-o scrisoare adresată Curții de District din 16 iunie 2005, a declarat că „nu a fost înregistrată nici o astfel de persoană” pentru a locui în sat. La 8 iulie 2005, la cererea dlui și doamna P., Hotărârea Regională a Internului din Plovdiv a emis un certificat care confirmă că ultima adresă declarată a reclamantului a fost în satul Hrabrino. La 26 august 2005, Curtea de district Plovdiv a publicat o notificare privind procedurile din Gazettea de Stat după numirea ex officio un avocat care să reprezinte reclamantul, căruia au fost trimise toate actele și notificările ulterioare, Curtea a procedat la examinarea cazului. La 6 aprilie 2006, acesta a dat o hotărâre, permițând cererea împotriva reclamantului și ordonând-i să plătească domnului P. 3.573 lev-uri bulgare (BGN), plus dobânzi. Prin recursul dlui și doamna P., într-o hotărâre din 10 iulie 2006 finală, Curtea Regională Plovdiv a ordonat reclamantului să plătească un BGN 1.006.21 suplimentar. Reclamantul a devenit conștient de procedurile și de hotărârile împotriva ei la 22 februarie 2008, când a primit o invitație de către un judecător de executare să plătească sumele datorate. În acel moment, reclamantul nu mai putea solicita deschiderea procedurii, datorită expirării termenelor relevante. Potrivit calculelor unui expert desemnat de judecătorul de executare, începând cu septembrie 2008, suma totală datorată reclamantului, inclusiv sumele acordate dlui și dnei P., dobânzile acumulate pe acestea și taxele și cheltuielile relevante, au constituit în valoare de 8.588.55 BGN (echivalentul cu aproximativ 4.380 euro (EUR)). La momentul respectiv, procedura de convocare a convocărilor a fost reglementată de articolele 41-52 din Codul de Procedură Civilă din 1952, în vigoare la momentul respectiv. art. 50 alineatul (1) prevede, în special, că acuzații în cazurile civile pot fi convocate prin intermediul unei notificări publicate în Gazettea de stat în cazurile în care adresa lor era necunoscută sau nu au fost găsite pe adresa lor declarată timp de cel puțin o lună. În cazul în care, în ciuda publicării în Gazettea de Stat, acuzatul nu a reușit să se prezinte, instanța respectivă trebuia să numească pentru el un reprezentant juridic. Reluarea articolului 231 alineatul (1) din Codul de Procedură Civilă, cu condiția ca părțile să poată solicita anularea unei hotărâri finale și reluarea cazului în situații, printre altele, , în cazul în care au fost privați de posibilitatea de a participa la proceduri în încălcarea normelor respective sau în cazul în care un reprezentant numit de instanță a fost atribuit să le reprezinte, chiar dacă adresa lor nu a fost necunoscută. Cu toate acestea, în temeiul articolului 232 alineatul (1) din Codul de reapertura în astfel de situații nu a putut fi solicitată decât într-un an după intrarea în vigoare a hotărârii respective. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție că, în încălcarea dreptului intern, nu a fost notificată de procedurile împotriva ei și că, după ce a aflat despre ele, nu a putut căuta reluarea acestora. Ea plânge, de asemenea, că obligația de a plăti o sumă substanțială de bani a constituit o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1. Nu a informat reclamantul cu privire la procedura civilă împotriva ei, ceea ce a dus la imposibilitatea ei de a participa și de a-și prezenta cazul, a constituit o încălcare a dreptului ei la o audiție echitabilă garantată de art. 6 § 1 din Convenție? Ar fi trebuit ca, într-o asemenea situație, reclamantul să aibă posibilitatea de a relua procedurile și a fost indisponibilitatea unei astfel de proceduri justificate? În circumstanțele de mai sus, au implicat, de asemenea, o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1, având în vedere că, ca urmare a procedurii în cauză, reclamantul a fost ordonat să plătească într-o sumă substanțială de bani?