Valchev împotriva Bulgariei

CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 47450/11 Atanas Vasilev VALCHEV împotriva Bulgariei depusă la 21 iulie 2011 și a fost depusă, la 21 iulie 2011, de dl Atanas, alte două cereri DECLARAREA DECIZIEI DE FACTE Nr. 47450/11 Vasiliv Valchev, născut în 1964 și care trăiește în Karlovo. Cererea nr. 26659/12 a fost depusă la 24 aprilie 2012 de dl Sava Ivanov Dzhanfezov, dna Tsanea Ivanova Dzhanfezova și dna Iva Savova Dzhanfezova, născută în 1977, 1984 și respectiv 1955 și locuiește în Gabrovo. Cererea nr. 52966/12 a fost depusă la 14 august 2012 de dl Tihomir Borisov Todorov, născut în 1950 și locuiește în Plovdiv. Reclamanții sunt resortisanți bulgari. În cele trei cazuri acestea sunt reprezentate de dl M. Ekimdzhiev și dna G. Chernicherska, avocați care practică în Plovdiv.

Circumstanțele cazului Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 29 noiembrie 2005, reclamantul a cumpărat un apartament, care a fost pus la vânzare publică în cadrul procedurilor de executare împotriva dlui S. Cu toate acestea, înainte ca reclamantul să poată prelua posesia apartamentului, la 23 ianuarie 2006, o altă persoană, dl P., a luat o acțiune împotriva acestuia, susținând că a achiziționat proprietatea de la dl S. în septembrie 2005. La 2 iunie 2007, acțiunea a fost respinsă de Curtea de District a Plovdiv; hotărârea sa a fost susținută de Curtea Regională a Plovdiv la 24 octombrie 2007. Cu toate acestea, la 22 iunie 2009, Curtea Supremă de Cassare a anulat hotărârea Curții Regionale și a remis cazul.

După o nouă examinare, în hotărârea din 6 ianuarie 2010, Curtea Regională a permis acțiunea împotriva reclamantului, constatând că nu a fost dl S., ci dl P., care a fost proprietarul apartamentului atunci când reclamantul l-a cumpărat. Acest lucru a fost astfel deoarece, în momentul în care reclamantul a cumpărat proprietatea, dl S. a plătit deja datoria hotărârii, ceea ce înseamnă că procedurile de executare au trebuit întrerupte; nu au existat motive legale de a efectua vânzarea publică și achiziția reclamantului a fost defectuoasă. La 9 februarie 2010, reclamantul a depus un recurs de cassare, contestarea constatărilor de fapt și de drept ale Curții regionale. Într-o declarație suplimentară, el a susținut că cerințele de admisibilitate prevăzute la art. 280 din Codul de Procedură Civilă 2007 (a se vedea mai jos).

Într-o dată neespecificată, dl P. a prezentat un răspuns la apelul de casă, având în vedere faptul că cerințele articolului 280 nu au fost îndeplinite. Acest document nu a fost transmis reclamantului. După o audiere închisă, la 21 ianuarie 2011, Curtea Supremă de cassare a constatat că recursul reclamantului este inadmisibil, deoarece, în special, nu a susținut, după cum a argumentat reclamantul, o chestiune de importanță pentru aplicarea exactă a legii. împotriva vecinilor lor, familia S., care a deținut cu reclamanții o parcelă de teren în Gabrovo. Reclamanții au susținut că familia S., care a construit o casă pe parcela co-deținută, a fost violarea drepturilor lor de proprietate, deoarece casa a fost mai mare decât dimensiunea la care reclamanții au fost consimțițiți și care au fost indicate în permisul de construcție.

Într-o hotărâre din 8 noiembrie 2010 Curtea de District Gabrovo a permis cererea, ordonând familiei S. să înceteze încălcarea încălcării. Cu toate acestea, la un recurs, la 3 mai 2011, Curtea Regională Gabrovo a anulat și a respins acțiunea. Acesta a constatat, în special, că, chiar dacă casa a fost ușor mai mare decât permisă, reclamanții nu au stabilit că acest lucru le-a împiedicat efectiv să își exercite drepturile de coproprietate. În același timp, Curtea regională a respins o cerere suplimentară a reclamanților de a invalida un document emis de municipalitatea locală și de a certifica că S. Clădirea familiei a fost conformă cu cerințele, menționând, printre altele, că deviațiile de la permisul de construcție ar fi putut fi considerate minore.

Într-o dată neespecificată, reclamanții au depus un recurs de cassare, susținând că cazul lor îndeplinește criteriile de admisibilitate prevăzute la art. 280 § 1 din Codul de Procedură Civilă 2007 (a se vedea mai jos), în special că se referă la o chestiune în care există decizii contradictorii și că a pus întrebări de importanță pentru aplicarea exactă a legii. Într-o dată neespecificată, familia S. a prezentat un răspuns la apelul de casă, constatand-o nefondată. Acest document nu a fost transmis reclamanților. În urma unei ședințe închise, la 24 octombrie 2011, Curtea Supremă de casă a declarat apelul de casă inadmisibil. Cererea nr. 53966/12 În 2002, reclamantul a primit un împrumut de la o instituție de credit numită V. Cu toate acestea, el nu a reușit să plătească întreaga sumă în termenul convenit.

Deși el a fost deja ipotecat bunuri ipotecare, în 2006 el a convenit, ca garanție suplimentară, să semneze o notă de promisiune în favoarea V., promițând să plătească o sumă de 19,354 lev-uri bulgare (BGN), care, la momentul respectiv, a constituit o parte nerambursată a împrumutului, plus dobânzile respective. În 2007 V. a inițiat două seturi de proceduri de executare împotriva reclamantului, cerând de la el 1) partea nerambursată a împrumutului din 2002, plus dobânzile acumulate în acel moment, în suma totală de 20.565 BGN și 2) suma indicată în nota de promisiune din 2006. Având în vedere că el a fost obligat să plătească de două ori pentru același lucru, la 11 În ianuarie 2008, reclamantul a introdus o acțiune împotriva V., cerând o declarație că nu îi datora suma BGN 19,354 indicată în nota de promisiune.

În cursul procedurii V. a admis că nota de promisiune a fost eliberată ca garanție pentru împrumut, și nu cu intenția reclamantului de a asuma o răspundere suplimentară. Curtea Regională Plovdiv, într-o hotărâre din 15 ianuarie 2010, și Curtea de Apel Plovdiv, într-o hotărâre din 26 ianuarie 2011, au permis în parte cererea reclamantului. Instanțele interne au constatat, în special, că în februarie 2008, reclamantul a plătit V. partea mai mare din sumele pe care le datorează, inclusiv întregul sumă datorată în cadrul procedurii de executare descrise mai sus. Cu toate acestea, el încă datorează V. suma de BGN 3.430, plus dobânzi, pe care V. ar putea pretinde pe baza notării de promisiune. La 2 martie 2011, reclamantul a depus un recurs de casă, susținând că instanțele inferiore au aplicat legea.

La 25 martie 2011, el a formulat observații suplimentare, susținând că criteriile de admisibilitate în temeiul articolului 280 din Codul de Procedură Civilă au fost îndeplinite. La o dată neespecificată V. a prezentat un răspuns la apelul de casă, constatand-o inadmisibilă și nefondată. Acest document nu a fost transmis reclamantului. În urma unei audieri închise, la 14 februarie 2012, Curtea Supremă de cassare a declarat că recursul de cassare este inadmisibil, constatând, în special, că reclamantul nu a demonstrat în mod corespunzător că recursul îndeplinește criteriile de admisibilitate în temeiul articolului 280 din Codul de procedură civilă, deoarece majoritatea argumentelor sale au tratat motivele de cassare în temeiul articolului 281 din Codul.

Legea și practicile interne relevante Codul de procedură civilă, adoptat în iulie 2007 și în vigoare începând cu 1 martie 2008, a introdus noi cerințe privind admisibilitatea apelurilor de cassare. În conformitate cu art. 280 § 1 din Codul, Curtea Supremă de casă este competentă să examineze cazurile în care instanța de recurs a decis „o chestiune de drept sau de procedură” și în cazul în care, în plus, s-a întâmplat una dintre următoarele trei situații: (a) întrebarea a fost hotărât nu în conformitate cu practica Curții Supreme de casă; (b) au existat decizii contradictorii ale instanțelor naționale; și (c) problema este importantă pentru aplicarea exactă a legii relevante sau pentru dezvoltarea legii.

În conformitate cu noul cod (art. 281), motivele pentru căutarea cassării au rămas aceleași ca cele prevăzute în Codul de procedură civilă 1952, și anume încălcări importante ale legii și procedurii, nulității și concluziilor nefondate. art. 287 § 1 din Codul prevede că, la primirea unui recurs în privința punctelor de drept, instanța de a doua instanță depune o copie a acesteia la partea contestată, care poate depune observații. Cu toate acestea, dispoziția nu impune ca aceste observații să fie, la rândul său, deținute părții reclamante. În conformitate cu art. 288 din Cod, Curtea Supremă de cassare reglementează admisibilitatea recursurilor privind punctele de drept în mod privat.

Într-o hotărâre din 16 iunie 2009 (a se vedea Hotărârea Curții Constituționale nr. 4, Hotărârea constituțională nr. 4/2009) Curtea Constituțională bulgară a constatat că cele mai sus noi cerințe pentru admisibilitatea apelurilor de cassare nu sunt, în principiu, contrar dreptului de acces la o instanță, astfel cum sunt garantate la art. 122 § 1 din Constituție, deoarece conținutul și sensul lor exact ar fi clarificat în practică judiciară. Curtea Constituțională a constatat, de asemenea, că normele procedurale aplicabile la apelurile de casă nu au fost contrare Constituției. Cu toate acestea, mai mulți judecători au discordat asupra acestui punct. În opinia sa dezacordată judecătorul Gotsev a remarcat următoarele: „[art. 288 din Codul de Procedură Civilă] creează un obstacol insuperabil [realizarea] de principii procedurale de bază.

Ea încălcă grav art. 121 § 1 din Constituție [prodicarea pentru egalitate în proces și proceduri adversare]. Partidele nu pot prezenta argumentele lor judecătorilor și se opun, într-o manieră adversară, argumentelor cealaltă parte. Prezența părților într-o audiere deschisă le-ar permite să prezinte, într-o manieră de confruntare, o serie de considerații, care pot fi dezvoltate numai în cadrul procedurilor adversare.” Într-o opinie comună parțial disidente judecătorilor Tokushev, Petkanov, Tanchev și Stoychev au remarcat, de asemenea, că „Administrarea justiției, inclusiv casarea, trebuie să fie justă și părțile au dreptul de a participa la proceduri informate. În acest caz, organizarea unei audieri închise nu oferă suficiente garanții în acest sens.

Acest lucru este chiar mai important în acest caz, deoarece partidul se confruntă cu posibilitatea de a face examinarea în fond în cadrul procedurii de casație refuzate și că refuzul nu este amendabil de recurs.” Judecătorul Kirov a considerat, de asemenea, dispoziția articolului 288 din Codul contrar Constituției. La 19 februarie 2010, Curtea Supremă de Cassare a emis o decizie interpretativă care vizează clarificarea abordării sale cu privire la noile criterii de admisibilitate. COMPLAINTĂ Toți reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că, în cadrul procedurii privind apelurile lor de cassare, nu li s-a dat posibilitatea de a formula observații cu privire la răspunsul cealaltă parte la propriul recurs.

În plus, acestea prezintă următoarele plângeri: (a) Reclamantul în cererea nr. 47450/11, dl Atanas Vasilev Valchev, se plâng, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că instanța judecătorească în cazul său a decis în mod arbitrar și pe baza dispozițiilor care nu erau suficient de clare. El plânge că normele de cassare introduse în Codul de Procedură Civilă 2007 au încălcat dreptul său de a avea acces la o instanță și că cealaltă parte la procedură a fost plasată într-o poziție necorespunzătoare, deoarece apelul său de cassare, depus înainte de intrarea în vigoare a noului Cod, nu a fost supus noilor criterii de admisibilitate. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție că procedura civilă în cazul său a fost excesiv de lungă și că nu a avut niciun remediu eficace în acest sens.

În cele din urmă, se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că a fost privat de o așteptare legitimă de a dobândi proprietatea contestată. (b) Reclamanții în cerere nr. 26659/12, dl Sava Ivanov Dzhanfezov, dna Tsaneta Ivanova Dzhanfezova și dna Iva Savova Dzhanfezova, se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că Curtea Regională Gabrovo a aplicat legea și a hotărât greșit. Ei consideră că hotărârea Curții Regionale nu a fost motivată suficient. Ei se plâng, în plus, că normele de cassare introduse în Codul de Procedură Civilă 2007 au încălcat dreptul de a avea acces la o instanță. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că autoritățile le-au privat de proprietate în beneficiul familiei S.. În cele din urmă, fără a aduce argumente specifice, acestea se bazează pe art. 13 din Convenție.

(c) Reclamantul în cererea nr. 52966/12, dl Tihomir Borisov Todorov, plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că Curtea regională Plovdiv și Curtea de Apel Plovdiv nu au examinat în mod corespunzător argumentele sale și că a fost refuzat accesul la casă, în special deoarece normele de casă introduse în Codul de Procedură Civilă 2007 nu erau clare. El se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că hotărârea instanțelor interne a condus la interferențe nejustificate cu drepturile sale de proprietate. În cele din urmă, fără a aduce argumente specifice, el se bazează pe art. 13 din Convenție. art. 6 § 1 din Convenție se aplică, în funcție de șeful său civil, procedurilor privind admisibilitatea apelurilor de casare ale reclamanților?

Dacă este cazul, au reclamanții avut o audiere echitabilă? În special, au avut posibilitatea de a face observații cu privire la poziția cealaltă parte cu privire la admisibilitatea recursului lor? În caz contrar, a fost respectat principiul egalității de arme și au fost procedurile adversare (a se vedea, de exemplu, Vermeulen c. Belgia , 20 februarie 1996, § 33, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 I)? Care a fost conținutul observațiilor celorlalte părți cu privire la apelurile de casație ale reclamanților și au ridicat noi argumente?

FOURTH SECTION

Application no. 47450/11 Atanas Vasilev VALCHEV against Bulgaria lodged on 21 July 2011 and 2 other applications

STATEMENT OF FACTS

Application no. 47450/11 was lodged on 21 July 2011 by Mr Atanas Vasilev Valchev, born in 1964 and living in Karlovo. Application no. 26659/12 was lodged on 24 April 2012 by Mr Sava Ivanov Dzhanfezov, Ms Tsaneta Ivanova Dzhanfezova and Ms Iva Savova Dzhanfezova, born in 1977, 1984 and 1955 respectively and living in Gabrovo. Application no. 52966/12 was lodged on 14 August 2012 by Mr Tihomir Borisov Todorov, born in 1950 and living in Plovdiv. The applicants are Bulgarian nationals. In the three cases they are represented by Mr M. Ekimdzhiev and Ms G. Chernicherska, lawyers practising in Plovdiv. A. The circumstances of the case The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

1. Application no. 47450/11 On 29 November 2005 the applicant bought a flat, which had been put up for public sale in the framework of enforcement proceedings against Mr S. However, before the applicant could assume possession of the flat, on 23 January 2006 another person, Mr P., brought an action against him, arguing that he had acquired the property from Mr S. in September 2005. On 2 June 2007 the action was dismissed by the Plovdiv District Court; its judgment was upheld by the Plovdiv Regional Court on 24 October 2007. However, upon an appeal by Mr P., on 22 June 2009 the Supreme Court of Cassation quashed the Regional Court’s judgment and remitted the case. Following a fresh examination, in a judgment of 6 January 2010 the Regional Court allowed the action against the applicant, finding that it was not Mr S., but Mr P., who had been the flat’s owner when the applicant had bought it.

This was so because by the time the applicant had bought the property, Mr S. had already paid off the judgment debt, which meant that the enforcement proceedings had had to be discontinued; there had been no legal ground to carry out the public sale and the applicant’s purchase of the flat had been defective. On 9 February 2010 the applicant lodged a cassation appeal, contesting the Regional Court’s findings of fact and law. In an additional statement he argued that the admissibility requirements of Article 280 of the Code of Civil Procedure 2007 (see below) had been met. On an unspecified date Mr P. submitted a response to the cassation appeal, considering that the requirements of Article 280 had not been satisfied.

That document was not transmitted to the applicant. Following a closed hearing, on 21 January 2011 the Supreme Court of Cassation found the applicant’s appeal inadmissible because, in particular, it did not raise, as argued by the applicant, a question of importance for the accurate application of the law. 2. Application no. 26659/12 On an unspecified date the applicants brought an actio negatoria against their neighbours, the S. family, who co-owned with the applicants a plot of land in Gabrovo. The applicants claimed that the S. family, who had constructed a house on the co-owned plot, were trespassing on their property rights, because the house had been bigger than the size to which the applicants had consented and which had been indicated in the construction permit.

In a judgment of 8 November 2010 the Gabrovo District Court allowed the claim, ordering the S. family to cease the trespass. However, upon an appeal, on 3 May 2011 the Gabrovo Regional Court reversed and dismissed the action. It found, in particular, that even though the house had indeed been slightly bigger than permitted, the applicants had not established that this effectively prevented them from exercising their co-ownership rights. At the same time, the Regional Court dismissed an additional claim by the applicants to invalidate a document issued by the local municipality and certifying that the S. family’s building conformed to the requirements, noting, inter alia, that the deviations from the construction permit could have been considered minor.

On an unspecified date the applicants lodged a cassation appeal. They argued that their case met the admissibility criteria provided for under Article 280 § 1 of the Code of Civil Procedure 2007 (see below), in particular that it concerned a matter in which there were conflicting decisions, and that it raised questions of importance for the accurate application of the law. On an unspecified date the S. family submitted a response to the cassation appeal, finding it ill-founded. This document was not transmitted to the applicants. Following a closed hearing, on 24 October 2011 the Supreme Court of Cassation declared the cassation appeal inadmissible. 3. Application no. 53966/12 In 2002 the applicant took a loan from a credit institution called V. However, he failed to pay back the entire sum in the time-limit agreed upon.

Although he had already mortgaged real property, in 2006 he agreed, as an additional guarantee, to sign a promissory note in favour to V., promising to pay a sum of 19,354 Bulgarian levs (BGN), which, at the time, amounted to the unpaid part of the loan, plus the respective interest. In 2007 V. initiated two sets of enforcement proceedings against the applicant, seeking from him 1) the unpaid part of the 2002 loan, plus the interest accrued by that time, in the total amount of BGN 20,565, and 2) the amount indicated in the 2006 promissory note. Considering that he was required to pay twice for the same thing, on 11 January 2008 the applicant brought an action against V., seeking a declaration that he did not owe it the sum of BGN 19,354 indicated in the promissory note.

In the course of the proceedings V. admitted that the promissory note had been issued as a guarantee for the loan, and not with the intention on the part of the applicant to assume an additional liability. The Plovdiv Regional Court, in a judgment of 15 January 2010, and the Plovdiv Court of Appeal, in a judgment of 26 January 2011, allowed partially the applicant’s claim. The domestic courts found, in particular, that in February 2008 the applicant had paid back to V. the larger part of the sums he owed, including the whole amount due in the enforcement proceedings described under 1) above. However, he still owed V. the amount of BGN 3,430, plus interest, which V. could claim on the basis of the promissory note.

On 2 March 2011 the applicant lodged a cassation appeal, contending that the lower courts had misapplied the law. On 25 March 2011 he made additional observations, arguing that the admissibility criteria under Article 280 of the Code of Civil Procedure had been met. On an unspecified date V. submitted a response to the cassation appeal, finding it inadmissible and ill-founded. This document was not transmitted to the applicant. Following a closed hearing, on 14 February 2012 the Supreme Court of Cassation declared the cassation appeal inadmissible, finding, in particular, that the applicant had not duly shown that the appeal met the admissibility criteria under Article 280 of the Code of Civil Procedure, as the bulk of his arguments dealt with the grounds for cassation under Article 281 of the Code.

B. Relevant domestic law and practice The Code of Civil Procedure, adopted in July 2007 and in force since 1 March 2008, introduced new requirements for the admissibility of cassation appeals. Pursuant to Article 280 § 1 of the Code, the Supreme Court of Cassation is competent to examine cases where the court of appeal has ruled upon “a question of law or procedure”, and where, in addition, one of the following three situations has occurred: (a) the question has been decided not in conformity with the practice of the Supreme Court of Cassation; (b) there have been conflicting decisions of the national courts; and (c) the question is of importance for the accurate application of the relevant law or for the development of the law.

Under the new Code (Article 281), the grounds for seeking cassation remained the same as those under the Code of Civil Procedure 1952, namely material breaches of law and procedure, nullity and ill-founded conclusions. Article 287 § 1 of the Code provides that upon receipt of an appeal on points of law the second-instance court shall serve a copy of it on the respondent party, which can file comments. However, the provision does not require these comments to be, in turn, served on the appellant party. Pursuant to Article 288 of the Code, the Supreme Court of Cassation rules on the admissibility of appeals on points of law in private.

In a decision of 16 June 2009 (see Decision of the Constitutional Court no. 4, constitutional case no. 4/2009) the Bulgarian Constitutional Court found that the above new requirements for the admissibility of cassation appeals were not, in principle, contrary to the right to access to a court, as guaranteed in Article 122 § 1 of the Constitution, as their exact content and meaning would be clarified in judicial practice. The Constitutional Court found also that the procedural rules applicable to cassation appeals were not contrary to the Constitution. However, several of the judges dissented on this point. In his dissenting opinion Judge Gotsev noted the following: “[Article 288 of the Code of Civil Procedure] creates an insurmountable obstacle to [the realisation] of basic procedural principles.

It grossly breaches Article 121 § 1 of the Constitution [providing for equality in the trial and adversarial proceedings]. The parties cannot present their arguments to the judges and oppose, in an adversarial manner, the other party’s arguments. The parties’ presence in an open hearing would allow them to present, in a confrontational manner, a number of considerations, which can only be developed in adversarial proceedings.” In a joint partly dissenting opinion Judges Tokushev, Petkanov, Tanchev and Stoychev also noted that “Administration of justice, including cassation, needs to be just and the parties have the right to informed participation in the proceedings. In the case, the holding of a closed hearing does not offer sufficient guarantees in that regard.

This is even more important in the case, because the party faces the possibility to have the examination on the merits in the framework of the cassation proceedings refused and that refusal is not amenable to appeal.” Judge Kirov also considered the provision of Article 288 of the Code contrary to the Constitution. On 19 February 2010 the Supreme Court of Cassation issued an Interpretative Decision aimed at clarifying its approach on the new admissibility criteria. COMPLAINTS 1. All applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention that in the proceedings concerning their cassation appeals they were not given an opportunity to comment on the other party’s reply to their own appeal.

2. In addition, they raise the following complaints: (a) The applicant in application no. 47450/11, Mr Atanas Vasilev Valchev, complains under Article 6 § 1 of the Convention that the courts in his case decided in an arbitrary fashion and on the basis of provisions which were not sufficiently clear. He complains that the rules for cassation introduced with the Code of Civil Procedure 2007 breached his right to access to a court and that the other party to the proceedings was placed in an unduly advantageous position, because his cassation appeal, lodged prior to the new Code’s entry into force, had not been subject to the new admissibility criteria. The applicant complains under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention that the civil proceedings in his case were excessively lengthy and that he had no effective remedies in that regard.

Lastly, he complains under Article 1 of Protocol No. 1 that he was deprived of a legitimate expectation to acquire the disputed property. (b) The applicants in application no. 26659/12, Mr Sava Ivanov Dzhanfezov, Ms Tsaneta Ivanova Dzhanfezova and Ms Iva Savova Dzhanfezova, complain under Article 6 § 1 of the Convention that the Gabrovo Regional Court misapplied the law and decided wrongly. They consider that the Regional Court’s judgment was not sufficiently motivated. They complain in addition that the rules for cassation introduced with the Code of Civil Procedure 2007 breached their right to access to a court. The applicants complain under Article 1 of Protocol No. 1 that the authorities deprived them of their property to the benefit of the S. family.

Lastly, without raising any specific arguments, they rely on Article 13 of the Convention. (c) The applicant in application no. 52966/12, Mr Tihomir Borisov Todorov, complains under Article 6 § 1 of the Convention that the Plovdiv Regional Court and the Plovdiv Court of Appeal failed to duly examine his arguments and that he was denied access to cassation, in particular because the rules for cassation introduced with the Code of Civil Procedure 2007 were unclear. He complains under Article 1 of Protocol No. 1 that the domestic courts’ rulings led to unjustified interference with his property rights. Lastly, without raising any specific arguments, he relies on Article 13 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was Article 6 § 1 of the Convention applicable, under its civil head, to the proceedings concerning the admissibility of the applicants’ cassation appeals? If so, did the applicants have a fair hearing? In particular, did they have an opportunity to comment on the other party’s position regarding the admissibility of their appeal? If not, was the principle of equality of arms respected and were the proceedings adversarial (see, for example, Vermeulen v. Belgium , 20 February 1996, § 33, Reports of Judgments and Decisions 1996 ‑ I)? 2. What was the content of the other parties’ observations on the applicants’ cassation appeals and did they raise new arguments? Were the applicants’ interests adversely affected by the impossibility to comment on them?