VALCHEV v. BULGARIA and 3 ohter applications
VALCHEV v. BULGARIA and 3 ohter applications (CtEDO, 2013)
CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 47450/11 Atanas Vasilev VALCHEV împotriva Bulgariei depusă la 21 iulie 2011 și a fost depusă, la 21 iulie 2011, de dl Atanas, alte două cereri DECLARAREA DECIZIEI DE FACTE Nr. 47450/11 Vasiliv Valchev, născut în 1964 și care trăiește în Karlovo. Cererea nr. 26659/12 a fost depusă la 24 aprilie 2012 de dl Sava Ivanov Dzhanfezov, dna Tsanea Ivanova Dzhanfezova și dna Iva Savova Dzhanfezova, născută în 1977, 1984 și respectiv 1955 și locuiește în Gabrovo. Cererea nr. 52966/12 a fost depusă la 14 august 2012 de dl Tihomir Borisov Todorov, născut în 1950 și locuiește în Plovdiv. Reclamanții sunt resortisanți bulgari. În cele trei cazuri acestea sunt reprezentate de dl M. Ekimdzhiev și dna G. Chernicherska, avocați care practică în Plovdiv. Circumstanțele cazului Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 29 noiembrie 2005, reclamantul a cumpărat un apartament, care a fost pus la vânzare publică în cadrul procedurilor de executare împotriva dlui S. Cu toate acestea, înainte ca reclamantul să poată prelua posesia apartamentului, la 23 ianuarie 2006, o altă persoană, dl P., a luat o acțiune împotriva acestuia, susținând că a achiziționat proprietatea de la dl S. în septembrie 2005. La 2 iunie 2007, acțiunea a fost respinsă de Curtea de District a Plovdiv; hotărârea sa a fost susținută de Curtea Regională a Plovdiv la 24 octombrie 2007. Cu toate acestea, la 22 iunie 2009, Curtea Supremă de Cassare a anulat hotărârea Curții Regionale și a remis cazul. După o nouă examinare, în hotărârea din 6 ianuarie 2010, Curtea Regională a permis acțiunea împotriva reclamantului, constatând că nu a fost dl S., ci dl P., care a fost proprietarul apartamentului atunci când reclamantul l-a cumpărat. Acest lucru a fost astfel deoarece, în momentul în care reclamantul a cumpărat proprietatea, dl S. a plătit deja datoria hotărârii, ceea ce înseamnă că procedurile de executare au trebuit întrerupte; nu au existat motive legale de a efectua vânzarea publică și achiziția reclamantului a fost defectuoasă. La 9 februarie 2010, reclamantul a depus un recurs de cassare, contestarea constatărilor de fapt și de drept ale Curții regionale. Într-o declarație suplimentară, el a susținut că cerințele de admisibilitate prevăzute la art. 280 din Codul de Procedură Civilă 2007 (a se vedea mai jos). Într-o dată neespecificată, dl P. a prezentat un răspuns la apelul de casă, având în vedere faptul că cerințele articolului 280 nu au fost îndeplinite. Acest document nu a fost transmis reclamantului. După o audiere închisă, la 21 ianuarie 2011, Curtea Supremă de cassare a constatat că recursul reclamantului este inadmisibil, deoarece, în special, nu a susținut, după cum a argumentat reclamantul, o chestiune de importanță pentru aplicarea exactă a legii. împotriva vecinilor lor, familia S., care a deținut cu reclamanții o parcelă de teren în Gabrovo. Reclamanții au susținut că familia S., care a construit o casă pe parcela co-deținută, a fost violarea drepturilor lor de proprietate, deoarece casa a fost mai mare decât dimensiunea la care reclamanții au fost consimțițiți și care au fost indicate în permisul de construcție. Într-o hotărâre din 8 noiembrie 2010 Curtea de District Gabrovo a permis cererea, ordonând familiei S. să înceteze încălcarea încălcării. Cu toate acestea, la un recurs, la 3 mai 2011, Curtea Regională Gabrovo a anulat și a respins acțiunea. Acesta a constatat, în special, că, chiar dacă casa a fost ușor mai mare decât permisă, reclamanții nu au stabilit că acest lucru le-a împiedicat efectiv să își exercite drepturile de coproprietate. În același timp, Curtea regională a respins o cerere suplimentară a reclamanților de a invalida un document emis de municipalitatea locală și de a certifica că S. Clădirea familiei a fost conformă cu cerințele, menționând, printre altele, că deviațiile de la permisul de construcție ar fi putut fi considerate minore. Într-o dată neespecificată, reclamanții au depus un recurs de cassare, susținând că cazul lor îndeplinește criteriile de admisibilitate prevăzute la art. 280 § 1 din Codul de Procedură Civilă 2007 (a se vedea mai jos), în special că se referă la o chestiune în care există decizii contradictorii și că a pus întrebări de importanță pentru aplicarea exactă a legii. Într-o dată neespecificată, familia S. a prezentat un răspuns la apelul de casă, constatand-o nefondată. Acest document nu a fost transmis reclamanților. În urma unei ședințe închise, la 24 octombrie 2011, Curtea Supremă de casă a declarat apelul de casă inadmisibil. Cererea nr. 53966/12 În 2002, reclamantul a primit un împrumut de la o instituție de credit numită V. Cu toate acestea, el nu a reușit să plătească întreaga sumă în termenul convenit. Deși el a fost deja ipotecat bunuri ipotecare, în 2006 el a convenit, ca garanție suplimentară, să semneze o notă de promisiune în favoarea V., promițând să plătească o sumă de 19,354 lev-uri bulgare (BGN), care, la momentul respectiv, a constituit o parte nerambursată a împrumutului, plus dobânzile respective. În 2007 V. a inițiat două seturi de proceduri de executare împotriva reclamantului, cerând de la el 1) partea nerambursată a împrumutului din 2002, plus dobânzile acumulate în acel moment, în suma totală de 20.565 BGN și 2) suma indicată în nota de promisiune din 2006. Având în vedere că el a fost obligat să plătească de două ori pentru același lucru, la 11 În ianuarie 2008, reclamantul a introdus o acțiune împotriva V., cerând o declarație că nu îi datora suma BGN 19,354 indicată în nota de promisiune. În cursul procedurii V. a admis că nota de promisiune a fost eliberată ca garanție pentru împrumut, și nu cu intenția reclamantului de a asuma o răspundere suplimentară. Curtea Regională Plovdiv, într-o hotărâre din 15 ianuarie 2010, și Curtea de Apel Plovdiv, într-o hotărâre din 26 ianuarie 2011, au permis în parte cererea reclamantului. Instanțele interne au constatat, în special, că în februarie 2008, reclamantul a plătit V. partea mai mare din sumele pe care le datorează, inclusiv întregul sumă datorată în cadrul procedurii de executare descrise mai sus. Cu toate acestea, el încă datorează V. suma de BGN 3.430, plus dobânzi, pe care V. ar putea pretinde pe baza notării de promisiune. La 2 martie 2011, reclamantul a depus un recurs de casă, susținând că instanțele inferiore au aplicat legea. La 25 martie 2011, el a formulat observații suplimentare, susținând că criteriile de admisibilitate în temeiul articolului 280 din Codul de Procedură Civilă au fost îndeplinite. La o dată neespecificată V. a prezentat un răspuns la apelul de casă, constatand-o inadmisibilă și nefondată. Acest document nu a fost transmis reclamantului. În urma unei audieri închise, la 14 februarie 2012, Curtea Supremă de cassare a declarat că recursul de cassare este inadmisibil, constatând, în special, că reclamantul nu a demonstrat în mod corespunzător că recursul îndeplinește criteriile de admisibilitate în temeiul articolului 280 din Codul de procedură civilă, deoarece majoritatea argumentelor sale au tratat motivele de cassare în temeiul articolului 281 din Codul. Legea și practicile interne relevante Codul de procedură civilă, adoptat în iulie 2007 și în vigoare începând cu 1 martie 2008, a introdus noi cerințe privind admisibilitatea apelurilor de cassare. În conformitate cu art. 280 § 1 din Codul, Curtea Supremă de casă este competentă să examineze cazurile în care instanța de recurs a decis „o chestiune de drept sau de procedură” și în cazul în care, în plus, s-a întâmplat una dintre următoarele trei situații: (a) întrebarea a fost hotărât nu în conformitate cu practica Curții Supreme de casă; (b) au existat decizii contradictorii ale instanțelor naționale; și (c) problema este importantă pentru aplicarea exactă a legii relevante sau pentru dezvoltarea legii. În conformitate cu noul cod (art. 281), motivele pentru căutarea cassării au rămas aceleași ca cele prevăzute în Codul de procedură civilă 1952, și anume încălcări importante ale legii și procedurii, nulității și concluziilor nefondate. art. 287 § 1 din Codul prevede că, la primirea unui recurs în privința punctelor de drept, instanța de a doua instanță depune o copie a acesteia la partea contestată, care poate depune observații. Cu toate acestea, dispoziția nu impune ca aceste observații să fie, la rândul său, deținute părții reclamante. În conformitate cu art. 288 din Cod, Curtea Supremă de cassare reglementează admisibilitatea recursurilor privind punctele de drept în mod privat. Într-o hotărâre din 16 iunie 2009 (a se vedea Hotărârea Curții Constituționale nr. 4, Hotărârea constituțională nr. 4/2009) Curtea Constituțională bulgară a constatat că cele mai sus noi cerințe pentru admisibilitatea apelurilor de cassare nu sunt, în principiu, contrar dreptului de acces la o instanță, astfel cum sunt garantate la art. 122 § 1 din Constituție, deoarece conținutul și sensul lor exact ar fi clarificat în practică judiciară. Curtea Constituțională a constatat, de asemenea, că normele procedurale aplicabile la apelurile de casă nu au fost contrare Constituției. Cu toate acestea, mai mulți judecători au discordat asupra acestui punct. În opinia sa dezacordată judecătorul Gotsev a remarcat următoarele: „[art. 288 din Codul de Procedură Civilă] creează un obstacol insuperabil [realizarea] de principii procedurale de bază. Ea încălcă grav art. 121 § 1 din Constituție [prodicarea pentru egalitate în proces și proceduri adversare]. Partidele nu pot prezenta argumentele lor judecătorilor și se opun, într-o manieră adversară, argumentelor cealaltă parte. Prezența părților într-o audiere deschisă le-ar permite să prezinte, într-o manieră de confruntare, o serie de considerații, care pot fi dezvoltate numai în cadrul procedurilor adversare.” Într-o opinie comună parțial disidente judecătorilor Tokushev, Petkanov, Tanchev și Stoychev au remarcat, de asemenea, că „Administrarea justiției, inclusiv casarea, trebuie să fie justă și părțile au dreptul de a participa la proceduri informate. În acest caz, organizarea unei audieri închise nu oferă suficiente garanții în acest sens. Acest lucru este chiar mai important în acest caz, deoarece partidul se confruntă cu posibilitatea de a face examinarea în fond în cadrul procedurii de casație refuzate și că refuzul nu este amendabil de recurs.” Judecătorul Kirov a considerat, de asemenea, dispoziția articolului 288 din Codul contrar Constituției. La 19 februarie 2010, Curtea Supremă de Cassare a emis o decizie interpretativă care vizează clarificarea abordării sale cu privire la noile criterii de admisibilitate. COMPLAINTĂ Toți reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că, în cadrul procedurii privind apelurile lor de cassare, nu li s-a dat posibilitatea de a formula observații cu privire la răspunsul cealaltă parte la propriul recurs. În plus, acestea prezintă următoarele plângeri: (a) Reclamantul în cererea nr. 47450/11, dl Atanas Vasilev Valchev, se plâng, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că instanța judecătorească în cazul său a decis în mod arbitrar și pe baza dispozițiilor care nu erau suficient de clare. El plânge că normele de cassare introduse în Codul de Procedură Civilă 2007 au încălcat dreptul său de a avea acces la o instanță și că cealaltă parte la procedură a fost plasată într-o poziție necorespunzătoare, deoarece apelul său de cassare, depus înainte de intrarea în vigoare a noului Cod, nu a fost supus noilor criterii de admisibilitate. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție că procedura civilă în cazul său a fost excesiv de lungă și că nu a avut niciun remediu eficace în acest sens. În cele din urmă, se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că a fost privat de o așteptare legitimă de a dobândi proprietatea contestată. (b) Reclamanții în cerere nr. 26659/12, dl Sava Ivanov Dzhanfezov, dna Tsaneta Ivanova Dzhanfezova și dna Iva Savova Dzhanfezova, se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că Curtea Regională Gabrovo a aplicat legea și a hotărât greșit. Ei consideră că hotărârea Curții Regionale nu a fost motivată suficient. Ei se plâng, în plus, că normele de cassare introduse în Codul de Procedură Civilă 2007 au încălcat dreptul de a avea acces la o instanță. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că autoritățile le-au privat de proprietate în beneficiul familiei S.. În cele din urmă, fără a aduce argumente specifice, acestea se bazează pe art. 13 din Convenție. (c) Reclamantul în cererea nr. 52966/12, dl Tihomir Borisov Todorov, plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că Curtea regională Plovdiv și Curtea de Apel Plovdiv nu au examinat în mod corespunzător argumentele sale și că a fost refuzat accesul la casă, în special deoarece normele de casă introduse în Codul de Procedură Civilă 2007 nu erau clare. El se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că hotărârea instanțelor interne a condus la interferențe nejustificate cu drepturile sale de proprietate. În cele din urmă, fără a aduce argumente specifice, el se bazează pe art. 13 din Convenție. art. 6 § 1 din Convenție se aplică, în funcție de șeful său civil, procedurilor privind admisibilitatea apelurilor de casare ale reclamanților? Dacă este cazul, au reclamanții avut o audiere echitabilă? În special, au avut posibilitatea de a face observații cu privire la poziția cealaltă parte cu privire la admisibilitatea recursului lor? În caz contrar, a fost respectat principiul egalității de arme și au fost procedurile adversare (a se vedea, de exemplu, Vermeulen c. Belgia , 20 februarie 1996, § 33, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 I)? Care a fost conținutul observațiilor celorlalte părți cu privire la apelurile de casație ale reclamanților și au ridicat noi argumente?