A doua secțiune DECIZIE nr. 30474/05 Simeon Iliev TASHEV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 3 iunie 2014 în calitate de comitet compus din: George Nicolaou, președinte, Zdravka Kalaydjieva, Faris Vehabović, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 8 august 2005, Având în vedere observațiile inițiale prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, precum și observațiile suplimentare prezentate de părțile după ce Curtea le-a invitat să facă acest lucru la 12 iulie 2013, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Simeon Iliev Tashev, este un național bulgar, născut în 1926. El a murit la 1 ianuarie 2009. Prin o scrisoare din 20 mai 2011 moștenitorii săi – soția sa Margarita Dimitrova Tasheva și fiii săi, dl Veselin Simeonov Tashev și dl Iliya Simeonov Tashev – au informat Curtea că doresc să continue cererea în locul său. Reclamantul a fost reprezentat inițial de dna M. Ilieva și după moartea sa, moștenitorii lui au autorizat dna N. Popova. Dna Ilieva și dna Popova sunt avocați care practică la Sofia. Guvernul bulgar (“Guvernul”) au fost reprezentați de agenții lor, dna N. Nikolova, și apoi de dna M. Kotseva, de la Ministerul Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a deținut un apartament în Sofia, care a fost naționalizat în 1948. Statul a închiriat ulterior proprietatea și în 1965 a vândut-o către terți. La 16 februarie 1993, în urma adoptării legislației privind denaționalizarea, care a autorizat, ca măsură excepțională, fostii proprietari de locuințe naționalizate să caute să le revină chiar dacă proprietatea a fost transferată între timp către terți, reclamantul a luat o acțiune împotriva cumpărătorilor apartamentului, susținând că au obținut proprietatea prin abuz de putere și în încălcarea reglementărilor relevante. Acțiunea a fost examinată de Curtea de District din Sofia, care a organizat mai multe audieri. La 14 aprilie 1997, aceasta și-a ținut ultima audiere și a anunțat că va elibera hotărârea în timp util. În urma acestei concluzii, în argumentele scrise din 13 mai 1997, reclamantul a adus la atenția instanței un alt argument în sprijinul cererii sale, și anume că contractul prin care inculpații au achiziționat apartamentul contestat a fost nul și nu a fost înțeles, deoarece nu a fost semnat din partea municipiului de către oficialul competent. Într-o hotărâre din 12 septembrie 1997, Curtea de District Sofia a respins cererea reclamantului, declarând că nu a adăugat dovezi că acuzații au achiziționat apartamentul în abuz de putere sau în încălcarea reglementărilor relevante. Curtea a refuzat să examineze argumentul suplimentar al reclamantului prezentat în argumentele sale din 13 mai 1997 deoarece a fost făcută după propunerile orale finale ale părților. 10. La 19 martie 1998, reclamantul a depus un recurs. Într-o hotărâre din 30 iulie 2003 Tribunalul din orașul Sofia a confirmat concluziile instanței inferiore, inclusiv refuzul său de a examina argumentul susținut de reclamant la 13 La 9 octombrie 2003, reclamantul a depus un recurs de cassare. Curtea Supremă de cassare a organizat o audiere la 2 februarie 2005 și într-o hotărâre din 9 februarie 2005 a susținut hotărârea Curții din orașul Sofia. Balakchiev și alții v. Bulgaria ((dec.), nr. 65187/10, §§ 18-37, 18 iunie 2013) și Valcheva și Abrashev v. Bulgaria ((dec.), nr. 6194/11 și 34887/11, §§ 47-66, 18 iunie 2013). Reclamantul s-a plâns, în plus, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că cazul său nu a fost auzit de un tribunal independent și imparțial, că avocatul său nu a avut acces eficient la dosarul și că instanțele au hotărât greșit. În baza articolului 14 din Convenție, el se plângea că a fost plasat într-o poziție mai puțin favorabilă în comparație cu foștii proprietari de bunuri expropriate care au putut iniția procedurile de restituire la o dată ulterioară, după elaborarea inițială a jurisprudenței instanțelor în cauză, și cu refuzul instanțelor de a examina argumentul susținut la 13 mai 1997. În sfârșit, fără a aduce argumente specifice, reclamantul s-a bazat pe art. 13 din Convenția și pe art. 1 din Protocolul nr. DIRECȚIUL Preal nr. 15. Curtea constată, la început, dorința moștenitorilor reclamantului inițial de a continua prezenta procedură în locul său. Reclamantul s-a plâns, în primul rând, că procedura civilă în cazul său a fost excesiv de lungă și că nu a avut recours eficace la dispoziția sa, în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, a citit: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [] Convenție are un remediu eficace înaintea unei autorități naționale, cu toate că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 17. În concluziile lor inițiale, Guvernul a susținut că reclamantul a fost însuși responsabil pentru o parte semnificativă a întârzierii procedurii, că cazul a fost deosebit de complex și că instanța internă a acționat cu o diligență corectă. 18. După ce Curtea a invitat părțile, prin scrisoarea din 12 iulie 2013, să prezinte observații suplimentare cu privire la plângerile în cauză, în special în legătură cu noile măsuri interne privind durata procedurilor introduse în legislația bulgară în 2012, guvernul a menționat că aceste măsuri sunt disponibile chiar și reclamanților care au depus deja cererile sale la Curte, așa cum este cazul în cauză, și au făcut trimitere la concluzia Curții în hotărârile din cauza Balakchiev și alții și Valcheva și Abrashev , citați mai sus. 19. Moștenitorii reclamantului au considerat, pe de altă parte, că remediile în cauză erau disponibile numai persoanelor care au fost părți la procedurile impugnate și, prin urmare, nu le-au fost disponibile, în calitatea lor de moștenitori ai dlui Tashev. În plus, ei au considerat că ar fi nedrept să le ceară să urmărească remediile, având în vedere că acest lucru va dura mult timp și că determinarea cererilor formulate de dl Tașev în 1993 a fost deja întârziată în mod semnificativ, susținând, în plus, că procedurile interne vor fi prea îngrozitoare. 20. Curtea reamintește că în recentele sale decizii în cazurile de Balakchiev și alții , §§ 53-85 și Valcheva și Abrashev , §§ 92-124, au constatat că remediile în cauză, în temeiul articolului 60a și ses. din Legea judiciară 2007 și al articolului 2b din Legea 1988 privind răspunderea statului și municipalităților pentru prejudicii, ar putea fi considerate drept căi de recurs efective în ceea ce privește lungimea presupusă necorespunzătoare a procedurilor. În plus, a constatat că soluțiile în cauză ar trebui să fie judecate chiar și de către reclamanții care au depus cererile la Curte înainte de introducerea lor. 21. În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea ia act de argumentul moștenitorilor reclamantului potrivit căruia soluțiile în cauză nu ar fi disponibile, deoarece nu au fost ei înșiși părți la procedura civilă. Cu toate acestea, în lipsa practicii administrative sau judiciare care limitează accesul la noile remedii ale moștenitorilor sau altor succesori ai părților inițiale, Curtea nu este pregătită să accepte acest argument și este de părere că moștenitorii reclamantului ar trebui, în orice caz, să încerce soluțiile în cauză. Moștenitorii nu au satisfăcut Curtea că există alte circumstanțe speciale care le-au respins de la a face acest lucru. 22. Rezultă din cele de mai sus că plângerea în temeiul art. 6 § 1 privind durata procedurii trebuie respinsă în temeiul art. 1 § și 4 din Convenția privind neepuizarea recoursurilor interne. 23. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 13 din Convenție, având în vedere concluzia că remediile noi introduse sunt disponibile persoanelor aflate într-o poziție precum moștenitorii reclamantului și că acestea sunt eficace, Curtea consideră că este evident nefondată (a se vedea Valcheva și Abrashev, citate mai sus, §§ 128 29; de asemenea, Nedyalkov și alții c. Bulgaria (dec.), nr. 663/11, § 128, 10 septembrie 2013). În consecință, această plângere trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Rezistarea plângerilor reclamantului 24. Curtea a examinat restul plângerilor reclamantei, astfel cum a fost susținut de el (a se vedea punctul 14 de mai sus). Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt de competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 25. Rezultă că această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea deține în unanimitate că moștenitorii reclamantului trebuie să continue prezenta procedură în locul său; declară cererea inadmisibilă. Fatoș Aracı George Nicolaou Președintele adjunct al grefierului
Application no. 30474/05
Simeon Iliev TASHEV
against Bulgaria
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 3 June 2014 as a Committee composed of:
George Nicolaou,
President,
Zdravka Kalaydjieva,
Faris Vehabović,
judges,
and Fatoș Aracı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 8 August 2005,
Having regard to the initial observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, and the additional observations submitted by the parties after the Court invited them to do so on 12 July 2013,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Simeon Iliev Tashev, is a Bulgarian national, who was born in 1926. He passed away on 1 January 2009. By a letter dated 20
May 2011 his heirs – his wife Ms Margarita Dimitrova Tasheva and his sons Mr Veselin Simeonov Tashev and Mr Iliya Simeonov Tashev – informed the Court that they wished to continue the application in his stead.
2.
The applicant was initially represented by Ms M. Ilieva and following his death his heirs authorised Ms N. Popova. Ms Ilieva and Ms Popova are lawyers practising in Sofia.
3.
The Bulgarian Government (“the Government”) were represented by their Agents, Ms N. Nikolova, and then by Ms M. Kotseva, from the Ministry of Justice.
A.
The circumstances of the case
4.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
5.
The applicant owned a flat in Sofia which was nationalised in 1948. The State subsequently rented the property and in 1965 it sold it to third parties.
6.
On 16 February 1993, following the adoption of denationalisation legislation, which authorised, as an exceptional measure, former owners of nationalised dwellings to seek to have them returned even where the property had in the meantime been transferred to third parties, the applicant brought an action against the flat’s buyers, claiming that they had obtained the property through abuse of power and in breach of the relevant regulations.
7.
The action was examined by the Sofia District Court, which held several hearings.
8.
On 14 April 1997 it held its last hearing and announced that it would deliver its judgment in due course. Following that, in written submissions of 13 May 1997 the applicant brought to the attention of the court another argument in support of his claim, namely that the contract by which the defendants had acquired the disputed flat was null and void as it had not been signed on the part of the municipality by the competent official.
9.
In a judgment of 12 September 1997 the Sofia District Court dismissed the applicant’s claim, stating that he had failed to adduce evidence that the defendants had acquired the flat in abuse of power or in breach of the relevant regulations. The court refused to examine the applicant’s additional argument raised in his submissions of 13 May 1997 because it had been made after the final oral pleadings by the parties.
10.
On 19 March 1998 the applicant filed an appeal. In a judgment of 30
July 2003 the Sofia City Court confirmed the lower court’s findings, including its refusal to examine the argument raised by the applicant on 13
May 1997.
11.
On 9 October 2003 the applicant lodged a cassation appeal. The Supreme Court of Cassation held a hearing on 2 February 2005 and in a judgment of 9 February 2005 upheld the Sofia City Court’s judgment.
B.
Relevant domestic law
12.
The relevant provisions of domestic law concerning remedies for length of proceedings have been summarised in the Court’s decisions in the cases of
Balakchiev and Others v. Bulgaria
((dec.), no. 65187/10, §§ 18-37, 18 June 2013) and
Valcheva and Abrashev v. Bulgaria
((dec.), nos. 6194/11 and 34887/11, §§ 47-66, 18 June 2013).
13.
The applicant complained of the length of the civil proceedings he had been a party to and the lack of any effective remedies in that regard, under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention.
14.
The applicant complained in addition under Article 6 § 1 of the Convention that his case had not been heard by an independent and impartial tribunal, that his lawyer had not had effective access to the case
‑
file, and that the courts had decided wrongly. Relying on Article 14 of the Convention, he complained that he had been placed in a less favourable position as compared to former owners of expropriated property who had been able to initiate restitution proceedings at a later date, after the initial development of the courts’ jurisprudence on the matter, and of the courts’ refusal to examine his argument raised on 13 May 1997. Lastly, without raising any specific arguments, the applicant relied on Article 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.
A.
Preliminary issue
15.
The Court notes, at the outset, the wish of the heirs of the initial applicant to continue the present proceedings in his stead. It finds that they have standing to do so.
B.
Complaints related to the length of the proceedings
16.
The applicant complained, first, that the civil proceedings in his case had been excessively lengthy and that he had had no effective remedies at his disposal, under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention, which, insofar as relevant, read:
Article 6 § 1
“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”
Article 13
“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
17.
In their initial submissions, the Government argued that the applicant was himself to blame for a significant part of the delay in the proceedings, that the case had been particularly complex, and that the domestic courts had acted with due diligence.
18.
After the Court invited the parties, by letter of 12 July 2013, to make additional observations on the complaints at issue, in particular in connection with the new domestic remedies concerning length of proceedings introduced in Bulgarian law in 2012, the Government pointed out that those remedies were available even to applicants who had already lodged their applications with the Court, as in the present case, and referred to the Court’s finding in the decisions in the cases of
Balakchiev and Others
and
Valcheva and Abrashev
, cited above.
19.
The applicant’s heirs considered, on the other hand, that the remedies at issue were only available to persons who had been parties to the impugned proceedings, and were thus not available to them, in their quality as heirs of Mr Tashev. Moreover, they considered that it would be unjust to require from them to pursue the remedies, given that this would take time, and that the determination of the claims brought by Mr Tashev in 1993 had already been significantly delayed. They argued in addition that the domestic procedures would be too cumbersome.
20.
The Court recalls that in its recent decisions in the cases of
Balakchiev and Others
, §§ 53-85, and
Valcheva and Abrashev
, §§ 92-124, both cited above, it found that the remedies at issue, under sections 60a et seq. of the Judiciary Act 2007 and section 2b of the State and Municipalities Liability for Damage Act 1988, could be regarded as effective remedies in respect of the allegedly unreasonable length of proceedings. It found further that the remedies at issue should be tried even by applicants who had lodged their applications with the Court before their introduction.
21.
Turning to the present case, the Court takes note of the applicant’s heirs’ argument that the remedies at issue would be unavailable to them, as they had not themselves been party to the civil proceedings. However, in the absence of administrative or judicial practice limiting the access to the new remedies of heirs or other successors of the original parties, the Court is not prepared to accept this argument and is of the view that the applicant’s heirs should in any event try the remedies at issue. The heirs have not satisfied the Court that there exist other special circumstances which absolve them from doing so.
22.
It follows from the above that the complaint under Article 6 § 1 concerning the length of the proceedings must be rejected under Article
35
§§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
23.
As to the complaint under Article 13 of the Convention, seeing its conclusion that the newly-introduced remedies are available to persons in a position such as the applicant’s heirs, and that they are effective, the Court considers it manifestly ill-founded (see
Valcheva and Abrashev
, cited above, §§ 128
‑
29; also
Nedyalkov and Others v. Bulgaria
(dec.), no.
663/11,
128., 10 September 2013). Accordingly, this complaint must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
C.
Remainder of the applicant’s complaints
24.
The Court has examined the remainder of the applicant’s complaints, as raised by him (see paragraph 14 above). However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.
25.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Holds
that the applicant’s heirs have standing to continue the present proceedings in
his
stead;
Declares
the application inadmissible.
Fatoș Aracı
George Nicolaou
Deputy Registrar
President