ZANEV AND TANEVA v. BULGARIA

CUARTĂ DECIZIE DECIZIE Nr. 28436/15 Pavel Stoilov ZANEV și Milena Pavlova TANEVA împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă la 9 noiembrie 2021 în calitate de comitet compus din: Iulia Antoanella Motoc, președinte, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Pere Pastor Vilanova, judecători și Ilse Freiwirth, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: 28436/15) împotriva Bulgariei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 4 iunie 2015 de doi resortisanți bulgari, dl Pavel Stoilov Zanev („prima solicitant”) și dna Milena Pavlova Taneva („al doilea reclamant”, a doua dintre ele împreună „reclamanții”), care s-au născut în 1960 și, respectiv, în 1965 și trăiesc în Zheleznitsa, și care au fost reprezentate de dna A. Zaneva, un avocat practicant la Sofia; decizia de a anunța cererea guvernului bulgar (“Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Simeova, de la Ministerul Justiției; Observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBJECT-MATTER A CAUZULUI La 12 martie 2001, reclamanții au cumpărat o parcelă de teren de 920 de metri pătrați în vecinătatea Sofia. Terenul a fost colectivizat în anii 1950 și apoi, în 1971, vândut de co agricultură existentă de atunci operativ pentru părțile private. În 2000 și 2001 a fost reînnoită de mai multe ori, ultima dată pentru reclamanții. În paralel cu aceasta, a fost, de asemenea, supusă procedurii de restituire inițiate de proprietarul precolectivării. Ea a fost acordată restituire într-o decizie a organismului administrativ relevant în 1995. După ce a intrat în posesie și a început să utilizeze parcela. În decembrie 2000, familia S., care a cumpărat complotul cu o lună mai devreme, în noiembrie 2000, a încheiat o procedură împotriva proprietarului restituirii. Între timp, au vândut complotul unei trei persoane, care, la rândul său, i-a revenit reclamanților. La scurt timp după cumpararea terenului și la cererea sa, primul reclamant s-a alăturat procedurii ca terță parte interesată. Aceste proceduri s-au încheiat cu o hotărâre a Curții Sofia City din 8 decembrie 2008, care a intrat în vigoare la 13 octombrie 2010. Acesta a constatat că decizia de restituire a fost valabilă în 1995 și că, astfel cum se prevede în dreptul intern, aceasta a dat naștere la titlul de proprietate în favoarea proprietarului restituirii, în ciuda terenului care a fost transferat către părțile private. Familia S. nu a stabilit, prin urmare, că acestea sunt proprietarii complotului, iar acțiunea lor Rei vindicatio nu are niciun merit. În paralel cu acest lucru, în 2001 proprietarul restituirii a interzis procedurile împotriva reclamanților și a altor persoane care au cumpărat terenul înaintea lor, cerând o hotărâre declaratorie în sensul că ea a fost proprietara terenului. Aceste proceduri s-au încheiat la 5 ianuarie 2015, instanțele interne constată încă o dată în favoarea proprietarului restituirii. Acestea au constatat în special că: 1) hotărârea din 8 decembrie 2008 a fost obligatorie pentru familia S. și, de asemenea, pentru reclamanții, deoarece primul reclamant a participat la procedura respectivă ca terță parte interesată și, după deschiderea procedurii respective, reclamanții au achiziționat complotul. art. 220 § 1 din Codul de Procedură Civilă din 1952, în vigoare la momentul respectiv, cu condiția ca hotărârile finale să fie obligatorii nu numai pentru părțile la procedurile civile, ci și pentru succesorii lor; 2) totuși, proprietarul restituirii a păstrat un interes legitim în urmărirea procedurii în curs, deoarece ea trebuie să dovedească validitatea titlului său față de-a-vis toate persoanele care au achiziționat complotul după 1971 și față de moștenitorii lor; 3) decizia de restituire a fost valabilă și a avut prioritate asupra titlurilor de proprietate ale celorlalte părți. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din ceea ce considerau privarea neloială a bunurilor. Guvernul a susținut că cererea a fost depusă mai mult de șase luni de la decizia de soluționare cu finalitate a drepturilor reclamanților, și anume hotărârea Tribunalului din 8 decembrie 2008, în vigoare începând cu 13 octombrie 2010. În această hotărâre, Tribunalul din Sofia a stabilit că S. familia nu era proprietarul terenului contestat, deoarece cererea proprietarului de restituire a avut prioritate (a se vedea punctul 2 de mai sus). În afară de familia S., după cum au subliniat instanțele interne, hotărârea a fost obligatorie pentru solicitanți: primul reclamant a participat ca terță parte interesată, iar ambele reclamante au succes familia S. după inițierea procedurii în cauză. Prin urmare, în 2010, cu intrarea în vigoare a hotărârii din 8 decembrie 2008, aceasta a devenit judecata între reclamanții și proprietarul restituirii că predecesorii reclamanților, familia S., nu erau proprietarii terenului. Forța obligatorie a hotărârii din 8 decembrie 2008 nu a fost în litigiu, nici faptul că, în temeiul principiilor generale ale dreptului civil, reclamanții nu au putut pretinde că sunt proprietarii terenului, după ce predecesorii lor au fost constatați că nu sunt astfel de proprietari. Astfel, chiar dacă, ipotetic, proprietarul restituirii nu a reușit în cadrul procedurii care s-au încheiat în 2015 (a se vedea punctul 3 de mai sus) pentru a dovedi valabilitatea propriului titlu de proprietate, aceasta ar fi fost deja stabilită între ea și reclamanții că titlul pretins al acesteia nu a fost valabil. Într-o dată neespecificată între decizia de restituire în favoarea sa acordată în 1995 și inițiarea procedurii rei vindicatio împotriva ei de către familia S. în 2000 proprietarul restituirii a intrat în posesie a terenului. Nu a fost contestat faptul că această posesie a continuat pe parcursul procedurii descrise mai sus și nu a fost întreruptă. Astfel, astfel cum a sugerat Guvernul, întrebarea dacă reclamanții erau proprietarii terenului și ar putea pretinde că își obținea posesia pare să fi fost stabilită în 2010, cu intrarea în vigoare a hotărârii Tribunalului din 8 decembrie 2008 a Tribunalului Sofia. proprietarul de restituire pe care îl deținea predecesorii reclamanților, familia S., nu era proprietarul terenului. Proprietarul de restituire era în posesia terenului, și reclamanții, fiind succesori ai familiei S. și, prin urmare, nu considerați și proprietarii terenului, nu aveau, prin urmare, nicio bază pentru a încerca să obțină din posesia ei. 10. În consecință, decizia „finală” în cazul în care se calculează termenul de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din convenție, și anume cel care rezolvă cu finalitate cererea reclamanților față de terenul contestat, a fost, într-adevăr, cea din 8 decembrie 2008, în vigoare începând cu 13 octombrie 2010 (a se vedea punctul 2 mai sus). În afară de procedurile inițiate de proprietarul restituirii care s-a încheiat în 2015 și care, după cum s-a discutat, nu erau determinative drepturilor reclamanților, nu au existat evoluții ulterioare relevante, cum ar fi, de exemplu, o încercare a reclamanților de a-și anula contractul de vânzare și de a recupera prețul plătit. Cererea a fost depusă la 4 iunie 2015. 11. Prin urmare, cererea a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 2 decembrie 2021. {signature_p_2} Ilse Freiwirth Iulia Antoanella Motoc Președintele Adjunct Registrului

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 28436/15

Pavel Stoilov ZANEV and Milena Pavlova TANEVA

against Bulgaria

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 9

November 2021 as a Committee composed of:

Iulia Antoanella Motoc,

President,

Gabriele Kucsko-Stadlmayer,

Pere Pastor Vilanova,

judges,

and Ilse Freiwirth,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

28436/15) against Bulgaria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 4 June 2015 by two Bulgarian nationals, Mr Pavel Stoilov Zanev (“the first applicant”) and Ms

Milena Pavlova Taneva (“the second applicant”, the two of them together “the applicants”), who were born in 1960 and 1965 respectively and live in Zheleznitsa, and who were represented by Ms A. Zaneva, a lawyer practising in Sofia;

the decision to give notice of the application

to the Bulgarian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms

B.

Simeonova, from the Ministry of Justice;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT-MATTER OF THE CASE

1

.

On 12 March 2001 the applicants bought a plot of land measuring 920

square metres in the vicinity of Sofia. The land had been collectivised in the 1950s and then, in 1971, sold by the then-existing agricultural co

‑

operative to private parties. In 2000 and 2001 it was resold several times, the last time to the applicants. Parallel to that, the plot was also subject to restitution proceedings initiated by the pre-collectivisation owner. She was granted restitution in a decision of the relevant administrative body in 1995. After that she entered into possession and began using the plot.

2

.

Two sets of proceedings ensued. In December 2000 the S. family, who had bought the plot one month earlier, in November 2000, brought

rei vindicatio

proceedings against the restitution owner. In the meantime, they sold the plot to a third person, who in turn resold it to the applicants. Shortly after buying the land and upon his request, the first applicant joined the proceedings as a third interested party. Those proceedings ended with a judgment of the Sofia City Court of 8 December 2008, which entered into force on 13 October 2010. It found that the 1995 restitution decision was valid, and that, as provided under domestic law, it had given rise to title to property in favour of the restitution owner, despite the land having been transferred to private parties. The S. family had not therefore established that they were the plot’s owners, and their

rei vindicatio

action had no merit.

3

.

Parallel to that, in 2001 the restitution owner brought proceedings against the applicants and other people having bought the land before them, seeking a declaratory judgment to the effect that she was the land’s owner. These proceedings ended on 5 January 2015, the domestic courts finding once again in favour of the restitution owner. They found in particular that: 1) the judgment of 8 December 2008 was binding on the S. family, and also on the applicants, because the first applicant had participated in the respective proceedings as a third interested party, and as the applicants had acquired the plot after the initiation of those proceedings. Article 220 §

1 of the 1952 Code of Civil Procedure, in force at the relevant time, provided that final judgments were binding not only on the parties to civil proceedings, but also on their successors; 2) nevertheless, the restitution owner retained a legitimate interest in pursuing the current proceedings, since she needed to prove the validity of her title

vis-à-vis

all people who had acquired the plot after 1971 and

vis-à-vis

their heirs; 3) the restitution decision was valid and took precedence over the other parties’ claimed titles to property.

4.

The applicants complained under Article 1 of Protocol No. 1 of what they considered to be unfair deprivation of property.

THE COURT’S ASSESSMENT

5.

The Government argued that the application had been submitted more than six months after the decision settling with finality the applicants’ rights, namely the Sofia City Court’s judgment of 8 December 2008, in force since 13 October 2010.

6.

In that judgment the Sofia City Court established that the S. family were not the disputed land’s owners, since the restitution owner’s claim took precedence (see paragraph 2 above). Apart from the S. family, as noted by the domestic courts, that judgment was binding on the applicants: the first applicant had participated as a third interested party, and both applicants had succeeded the S. family after the initiation of the proceedings at issue.

7.

It was thus in 2010, with the entry into force of the judgment of 8

December 2008, that it became

res judicata

between the applicants and the restitution owner that the applicants’ predecessors, the S. family, were not the land’s owners. The binding force of the judgment of 8 December 2008 has not been in dispute, nor the fact that, under the general principles of civil law, the applicants could not claim to be the land’s owners once their predecessors had been found not to be such owners. Thus, even if, hypothetically, the restitution owner had been unsuccessful in the proceedings ending in 2015 (see paragraph 3 above) in proving the validity of her own title to property, it would have already been established between her and the applicants that the latter’s claimed title was invalid.

8.

On an unspecified date between the restitution decision in her favour given in 1995 and the initiation of

rei vindicatio

proceedings against her by the S. family in 2000 the restitution owner entered into possession of the land. It has not been disputed that this possession continued throughout the proceedings described above and has not been interrupted.

9.

Thus, indeed, as suggested by the Government, the question whether the applicants were the owners of the land and could claim to obtain its possession appears to have been settled in 2010, with the entry into force of the Sofia City Court’s judgment of 8 December 2008. As mentioned, that judgment found

vis-à-vis

the restitution owner that the applicants’ predecessors, the S. family, were not the owners of the land. The restitution owner was in possession of the land, and the applicants, being the successors of the S. family and consequently not considered the owners of the land as well, had therefore no basis for seeking to obtain from her such possession.

10.

Consequently, the “final” decision in the case for the purposes of calculating the six-month time-limit under Article 35 § 1 of the Convention, namely the one resolving with finality the applicants’ claim to the disputed land, was indeed the one of 8 December 2008, in force since 13 October 2010 (see paragraph 2 above). Apart from the proceedings initiated by the restitution owner which ended in 2015 and which, as discussed, were not determinative of the applicants’ rights, there were no relevant subsequent developments, such as, for instance, an attempt by the applicants to have their sale contract rescinded and to recover the price they had paid. The application was lodged on 4 June 2015.

11.

Accordingly, the application has been introduced out of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 2 December 2021.

{signature_p_2}

Ilse Freiwirth

Iulia Antoanella Motoc

Deputy Registrar

President