CINTIMEA SECȚIUNE PARȚIONAL PENTRU ADMINISIBILITATEA APLICARII nr. 24435/05 de Totka și Angel TRIFONOVI împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 7 iulie 2009 în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători și Stephen Phillips, Grefierul adjunct al secțiunii având în vedere cererea depusă la 23 iunie 2005, după ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamanții, dna Totka Simeonova Trifonova și dl Angel Georgiev Trifonov, sunt resortisanți bulgari născuți în 1932 și, respectiv, 1928 și trăiesc în Plovdiv. Ele sunt reprezentate în fața Curții de dl M. Ekimdzhiev și dna K. Boncheva, avocați care practică în Plovdiv. Circumstanțele cauzei Pot fi rezumate după cum urmează: În 1988, dl G.B., unchiul primului reclamant, a cumpărat din municipiul Plovdiv o parcelă de teren cu o casă de două etaje care a devenit proprietate de stat în temeiul naționalizărilor realizate de regimul comunist din Bulgaria după 1947. După naționalizarea clădirii au fost utilizate în scopuri administrative. În 1991, dl G.B. a transmis proprietatea reclamanților care au renovat casa existentă și au construit o clădire suplimentară și un garaj pe ploaie. Procedințe în temeiul articolului 7 din Legea Restituirii În 1992, în urma adoptării Legii privind restabilirea, moștenitorii fostului proprietar pre-naționalizat al proprietății au introdus o acțiune împotriva dlui G.B. în temeiul articolului 7 din această lege. În 1995 a murit dl G.B. și primul reclamant s-a alăturat procedurii ca moștenitor. Procesul s-a încheiat cu o hotărâre finală a Curții Supreme de Cassare din 29 decembrie 1998. Instanțele au declarat contractul prin care dl G.B. a cumpărat proprietatea nulă și nu a constatat, printre altele, că proprietatea a fost achiziționată prin abuz de putere și că a depășit limitele de dimensiune relevante, astfel cum este reglementată prin lege pe baza nevoilor de locuință. La 18 august 1997, foștii proprietari ai proprietății au introdus o acțiune de rei vindicatio împotriva primului reclamant. La 16 martie 1999, procedurile au fost păstrate la cerere de către prima reclamantă de a aștepta rezultatul procedurii inițiate de ea și de soțul ei cu privire la proprietatea noilor clădiri de pe ploaie (a se vedea mai jos). După încheierea procedurii, la 26 ianuarie 2005, la 6 noiembrie 2006, Curtea de district Plovdiv a permis acțiunea și a ordonat primii solicitanți să abandoneze proprietatea. Primul reclamant a depus un recurs. La data ultimei comunicări a reclamanților din noiembrie 2008, procedurile erau încă în așteptare în fața Curții Regionale Plovdiv. Procedura privind proprietatea noilor clădiri La 15 februarie 1999, reclamanții au introdus o acțiune care a solicitat o hotărâre declaratorie în sensul că acestea au rămas proprietarii clădirilor pe care le-au construit după 1991. Cazul a fost examinat de trei niveluri de instanță. Procedura s-a încheiat de o hotărâre finală a Curții Supreme de cassare din 3 noiembrie 2004. Curții au respins afirmația reclamanților de a constata că nu au avut niciodată un titlu valabil asupra parcelei și, prin urmare, nu a putut dobândi proprietatea clădirilor pe care le-au construit. Procedințe împotriva municipiului Plovdiv și a Ministerului Finanțelor La o dată neespecificată în 1998 primul reclamant a depus o acțiune împotriva municipiului Plovdiv și a Ministerului Finanțelor care urmărește să recupereze prețul plătit unchiul ei pentru parcela și casa în 1988. La 1 iunie 1999, Curtea Regională Plovdiv a respins cererea și la 20 În ianuarie 2002, Curtea de Apel a afirmat. La 19 decembrie 2000, Curtea Supremă de Cassare a anulat hotărârea Curții de Apel și a remis cazul, constatand că a existat încălcarea normelor procedurale. La 8 februarie 2002, Curtea de Apel din Plovdiv a confirmat încă o dată hotărârea Curții regionale din 1 iunie 1999. Prin recursul primului reclamant, la 30 iulie 2002, Curtea Supremă de Cassare a anulat această hotărâre și a transmis din nou cazul. În hotărârile din 21 martie 2003 și 13 decembrie 2005 Curtea de Apel din Plovdiv și Curtea Supremă de Cassare au permis parțial prima cerere a reclamantului. Ea a primit echivalentul de aproximativ 8.000 EUR. Faptele de fundal relevante, dreptul intern și practică în ceea ce privește restituirea proprietăților anterior naționalizate au fost rezumate în hotărârea Curții în cazul Velikovi și alții c. Bulgaria , nr. 43278/98, 45437/99, 48014/99, 48380/99, 51362/99, 53367/99, 60036/00, 73465/01 și 194/02, 15 martie 2007. COMPLAINTS În baza articolelor 13 și 14 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții se plângeau că au fost privați de proprietatea plăcii de teren și de casă pe care le-au achiziționat în 1991. De asemenea, au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că au fost privați de proprietatea noilor clădiri pe care au construit-o. Primul reclamant s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că durata procedurii Rei vindicatio și a procedurii împotriva municipiului și a Ministerului Finanțelor au fost excesive. Cele două reclamante s-au plâns în ceea ce privește durata procedurii privind proprietatea noilor clădiri. De asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, ei s-au plâns că nu dispuneau de remedii eficace în ceea ce privește plângerile de lungime a procedurilor lor, iar în cele din urmă, au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedurile privind proprietatea noilor clădiri au fost nedreptate. Procedura și procedurile împotriva municipiului și a Ministerului Finanțelor și lipsa unor remedii eficace în acest sens Primul reclamant s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că Rei vindicatio Procedura (de la 1997 la prezent) și procedurile împotriva municipiului Plovdiv și a Ministerului Finanțelor (de la 1998 la 2005) au fost excesiv de lungi. În temeiul articolului 13 din Convenție, ea s-a plâns că nu dispune de măsuri eficace în acest sens. art. 6 § 1 citește, în măsura în care este relevant: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” art. 13 spune: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Curtea a examinat celelalte plângeri ale celor două reclamante, astfel cum au fost depuse de acestea. Cu toate acestea, având în vedere toate materialele în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerilor primei reclamante privind lungimea rei vindicatio Procedura și procedurile împotriva municipiului Plovdiv și a Ministerului Finanțelor, precum și presupusul lipsă de remedii eficace în acest sens; Declarați restul cererii inadmisibil. Stephen Phillips Peer Lorenzen Președintele adjunct al grefierului
Application no. 24435/05
by Totka and Angel TRIFONOVI
against Bulgaria
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 7 July 2009 as a Chamber composed of:
Peer Lorenzen,
President,
Renate Jaeger,
Karel Jungwiert,
Rait Maruste,
Mark Villiger,
Isabelle Berro-Lefèvre,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
judges,
and Stephen Phillips,
Deputy Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 23 June 2005,
Having deliberated, decides as follows:
The applicants, Mrs Totka Simeonova Trifonova and Mr Angel Georgiev Trifonov, are Bulgarian nationals who were born in 1932 and 1928 respectively and live in Plovdiv. They are represented before the Court by Mr M. Ekimdzhiev and Mrs K. Boncheva, lawyers practising in Plovdiv.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
In 1988 Mr G.B., the first applicant’s uncle, bought from the Plovdiv municipality a plot of land with a two-storey house which had become State property by virtue of the nationalisations carried out by communist regime in Bulgaria after 1947. After the nationalisation the building had been used for administrative purposes.
In 1991 Mr G.B. conveyed the property to the applicants who renovated the existing house and constructed an additional building and a garage on the plot.
1.
Proceedings under section 7 of the Restitution Law
In 1992, following the adoption of the Restitution Law, the heirs of the former pre-nationalisation owner of the property brought an action against Mr G.B. under section 7 of that law. In 1995 Mr G.B. died and the first applicant joined the proceedings as his heir.
The proceedings ended by a final judgment of the Supreme Court of Cassation of 29 December 1998. The courts declared the contract whereby Mr G.B. had purchased the property null and void finding, inter alia, that the property had been acquired through abuse of power and that it had exceeded the relevant size limits, as regulated by law on the basis of housing needs.
2.
Rei vindicatio
proceedings
On 18 August 1997 the former owners of the property brought a
rei vindicatio
action against the first applicant.
On 16 March 1999 the proceedings were stayed on request by the first applicant to await the outcome of the proceedings initiated by her and her husband concerning the property of the new buildings on the plot (see below).
After those proceedings ended, on 26 January 2005 the
rei vindicatio
proceedings were resumed. On 6 November 2006 the Plovdiv District Court allowed the action and ordered the first applicant to vacate the property.
The first applicant filed an appeal. As of the date of the applicants’ latest communication of November 2008, the proceedings were still pending before the Plovdiv Regional Court.
3.
Proceedings concerning the property of the new buildings
On 15 February 1999 the applicants brought an action seeking a declaratory judgment to the effect that they had remained the owners of the buildings they had constructed after 1991.
The case was examined by three levels of court. The proceedings ended by a final judgment of the Supreme Court of Cassation of 3 November 2004. The courts dismissed the applicants’ claim finding that they had never had a valid title to the plot and could not, therefore, acquire ownership of the buildings they had constructed.
4.
Proceedings against the Plovdiv municipality and the Ministry of Finance
On an unspecified date in 1998 the first applicant filed an action against the Plovdiv municipality and the Ministry of Finance seeking to recover the price her uncle had paid for the plot and the house in 1988.
On 1 June 1999 the Plovdiv Regional Court rejected the claim and on 20
January 2002 the Plovdiv Court of Appeal affirmed. On 19 December 2000 the Supreme Court of Cassation quashed the Court of Appeal’s judgment and remitted the case, finding that there had been a breach of procedural rules.
On 8 February 2002 the Plovdiv Court of Appeal upheld once again the Regional Court’s judgment of 1 June 1999. Upon appeal by the first applicant, on 30 July 2002 the Supreme Court of Cassation quashed this judgment and remitted the case once again.
In judgments of 21 March 2003 and 13 December 2005 the Plovdiv Court of Appeal and the Supreme Court of Cassation allowed partially the first applicant’s claim. She was awarded the equivalent of approximately EUR 8,000.
B.
Relevant background facts, domestic law and practice
The relevant background facts, domestic law and practice in respect of the restitution of formerly nationalised property have been summarised in the Court’s judgment in the case of
Velikovi and Others v. Bulgaria
, nos.
43278/98, 45437/99, 48014/99, 48380/99, 51362/99, 53367/99, 60036/00, 73465/01, and 194/02, 15 March 2007.
1.
Relying on Articles 13 and 14 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, the applicants complained that they had been deprived of the property of the plot of land and house they had acquired in 1991. They also complained under Article 1 of Protocol No. 1 that they had been deprived of the property of the new buildings they had constructed on the plot.
2.
The first applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the length of the
rei vindicatio
proceedings and the proceedings against the municipality and the Ministry of Finance had been excessive. The two applicants complained of the length of the proceedings concerning the property of the new buildings. They also complained under Article 13 of the Convention that they did not have effective remedies in respect of their length-of-proceedings complaints. Lastly, they complained under Article 6 §
1 of the Convention that the proceedings concerning the property of the new buildings had been unfair.
A.
Complaints of the length of the
rei vindicatio
proceedings and the proceedings against the municipality and the Ministry of Finance and of the lack of effective remedies in that regard
The first applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the
rei vindicatio
proceedings (from 1997 to the present) and the proceedings against the Plovdiv municipality and the Ministry of Finance (from 1998 to 2005) had been excessively lengthy. Under Article 13 of the Convention, she complained that she did not have effective remedies in that respect.
Article 6 § 1 reads, in so far as relevant:
“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”
Article 13 reads:
“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
B.
The remainder of the applicants’ complaints
The Court has examined the remainder of the two applicants’ complaints as submitted by them. However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.
It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn
the examination of the first applicant’s complaints concerning the length of the
rei vindicatio
proceedings and the proceedings against the Plovdiv municipality and the Ministry of Finance and the alleged lack of effective remedies in that respect;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Stephen Phillips
Peer Lorenzen
Deputy Registrar
President