Stoyanova și Ivanov împotriva Bulgariei

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA CUI DECIZIE NR. 53367/99, de către Snejana Avramova STOYANOVA și Kosta Kanchev IVANOV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Primă Secțiune), care a stat la 12 mai 2005 în calitate de Cameră compusă de: Președintele C.L. Rozakis Loucaides Doamna Tulkens Lorenzen dna Vajić dna Botoucharova Spielmann, judecători și dl Nielsen Registrar Având în vedere cererea depusă la 12 noiembrie 1999, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamanții, dna Snejana Avramova Stoyanova și soțul său, dl Dl. Kosta Kanchev Ivanov, sunt resortisanți bulgari, care s-au născut în 1927 și, respectiv, 1926 și trăiesc în Sofia.

Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dna Z. Kalaidjieva, avocat practicant la Sofia. Guvernul contestat a fost reprezentat de agentul lor Dna Dimova, din Ministerul Justiției. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În temeiul articolului 7 din Legea Restituirii și prin decizia judiciară din 1999 titlul reclamanților la apartamentul lor (în care prima mamă a reclamantului și apoi familia ei trăiseră de la mijlocul anilor 1950 și l-a achiziționat de la municipalitatea locală în 1971) a fost declarată nulă și nu a fost declarată. Proprietatea acestuia a fost acordată moștenitorilor persoanei de la care apartamentul a fost naționalizat în 1949. De la mijlocul anilor 1950 prima mamă a reclamantului, precum și alți membri ai familiei, inclusiv primul reclamant și mai târziu soțul ei, al doilea reclamant, au fost chiriași într-un apartament de stat de cinci camere 197 de metri pătrați din Sofia.

În 1971, reclamanții și mama primului reclamant au achiziționat apartamentul și au rambursat prețul în mai multe ani. La moartea primului reclamant, reclamanții au devenit proprietarii comun al apartamentului. În 1992 proprietarul prenaționalizării apartamentului a interzis o acțiune împotriva reclamanților în temeiul articolului 7 din Legea Restituirii. La moartea ei, procedurile au fost continuate de moștenitorii ei. La 15 septembrie 1994, Curtea de District a respins cererea, menționând că în momentul în care familia reclamanților a fost constituită de cinci persoane care le-au permis un apartament de trei camere, că primul reclamant, care a fost cercetător în filozofie, avea dreptul la o cameră suplimentară pentru studiul ei, și că apartamentul a consistat în patru camere, a cincea cameră fiind o sală de conectare.

Curtea a remarcat, de asemenea, că mama primului reclamant a fost înregistrată ca „veteran antifascist și anti-capitalist” - o înregistrare care a purtat o serie de privilegii prevăzute de lege - și că acest fapt a fost menționat în documentele referitoare la achiziția din 1971. Cu toate acestea, în momentul relevant, dreptul unui veteran înregistrat de a cumpăra o locuință cu prioritate a fost prevăzut de lege. Prin urmare, nu s-a putut considera că au fost abuzuri de funcție sau de poziție în partidul comunist în sensul secțiunii 7 din Legea Restituirii. În urma unei hotărâri de încheiere a procedurii și a unei alte hotărâri care ordonă continuarea acestora, recursul reclamanților a fost în cele din urmă hotărât de Curtea Sofia City prin hotărârea din 6 aprilie 1998 care a susținut hotărârea Curții de District.

La apelul reclamantului, la 16 iunie 1999, Curtea Supremă de Casare a anulat hotărârile instanțelor de jos și a acordat cererea, declarând titlul reclamantului nul și nul. Curtea Supremă de Cassare a fost de acord cu instanțele de jos că nu au fost abuzuri. Cu toate acestea, concluziile privind cea de-a cincea cameră a apartamentului au fost greșite. În realitate, apartamentul a depășit de o cameră nevoile familiei, astfel cum se determină de reglementările relevante. La 30 iunie 1999, proprietarii restaurați au invitat reclamanții să abandoneze apartamentul și au solicitat plăți lunare cu 500 de dolari SUA. Reclamanții au refuzat să plece, dar au fost în cele din urmă evacuați în iunie 2002 în conformitate cu o procedură judecătorească de evacuare.

Între 1999 și 2002, proprietarii restaurați au înjurat reclamanții și au obținut hotărâri care le-au ordonat să plătească daune pentru nerecuperarea proprietății. Astfel, începând cu octombrie 2003, reclamanții îi datorează proprietarilor restabiliți aproximativ BGN 28.000 (echivalentul de aproximativ 14000 EUR) pe care i-au refuzat să le plătească. Reclamanții nu au solicitat obligații de compensare având în vedere că „inutil”. La 19 octombrie 1999, reclamanții au solicitat primarului să le furnizeze un apartament municipal pentru chirie. Ei au fost plasați pe lista de așteptare, dar nu au primit nicio ofertă. La o dată neespecificată, reclamanții au achiziționat un apartament mic pentru o sumă neespecificată de bani și au fost mutați acolo.

La scurt timp după aceea, proprietarii restaurați au solicitat și au obținut o atașare a apartamentului nou al reclamanților pentru a asigura plata cererilor. La 8 aprilie 2005, judecătorul de aplicare a măsurilor angajate pentru a pune noul apartament al reclamanților în vânzare cu scopul de a satisface cererile proprietarilor restabiliți. În plus, deducerile lunare sunt aplicate pensiilor reclamanților pentru a acoperi datoria lor. Faptele de fundal și legislația și practicile interne relevante Acestea sunt rezumate în aplicarea nr. 43278/98, Velikov și alții c. Bulgaria. COMPLAINTE Reclamanții se plângeau, se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și pe art. 14 că au fost victime de o interferență ilegală și nejustificată cu drepturile lor de proprietate.

Reclamanții se plângeau, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și cu art. 14, că au fost victime de o interferență ilegală și nejustificată cu drepturile lor de proprietate. Dispozițiile relevante se citesc după cum urmează: art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” art. 14 „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Guvernul a declarat că legislația privind restituirea proprietăților naționalizate a urmărit obiective legitime importante în interesul public: asigurarea justiției și satisfacției morale tuturor celor ale căror proprietăți au fost naționalizate fără compensații în trecut și lansarea bazelor unui sistem social și economic modern, bazat pe democrație și pe o economie de piață.

În alegerea mijloacelor de îndeplinire a acestor obiective, autoritățile naționale au beneficiat de o marjă largă de apreciere în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Guvernul a susținut că legile de restituire sunt suficient de clare. Proprietarii de naționalizare și cei care cumpărau proprietatea naționalizată din stat. Cazul reclamanților a fost tratat de trei niveluri de jurisdicție. Astfel, concluzia că au cumpărat apartamentul în încălcarea legii a fost atinsă pe baza examinării tuturor elementelor de probă relevante în conformitate cu normele de probă aplicabile. Citând Curtea Constituțională (decizia nr. 1 din 18 ianuarie 1996 în cazul nr. 29/1995), Guvernul a subliniat că nulitatea este o sancțiune adecvată în ceea ce privește tranzacțiile încheiate în încălcarea legii.

Orice altă soluție ar fi contrar principiilor securității juridice și statului de drept. Guvernul a considerat, de asemenea, că legea și practica relevante nu au impus reclamanților o sarcină excesivă și nu au încălcat principiul proporționalității. În special, în opinia Guvernului, persoanele care au ordonat să își anuleze apartamentele în temeiul articolului 7 din Legea Restituirii au avut posibilitatea de a închiria un apartament municipal la rate scăzute sau de a obține o alocație de închiriere, dacă nu aveau mijloace suficiente de a plăti prețurile de închiriere pe piață. Pentru o anumită perioadă de timp, a existat, de asemenea, posibilitatea de a obține compensații în numerar la prețurile pieței.

Începând cu anul 2000, s-a disponibil o compensare prin obligații. Prioritățile de politică de stat și disponibilitatea resurselor de stat în perioada relevantă au necesitat să recurgă la mai multe metode diferite de compensare și la modificările legislative corespunzătoare. În ceea ce privește obligațiile de compensare, Guvernul a declarat că acestea ar putea fi comercializate în conformitate cu normele de schimb de valori relevante. În plus, legea prevede că persoanele aflate în poziția reclamanților au prioritate în achiziționarea locuințelor de stat și municipalitate. De asemenea, Guvernul a menționat faptul că, în conformitate cu legislația și practicile relevante, proprietarii de prenaționalizare nu au putut solicita compensații pentru daune sau modificări ale proprietăților, deoarece naționalizarea în anii 1940 și proprietarii de postnaționalizare nu au putut solicita compensații pentru îmbunătățiri.

În opinia Guvernului, această soluție a demonstrat că un echilibru just a fost atins între toate interesele implicate. În suma, Guvernul a considerat că legislația de restituire se bazează pe principiile statului de drept, justiție și egalitate în fața legii. Acesta a ajuns la un echilibru între interesele celor ale căror proprietăți au fost confiscate fără compensare în trecut și persoanele care au pierdut cazurile aduse împotriva lor în temeiul articolului 7 din Legea Restituirii. Prin urmare, după cum a constatat fosta Comisie în cazul Bulgării Panikiane (citate mai sus), autoritățile naționale nu au acționat dincolo de marja lor de apreciere. Pe această bază, Guvernul a invitat Curtea să respingă cererea ca fiind evident nefondată.

Reclamanții au declarat că nu doresc să pună în întrebări întregul proces de restituire în Bulgaria din 1989, ci să se plângă de privații concrete de bunuri. Reclamanții au susținut că s-au bucurat de câteva decenii de posesie neinterzisă, a plătit impozitul pe proprietate și a menținut și a îmbunătățit un apartament pe care l-au cumpărat de la stat. Ei nu au avut niciun motiv să se îndoiască de legalitatea tranzacției și au fost proprietari de bună credință. Cu toate acestea, pentru a corecta o nedreptate comisă în trecut, în 1992 și în următorii ani, statul a comis o altă nedreptate. Reclamanții au susținut că, deși restituirea proprietăților statului a fost în interesul public și, prin urmare, a urmărit un obiectiv legitim, acest lucru nu a putut fi spus în cazul articolului 7 din Legea privind restabilirea, care a încercat să satisfacă cererile de restituire ale anumitor persoane prin privarea altor persoane ale proprietăților lor.

Reclamanții au susținut, de asemenea, că privarea de proprietăți pe care le-au suferit nu a fost „prescriptă prin lege”, deoarece legea aplicabilă a deschis ușa arbitrarității. Potrivit reclamanților, ideea inițială care subliniază art. 7 din Legea Restituirii a fost de a sanctiona pe cei care au obținut bunuri prin abuz de poziția lor de putere în timpul trecutului comunist. Cu toate acestea, limba deschisă a secțiunii 7 și interpretarea acesteia de către instanțe au condus la privarea persoanelor fizice de proprietatea lor pentru nimic mai mult decât o omisiune administrativă trivială de partea funcționarilor municipali. În special, prin a permite anularea titlurilor de proprietate pentru orice încălcare a legii, fără distincție între încălcări materiale și cele banale, secțiunea 7 a stabilit scena pentru bătăliile judiciare încălzite peste detalii în tranzacțiile din urmă cu decenii.

În opinia reclamanților, marea majoritate a tranzacțiilor imobiliare efectuate în Bulgaria în trecutul recent a implicat omisiuni de o natură. În loc de a lua în considerare practicile municipalităților în momentul respectiv, limba deschisă a secțiunii 7 și interpretarea sa judiciară au condus la o situație în care orice tranzacție datată din trecutul recent ar putea fi anulată în orice moment. În opinia reclamanților secțiunea 7 și practica judiciară aplicată nu a îndeplinit cerințele convenției de claritate și prevedere a legii. În plus, legea și practica încurcată au fost împotriva unor principii juridice esențiale încorporate în legislația bulgară, cum ar fi interzicerea aplicării retrospective a legii și a dispozițiilor privind prescripția acquisitivă pentru posesia neinterzisă de bună credință.

În ceea ce privește proporționalitatea interferenței cu drepturile lor de proprietate, reclamanții au declarat că există un dezechilibru clar în ceea ce privește faptul că acestea au dreptul la compensații parțiale. Inițial, legea nu prevede nicio posibilitate de compensare. Deși în 1996 legea a fost modificată și prevăzută pentru compensare integrală în numerar, guvernul nu l-a plătit niciodată și în 2000 Parlamentul a abolit dispozițiile relevante din singurul motiv pentru care statul nu dispune de resurse suficiente pentru a plăti. Reclamanții au subliniat faptul că aceasta constituie o privare retroactivă a bunurilor, deoarece deja au achiziționat cereri pecuniare de compensare totală în numerar.

Reclamanții au afirmat, de asemenea, că compensarea prin obligații este inadecvată și, în mod clar, insuficientă având în vedere procedura care consumă timp și faptul că suma care ar putea fi obținută nu depășește 15 – 20 % din valoarea apartamentului. În plus, reclamanții nu au avut dreptul la compensații pentru îmbunătățirile pe care le-au făcut în proprietate și datorează daune pentru a-și fi folosit propriul apartament după 1992. Reclamanții au susținut, de asemenea, că legea și practica relevante au încălcat principiul egalității, deoarece au favorizat proprietarii prenaționalizării și nu au fost bazate pe o încercare considerată de a obține un echilibru echitabil. În special, Curtea Constituțională nu a luat în considerare sarcina pusă la dispoziția proprietarilor postnaționalizării și a aplicat o abordare formalistică.

Reclamanții au afirmat, în suma, că, după 1992, fără nici o vină din partea lor, ei s-au văzut implicați în bătălii judiciare lungi pentru a-și păstra propriul apartament și au pierdut în cele din urmă datorită unei legi de restituire neclare și nejustificate și a omisiunilor administrative vechi de decenii din partea funcționarilor municipali. După proceduri suplimentare, acestea au putut obține numai în compensare o parte din valoarea proprietății lor, fără compensare pentru îmbunătățirile pe care le-au făcut sau pentru suferința morală pe care le-au suferit în acest proces. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul art. 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului.

Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cauzei. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 53367/99 by Snejana Avramova STOYANOVA and Kosta Kanchev IVANOV against Bulgaria The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 12 May 2005 as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mr L. Loucaides , Mrs F. Tulkens , Mr P. Lorenzen , Mrs N. Vajić , Mrs S. Botoucharova , Mr D. Spielmann, judges , and Mr S. Nielsen , Registrar , Having regard to the above application lodged on 12 November 1999, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Mrs Snejana Avramova Stoyanova and her husband Mr Kosta Kanchev Ivanov, are Bulgarian nationals, who were born in 1927 and 1926 respectively and live in Sofia.

They were represented before the Court by Mrs Z. Kalaidjieva, a lawyer practising in Sofia. The respondent Government were represented by their agent Mrs M. Dimova, of the Ministry of Justice. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. A. The particular circumstances of the applicants' case By virtue of section 7 of the Restitution Law and through judicial decision of 1999 the applicants' title to their apartment (in which the first applicant's mother and then her family had lived since the mid-1950s and had purchased it from the local municipality in 1971) was declared null and void.

Ownership thereof was bestowed back to the heirs of the person from whom the apartment had been nationalised in 1949. Since the mid-1950s the first applicant's mother as well as other members of the family, including the first applicant and later her husband, the second applicant, were tenants in a state-owned five-room 197 square metres apartment in Sofia. In 1971 the applicants and the first applicant's mother purchased the apartment and reimbursed the price within several years. Upon the first applicant's mother's death the applicants became the joint owners of the apartment. In 1992 the pre-nationalisation owner of the apartment brought an action against the applicants under section 7 of the Restitution Law.

Upon her death, the proceedings were continued by her heirs. On 15 September 1994 the District Court dismissed the claim, noting that at the relevant time the applicants' family had consisted of five persons which entitled them to a three-room apartment, that the first applicant, who was a researcher in philosophy, was entitled to an additional room for her study, and that the apartment consisted in fact of four rooms, the fifth room being a connecting hall. The court further noted that the first applicant's mother had been registered as an “anti-fascist and anti-capitalist veteran” - a registration that had carried a number of privileges provided by law - and that this fact had been mentioned in the papers relating to the 1971 purchase.

However, at the relevant time the right of a registered veteran to purchase a dwelling with priority was provided for by law. Therefore, it could not be considered that there had been abuse of office or of a position in the communist party within the meaning of section 7 of the Restitution Law. Following a decision terminating the proceedings and another decision ordering their continuation, the plaintiffs' ensuing appeal was eventually decided by the Sofia City Court by judgment of 6 April 1998 which upheld the District Court's judgment. Upon the plaintiff's cassation appeal, on 16 June 1999 the Supreme Court of Cassation quashed the lower courts' judgments and granted the claim, declaring the applicants' title null and void.

The Supreme Court of Cassation agreed with the lower courts that there had not been abuse. However, the conclusions as regards the fifth room of the apartment had been wrong. In reality, the apartment had exceeded by one room the family's needs, as determined by the relevant regulations. On 30 June 1999 the restored owners invited the applicants to vacate the apartment and requested monthly payments of 500 US dollars. The applicants refused to leave but were eventually evicted in June 2002 pursuant to an eviction court order. Between 1999 and 2002 the restored owners sued the applicants and obtained judgments ordering them to pay damages for their failure to vacate the property. Thus, as of October 2003 the applicants owed to the restored owners approximately BGN 28,000 (the equivalent of approximately EUR 14,000) which they refused to pay.

The applicants also owed at least BGN 3,000 in costs. The applicants never applied for compensation bonds considering that “useless”. On 19 October 1999 the applicants requested the mayor to provide them a municipal apartment for rent. They were placed on the waiting list but never received an offer. On an unspecified date the applicants purchased a small apartment for an unspecified sum of money and moved there. Shortly thereafter, the restored owners applied for and obtained an attachment of the applicants' new apartment to secure the payment of their claims. On 8 April 2005 the enforcement judge undertook steps to put the applicants' new apartment on sale with a view to satisfying the restored owners' claims.

In addition, monthly deductions are applied to the applicants' pensions to cover their debt. B. Background facts and relevant domestic law and practice These are summarised in application no. 43278/98, Velikov and Others v. Bulgaria. COMPLAINTS The applicants complained, relying on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and on Article 14 that they had been the victims of an unlawful and unjustified interference with their property rights. THE LAW The applicants complained, relying on under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and on Article 14, that they had been the victims of an unlawful and unjustified interference with their property rights. The relevant provisions read as follows: Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions.

No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” Article 14 “The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.” The Government's submissions The Government stated that the legislation on the restitution of nationalised property pursued important legitimate aims in the public interest: providing justice and moral satisfaction for all those whose property had been nationalised without compensation in the past and launching the foundations of a modern social and economic system, based on democracy and a market economy.

In choosing the means to achieve those aims, the national authorities enjoyed a wide margin of appreciation in accordance with Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. The Government maintained that the restitution laws were sufficiently clear. They provided for judicial examination of disputes between pre ‑ nationalisation owners and those who had purchased the nationalised property from the State. The applicants' case had been dealt with by three levels of jurisdiction. Thus, the conclusion that they had bought the apartment in breach of the law had been reached on the basis of the examination of all pertinent evidence in accordance with the applicable rules of evidence. Citing the Constitutional Court (judgment No. 1 of 18 January 1996 in case no. 29/1995), the Government emphasised that nullity was an adequate sanction in respect of transactions concluded in breach of the law.

Any other solution would run contrary to the principles of legal certainty and the rule of law. The Government also considered that the relevant law and practice had not imposed on the applicants an excessive burden and had not violated the principle of proportionality. In particular, in the Government's view, persons ordered to vacate their apartments under section 7 of the Restitution Law had the possibility to rent a municipal apartment at low rates or to obtain a rent allowance, if they had insufficient means to pay market rental prices. For a certain period of time there had also been a possibility to obtain compensation in cash at market prices. Since 2000, compensation by bonds was available.

State policy priorities and the availability of State resources during the relevant period had necessitated resort to several different compensation methods and the corresponding legislative amendments. As regards the compensation bonds, the Government stated that they could be traded in accordance with the relevant stock exchange rules. Furthermore, the law provided that persons in the applicants' position had priority in purchasing State and municipal dwellings. The Government also referred to the fact that in accordance with the relevant law and practice the pre-nationalisation owners could not claim compensation for damage or changes in the property since the nationalisation in the 1940s and the post-nationalisation owners could not claim compensation for improvements.

In the Government's view, this solution demonstrated that a just balance had been struck between all interests involved. In sum, the Government considered that the restitution legislation was based on the principles of the rule of law, justice and equality before the law. It struck a balance between the interests of those whose property had been confiscated without compensation in the past and the persons who had lost cases brought against them under section 7 of the Restitution Law. Therefore, as the former Commission found in the case of Panikian v. Bulgaria (cited above), the national authorities had not acted beyond their margin of appreciation. On that basis the Government invited the Court to reject the application as being manifestly ill-founded.

The applicants' submissions in reply The applicants criticised the Government's observations as being of a general nature, without an analysis in concreto of the legal and practical issues in their case. The applicants stated that they did not wish to call into question the entire restitution process in Bulgaria since 1989 but complained of concrete deprivations of property. The applicants submitted that they had enjoyed several decades of undisturbed possession, paid property tax and maintained and improved an apartment which they had bought from the State. They had never had any reason to doubt the lawfulness of the transaction and had been owners in good faith. However, in order to correct an injustice committed in the past, in 1992 and the following years the State had committed another injustice.

The applicants submitted that while the restitution of State owned property had been in the public interest and thus pursued a legitimate aim, the same could not be said of section 7 of the Restitution Law, which sought to satisfy the restitution claims of certain individuals by depriving other individuals of their property. The applicants further maintained that the deprivation of property they had suffered had not been “prescribed by law” as the applicable law opened the door to arbitrariness. According to the applicants, the initial idea underlying section 7 of the Restitution Law had been to sanction those who had obtained property by abusing their position of power during the communist past.

However, the open-ended language of section 7 and its interpretation by the courts had resulted in depriving individuals of their property for nothing more than a trivial administrative omission on the part of municipal clerks. In particular, by allowing the nullification of titles to property for any breach of the law, without distinction between material breaches and trivial ones, section 7 had set the scene for heated judicial battles over details in transactions dating from decades ago. In the applicants' view, the large majority of real estate transactions effected in Bulgaria in the recent past involved omissions of some nature. Instead of taking into account the practice of the municipalities at the relevant time, the open-ended language of section 7 and its judicial interpretation had led to a situation where any transaction dating from the recent past might at any time be nullified.

In the applicants' view section 7 and the judicial practice applying it did not meet the Convention requirements of clarity and foreseeability of the law. Moreover, the impugned law and practice ran contrary to a number of essential legal principles embedded in Bulgarian law such as the prohibition against retrospective application of the law and the provisions on acquisitive prescription for undisturbed possession in good faith. As to the proportionality of the interference with their property rights the applicants stated that there was a clear imbalance in that they were only entitled to partial compensation. Initially the law did not provide for any possibility for compensation. Although in 1996 the law was amended and provided for full compensation in cash, the Government never paid it and in 2000 Parliament abolished the relevant provisions for the sole reason that the State did not have sufficient resources to pay.

The applicants stressed that that constituted a retroactive deprivation of possessions, as they had already acquired pecuniary claims to full compensation in cash. The applicants further stated that compensation by bonds was inadequate and clearly insufficient in view of the time-consuming procedure and the fact that the amount that could be obtained did not exceed 15 – 20 % of the value of the apartment. Moreover, the applicants were not entitled to compensation for the improvements they had made in the property and owed damages for having used their own apartment after 1992. The applicants also alleged that the relevant law and practice violated the principle of equality as they favoured the pre-nationalisation owners and were not based on a considered attempt to strike a fair balance.

In particular, the Constitutional Court never took into account the burden placed on the post-nationalisation owners and applied a formalistic approach. The applicants stated, in sum, that after 1992 without any fault on their part they saw themselves implicated in lengthy judicial battles to preserve their own apartment and eventually lost it owing to an unclear and unjust restitution law and decades-old administrative omissions on the part of municipal officials. After further proceedings they could only obtain in compensation a portion of the value of their property, without compensation for the improvements they had made or for the moral suffering they had endured in the process. The Court considers, in the light of the parties' submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits.

The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established. For these reasons, the Court unanimously Declares the application admissible, without prejudging the merits of the case. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President