STOYANOVA AND IVANOV v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
STOYANOVA AND IVANOV v. BULGARIA (CtEDO, 2005)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA CUI DECIZIE NR. 53367/99, de către Snejana Avramova STOYANOVA și Kosta Kanchev IVANOV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Primă Secțiune), care a stat la 12 mai 2005 în calitate de Cameră compusă de: Președintele C.L. Rozakis Loucaides Doamna Tulkens Lorenzen dna Vajić dna Botoucharova Spielmann, judecători și dl Nielsen Registrar Având în vedere cererea depusă la 12 noiembrie 1999, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamanții, dna Snejana Avramova Stoyanova și soțul său, dl Dl. Kosta Kanchev Ivanov, sunt resortisanți bulgari, care s-au născut în 1927 și, respectiv, 1926 și trăiesc în Sofia. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dna Z. Kalaidjieva, avocat practicant la Sofia. Guvernul contestat a fost reprezentat de agentul lor Dna Dimova, din Ministerul Justiției. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În temeiul articolului 7 din Legea Restituirii și prin decizia judiciară din 1999 titlul reclamanților la apartamentul lor (în care prima mamă a reclamantului și apoi familia ei trăiseră de la mijlocul anilor 1950 și l-a achiziționat de la municipalitatea locală în 1971) a fost declarată nulă și nu a fost declarată. Proprietatea acestuia a fost acordată moștenitorilor persoanei de la care apartamentul a fost naționalizat în 1949. De la mijlocul anilor 1950 prima mamă a reclamantului, precum și alți membri ai familiei, inclusiv primul reclamant și mai târziu soțul ei, al doilea reclamant, au fost chiriași într-un apartament de stat de cinci camere 197 de metri pătrați din Sofia. În 1971, reclamanții și mama primului reclamant au achiziționat apartamentul și au rambursat prețul în mai multe ani. La moartea primului reclamant, reclamanții au devenit proprietarii comun al apartamentului. În 1992 proprietarul prenaționalizării apartamentului a interzis o acțiune împotriva reclamanților în temeiul articolului 7 din Legea Restituirii. La moartea ei, procedurile au fost continuate de moștenitorii ei. La 15 septembrie 1994, Curtea de District a respins cererea, menționând că în momentul în care familia reclamanților a fost constituită de cinci persoane care le-au permis un apartament de trei camere, că primul reclamant, care a fost cercetător în filozofie, avea dreptul la o cameră suplimentară pentru studiul ei, și că apartamentul a consistat în patru camere, a cincea cameră fiind o sală de conectare. Curtea a remarcat, de asemenea, că mama primului reclamant a fost înregistrată ca „veteran antifascist și anti-capitalist” - o înregistrare care a purtat o serie de privilegii prevăzute de lege - și că acest fapt a fost menționat în documentele referitoare la achiziția din 1971. Cu toate acestea, în momentul relevant, dreptul unui veteran înregistrat de a cumpăra o locuință cu prioritate a fost prevăzut de lege. Prin urmare, nu s-a putut considera că au fost abuzuri de funcție sau de poziție în partidul comunist în sensul secțiunii 7 din Legea Restituirii. În urma unei hotărâri de încheiere a procedurii și a unei alte hotărâri care ordonă continuarea acestora, recursul reclamanților a fost în cele din urmă hotărât de Curtea Sofia City prin hotărârea din 6 aprilie 1998 care a susținut hotărârea Curții de District. La apelul reclamantului, la 16 iunie 1999, Curtea Supremă de Casare a anulat hotărârile instanțelor de jos și a acordat cererea, declarând titlul reclamantului nul și nul. Curtea Supremă de Cassare a fost de acord cu instanțele de jos că nu au fost abuzuri. Cu toate acestea, concluziile privind cea de-a cincea cameră a apartamentului au fost greșite. În realitate, apartamentul a depășit de o cameră nevoile familiei, astfel cum se determină de reglementările relevante. La 30 iunie 1999, proprietarii restaurați au invitat reclamanții să abandoneze apartamentul și au solicitat plăți lunare cu 500 de dolari SUA. Reclamanții au refuzat să plece, dar au fost în cele din urmă evacuați în iunie 2002 în conformitate cu o procedură judecătorească de evacuare. Între 1999 și 2002, proprietarii restaurați au înjurat reclamanții și au obținut hotărâri care le-au ordonat să plătească daune pentru nerecuperarea proprietății. Astfel, începând cu octombrie 2003, reclamanții îi datorează proprietarilor restabiliți aproximativ BGN 28.000 (echivalentul de aproximativ 14000 EUR) pe care i-au refuzat să le plătească. Reclamanții nu au solicitat obligații de compensare având în vedere că „inutil”. La 19 octombrie 1999, reclamanții au solicitat primarului să le furnizeze un apartament municipal pentru chirie. Ei au fost plasați pe lista de așteptare, dar nu au primit nicio ofertă. La o dată neespecificată, reclamanții au achiziționat un apartament mic pentru o sumă neespecificată de bani și au fost mutați acolo. La scurt timp după aceea, proprietarii restaurați au solicitat și au obținut o atașare a apartamentului nou al reclamanților pentru a asigura plata cererilor. La 8 aprilie 2005, judecătorul de aplicare a măsurilor angajate pentru a pune noul apartament al reclamanților în vânzare cu scopul de a satisface cererile proprietarilor restabiliți. În plus, deducerile lunare sunt aplicate pensiilor reclamanților pentru a acoperi datoria lor. Faptele de fundal și legislația și practicile interne relevante Acestea sunt rezumate în aplicarea nr. 43278/98, Velikov și alții c. Bulgaria. COMPLAINTE Reclamanții se plângeau, se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și pe art. 14 că au fost victime de o interferență ilegală și nejustificată cu drepturile lor de proprietate. Reclamanții se plângeau, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și cu art. 14, că au fost victime de o interferență ilegală și nejustificată cu drepturile lor de proprietate. Dispozițiile relevante se citesc după cum urmează: art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” art. 14 „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Guvernul a declarat că legislația privind restituirea proprietăților naționalizate a urmărit obiective legitime importante în interesul public: asigurarea justiției și satisfacției morale tuturor celor ale căror proprietăți au fost naționalizate fără compensații în trecut și lansarea bazelor unui sistem social și economic modern, bazat pe democrație și pe o economie de piață. În alegerea mijloacelor de îndeplinire a acestor obiective, autoritățile naționale au beneficiat de o marjă largă de apreciere în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Guvernul a susținut că legile de restituire sunt suficient de clare. Proprietarii de naționalizare și cei care cumpărau proprietatea naționalizată din stat. Cazul reclamanților a fost tratat de trei niveluri de jurisdicție. Astfel, concluzia că au cumpărat apartamentul în încălcarea legii a fost atinsă pe baza examinării tuturor elementelor de probă relevante în conformitate cu normele de probă aplicabile. Citând Curtea Constituțională (decizia nr. 1 din 18 ianuarie 1996 în cazul nr. 29/1995), Guvernul a subliniat că nulitatea este o sancțiune adecvată în ceea ce privește tranzacțiile încheiate în încălcarea legii. Orice altă soluție ar fi contrar principiilor securității juridice și statului de drept. Guvernul a considerat, de asemenea, că legea și practica relevante nu au impus reclamanților o sarcină excesivă și nu au încălcat principiul proporționalității. În special, în opinia Guvernului, persoanele care au ordonat să își anuleze apartamentele în temeiul articolului 7 din Legea Restituirii au avut posibilitatea de a închiria un apartament municipal la rate scăzute sau de a obține o alocație de închiriere, dacă nu aveau mijloace suficiente de a plăti prețurile de închiriere pe piață. Pentru o anumită perioadă de timp, a existat, de asemenea, posibilitatea de a obține compensații în numerar la prețurile pieței. Începând cu anul 2000, s-a disponibil o compensare prin obligații. Prioritățile de politică de stat și disponibilitatea resurselor de stat în perioada relevantă au necesitat să recurgă la mai multe metode diferite de compensare și la modificările legislative corespunzătoare. În ceea ce privește obligațiile de compensare, Guvernul a declarat că acestea ar putea fi comercializate în conformitate cu normele de schimb de valori relevante. În plus, legea prevede că persoanele aflate în poziția reclamanților au prioritate în achiziționarea locuințelor de stat și municipalitate. De asemenea, Guvernul a menționat faptul că, în conformitate cu legislația și practicile relevante, proprietarii de prenaționalizare nu au putut solicita compensații pentru daune sau modificări ale proprietăților, deoarece naționalizarea în anii 1940 și proprietarii de postnaționalizare nu au putut solicita compensații pentru îmbunătățiri. În opinia Guvernului, această soluție a demonstrat că un echilibru just a fost atins între toate interesele implicate. În suma, Guvernul a considerat că legislația de restituire se bazează pe principiile statului de drept, justiție și egalitate în fața legii. Acesta a ajuns la un echilibru între interesele celor ale căror proprietăți au fost confiscate fără compensare în trecut și persoanele care au pierdut cazurile aduse împotriva lor în temeiul articolului 7 din Legea Restituirii. Prin urmare, după cum a constatat fosta Comisie în cazul Bulgării Panikiane (citate mai sus), autoritățile naționale nu au acționat dincolo de marja lor de apreciere. Pe această bază, Guvernul a invitat Curtea să respingă cererea ca fiind evident nefondată. Reclamanții au declarat că nu doresc să pună în întrebări întregul proces de restituire în Bulgaria din 1989, ci să se plângă de privații concrete de bunuri. Reclamanții au susținut că s-au bucurat de câteva decenii de posesie neinterzisă, a plătit impozitul pe proprietate și a menținut și a îmbunătățit un apartament pe care l-au cumpărat de la stat. Ei nu au avut niciun motiv să se îndoiască de legalitatea tranzacției și au fost proprietari de bună credință. Cu toate acestea, pentru a corecta o nedreptate comisă în trecut, în 1992 și în următorii ani, statul a comis o altă nedreptate. Reclamanții au susținut că, deși restituirea proprietăților statului a fost în interesul public și, prin urmare, a urmărit un obiectiv legitim, acest lucru nu a putut fi spus în cazul articolului 7 din Legea privind restabilirea, care a încercat să satisfacă cererile de restituire ale anumitor persoane prin privarea altor persoane ale proprietăților lor. Reclamanții au susținut, de asemenea, că privarea de proprietăți pe care le-au suferit nu a fost „prescriptă prin lege”, deoarece legea aplicabilă a deschis ușa arbitrarității. Potrivit reclamanților, ideea inițială care subliniază art. 7 din Legea Restituirii a fost de a sanctiona pe cei care au obținut bunuri prin abuz de poziția lor de putere în timpul trecutului comunist. Cu toate acestea, limba deschisă a secțiunii 7 și interpretarea acesteia de către instanțe au condus la privarea persoanelor fizice de proprietatea lor pentru nimic mai mult decât o omisiune administrativă trivială de partea funcționarilor municipali. În special, prin a permite anularea titlurilor de proprietate pentru orice încălcare a legii, fără distincție între încălcări materiale și cele banale, secțiunea 7 a stabilit scena pentru bătăliile judiciare încălzite peste detalii în tranzacțiile din urmă cu decenii. În opinia reclamanților, marea majoritate a tranzacțiilor imobiliare efectuate în Bulgaria în trecutul recent a implicat omisiuni de o natură. În loc de a lua în considerare practicile municipalităților în momentul respectiv, limba deschisă a secțiunii 7 și interpretarea sa judiciară au condus la o situație în care orice tranzacție datată din trecutul recent ar putea fi anulată în orice moment. În opinia reclamanților secțiunea 7 și practica judiciară aplicată nu a îndeplinit cerințele convenției de claritate și prevedere a legii. În plus, legea și practica încurcată au fost împotriva unor principii juridice esențiale încorporate în legislația bulgară, cum ar fi interzicerea aplicării retrospective a legii și a dispozițiilor privind prescripția acquisitivă pentru posesia neinterzisă de bună credință. În ceea ce privește proporționalitatea interferenței cu drepturile lor de proprietate, reclamanții au declarat că există un dezechilibru clar în ceea ce privește faptul că acestea au dreptul la compensații parțiale. Inițial, legea nu prevede nicio posibilitate de compensare. Deși în 1996 legea a fost modificată și prevăzută pentru compensare integrală în numerar, guvernul nu l-a plătit niciodată și în 2000 Parlamentul a abolit dispozițiile relevante din singurul motiv pentru care statul nu dispune de resurse suficiente pentru a plăti. Reclamanții au subliniat faptul că aceasta constituie o privare retroactivă a bunurilor, deoarece deja au achiziționat cereri pecuniare de compensare totală în numerar. Reclamanții au afirmat, de asemenea, că compensarea prin obligații este inadecvată și, în mod clar, insuficientă având în vedere procedura care consumă timp și faptul că suma care ar putea fi obținută nu depășește 15 – 20 % din valoarea apartamentului. În plus, reclamanții nu au avut dreptul la compensații pentru îmbunătățirile pe care le-au făcut în proprietate și datorează daune pentru a-și fi folosit propriul apartament după 1992. Reclamanții au susținut, de asemenea, că legea și practica relevante au încălcat principiul egalității, deoarece au favorizat proprietarii prenaționalizării și nu au fost bazate pe o încercare considerată de a obține un echilibru echitabil. În special, Curtea Constituțională nu a luat în considerare sarcina pusă la dispoziția proprietarilor postnaționalizării și a aplicat o abordare formalistică. Reclamanții au afirmat, în suma, că, după 1992, fără nici o vină din partea lor, ei s-au văzut implicați în bătălii judiciare lungi pentru a-și păstra propriul apartament și au pierdut în cele din urmă datorită unei legi de restituire neclare și nejustificate și a omisiunilor administrative vechi de decenii din partea funcționarilor municipali. După proceduri suplimentare, acestea au putut obține numai în compensare o parte din valoarea proprietății lor, fără compensare pentru îmbunătățirile pe care le-au făcut sau pentru suferința morală pe care le-au suferit în acest proces. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul art. 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cauzei. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului