MOCAN AND OTHERS v. ROMANIA

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 24294/20 Todor MOCAN și alții împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), care așeză la 28 noiembrie 2023 ca comitet compus din: Tim Eicke, președintele Branko Lubarda, Ana Maria Guerra Martins , judecători și Ilse Freiwirth, grefierul adjunct al secțiunii având în vedere: 24294/20) împotriva României depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 29 mai 2020 de patru resortisanți români, detalii relevante enumerate în tabelul adăugat, („reclamanții”) reprezentați de dl S.M. Militaru, avocat care practică în Cluj-Napoca; hotărârea de a anunța plângerea referitoare la art. 8 din Convenție guvernului român („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna O.F. Ezer, a Ministerului Afacerilor Externe și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea se referă la demolarea iminentă a casei construită de solicitanți pe o parcelă de teren cumpărate în 2013, pe motiv că a fost ilegal pentru că a fost construită fără permis de clădire. Acesta ridică probleme în temeiul articolului 8 din Convenție. La 2 august 2013, reclamanții au obținut un certificat de planificare urbană care a confirmat în principiu dreptul lor de a construi o casă pe terenurile pe care le-au cumpărat, sub rezerva a mai multor formalități pe care le-au trebuit să le observe pentru a obține un permis de construcție. Reclamanții susțin că au început să construiască casa, în așteptarea livrării iminentă a permisului de construcție, menționând iminența unui 40% Creșterea prețului materialelor de construcție. La un moment dat în 2014, în care a fost finalizată clădirea, politica generală de planificare urbană s-a schimbat, stabilind facilități de utilitate publică care au afectat parțial parcela de teren a reclamanților; această măsură a împiedicat procedura de livrare a permisului de construcție solicitat. Potrivit Guvernului, reclamanții ar fi putut contesta politica din 2014, în măsura în care s-au referit la litigiile administrative, în conformitate cu articolele 7, 8 și 11 din Legea nr. 554/2004. În răspuns, reclamanții au susținut că această provocare ar fi fost în zadar, deoarece, în orice caz, legea nu prevedea nici o posibilitate de obținere a legalizării post-față a unei construcții construite fără permis de construcție (a se vedea, de asemenea, punctul 10 mai jos). La 17 august 2016, al doilea reclamant a fost amendat 10.000 RON (aproximativ 2300 EUR) pentru a începe să construiască casa fără permis de clădire. Notificarea de pedeapsă, eliberată în temeiul articolului 26 § 1 b) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea execuției lucrărilor de clădire, a declarat că ea trebuie să „să respecte normele care reglementează eliberarea permiselor de clădire” în termen de 120 de zile. Notificarea nu a fost contestată și a fost plătită amendă. Ulterior, al doilea reclamant a obținut un raport de experți ( memoriu tehnic ), care a remarcat că unul dintre facilitățile publice a fost respectat, în măsura în care a existat deja un transfer de bunuri de la solicitanți către autoritățile publice; de asemenea, al doilea facilități, care vizează să servească ca parte a unui drum public, nu au influențat clădirea existentă. Pe baza acestui raport, al doilea reclamant a adresat autorităților o cerere care vizează „legalizarea situației celor două apartamente deja construite” și, prin urmare, respectarea normelor care reglementează eliberarea permiselor de construcție; într-un răspuns primit la 18 ianuarie 2017, ea a obținut un alt „certificat de planificare urbană”, care a afirmat că, în conformitate cu art. 56 din Legea nr. 350/2001 care reglementează utilizarea terenului și planificarea urbană, în măsura în care casa era deja construită, ea nu mai are dreptul să obțină alte documente capabile să legalizeze situația de facto. Guvernul a susținut că acest certificat ar fi putut fi contestat în fața instanțelor. Reclamanții au susținut că o astfel de întreprindere ar fi fost inutilă, în măsura în care răspunsul autorităților (a se vedea punctul 8 de mai sus) a fost în conformitate cu art. 56 din Legea nr. 350/2001, care afirmă că documentele de planificare urbană care vizează legalizarea construcțiilor construite fără permis de construcție sau care nu respectă permisul de construcție nu ar putea fi inițiate sau aprobate. La 12 iunie 2018 primarul Cluj a depus o procedură civilă împotriva reclamanților, cerând, în temeiul articolului 32 § 1 a) și b) din Legea nr. 50/1991, să obțină demolarea casei construite ilegal. 12. Reclamanții au susținut că au construit casa cu bună credință, fiind încrezătoare că vor obține permisele relevante; clădirea deoarece nu a avut impact asupra structurii clădirilor înconjurătoare, și nu a fost în încălcarea normelor obligatorii de planificare urbană. Considerând hotărârea Curții în cazul Ivanova și Cherkezov v. Bulgaria (n. 46577/15, 21 aprilie 2016) reclamanții au indicat că măsura de demolare este disproporționată având în vedere circumstanțele lor particulare: acestea sunt două familii, dintre care o familie tânără cu trei copii, care nu are altă casă și care au investit toți banii în casa pe cale de a fi demolizate. Cererea municipiului a fost permisă de instanța de primă instanță la 11 decembrie 2018 și a susținut prin recurs de către Curtea județului Cluj-Napoca la 27 iunie 2019 (notificată reclamanților la 29 noiembrie 2019). Instanțele au considerat că reclamanții nu au demonstrat o diligență suficientă în ceea ce privește obligația lor de a respecta normele relevante privind permisele de construcție, prevăzute în Legea nr. 50/1991 (în special articolele 28 § 3 și 32), astfel cum au fost indicate celui de-al doilea reclamant prin notificarea pedepsei din 2016. În plus, instanțele au respins argumentele reclamanților ca fiind irelevante în ceea ce privește proporționalitatea măsurii. Instanțele au considerat că a fost decizia liberă a reclamanților de a vinde apartamentul în care locuiau și de a cumpăra o parcelă de teren pe care au început să construiască o casă, cu conștientizare fără permis de clădire. Ei au fost singurii care au fost considerați responsabili pentru situația lor, prin urmare, măsurile luate împotriva lor au fost complet rezonabile. Pentru a menține o clădire construită fără permis de clădire ar trimite publicului mesajul că respectarea legii este o opțiune și că are reguli de planificare urbană (inclusiv pentru construcții de clădiri) este inutil. Cu toate acestea, respectarea legii nu era negociabilă și, prin urmare, măsura luată împotriva reclamanților era atât necesară, cât și proporțională. 15. Ordinul de demolare a fost pus în aplicare în termen de 120 de zile de la eliberarea hotărârii finale a Curții Județene. Procedura de punere în aplicare 16. La 25 noiembrie 2020 primarul Cluj a cerut aplicarea ordinului de demolare. La 10 decembrie 2020 a fost permisă cererea sa, reclamanții fiind notificați în mod corespunzător. 17. Potrivit celor mai recente informații relevante disponibile în dosar, la 5 Martie 2021 ordinul de demolare nu a fost încă executat. EVALUAREA CURTEI 18. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 8 din Convenție că ordinul de demolare din iunie 2019 al clădirii în care trăiau ca familie a interferat disproporționat cu dreptul lor la respectarea casei lor. 19. Având în vedere faptul că nu există nici un motiv să se îndoiască că clădirea în cauză constituie, de fapt, domiciliul reclamanților în sensul articolului 8 din Convenție și care observă că aplicabilitatea acestui articol nu a fost contestată, Curtea nu constată motive pentru a o pune în întrebări. Prin urmare, principalele argumente ale reclamanților pot fi considerate ca fiind că ordinul a constituit o ingerință în dreptul lor de a respecta domiciliul lor, prin ordonarea demoliției locuințelor lor. 20. Această interferență a fost „în conformitate cu legea” (a se vedea Ivanova și Cherkezov , citat mai sus, § 50), pe măsură ce se bazează pe dispozițiile relevante de planificare urbană (a se vedea punctele 6, 13 și 14 de mai sus). 21. Ordinul poate fi considerat, de asemenea, ca urmărirea unui obiectiv legitim, încercând să pună în aplicare cerința legală de a nu putea fi construită clădiri fără permisiunea necesară de planificare, încercând astfel să restabilească statul de drept (a se vedea punctul 14 de mai sus; a se vedea, de asemenea, Ivanova și Cherkezov , citat mai sus, § 51). În contextul examinat, acest lucru poate fi considerat ca fiind sub rubrica „preventiei de tulburare” și ca fiind promovarea „beneficiului economic al țării” (a se vedea mutatis mutandis Simonova v. Bulgaria , nr. 30782/16, § 47, 11 aprilie 2023). 22. Pentru a stabili dacă interferența implicată de ordinul de demolare referitor la casa depusă ilegală a reclamanților a fost „necesară într-o societate democratică”, Curtea trebuie să evalueze dacă reclamanții, care își pierd singurul domiciliu ca urmare a demolării planificate, au fost capabili să caute și să obțină – la un moment dat în procedura care duce la demolare – o examinare adecvată a proporționalității sale în lumina situațiilor lor individuale, presupunând că numai în cazuri excepționale oamenii vor reuși la ridicarea unei afirmații argumentabile că demolarea ar fi disproporționată în circumstanțele lor specifice ( mutatis mutandis , ibid., § 48). Practica bine stabilită a Curții în cazurile referitoare la pierderea proprietății pentru promovarea interesului public dezvăluie că interferența nu poate fi considerată în mod normal drept justificată pur și simplu deoarece cazul intră sub o regulă formulată în termeni generali și absoluti. Singura posibilitate de a obține o revizuire judiciară a deciziei administrative care cauzează pierderea casei nu este, prin urmare, suficientă; persoana în cauză trebuie să poată contesta această decizie din cauza faptului că aceaceasta este disproporționată având în vedere circumstanțele sale personale. În cazul în care în această procedură, instanța națională are în vedere toate factorele relevante și evaluează interesele concurente în conformitate cu principiile de mai sus – cu alte cuvinte, în cazul în care nu există motive să se îndoiască de procedura urmată într-un anumit caz – marja de apreciere permisă instanțelor respective va fi una largă, în recunoașterea faptului că acestea sunt mai bine plasate decât o instanță internațională pentru a evalua nevoile și condițiile locale, iar Curtea va respinge să își facă o evaluare (a se vedea Ivanova și Cherkezov , citate mai sus, § 53 și referințele citate în acest caz). 24. În cazul în care Curții consideră că nu este necesar să se ocupe de discuția dacă reclamanții au folosit într-adevăr toate calele juridice disponibile pentru a-și atenua situația și/sau dacă a existat posibilitatea de a legaliza clădirile construite ilegal ex post facto (a se vedea punctele 4-5 și 9-10 de mai sus), sarcina sa de a nu revizui dreptul intern în abstracto , ci de a determina dacă modul în care a fost aplicat sau afectat reclamanții a dat naștere la o încălcare a Convenției. 25. În această privință și având în vedere situația dificilă a reclamanților care sunt supuși unei forme extreme de ingerință în dreptul la respectarea domiciliului, Curtea consideră că interesele reclamanților împotriva interesului general au fost îndeaproape evaluate de către instanțele interne, care au stabilit esențial că au construit casa fără permis și nu au reușit să acționeze cu suficientă diligență în ceea ce privește obligația acestora de a se conforma normelor relevante privind permisele de construcție; de asemenea, decizia financiară a reclamanților de a cumpăra terenuri și de a construi o casă fără a fi fost efectuată în mod voluntar și în autonomie completă (a se vedea punctele 13-14 de mai sus), toate consecințele fiind, prin urmare, pe propriile costuri. În consecință, Curtea este convinsă că autoritățile interne au evaluat circumstanțele relevante și au abordat în mod corespunzător argumentele reclamanților cu privire la situația lor individuală (a se vedea principiile menționate la punctul 23 de mai sus; și contrastul cu Ivanova și Cherkezov , citat mai sus, § 56 și Brežec c. Croația , nr. 7177/10, § 49, 18 iulie 2013). Prin urmare, statul nu poate constata că a depășit marja de apreciere acordată în temeiul articolului 8 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis Kaminskas c. Lituania , nr. 44817/18, §§ 64-65, 4 august 2020). 27. În suma, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care au fost epuizate căile de recurs interne, Curtea constată că cererea trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1, 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Președintele adjunct al Registrului Apendice Lista reclamanților: Cerere nr. 24294/20 Număr Numele reclamantului Anul nașterii Naționalitate Locul de reședință Todor MOCAN și soția sa (a se vedea sub 2. de mai jos) 1960 Romanian Cluj Napoca Rebeca MOCAN 1964 Romanian Cluj Napoca Alina-Lidia TĂMAȘ și soțul ei (a se vedea sub 4. de mai jos) 1990 Romanian Cluj Napoca Viorel TĂMAȘ 1989 Romanian Cluj Napoca

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 24294/20

Todor MOCAN and Others

against Romania

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 28

November 2023 as a Committee composed of:

Tim Eicke,

President

,

Branko Lubarda,

Ana Maria Guerra Martins

, judges

,

and Ilse Freiwirth,

Deputy Section Registrar

,

Having regard to:

the application (no.

24294/20) against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 29 May 2020 by four Romanian nationals, relevant details listed in the appended table, (“the applicants”) who were represented by Mr S.M. Militaru, a lawyer practising in Cluj-Napoca;

the decision to give notice of the complaint concerning Article 8 of the Convention to the Romanian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms O.F. Ezer, of the Ministry of Foreign Affairs, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns the impending demolition of the house built by the applicants on a plot of land they had bought in 2013, on the ground that it was illegal because it was constructed without a building permit. It raises issues under Article 8 of the Convention.

Background to the case

2.

On 2 August 2013 the applicants obtained an urban planning certificate which confirmed in principle their right to build a house on the land they had bought, subject to several formalities they had to observe so as to obtain a building permit. The applicants claim they started to build the house, pending the imminent delivery of the building permit, noting the imminency of a 40%

increase in the price of building materials.

3.

At some point in 2014, by which time the building had been finalised, the general urban planning policy changed, establishing public utility easements which partly affected the applicants’ plot of land; this measure impeded the pending procedure for the delivery of the requested building permit.

4

.

According to the Government, the applicants could have challenged the 2014 policy in so far as the easements were concerned before the courts, pursuant to Articles 7, 8 and 11 of the Law no. 554/2004 on administrative litigation.

5

.

In reply, the applicants submitted that such challenge would have been in vain, because in any event the law did not provide for any possibility to obtain the post factum legalisation of a construction erected without a building permit (see also paragraph 10 below).

6

.

On 17 August 2016 the second applicant was fined 10,000

RON (approximately EUR 2,300) for having started to build the house without a building permit. The penalty notice, issued pursuant to Article 26 § 1 b) of the Law no. 50/1991 on authorizing execution of building works, stated that she needed “to comply with the rules governing the issuance of building permits” within 120 days. The notice was not challenged, and the fine was paid.

7

.

Subsequently, the second applicant obtained an expert report (

memoriu tehnic

), which noted that one of the public easements had been complied with, in so far as there had already been a transfer of property from the applicants to the public authorities; also, the second easement, which aimed to serve as part of a public road, did not impact the existing building.

8

.

Based on this report, the second applicant addressed a request to the authorities aiming to “legalise the situation of the two apartments already built” and hence to comply with the rules governing the issuance of building permits; in a response received on 18 January 2017, she obtained another “urban planning certificate”, which stated that, according to Article 56

1

of the Law no. 350/2001 regulating land use and urban planning, in so far as the house had already been built, she was no longer entitled to obtain any further documents capable of legalising the

de facto

situation.

9

.

The Government argued that the said certificate could have been challenged before the courts.

10

.

The applicants submitted that such undertaking would have been futile, in so far as the authorities’ response (see paragraph 8 above) was in accordance with Article 56

1

of the Law no. 350/2001 stating that urban planning documents aiming to legalise constructions built without a building permit or not complying with the building permit could not be initiated or approved.

Demolition order proceedings

11.

On 12 June 2018 the Mayor of Cluj lodged civil proceedings against the applicants, seeking, pursuant to Article 32 § 1 a) and b) of Law no.

50/1991, to obtain the demolition of the house which had been constructed unlawfully.

12.

The applicants argued that they had built the house in good faith, being confident that they would obtain the relevant permits; the building as it was did not impact on the structure of the surrounding buildings, and it was not in breach of mandatory rules of urban planning. Relying on the Court’s judgment in the case of

Ivanova and Cherkezov

v. Bulgaria

(no. 46577/15, 21 April 2016) the applicants indicated that the demolition measure was disproportionate in view of their particular circumstances: they were two families, one of which a young family with three children, having no other home, and having invested all their money into the home about to be demolished.

13

.

The Municipality’s request was allowed by the first-instance court on 11 December 2018 and upheld on appeal by the Cluj-Napoca County Court on 27 June 2019 (notified to the applicants on 29 November 2019). The courts considered that the applicants had not shown sufficient diligence regarding their obligation to comply with the relevant rules concerning building permits, set out in the Law no. 50/1991 (in particular Articles 28 § 3 and 32) as indicated to the second applicant by the penalty notice of 2016.

14

.

Furthermore, the courts dismissed as irrelevant the applicants’ arguments as to the proportionality of the measure. The courts held that it had been the applicants’ free decision to sell the apartment they lived in and to buy a plot of land on which they started to build a house, knowingly without a building permit. They were the only ones to be held responsible for their situation, therefore the measure taken against them was completely reasonable. To preserve a building constructed without a building permit would send the message to the public that complying with the law is an option and having urban planning rules (including for constructing buildings) was useless. However, complying with the law was non-negotiable and therefore the measure taken against the applicants was both necessary and proportionate.

15.

The demolition order was to be enforced within 120 days from the delivery of the final judgment of the County Court.

Enforcement proceedings

16.

On 25 November 2020 the Mayor of Cluj asked that the demolition order be enforced. On 10 December 2020 his request was allowed, the applicants being duly notified thereof.

17.

According to the latest relevant information available in the file, on 5

March 2021 the demolition order had not yet been carried out.

THE COURT’S ASSESSMENT

18.

The applicants complained under Article 8 of the Convention that the June 2019 order for the demolition of the building in which they lived as a family had disproportionately interfered with their right to respect for their home.

19.

Having discerned no reason to doubt that the building in question did in fact constitute the applicants’ home for the purposes of Article 8 of the Convention and noting that the applicability of that article has not been disputed, the Court finds no reasons to question it. The applicants’ principal contention may accordingly be seen as being that the order amounted to an interference with their right to respect for their home, by means of ordering the demolition of their dwelling.

20.

That interference was “in accordance with the law” (see

Ivanova and Cherkezov

, cited above, § 50), as it relied on the relevant urban planning provisions (see paragraphs 6, 13 and 14 above).

21.

The order may also be seen as pursuing a legitimate aim, seeking to implement the statutory requirement that no buildings can be erected without the requisite planning permission thereby seeking to re-establish the rule of law (see paragraph 14 above; see also

Ivanova and Cherkezov

, cited above, §

51). In the context under examination, this may be seen as falling under the rubric of “prevention of disorder” and as promoting the “economic well-being of the country” (see,

mutatis mutandis

,

Simonova v. Bulgaria

, no. 30782/16, § 47, 11 April 2023).

22.

To establish if the interference entailed by the demolition order relating to the applicants’ unlawfully erected house was “necessary in a democratic society”, the Court must evaluate whether the applicants, who stand to lose their only home as a result of its planned demolition, were able to seek and obtain – at some point in the proceedings which lead to the demolition – a proper examination of its proportionality in the light of their individual circumstances, it being presumed that only in exceptional cases people would succeed in raising an arguable claim that demolition would be disproportionate in their specific circumstances (

mutatis mutandis

, ibid., §

48).

23

.

The Court’s well-established practice in cases concerning the loss of one’s home for the promotion of a public interest reveals that the interference cannot normally be regarded as justified simply because the case falls under a rule formulated in general and absolute terms. The mere possibility of obtaining judicial review of the administrative decision causing the loss of the home is thus not enough; the person concerned must be able to challenge that decision on the ground that it is disproportionate in view of his or her personal circumstances. If in such proceedings the national courts have regard to all relevant factors and weigh the competing interests in line with the above principles – in other words, where there is no reason to doubt the procedure followed in a given case – the margin of appreciation allowed to those courts will be a wide one, in recognition of the fact that they are better placed than an international court to evaluate local needs and conditions, and the Court will be reluctant to gainsay their assessment (see

Ivanova and Cherkezov

, cited above, § 53 and the references cited therein).

24.

In the present case the Courts considers that there is no need for it to engage in the discussion whether the applicants have indeed made use of all the legal avenues available to alleviate their situation and/or whether there was a possibility to legalise unlawfully constructed buildings

ex post facto

(see paragraphs 4-5 and 9-10 above),

its task being not to review domestic law

in abstracto

, but to determine whether the manner in which it was applied to, or affected, the applicants gave rise to a violation of the Convention.

25.

In that regard and while being mindful of the difficult situation of the applicants who are subjected to a most extreme form of interference with the right to respect for the home, the Court considers that the interests of the applicants against the general interest were duly weighed by the domestic courts, who crucially established that they had knowingly built the house without a permit and had then failed to act with sufficient diligence regarding their obligation to comply with the relevant rules concerning building permits; also, the applicants’ financial decision to buy land and build a home without having the proper and requisite authorisations had been done voluntarily and in complete autonomy (see paragraphs 13-14 above), all consequences being therefore at their own expense.

26.

Accordingly, the Court is satisfied that the domestic authorities assessed the relevant circumstances and adequately addressed the applicants’ arguments regarding their individual situation (see the principles cited in paragraph 23 above; and contrast

Ivanova and Cherkezov

, cited above, § 56 and

Brežec v. Croatia

, no. 7177/10, § 49, 18 July 2013). It is therefore unable to find that the State overstepped the margin of appreciation accorded to it under Article

8 of the Convention (see,

mutatis mutandis

,

Kaminskas v.

Lithuania

, no. 44817/18, §§ 64-65, 4 August 2020).

27.

In sum, in the light of all the material in its possession, and in so far as domestic remedies have been exhausted, the Court finds that the application must be rejected under Article 35 §§ 1, 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 18 January 2024.

Ilse Freiwirth

Tim Eicke

Deputy Registrar

President

Appendix

List of applicants:

Application no. 24294/20

No.

Applicant’s Name

Year of birth

Nationality

Place of residence

1.

Todor MOCAN

and his wife

(see under 2. below)

1960

Romanian

Cluj Napoca

2.

Rebeca MOCAN

1964

Romanian

Cluj Napoca

3.

Alina-Lidia TĂMAȘ

and her husband

(see under 4. below)

1990

Romanian

Cluj Napoca

4.

Viorel TĂMAȘ

1989

Romanian

Cluj Napoca