DUMITRAȘCU v. ROMANIA

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 31478/23 Gheorghe DUMITRAȘCU împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care a stat la 2 decembrie 2025 în calitate de comitet compus din: Ana Maria Guerra Martins , Președintele Anne Louise Bormann, Sebastian Rădulețu , judecători și Valentin Nicolescu, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere: cererea (nu. 31478/23) împotriva României depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 8 august 2023 de către un național român, dl Gheorghe Dumitrașcu („reclamantul”), care s-a născut în 1942, locuiește în Constanța și a fost reprezentat de dl C.M. Dumitrașcu-Antoniu, avocat practicant în Dobroești; După deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la demolarea garajului reclamantului, care a fost construită fără permis de clădire pe terenuri publice. Context real Reclamantul este pensionar și primește o pensie lunară de aproximativ 660 euro (EUR). În 1999 reclamantul a achiziționat un garaj de la o terță parte și a plătit taxe locale pe ea Consiliului Local Constanța (“consiliul local”) până în 2019. La 23 noiembrie 2021 primarul Constanța („primarul”) a emis o decizie administrativă în temeiul articolului 33 din Legea nr. 50/1991 (pentru autorizarea lucrărilor de construcție), care ordonă reclamantului să demoleze garajul, din cauza faptului că a fost construit fără permis pe terenul public. La 9 februarie și, respectiv, 2 aprilie 2022, reclamantul a instituit o serie de proceduri separate în fața instanțelor naționale care urmăresc să suspende executarea deciziei (a se vedea punctele 6-7 mai jos) și decizia în sine a anulat (a se vedea punctele 8-11 mai jos). Procedura de suspendare La 3 octombrie 2022, Curtea de Apel Constanța („Curtea de Apel”) respinsă ca fiind bolnavă a fondat cererea de a suspenda executarea deciziei, având în vedere faptul că suspendarea unei decizii administrative nu a fost justificată decât atunci când circumstanțe juridice sau factuale convingătoare au creat îndoieli serioase în ceea ce privește legalitatea sa, care nu a fost situația în cazul reclamantului. La 16 martie 2023, Curtea de Apel a respins un recurs extraordinar de către reclamant în calitate de nefondat. Reclamantul a susținut că nu a putut fi ordonat să demoleze garajul, deoarece el nu l-a construit și nu a fost amendă în ceea ce privește aceasta. El a susținut, de asemenea, că, din 1999, garajul a fost înregistrat în registrele relevante și consiliul local a colectat taxele de proprietate corespunzătoare de la el. În aceste circumstanțe, demolarea a constituit un fapt Expropriarea, în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. La 22 noiembrie 2022, Curtea de District Constanța („Curtea de District”) a respins ca nefondată cererea de a fi anulată decizia (a se vedea punctul 5 în amendă de mai sus). Curtea de District a remarcat că art. 33 din Legea nr. 50/1991 prevede că structurile înființate fără permis de stat terenurile proprie ar putea fi demolate pe baza unei decizii administrative emise de autoritatea publică locală relevantă (fără autoritatea respectivă care trebuie să solicite instanțelor pentru o decizie de demolare) și la cheltuielile proprietarului structurii în cauză. De asemenea, a constatat că garajul a fost construit pe teren public fără permisul necesar – un fapt cunoscut reclamantului atunci când l-a cumpărat – și că, din 1999, el nu a luat măsuri pentru a obține un astfel de permis. Curtea de District a susținut că, spre deosebire de argumentele reclamantei, nu are importanță faptul că garajul a fost construit de către o terță parte; este suficient ca reclamantul l-a folosit. De asemenea, plata impozitelor pe garaj și utilizarea pe termen lung a acesteia (a se vedea punctul 3 de mai sus) nu ar putea compensa lipsa unui permis valabil. De asemenea, aceasta a respins argumentele reclamantului potrivit căreia demolarea nu poate fi ordonată decât ca sancțiune auxiliară la o amendă – care nu a fost impusă în cazul său – și că autoritățile sunt obligate să-i ofere posibilitatea de a obține un permis retrospectiv. În sfârșit, Curtea de District a ordonat reclamantului să plătească costurile juridice suportate de primar în cadrul procedurii, care a redus de la 4.046 lei români (RON – aproximativ 800 EUR) la RON 2.000 (aproximativ 400 EUR), având în vedere simplitatea relativă a cauzei, natura procedurii și activitatea efectuată de avocat. La 10 aprilie 2023, cu privire la recursul reclamantului, Curtea de Apel a menținut hotărârea de primă instanță (a se vedea punctele 9-10 de mai sus) din motive larg identice cu cele prezentate de Curtea de District. În ceea ce privește art. 1 din Protocolul nr. 1, Curtea de Apel a considerat că demoliția nu a fost de facto Expropriarea și faptul că interferența cu proprietatea reclamantului au fost legale și au ajuns la un echilibru echitabil între interesul general și protecția drepturilor sale. Acesta a constatat că autoritățile au dat prioritate interesului public și că se află în prerogativa lor de a evalua adecvatitatea structurilor de demolare ridicate fără permis. În opinia sa, această concluzie a urmat din formularea articolului 33 din Legea nr. 50/1991, care a reflectat prioritatea interesului public asupra interesului privat și a subliniat competențele autorităților locale. 12. Potrivit reclamantului, garajul a fost demolat la 10 martie 2022. Reclamantul a fost ordonat să plătească costurile juridice suportate de primar în cele două seturi de proceduri (a se vedea punctele 5-11 de mai sus), care, în conformitate cu reclamantul, au totalizat 3.000 EUR. Plaga de evaluare a Curții în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 14. În baza articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul s-a plâns că demolarea garajului său (care a cumpărat de bună credință) și lipsa compensației în acest sens ar fi constituit o expropriare efectivă. 15. Principiile juridice relevante în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind demolarea proprietăților fără compensare au fost reiterate, printre alte autorități, Ivanova și Cherkezov c. Bulgaria (n. 46577/15, §§ 69 și 72-73, 21 aprilie 2016). 16. Curtea observă că, timp de mai mult de 20 de ani, reclamantul a beneficiat de posesia neinterzisă a garajului și a plătit taxe în ceea ce privește aceasta (a se vedea punctul 3 de mai sus). Astfel, interesul proprietar al reclamantului asupra garajului pare suficient de stabilit și greu pentru a constitui un interes substanțial și, prin urmare, o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, mutatis mutandis Depalle v. France [GC], nr. 34044/02, § 68, ECHR 2010). 17. Conform jurisprudenței stabilite de Curte, demolarea proprietăților – cum ar fi garajul reclamantului în acest caz – constituie o interferență cu posesele sub forma de „control al utilizării proprietăților” (a se vedea mutatis mutandis Tumeliai v. Lituania , nr. 25545/14, § 73, 9 ianuarie 2018; Ivanova și Cherkezov , citate mai sus, § 69; și Hamer v. Belgia , nr. 21861/03 , § 77, CEDH 2007-V (extracții) . Curtea notează – și acest lucru nu este contestat de reclamant – că interferența a fost clar prevăzută prin lege, și anume art. 33 din Legea nr. 50/1991 (a se vedea punctul 4 mai sus), și a urmărit obiectivul legitim de a asigura respectarea reglementărilor relevante privind construcția (a se vedea Ivanova și Cherkezov , citate mai sus, § 71). 18. Respectând dacă interferența a afectat un „echilibru echitabil” între interesul reclamantului de a-și păstra intacte posesiunile și interesul general de a asigura punerea în aplicare efectivă a interdicției de a construi fără permis (ibid., §) 72), Curtea constată că instanța internă care a susținut ordinul de demolare a făcut acest lucru pe baza că garajul reclamantului a fost construit pe terenuri publice fără permis și că autoritățile interne au evaluat corect interesul general al comunității împotriva propriilor drepturi ale reclamantului (a se vedea punctele 9-11 mai sus). În ceea ce privește desfășurarea procedurii în cauză, Curtea observă că reclamantul a fost reprezentat de un avocat al alegerii sale și că a primit o oportunitate rezonabilă de a-și prezenta cazul autorităților relevante în scopul de a contesta eficace ordonanța de demolare. Procedura a fost inversă, a respectat principiul egalității de arme și a permis discuții cu privire la aspecte importante pentru rezultatul cazului (a se vedea G.I.E.M. S.r.l. și alții v. Italia [GC], nos. 1828/06 și altele 2, § 302, 28 iunie 2018). 19. Curtea constată, de asemenea, că, în cadrul procedurii interne de excludere a hotărârii în cauză, reclamantul a susținut că nu poate fi ordonat să demoleze garajul, deoarece el nu l-a construit și nu a fost amendă în ceea ce privește aceasta (a se vedea punctul 8 mai sus). Instanța internă a constatat că aceste argumente nu sunt materiale și a considerat că factorul decisiv este utilizarea garajului reclamantului (a se vedea punctele 9-10 de mai sus). Curtea nu consideră nici un motiv să pună în întrebări aceste concluzii; să se mențină altfel ar impune în mod eficace autorităților naționale să tolereze construcții ilegale de fiecare dată când proprietatea lor este transferată către o terță bonă fidă, pe care reclamantul a susținut să o fie (consideră Saliba v. Malta , nr. 4251/02, § 47 amendă , 8 noiembrie 2005 ). 20. Curtea observă, de asemenea, că instanța internă a respins plângerea reclamantului că, având în vedere că el avea posesiunea neinterzisă a garajului și a plătit taxe pe acesta timp de peste 20 de ani, el nu a putut fi ordonat să-l demoleze (a se vedea punctul 10 mai sus). În special, Curtea de district a susținut că niciun argument nu poate compensa lipsa unui permis. Ca și instanțele interne, Curtea consideră că, deși elementele invocate de reclamant sunt factori importanți, acestea nu ar fi putut să-l fi condus în mod rezonabil să creadă că nu ar putea fi eliberată nicio decizie de demolare în ceea ce privește garajul, în special având în vedere inalienabilitatea terenurilor în domeniul public al statului și, mai ales, faptul că nu a deținut niciodată un permis în ceea ce privește garajul (a se vedea punctul 28 de mai jos; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Hamer , citat mai sus §§ 83 și 85 , și Depalle , citat mai sus § 86 . 21. În ceea ce privește necompensarea reclamantului pentru demolarea garajului său, Curtea reiterează că lipsa compensației este un factor care trebuie luat în considerare pentru a determina dacă un echilibru echitabil a fost realizat, dar nu este, din sine, suficient pentru a constitui o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. În cazul instantaneu, având în vedere lipsa unui permis și faptul că garajul a fost construit pe terenuri publice, Curtea constată că lipsa de compensare nu poate fi considerată ca o măsură disproporționată pentru controlul utilizării proprietăților reclamantului, efectuată în urmărirea interesului general (a se vedea Depalle, citat mai sus, § 91). 22. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea constată că ordinul de demolare în ceea ce privește garajul reclamantului nu a fost disproporționat în raport cu obiectivul legitim urmărit și, prin urmare, nu încalcă drepturile sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. 23. Rezultă că această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ §§ a și 4 din Convenție. În conformitate cu art. 6 din Convenție, reclamantul s-a plâns că ordinul de a plăti costurile juridice ale primarului (a se vedea punctul 13 mai sus) a fost excesivă având în vedere situația sa financiară (a se vedea punctul 2 mai sus) și simplitatea relativă a cazului. 25. Principiile juridice generale privind dreptul de acces la o instanță au fost rezumate în, printre altele, în Lupeni Parohie Catholica Greacă și alții c. România ([GC], nr. 76943/11, §§ 84-90, 29 noiembrie 2016), și cele aplicabile în cazurile în care obligația de a plăti costurile juridice ale altor părți ar putea restricționa dreptul de acces la o instanță au fost reiterate în Benghezal c. Franța (n. 48045/15, §§ 43-45, 24 martie 2022). Reclamantul a declarat că costurile impuse pentru el în ceea ce privește cele două seturi de proceduri (a se vedea punctele 5-11 mai sus) au totalizat 3.000 EUR (a se vedea punctul 13 mai sus). 2500. În măsura în care ar putea, chiar presupunând că cifrele mai ridicate ale reclamantului sunt corecte, concluzia atinsă de mai jos rămâne neafectată. 27. Curtea observă că reclamantul a fost ordonat să plătească costurile juridice în cauză în temeiul articolului 453 din Codul de Procedură Civilă („CP”), care înscrie regula privind „plățile pierdute” (a se vedea Cindrić și Bešlić c. Croația , nr. 72152/13, § 119, 6 septembrie 2016), și care urmărește obiectivele legitime de a asigura administrarea corectă a justiției și de a descuraja litigiile nefondate și costurile excesive (a se vedea Mari Croația (dec.), nr. 37333/17, § 52, 3 decembrie 2020). În ceea ce privește rezultatul celor două seturi de procedură, ambele au fost respinse ca nefondate (a se vedea punctele 6-11 mai sus). În evaluarea perspectivelor lor de succes, Curtea constată că reclamantul nu a contestat niciodată că garajul a fost construit pe terenuri publice sau că a fost construit fără permis; singurul argument a fost că nu l-a construit personal (a se vedea punctul 8 mai sus). Cu toate acestea, în temeiul articolului 33 din Legea nr. 50/1991, astfel de considerații sunt irelevante în cazul în care demolarea proprietăților pe terenuri publice este în joc. Procedura a lipsit astfel de perspective rezonabile de succes (compare Mari , citat mai sus, § 58; contrast Cindrić și Bešlić , citat mai sus, § 107), și reclamantul și avocatul său, care l-au reprezentat pe tot parcursul perioadei, ar fi trebuit să facă un bilanț cu legea și cu puterea cazului reclamantului atunci când hotărăsc ce modalități legale de urmărire. În plus, Curtea nu poate ignora faptul că reclamantul a crescut în continuare costurile suportate în fața instanțelor interne prin depunerea unui recurs extraordinar, care a fost, de asemenea, respins de Curtea de Apel (a se vedea punctul 7 de mai sus). 29. Nu se contează faptul că reclamantul are o pensie modestă (a se vedea punctul 8). 2 mai sus). Cu toate acestea, nu există dovezi în fața Curții că ordinul de a plăti costurile l-a cauzat nejustificate dificultăți. În plus, într-un set de proceduri (a se vedea punctul 10 mai sus), Curtea de District și-a folosit discreția pentru a reduce la minimum costurile din motivul că acestea au fost disproporționate, având în vedere simplitatea relativă a cauzei. 30. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că ordonând reclamantului să suporte costurile reprezentației primarului în diferitele proceduri în cauză nu a constituit o restricție disproporționată a dreptului său de acces la o instanță, deci plângerea este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. Alte plângeri 32. De asemenea, reclamantul a formulat alte plângeri în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și al articolelor 6, 7 și 13 din Convenție. Curtea consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolele sale. 33. Rezultă că celelalte plângeri trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 15 ianuarie 2026. {signature_p_1} {signature_p_2} Valentin Nicolescu Ana Maria Guerra Martins Președintele adjunct al grefierului interimar

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 31478/23

Gheorghe DUMITRAȘCU

against Romania

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 2

December 2025 as a Committee composed of:

Ana Maria Guerra Martins

, President

,

Anne Louise Bormann,

Sebastian Rădulețu

, judges

,

and Valentin Nicolescu,

Acting Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

31478/23) against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 8 August 2023 by a Romanian national, Mr Gheorghe Dumitrașcu (“the applicant”), who was born in 1942, lives in Constanța and was represented by Mr C.M. Dumitrașcu-Antoniu, a lawyer practising in Dobroești;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the demolition of the applicant’s garage, which was erected without a building permit on public land.

Factual background

2

.

The applicant is a pensioner and receives a monthly pension of approximately 660 euros (EUR).

3

.

In 1999 the applicant purchased a garage from a third party, and paid local taxes on it to the Constanța Local Council (“the local council”) until 2019.

4

.

On 23 November 2021 the mayor of Constanța (“the mayor”) issued an administrative decision under Article

33 of Law no.

50/1991 (on the authorisation of construction work), ordering the applicant to demolish the garage, on the grounds that it had been built without a permit on public land.

5

.

On 9 February and 2 April 2022 respectively the applicant instituted separate sets of proceedings before the domestic courts seeking to have the enforcement of the decision suspended (see paragraphs 6-7 below) and the decision itself set aside (see paragraphs 8-11 below).

Suspension proceedings

6

.

On 3 October 2022 the Constanța Court of Appeal (“the Court of Appeal”) dismissed as ill

‑

founded the application to have the enforcement of the decision suspended, on the grounds that the suspension of an administrative decision was only warranted when compelling legal or factual circumstances created serious doubts as to its lawfulness, which was not the situation in the applicant’s case.

7

.

On 16 March 2023 the Court of Appeal dismissed an extraordinary appeal by the applicant as ill-founded.

Annulment proceedings

8

.

The applicant contended that he could not be ordered to demolish the garage, as he had neither constructed it nor been fined in respect of it. He also submitted that, since 1999, the garage had been recorded in the relevant registers and the local council had collected the corresponding property tax from him. In those circumstances, the demolition amounted to a

de

facto

expropriation, in breach of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

9

.

On 22 November 2022 the Constanța District Court (“the District Court”) dismissed as ill-founded the application to have the decision set aside (see paragraph 5

in fine

above). The District Court noted that Article 33 of Law no. 50/1991 provided that structures erected without a permit on State

‑

owned land could be demolished on the basis of an administrative decision issued by the relevant local public authority (without that authority having to apply to the courts for a demolition order) and at the expense of the owner of the structure in question. It further found that the garage had been erected on public land without the requisite permit – a fact known to the applicant when he had purchased it – and that, since 1999, he had taken no steps to obtain such a permit.

10

.

The District Court held that, contrary to the applicant’s submissions, it was immaterial that the garage had been erected by a third party; it sufficed that the applicant had used it. Equally, the payment of taxes on the garage and the applicant’s long-term use of it (see paragraph 3 above) could not compensate for the lack of a valid permit. It also rejected the applicant’s arguments that demolition could only be ordered as an ancillary sanction to a fine – which had not been imposed in his case – and that the authorities were under a duty to offer him the possibility of obtaining a permit retrospectively. Lastly, the District Court ordered the applicant to pay the legal costs incurred by the mayor in the proceedings, which it reduced from 4,046 Romanian

lei (RON – approximately EUR 800) to RON 2,000 (approximately EUR

400), having regard to the relative simplicity of the case, the nature of the proceedings, and the work performed by counsel.

11

.

On 10 April 2023, on an appeal by the applicant, the Court of Appeal upheld the first-instance decision (see paragraphs 9-10 above) for broadly the same reasons as those given by the District Court. With regard to Article

1 of Protocol

No. 1, the Court of Appeal held that the demolition had not amounted to

de facto

expropriation and that the interference with the applicant’s property had been lawful and struck a fair balance between the general interest and the protection of his rights. It found that the authorities had given precedence to the public interest and that it lay within their prerogative to assess the appropriateness of demolishing structures erected without a permit. In its view, that conclusion followed from the wording of Article

33 of Law no.

50/1991, which reflected the precedence of the public interest over the private interest and emphasised the powers of local authorities.

12.

According to the applicant, the garage was demolished on 10

March 2022.

Legal costs

13

.

The applicant was ordered to pay the legal costs incurred by the mayor in the two sets of proceedings (see paragraphs 5-11 above), which, according to the applicant, had totalled EUR

3,000.

THE COURT’S ASSESSMENT

Complaint under Article 1 of Protocol No. 1

14.

Relying on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the applicant complained that the demolition of his garage (which he had purchased in good faith) and the lack of compensation in that regard had constituted

de

facto

expropriation.

15.

The relevant legal principles under Article 1 of Protocol No.

1 concerning the demolition of property without compensation have been reiterated in, among other authorities,

Ivanova and Cherkezov v.

Bulgaria

(no.

46577/15, §§ 69 and 72-73, 21 April 2016).

16.

The Court observes that, for more than 20 years, the applicant enjoyed undisturbed possession of the garage and paid taxes in respect of it (see paragraph 3 above). Thus, the applicant’s proprietary interest over the garage appears sufficiently established and weighty to amount to a substantive interest and therefore a “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 (see,

mutatis mutandis

,

Depalle v. France

[GC], no.

34044/02, §

68, ECHR 2010).

17.

According to the Court’s established case-law, the demolition of property – such as the applicant’s garage in the present case – constitutes an interference with possessions in the form of “control of the use of property” (see,

mutatis mutandis

,

Tumeliai v. Lithuania

, no. 25545/14, § 73, 9

January 2018;

Ivanova and Cherkezov

, cited above, § 69; and

Hamer v. Belgium

, no.

21861/03, § 77, ECHR 2007-V (extracts)). The Court notes – and this is not disputed by the applicant – that the interference was clearly provided for by law, namely Article 33 of Law no. 50/1991 (see paragraph 4 above), and pursued the legitimate aim of ensuring compliance with the relevant building regulations (see

Ivanova and Cherkezov

, cited above, § 71).

18.

Turning to whether the interference struck a “fair balance” between the applicant’s interest in keeping his possessions intact and the general interest in ensuring effective implementation of the prohibition against building without a permit (ibid., §

72), the Court notes that the domestic courts which upheld the demolition order did so on the basis that the applicant’s garage had been built on public land without a permit and that the domestic authorities had correctly weighed up the general interest of the community against the applicant’s own rights (see paragraphs 9-11 above). As to the conduct of the proceedings in question, the Court observes that the applicant was represented by a lawyer of his own choosing throughout and that he was given a reasonable opportunity to present his case to the relevant authorities for the purpose of effectively challenging the demolition order. The proceedings were adversarial, complied with the principle of equality of arms and allowed discussion of aspects that were important for the outcome of the case (see

G.I.E.M. S.r.l. and Others v. Italy

[GC], nos.

1828/06 and 2

others, §

302, 28 June 2018).

19.

The Court further notes that, in the domestic proceedings to have the decision in question set aside, the applicant argued that he could not be ordered to demolish the garage, as he had neither constructed it nor been fined in respect of it (see paragraph 8 above). The domestic courts found those arguments immaterial and held that the decisive factor was the applicant’s use of the garage (see paragraphs 9-10 above). The Court sees no reason to call those findings into question; to hold otherwise would effectively require the domestic authorities to tolerate unlawful constructions each time their ownership is transferred to a bona fide third party, which the applicant claimed to be (

compare

Saliba v. Malta

, no.

4251/02, § 47

in

fine

, 8

November 2005).

20.

The Court also observes that the domestic courts rejected the applicant’s complaint that, as he had had undisturbed possession of the garage and paid taxes on it for over 20 years, he could not be ordered to demolish it (see paragraph 10 above). In particular, the District Court held that neither argument could compensate for the lack of a permit. Like the domestic courts, the Court considers that while the elements relied on by the applicant are important factors, they could not reasonably have led him to believe that no demolition order could be issued in respect of the garage, especially given the inalienability of land in the State’s public domain and, above all, the fact that he had never held a permit in respect of the garage (see paragraph 28 below; see also,

mutatis mutandis

,

Hamer

, cited above, §§

83 and 85, and

Depalle

, cited above, § 86).

21.

As to the domestic authorities’ failure to compensate the applicant for the demolition of his garage, the Court reiterates that the lack of compensation is a factor to be taken into consideration in determining whether a fair balance has been achieved but is not of itself sufficient to constitute a violation of Article 1 of Protocol No. 1. In the instant case, given the lack of a permit and the fact that the garage had been erected on public land, the Court finds that the lack of compensation cannot be regarded as a measure disproportionate to control of the use of the applicant’s property, carried out in pursuit of the general interest (see

Depalle

, cited above, § 91).

22.

In the light of the above considerations, the Court finds that the demolition order in respect of the applicant’s garage was not disproportionate to the legitimate aim pursued and thus not in breach of his rights under Article

1 of Protocol No. 1.

23.

It follows that this complaint must be rejected pursuant to Article

35 §§

3

(a) and 4 of the Convention.

Complaint under Article 6 § 1

24

.

Under Article 6 of the Convention, the applicant complained that the order to pay the mayor’s legal costs (see paragraph 13 above) had been excessive in view of his financial situation (see paragraph 2 above) and the case’s relative simplicity.

25.

The general legal principles concerning the right of access to a court have been summarised in, among other authorities,

Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania

([GC], no. 76943/11, §§ 84-90, 29

November 2016), and those applicable in cases where the requirement to pay another party’s legal costs could restrict the right of access to a court have been reiterated in

Benghezal v. France

(no. 48045/15, §§ 43-45, 24 March 2022).

26

.

The applicant stated that the costs imposed on him in respect of the two sets of proceedings (see paragraphs 5-11 above) had totalled EUR

3,000 (see paragraph 13 above). The applicant has not provided an itemised breakdown of those costs; however, on the basis of the material before it, it would appear that the amounts he was ordered to pay came to approximately EUR

2,500. Be that as it may, even assuming that the higher figure alleged by the applicant is correct, the conclusion reached below remains unaffected.

27.

The Court observes that the applicant was ordered to pay the legal costs in question pursuant to Article 453 of the Code of Civil Procedure (“the CCP”), which enshrines the “loser pays” rule (see

Cindrić and Bešlić v.

Croatia

, no.

72152/13, § 119, 6

September 2016), and which pursues the legitimate aims of ensuring the proper administration of justice and discouraging ill

‑

founded litigation and excessive costs (see

Mari

ć

v.

Croatia

(dec.), no.

37333/17, §

52, 3 December 2020).

28

.

As to the outcome of the two sets of proceedings, both were dismissed as ill

‑

founded (see paragraphs 6-11 above). In assessing their prospects of success, the Court notes that the applicant never disputed that the garage had been built on public land or that it had been built without a permit; his sole argument was that he had not personally built it (see paragraph 8 above). However, under Article 33 of Law no. 50/1991, such considerations are irrelevant where the demolition of property on public land is at stake. The proceedings thus lacked any reasonable prospect of success (compare

Mari

ć

, cited above, § 58; contrast

Cindrić and Bešlić

, cited above, § 107), and the applicant and his lawyer, who represented him throughout, should have taken stock of the law and of the strength of the applicant’s case when deciding what legal avenues to pursue. Furthermore, the Court cannot overlook the fact that the applicant further increased the costs incurred before the domestic courts by lodging an extraordinary appeal, which was also dismissed by the Court of Appeal (see paragraph 7 above).

29.

It is not disputed that the applicant has a modest pension (see paragraph

2 above). However, there is no evidence before the Court that the order to pay the costs caused him undue hardship. Furthermore, in one set of proceedings (see paragraph 10 above), the District Court used its discretion to halve the costs on the grounds that they were disproportionate, given the case’s relative simplicity.

30.

Having regard to the above, the Court finds that ordering the applicant to bear the costs of the mayor’s representation in the various proceedings in question did not amount to a disproportionate restriction on his right of access to a court.

31

.

The complaint is therefore manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

Other complaints

32.

The applicant also raised other complaints under Article 1 of Protocol

No. 1 and Articles 6, 7 and 13 of the Convention. The Court considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

33.

It follows that the remaining complaints must be rejected in accordance with Article

35 §

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 15 January 2026.

{signature_p_1}

{signature_p_2}

Valentin Nicolescu

Ana Maria Guerra Martins

Acting Deputy Registrar

President