CASE OF DUMITRESCU v. ROMANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Peaceful enjoyment of possessions)
CASE OF DUMITRESCU v. ROMANIA (CtEDO, 2023)
CAUTERA SECȚIUNE CAUZĂ DE DUMITRESCU c. ROMANIA (Doc. nr. 36815/20) JUDGMENT STRASBOURG 4 iulie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Dumitrescu c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović , Președintele Iulia Antoanella Motoc, Branko Lubarda, judecători și Crina Kaufman, În conformitate cu art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), având în vedere: cererea (nr. 36815/20) împotriva României depusă la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 6 august 2020 de către un național român, dna Elena Dumitrescu, născut în 1959 și locuind în Bac Popa, și după decesul său în cursul anului 2021, de către dna M.S. Popa, ambii avocați care practică în BacÄu; decizia de a notifica plângerile referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția și la art. 6 din Convenția guvernului român („Guvernul”), reprezentate de agentul lor, dna O.F. Ezer, din Ministerul Afacerilor Externe, și de a declara inadmisibilă restul cererii; decizia de a acorda prioritate cererii (art. 41 din Regulamentul Curții); observațiile părților; decizia de a respinge obiecția Guvernului de a examina cererea de către un comitet; deliberată în particular la 13 iunie 2023; Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI La 5 iunie 2012, comisia medicală relevantă, după examinarea reclamantului, a emis un certificat de invaliditate care a confirmat că a avut un handicap de grad al doilea, ca persoană oarbă. Pe baza certificatului respectiv și având în vedere perioada contribuției sale la fondul de pensie de stat, la 13 Iulie 2012 reclamantul a primit dreptul de a primi o pensie de vârstă. La 19 noiembrie 2015, Curtea Înaltă de Casare și Justiție („HCCJ”) a stabilit prin intermediul unui recurs în interesul legii că termenul “orb” menționat în legislația privind handicapul se referă exclusiv la o persoană cu deficiență vizuală deplină. În consecință, o revizuire la scară largă a pensiilor deja acordate reclamanților, cum ar fi reclamantul, a fost efectuată de autoritățile de pensii. La 30 mai 2018 decizia de pensie a reclamantului din 2012 a fost revocată de către Autoritatea de Pensiune Bacīu, care a hotărât că, având în vedere incapacitatea sa de gradul al doilea (insuficiența vizuală parțială) și perioada contribuției sale la fondul de pensii, nu aveau dreptul să primească o pensie. (n. 10373/05, 15 septembrie 2009). Prin decizia finală din 27 decembrie 2019 (notificată la 14 Februarie 2020) Curtea de Apel a susținut decizia din 30 mai 2018 și a constatat că hotărârea impușită nu a fost disproporționată: reclamanta nu a fost pe deplin privată de un venit, deoarece primia un beneficiu lunar de invaliditate de 375 lei români (RON), care era de aproximativ 75 euro (EUR), deținea un apartament cu soțul ei și deținea o mașină. La 4 iulie 2018, Autoritatea de Pensiune a stabilit că reclamantul trebuie să plătească suma de RON 37.110 (aproximativ 7,600 EUR), primită în pensie nejustificată pentru perioada între 1 iunie 2015 și 31 mai 2018. La 5 decembrie 2018, Curtea județului a constatat pentru reclamant și a anulat decizia din 4 iulie 2018 ca fiind disproporționată. Acesta a constatat că autoritatea pensiilor a fost vinovat pentru că a emis decizia de pensie și pentru că a întârziat timp de mai mult de trei ani procedura de reevaluare în cazul reclamantului, după ce HCCJ a indicat interpretarea conceptelor juridice relevante. În plus, aceasta a susținut că rambursarea necesară ar pune în pericol sustenabilitatea ei și i-ar pune o sarcină excesivă, având în vedere că venitul ei foarte scăzut este compus doar de prestații lunare de invaliditate. La 25 februarie 2019, autoritatea pensiilor și-a revocat decizia din 4 iulie 2018. La 15 iunie 2020, Curtea de Apel a inversat hotărârea din 5 Decembrie 2018 constatând că, având în vedere licența deciziei de anulare a pensiei reclamantului (a se vedea punctul 6 de mai sus), decizia de recuperare a pensiei nejustificate a fost de asemenea legală și, prin urmare, nu a putut fi anulată. La 17 septembrie 2020, autoritatea pensiei și-a revocat decizia din 25 de ani. Februarie 2019, susținând că datoria în curs stabilită în decizia din 4 iulie 2018 era încă în vigoare. Această decizie a fost susținută de Curtea de județ BacÄu la 17 februarie 2021, „în timp ce a fost doar reprodus conținutul deciziei anterioare din 4 iulie 2018, deja declarată legală de instanțe”. La 5 iulie 2021, autoritățile fiscale au lansat o procedură de executare împotriva reclamantului pentru o datorie RON 37.626 (aproximativ 7.600 EUR). Se pare că, începând cu luna mai 2021, suma lunară renunțată la venitul reclamantului era RON 53 (aproximativ 11 EUR); începând cu ianuarie 2022, suma lunară a crescut la RON 118 (aproximativ 24 EUR). Guvernul a contestat că prin furnizarea unei versiuni incomplete a hotărârii din 15 iunie 2020, lipsa părții de raționament, reclamantul și-a abuzat dreptul la cerere. 14. Reclamantul a indicat că copia hotărârii menționate mai sus a fost depusă de dl I. Popa, reprezentantul său inițial, care a murit în timpul procedurii în fața Curții, și a refuzat orice intenție din partea ei sau a reprezentantului ei de a înșela Curtea cu privire la faptele relevante. 15. Curtea își reamintește concluzia că o cerere în mod deliberat bazată pe argumente false sau înșelătoare sau pe o descriere a faptelor care omite evenimente de importanță centrală poate constitui un abuz al dreptului la cerere, în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție (a se vedea Vinniychuk c. Ucraina) , nr. 34000/07, § 42, 20 octombrie 2016). Intenția reclamantului de a înșela Curtea trebuie, totuși, să fie stabilită cu suficientă certitudine (a se vedea Bruss c. Elveția [GC], nr. 67810/10, § 28, CEDO 2014). 16. Chiar și presupunând că evenimentele de importanță centrală au fost omitete prin depunerea unei exemplare parțiale a hotărârii interne menționate anterior, având în vedere imposibilitatea obiectivă de a obține o explicație relevantă de la reprezentantul anterior al reclamantului, Curtea consideră dificilă de a discerni cu suficientă certitudine existența unor comportamente abuzive în numele reclamantului în acest caz. 17. Prin urmare, obiecția Guvernului nu poate fi menținută. ALLEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI 1 din Protocolul N . 1 la CONVENȚIUNEa 18. Reclamantul s-a plâns în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 din încălcarea dreptului ei la bucurarea pașnică a bunurilor din cauza a) a stabili că nu avea dreptul la primirea unei pensii și b) că ea a trebuit să răsplătească suma foarte mare de bani primite presupus în pensie nejustificată. Astfel de interferențe au afectat-o, o persoană cu handicap cu un venit foarte scăzut și sănătate fragilă, expunend-o în mod dur la sărăcie și punându-o astfel în pericol. 19. În cazul instantaneu, dreptul reclamantului de a primi o pensie a fost generat prin evaluarea favorabilă a cererii de pensie de către autoritatea pensiilor. În special, pe baza certificatului ei de invaliditate și a informațiilor disponibile Autorității de Pensiune BacÄu, la 13 iulie 2012, dreptul ei de a primi pensie a fost recunoscut și o pensie a fost plătită până la 30 mai 2018. 20. Aceste elemente generate pentru reclamant un drept de proprietate protejat de art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, printre alte autorități, Fábián v. Ungaria [GC], nr. 78117/13, §§ 61-62, 5 septembrie 2017). 21. În plus, această plângere nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din orice alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 22. Nu se contează între părți că deciziile autorității pensiilor din 20 mai 2018 și, respectiv, din 4 iulie 2018 (în continuare confirmate la 17 septembrie 2020), care au cedat retrospectiv reclamantul pensiei pe care le-a primit din 2012, au constituit o interferență cu bunurile sale în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Curtea nu vede nici un motiv pentru a reține contrar (a se vedea Fábián citat mai sus, § 62). Acțiunea privind rambursarea sumelor plătite între 2015 și 2018 a fost o consecință a interferenței cu posesiunile reclamantului. 23. Ingerențele respective se referă la examinarea în temeiul reglementării generale enunciate în prima teză a articolului 1 primul paragraf din Protocolul nr. 1. Se pare că aceaceasta a fost prevăzută de Legea nr. 263/2010 privind sistemul de pensii publice unificat și a urmărit un obiectiv legitim, asigurându-se că poșeta publică nu a fost solicitată să subvenționeze beneficiarii nemeritati. Ar trebui examinată în continuare dacă a impus o sarcină disproporționată și excesivă reclamantului. 24. Deși autoritățile publice nu ar trebui să fie împiedicate să-și corecteze greșeli – chiar și cele care rezultă din neglijența lor, riscul de greșeală efectuată de autoritatea de stat trebuie să fie suportat de statul însuși. Aceste erori nu ar trebui remediate în detrimentul persoanelor în cauză. În contextul revocarii unui titlu de proprietate acordat în mod eronat, principiul „bună guvernanță” poate impune autorităților nu numai obligația de a acționa prompt în corectarea greșeli lor, ci, de asemenea, necesită plata unei compensații adecvate sau a unui alt tip de reparare adecvată pentru fostul său deținător de bună credință ( Rysovsky c. Ucraina , nr. 29979/04, § 71, 20 octombrie 2011, cu alte trimiteri). 25. În cazul actual, nu s-a afirmat că reclamantul a luat orice acțiune cu intenția de a înșela autoritatea pensionară sau că a acționat în mod contrar în momentul depunerii cererii de pensie. Într-adevăr, autoritatea pensiei însuși a stabilit elementele relevante atunci când a acordat reclamantului cererea de pensie. 26. Revocarea deciziei de acordare a unei pensii reclamantului nu s-a bazat pe niciun element nou de probă, ci numai pe o reevaluare a aceleași dovezi pe baza deciziei administrative finale, reevaluarea efectuată ex proprio motu și cu efect retroactiv de către autoritatea pensiilor, în urma interpretării HCCJ a legii aplicabile. Se pare că interpretarea acordată de către HCCJ într-un recurs în interesul legii este obligatorie pentru autoritățile relevante numai de la momentul publicării acesteia (a se vedea parohia grecească și alții c. România) [GC], nr. 76943/11, § 46, 29 noiembrie 2016]. Prin urmare, reevaluarea nediscriminată a dovezilor pune la îndoială securitatea juridică în domeniul securității sociale. Prin urmare, incertitudinea este un factor care trebuie luat în considerare în evaluarea comportamentului statului, autoritățile publice fiind obligate să acționeze în timp util și într-un mod adecvat și consecvent (a se vedea Čakarević c. Croația) , nr. 48921/13, § 84, 26 aprilie 2018). 27. Cazul în cauză se referă la pierderea completă a dreptului la pensie. Datorită circumstanțelor specifice ale reclamantului, pensia a constituit sursa esențială de venit pentru o perioadă de peste șase ani (a se vedea mutatis mutandis Romeva c. Macedonia de Nord, nr. 32141/10, §§ 75, 12 decembrie 2019). 28. De asemenea, procedurile care vizează solicitarea rambursării prestațiilor de pensii plătite reclamantului (a se vedea punctul 12 mai sus) au agravat în continuare situația financiară deja dificilă (a se vedea Čakarević , citată mai sus § 89). 29. În aceste circumstanțe, Curtea constată că sarcina pusă pe reclamant a fost excesivă. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. RECONLIGING COMPLAINT 30. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la lipsa de raționament în hotărârea din 15 iunie 2020 (a se vedea punctul 10 de mai sus). 31. Pe baza materialului în posesia sa, Curtea nu poate discerna nici un semn de arbitrare în concluziile instanței interne în acest sens (a se vedea Namazli c. Azerbaidjan) (dec.), nr. 28203/10, § 45, 7 iunie 2022). 32. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIUNII 33. Reclamantul a solicitat 38.298 lei român (RON), aproximativ 7.800 euro (EUR), suma pe care a fost obligată să o plătească, inclusiv RON 672 (aproximativ 135 EUR), deja reținut de la ea (punctul 12 de mai sus), pentru prejudiciu material; 20.000 EUR pentru prejudiciu moral și RON 3.200 aproximativ 6500 EUR) în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 34. Guvernul a contestat cererile. 35. Având în vedere natura încălcării constatate, Curtea solicită Guvernului să se asigure că orice ordin de plată eliberat împotriva reclamantului în urma procedurii inițiate împotriva ei (a se vedea punctul 12 mai sus) nu este pus în aplicare mai departe (a se vedea Romeva c. Macedonia de Nord , nr. 32141/10 § 88, 12 decembrie 2019); de asemenea, reclamantul trebuie rambursat sumele deja plătite de ea din cauza procedurii de executare a deciziilor din 4 iulie 2018 și 17 septembrie 2020 (a se vedea punctele 11 și 12 de mai sus). În plus, acordă reclamantului 5000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru ea. 36. Pe baza documentelor în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil să acorde reclamantului 650 EUR care acoperă costurile și cheltuielile pentru procedurile dinaintea Curții, plus orice impozit care poate fi imputabil pentru ea. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea privind art. 1 din Protocolul nr. 1 admisibil și restul cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să revină reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din convenție, sumele deja plătite de ea din cauza procedurii de executare a deciziilor din 4 iulie 2018 și din 17 septembrie 2020; (b) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 5000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 650 EUR (sex sute cincizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (c) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe valoarea de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 4 iulie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură.