CASE OF I.M.P. v. ROMANIA

CAUZUL CU I.M.P. v. ROMANIA (Doc. nr. 29634/22) HOTĂRÂREA STASBOURG 9 iulie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul I.M.P. v. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Tim Eicke, Președintele, Armen Harutyan, Ana Maria Guerra Martins, judecători și Simeon Petrovski, Registratorul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 29634/22) împotriva României depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 6 iunie 2022 de către un național român, dna I.M.P. („reclamantul”), care s-a născut în 1943, locuiește în Baia Mare și a fost reprezentată de dna Ș.R. Ban, avocat practicant în Baia Mare; hotărârea de a anunța plângerile referitoare la nerespectarea unei evaluări aprofundate a handicapului și a condițiii medicale ale reclamantului și a presupusei discriminări în privința drepturilor convenției sale în legătură cu situația ei de vârstă și sănătate, în conformitate cu art. 14 din convenție, citit coroborat cu art. 8 guvernului român („ Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dna O.F. Ezer, din Ministerul Afacerilor Externe și de a declara inadmisibil restul cererii; decizia de a nu divulga numele reclamantului; decizia de a acorda prioritate cererii (art. 41 din Regulamentul Curții); observațiile părților; decizia de a respinge obiecția Guvernului de a examina cererea de către un comitet; După deliberarea în particular la 18 iunie 2024, pronunța următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă în principal la plângerea reclamantului, în temeiul articolului 8 din Convenție, că autoritățile interne au evaluat în mod greșit severitatea handicapului ei, privand-o astfel de posibilitatea de a beneficia de un asistent personal, care, la rândul său, și-a redus drastic autonomia personală. Potrivit diverselor rapoarte medicale, inclusiv una din 30 septembrie 2020 pe care Comisia Maramureș pentru evaluarea adulților cu handicap (denumită în continuare „Comisia Maramureș”) și instanțele au invocat în procedurile interne impugnate (a se vedea punctele 5-7 de mai jos), ea are „demența Alzheimer cu disfuncții cognitive severe”. Un raport de evaluare psihologică cu aceeași dată a stabilit un scor de MMSE [1] – 9 și GAFS [2] 25-28 pentru solicitant: aceleași scoruri pe care le-a primit în cadrul unei evaluări medicale anterioare în 2019. Potrivit anchetei sociale și rapoartelor psihologice asupra reclamantului din 2019 și 2020, ea are o capacitate de conversație extrem de slabă, dificultăți de concentrare, hipomnezie în ceea ce privește reamintirea datelor/evenimentelor recente, disfuncție executivă severă, precum și incapacitatea de a planifica sau de a evalua riscurile și de a afecta judecata. Ea necesită sprijin constant, inclusiv pentru sarcini simple cum ar fi îmbrăcarea sau gătirea. Ea este total incapabilă de a merge în afara casei ei fără ajutorul altcuiva. Din 2019 reclamantul locuiește într-un centru privat de caritate pentru persoanele în vârstă, deoarece ea are nevoie de atenție și sprijin constant. Hotărârea încheiat de reclamant și fiica sa cu centrul privat deținut de o Biserică locală (denumită Episcopatul Ortodox Română al Conturilor Maramureș și Satu Mare), a fost supus plății taxelor lunare la acuzația reclamantului și a fiicei sale pentru serviciile furnizate în cadrul acesteia, care nu includea un asistent personal. La 15 decembrie 2020, după examinarea rapoartelor de experți menționate la alineatul (2) de mai sus, Comisia Maramureș a emis un „certificat de deficiență” care atestă că reclamantul a avut o „incapacitate severă”. La 29 ianuarie 2021, reclamantul a solicitat anularea certificatului respectiv și eliberarea unui nou care a atestă că a avut o „necesitate de invaliditate severă de a avea un asistent personal”. Ea a susținut că invaliditatea ei nu este ușoară sau reversabilă, deoarece necesită asistență medicală 24 de ore și supraveghere constantă, în timp ce starea ei medicală se deteriorează în fiecare zi. În plus, reclamantul se plânge că calificarea a fost făcută numai pe baza documentelor medicale, în principal data de 2019, mai degrabă decât o evaluare directă recentă. Prin decizia judiciară din 12 decembrie 2021, Curtea județului Maramureș a respins cererea reclamantului, declarând că, în conformitate cu art. 85 § 3 din Legea nr. 448/2006 („Legea privind handicapul”), Comisia Maramureș a fost organismul autorizat să evalueze tipul și severitatea handicapului reclamantului. Evaluarea a trebuit să se facă în conformitate cu Ordinul Ministerului Sănătății și al Ministerului muncii, al Familiei și al Egalității Oportunităților nr. 762 din 31 august 2007 („Ordinul Ministerial nr. 762/2007”), care stabilește criteriile relevante. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii și a susținut argumente legate de situația ei mai largă, atât medicală, cât și socială, referindu-se la dovezile medicale care atestă „modificarea severă” a condiției sale și solicită instanței de apel să ordone o nouă evaluare psihologică și medicală. Prin decizia judiciară finală din 17 februarie 2022, Curtea de Apel a respins recursul. Acesta a remarcat faptul că raportul medical din 30 septembrie 2020 (a se vedea punctul 2 de mai sus) a afirmat că reclamantul este o persoană cu insuficiență cognitivă severă care a fost evaluată și care a primit „puncte de clasificare”. Pe baza acestor rezultate și a criteriilor conținute în Ordinul Ministerial nr. 762/2007, raportul a stabilit că suferă de o „incapacitate severă” și nu de „o incapacitate severă care necesită un asistent personal”. Curtea de Apel a remarcat că, în conformitate cu Ordinul Ministerial, scorul GAFS ar fi trebuit să fie mai mic de 20 pentru ca reclamantul să aibă dreptul la un asistent personal. „Nu a existat nicio evaluare incorectă a handicapului [aplicantului], având în vedere faptul că reclamantul a avut nevoie de sprijin pentru treburile sale zilnice și ca atare într-o situație de dependență care, de fapt, este adecvată pentru clasificarea handicapului sever, dar fără dreptul la un asistent personal, deoarece cerințele relevante ale Ordinei nr. 762/2007 [nu s-a îndeplinit în acest caz].” Potrivit celui mai recent raport medical din 26 septembrie 2023, starea medicală a reclamantului s-a deteriorat semnificativ, ceea ce a determinat următoarele punctaje: MMSE – 2 și GAFS 9-10. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenția luată singur și, în fond, coroborat cu art. 14 din Convenție, că instanța internă nu a efectuat o evaluare aprofundată a handicapului și a condițiilor medicale. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 11. Principiile generale privind obligațiile pozitive ale statului a asigura dreptul de a respecta viața privată în contextul refuzului de a acorda unui reclamant dreptul la sprijinul adecvat necesar pentru starea sau handicapul său medical au fost rezumate în Jivan v. Romani (nr. 62250/19, §§ 40-42, 8 februarie 2022). 12. 43), în Legea română privind handicapul solicită protecția persoanelor cu handicap, având în vedere principiile ghidatoare consacrate în această Lege, inclusiv libertatea de alegere, incluziunea socială și respectarea necesităților specifice ale persoanelor în cauză. Nivelul de protecție acordat se bazează pe o evaluare complexă și personalizată pentru stabilirea nivelului de handicap al persoanei. Această evaluare trebuie să se bazeze nu numai pe date medicale, ci și pe alte indicatoare ale gradului de autonomie a persoanei (sau a lipsei acestora), evaluate în funcție de condițiile de viață ale acestora. 13. În acest caz, serviciile competente au evaluat că reclamantul a avut o disfuncție executivă severă, precum și o incapacitate de a planifica sau de a evalua riscurile și de a afecta judecata, precum și că ea a solicitat sprijin constant, inclusiv pentru sarcini simple, cum ar fi îmbrăcarea sau gătirea, precum și pentru a părăsi casa ei (a se vedea punctul 2 de mai sus). În consecință, Comisia Maramureș, care a avut rapoartele de mai sus în dosar, a emis un certificat care stabilește că reclamantul a avut un handicap sever, dar nu unul care a necesitat un asistent personal (a se vedea punctele Această evaluare a fost, de asemenea, împărtășită de Curtea de Apel Cluj, care a fost instanța internă finală care a examinat fondurile cauzei (a se vedea punctul 7 mai sus). Curtea nu poate decât să observe că aceste concluzii sunt în contrast clar cu situația particulară a reclamantului, astfel cum s-a explicat în detaliu, în special în raportul din 30 septembrie 2020 (a se vedea punctele 2 și 7 mai sus). 14. În ciuda competenței sale limitate în ceea ce privește interpretarea și aplicarea dreptului intern, Curtea nu poate decât să rețină că Comisia Maramureș și instanța internă și-au concentrat evaluarea pe cerințele oficiale ale Ordinei Ministerale în ceea ce privește scorul GAFS al reclamantului care rezultă dintr-o evaluare psihologică a anului 2020, pur și simplu recunoscând gradul ridicat de dependență și capacitatea limitată de a efectua treburile zilnice. În afirmațiile sale în fața autorităților, reclamantul a formulat argumente legate de situația ei mai largă, atât medicală, cât și socială (a se vedea punctele 5 și 7 de mai sus). În opinia Curții, aceste argumente erau specifice, relevante și importante, iar guvernul nu a argumentat contrar. Cu toate acestea, nici Comisia, în momentul eliberării certificatului, nici Curtea de Apel, în decizia sa finală din 17 februarie 2022, nu se angajează cu adevărat cu ei (a se vedea Jivan , citat mai sus § 48). 15. În special, dreptul reclamantului la autonomie și la respectul demnității sale nu pare să fi fost luat în considerare în evaluările interne în cauză. În plus, autoritățile nu au luat în considerare vârsta reclamantului. Nimic din deciziile impușite nu a explicat discrepanțele aparente dintre situația specifică a reclamantului cu privire la lipsa de autonomie și concluzia că situația medicală a acesteia nu a fost calificată ca „o necesitate severă a unui asistent personal” în temeiul Ordinei Ministeriale nr. 762/2007. Ca urmare a acestor decizii, reclamantul a fost lăsat să se depună în favoarea ei propriu (a se vedea punctul 3 de mai sus) și autoritățile nu au oferit niciun aranjament practic alternativ pentru a-i asigura sprijinul constant necesar (a se vedea Jivan , citat mai sus, § 49). Având în vedere toate considerațiile de mai sus și, în ciuda rolului său subsidiar și a marjei de apreciere ale statului interesat, Curtea consideră că autoritățile interne nu au făcut ceea ce era rezonabil în circumstanțele cauzei pentru a asigura reclamantului, o persoană vârstnic cu handicap, protecția efectivă a dreptului ei la respectarea vieții sale private. 17. În consecință, a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție. ALTE COMPLAINTE 18. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în conformitate cu art. 14 citit coroborat cu art. 8 din Convenție. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principalele întrebări juridice formulate de acest caz și că nu este necesar să examineze restul plângerilor (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 19. Reclamantul a solicitat 53.000 lei români (RON – aproximativ 10 850 euro (EUR)) în ceea ce privește prejudiciu material, care a reprezentat suma pe care ar fi primit-o în beneficii între 2019 și 2023 dacă ar fi fost evaluată ca fiind necesară o incapacitate severă, care a solicitat în continuare 40.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 20. Reclamantul a solicitat, de asemenea, RON 3.700 în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și RON 5.280 în ceea ce privește cele suportate în fața Curții. 21. Guvernul a susținut că suma atribuită de Curte în ceea ce privește prejudiciile morale ar trebui să fie în conformitate cu jurisprudența Curții. Având în vedere natura încălcării constatate și efectuarea evaluării sale pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 10.000 EUR în ceea ce privește prejudiciu material și moral combinate, precum și orice impozit care poate fi taxabil. 23. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil acordarea de 1 800 EUR a costurilor care fac obiectul tuturor șefurilor, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție; că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor plângerii în temeiul articolului 14 din Convenție, citite coroborat cu art. 8 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 10 000 EUR (o mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material și moral; (ii) 1 800 EUR (o mie de o sută de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 9 iulie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al grefierului Simeon Petrovski Tim Eicke [1] Se pare că acronimul utilizat de documentele interne reprezintă „Examinarea statului minim”. [2] Se pare că acronimul folosit de documentele interne reprezintă „Global Evaluation of Functioning Scale”, care este folosit pentru a evalua gravitatea unei boli psihice. Măsoară cât de mult simptomele unei persoane afectează viața lor zilnică pe o scară de 0 până la 100.

FOURTH SECTION

CASE OF I.M.P. v. ROMANIA

(Application no. 29634/22)

JUDGMENT

STRASBOURG

9 July 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of I.M.P. v. Romania,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Tim Eicke,

President,

Armen Harutyunyan,

Ana Maria Guerra Martins

, judges

,

and Simeon Petrovski,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

29634/22) against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 6 June 2022 by a Romanian national, Ms I.M.P. (“the applicant”), who was born in 1943, lives in Baia

Mare and was represented by Ms Ș.R. Ban, a lawyer practising in Baia

Mare;

the decision to give notice of the complaints concerning the domestic courts’ failure to undertake a thorough evaluation of the applicant’s disability and medical condition and the alleged discrimination in the enjoyment of her Convention rights in connection with her age and health situation, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 8 to the Romanian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms

O.F. Ezer, of the Ministry of Foreign Affairs, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the decision not to have the applicant’s name disclosed;

the decision to give priority to the application (Rule 41 of the Rules of Court);

the parties’ observations;

the decision to reject the Government’s objection to examination of the application by a Committee;

Having deliberated in private on 18 June 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application mainly concerns the applicant’s complaint under Article 8 of the Convention that the domestic authorities had wrongly assessed the severity of her disability, thus depriving her of the possibility of benefitting from a personal assistant, which in turn had drastically reduced her personal autonomy.

2

.

The applicant is an 80-year-old retired widow. According to various medical reports, including one dated 30 September 2020 on which the Maramureș Commission for the Evaluation of Adults with Disabilities (hereafter “the Maramureș Commission”) and the courts relied in the impugned domestic proceedings (see paragraphs 5-7 below), she has “Alzheimer dementia with severe cognitive dysfunctions”. A psychological evaluation report of the same date established a score of MMSE

[1]

– 9 and GAFS

[2]

25-28 for the applicant: the same scores as she received in a previous medical evaluation in 2019. According to social inquiry and psychological reports on the applicant from 2019 and 2020, she has an extremely poor conversational capacity, difficulties in focusing, hypomnesia in relation to recalling recent data/events, severe executive dysfunction along with an inability to plan or assess risks and impaired judgment. She requires constant support, including for simple tasks such as getting dressed or cooking. She is totally unable to go outside her house without someone else’s help.

3

.

Since 2019 onwards the applicant lives in a charity-run private centre for elderly persons as she is in need of constant attention and support. The agreement concluded by the applicant and her daughter with the private centre owned by a local Church (namely the Romanian Orthodox Episcopate of Maramureș and Satu Mare Counties), was subject to payment of monthly fees at the charge of the applicant and her daughter for the services provided therein, which did not include a personal assistant.

4.

On 15 December 2020, after considering the expert reports mentioned in paragraph 2 above, the Maramureș Commission issued a “disability certificate” attesting that the applicant had a “severe disability”.

5

.

On 29 January 2021 the applicant sought the annulment of that certificate and the issuance of a new one attesting that she had a “severe disability necessitating a personal assistant”. She argued that her disability was neither mild nor reversible, as it required 24-hour care and constant supervision, while her medical condition was deteriorating every day. Additionally, the applicant complained that the qualification had been made solely based on medical documents, mainly dating from 2019, rather than a direct recent evaluation.

6.

By a judicial decision of 12 December 2021, the Maramureș County Court dismissed the applicant’s request holding that, in accordance with Article 85 § 3 of Law no. 448/2006 (“the Disability Act”), the Maramureș Commission was the body authorised to evaluate the type and severity of the applicant’s disability. The evaluation had to be done in accordance with Order of the Ministry of Health and of the Ministry of Work, Family and Equality of Opportunities no. 762 of 31

August 2007 (“the Ministerial Order no.

762/2007”), which set out the relevant criteria.

7

.

The applicant appealed against that decision and raised arguments related to her broader situation, both medical and social referring to the medical evidence attesting to the “severe alteration” of her condition and requesting the appellate court to order a new psychological and medical evaluation. By a final judicial decision of 17 February 2022, the Cluj Court of Appeal dismissed her appeal. It noted that the medical report of 30

September 2020 (see paragraph 2 above) stated that the applicant was a person with severe cognitive impairment who had been evaluated and given “classification scores”. Based on those results and on the criteria contained in the Ministerial Order no.

762/2007, the report established that she was suffering from a “severe disability” and not from “a severe disability necessitating a personal assistant”. The Court of Appeal noted that, in accordance with the Ministerial Order, the GAFS score should have been lower than 20 for the applicant to be entitled to a personal assistant. The relevant parts of the decision read as follows:

“There was no wrongful assessment of the [applicant’s] disability, considering the fact that the applicant was in need of support for her daily chores and as such in a situation of dependency which is, in fact, appropriate to the classification of severe disability, but without the entitlement to a personal assistant because the relevant requirements of Order no. 762/2007 [were not met in this case].”

8.

According to the most recent medical report dated 26 September 2023, the applicant’s medical condition has deteriorated significantly, resulting in the following scoring: MMSE – 2 and GAFS 9-10.

9.

The applicant complained under Article 8 of the Convention taken alone and, in substance, in conjunction with Article 14 of the Convention that the domestic courts had failed to undertake a thorough evaluation of her disability and medical condition.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

10.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

11.

The general principles concerning the State’s positive obligations

to ensure the right to respect for private life in the context of a refusal to grant an applicant the right to the adequate support needed for his or her medical condition or disability have been summarised in

Jivan v. Romani

a

(no.

62250/19, §§ 40-42, 8 February 2022).

12.

As the Court noted in

Jivan

(cited above, §

43), the Romanian Disability Act calls for the protection of people with disabilities in the light of the guiding principles enshrined in that Law, including freedom of choice, social inclusion and respect for the specific needs of the individuals concerned. The level of protection afforded is based on a complex and personalised evaluation to establish an individual’s level of disability. That assessment must rely not only on medical data, but also on other indicators of the individual’s degree of autonomy (or lack thereof), assessed in the light of his or her living conditions.

13.

In the present case, competent services assessed that the applicant had severe executive dysfunction along with an inability to plan or assess risks and impaired judgment, and also that she required constant support, including for simple tasks such as getting dressed or cooking, as well as to leave her house (see paragraph 2 above). Consequently, the Maramureș Commission, which had the above reports in the file, issued a certificate establishing that the applicant had a severe disability, but not one that necessitated a personal assistant (see paragraphs

3-5 above). That assessment was also shared by the Cluj Court of Appeal, which was the final domestic court to examine the merits of the case (see paragraph 7 above). The Court cannot but observe that those findings stand in stark contrast to the applicant’s particular situation as explained in detail, in particular, in the report of 30

September 2020 (see paragraphs 2 and 7 above).

14.

Notwithstanding its limited competence concerning the interpretation and application of the domestic law, the Court cannot but note that the Maramureș Commission and the domestic courts focused their assessment on the formal requirements of the Ministerial Order in relation to the applicant’s GAFS score resulting from a psychological evaluation of 2020, merely acknowledging her high degree of dependency and limited ability to perform daily chores. In her claims before the authorities, the applicant raised arguments related to her broader situation, both medical and social (see paragraphs 5 and 7 above). In the Court’s view, those arguments were specific, relevant and important, and the Government did not argue otherwise. However, neither the Commission, when issuing the certificate, nor the Court of Appeal, in its final decision of 17 February 2022, genuinely engaged with them (see

Jivan

, cited above, § 48).

15.

In particular, the applicant’s right to autonomy and respect for her dignity do not seem to have been taken into account in the domestic assessments in question. Moreover, the authorities did not take into account the applicant’s age. Nothing in the impugned decisions explained the apparent discrepancies between the applicant’s particular situation of a lack of autonomy and the finding that her medical situation did not qualify as a “severe disability necessitating a personal assistant” under Ministerial Order no.

762/2007. As a consequence of those decisions, the applicant was left to fend for herself at her own expense (see paragraph 3 above) and the authorities did not offer any alternative practical arrangements to ensure her the constant support she needed (see

Jivan

, cited above, § 49).

16.

Having regard to all the above considerations, and notwithstanding its subsidiary role and the respondent State’s margin of appreciation, the Court considers that the domestic authorities did not do what was reasonable in the circumstances of the case to ensure the applicant, a disabled elderly person, effective protection of her right to respect for her private life.

17.

There has accordingly been a violation of Article

8 of the Convention.

OTHER COMPLAINTS

18.

The applicant also complained under Article 14 read in conjunction with Article 8 of the Convention. Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings above, the Court considers that it has dealt with the main legal questions raised by the case and that there is no need to examine the remaining complaints (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v.

Romania

[GC], no.

47848/08, §

156, ECHR 2014).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

19.

The applicant claimed 53,000 Romanian lei (RON – approximately 10,850 euros (EUR)) in respect of pecuniary damage, which represented the sum that she would have received in benefits from 2019 to 2023 if she had been evaluated as having a severe disability necessitating a personal assistant. She further requested EUR 40,000 in respect of non-pecuniary damage.

20.

The applicant also claimed RON 3,700 in respect of costs and expenses incurred before the domestic courts and RON

5,280

in respect of those incurred before the Court.

21.

The Government argued that the amount awarded by the Court in respect of non-pecuniary damage should be consistent with the Court’s case-law. It also pointed to the case of

Jivan

(cited above) in that connection.

22.

Having regard to the nature of the violation found and making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR

10,000 in respect of pecuniary and non-pecuniary damage combined, plus any tax that may be chargeable.

23.

Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award EUR 1,800 covering costs under all heads, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 8 of the Convention;

Holds

that there is no need to examine the admissibility and merits of the complaint under Article

14 of the Convention read in conjunction with Article 8 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 10,000 (ten thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary and non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,800 (one thousand eight hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 9 July 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Simeon Petrovski

Tim Eicke

Deputy Registrar

President

[1]

It appears that the acronym used by the domestic documents stands for “Mini-Mental State Examination”.

[2]

It appears that the acronym used by the domestic documents stands for “Global Assessment of Functioning Scale”, which is used to rate the seriousness of a mental illness. It measures how much a person’s symptoms affect their day-to-day life on a scale of 0 to 100.