CASE OF MARIN AND OTHERS v. ROMANIA

CAUZA CAUZĂ DE MARIN ȘI ALȚII V. ROMANIA (Depunerea nr. 19360/17 și 2 altele – a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA Strasbourg 18 ianuarie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Marin și alții v. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović , Președintele Anja Seibert-Fohr, Anne Louise Bormann , judecători și Viktoriya Maradudina , grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 14 decembrie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva României depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul României („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate de detenție. Se bazează pe art. 3 din Convenție. În ceea ce privește admisibilitatea cererilor nos. 19360/17 și 59589/21, Guvernul a formulat o obiecție preliminară cu privire la pierderea statutului de victimă pentru anumite perioade de detenție specificate în tabelul adăugat, deoarece s-a acordat un recurs adecvat pe baza Legii nr. 169/2017 de modificare și încheierea Legii nr. 254/2013 privind executarea condamnărilor pentru acele perioade specifice de detenție. Curtea constată că remediul intern introdus în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție în România și aplicabile până în decembrie 2019 a fost considerat eficace în cazul Dîrjan și Ștefan România (dec.), nr. 14224/15 și 50977/15, §§ 23-33, 15 aprilie 2020. Prin urmare, Curtea constată că părțile relevante ale cererilor nr. 19360/17 și 59589/21 (detalii descrise în tabelul adăugat) sunt incompatibile ratione personae cu dispozițiile Convenției, deoarece reclamanții au beneficiat într-adevăr de o reparație adecvată pentru anumite perioade de detenție, specificate în tabelul adăugat. Aceste părți ale cererilor trebuie să fie declarate inadmisibilă în conformitate cu art. 3 literele (a) și 4 din convenție. În ceea ce privește admisibilitatea tuturor cererilor, Guvernul a susținut că reclamanții nu au scăpat de remediile eficace disponibile pentru plângerile privind condițiile inadecvate ale detenției lor, deoarece o acțiune în tort era un remediu eficace pentru plângerile similare cu cele ale reclamanților, permițându-le să aibă recunoscută încălcarea convenției, fie explicit, fie în substanță, și să primească compensații adecvate și suficiente la nivel intern, și a invitat Curtea să declare că aceste cereri sunt inadmisibile. Curtea reamintește că în Polgar v. România , nr. 39412/19, §§ 94-96, 20 iulie 2021, a susținut că o acțiune din tort, pe baza articolelor 1349 și 1357 din Codul Civil român, interpretată în mod consecvent de instanțe naționale, a reprezentat din 13 ianuarie 2021 un remediu eficace pentru persoanele care au considerat că au fost supuse unor condiții de detenție inadecvate și care nu mai au fost ținute în condiții care se presupuneau contrarie convenției (a se vedea, de asemenea, Vlad v. România (dec.), nr. 122/17, §§ 30-33, 15 noiembrie 2022). Cu toate acestea, reclamanții au încetat fie să se țină în condiții care se presupuneau contrarie Convenției înainte de 13 ianuarie 2021, fie să continue să se țină în astfel de condiții. Prin urmare, Curtea respinge obiecția guvernului cu privire la neepuizarea recourslor interne și constată că reclamanții nu au dispus de o soluție internă eficace pentru reclamațiile lor având în vedere situațiile lor. 11. În ceea ce privește perioadele de detenție ale reclamanților, ale căror detalii sunt indicate în tabelul adăugat, Curtea constată că reclamanții au fost reținuți în condiții proaste. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Muršić v. Croația [GC], nr. 7334/13, §§ 96-101, CEDH 2016]. Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca factor care trebuie luat în considerare în scopul stabilirii condițiilor de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić) , citat mai sus, §§ 122-41, și Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08, §§ 149, 10 ianuarie 2012). 12. În principalul caz de Rezmiveș și alții c. România , nr. 61467/12 și altele 3, 25 aprilie 2017, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește aspecte similare cu cele din acest caz. 13. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, condițiile de detenție ale reclamanților în timpul perioadelor indicate în tabelul adăugat erau inadecvate. 14. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 3 din Convenție. În cererea nr. 59589/21, reclamantul a formulat, de asemenea, plângeri suplimentare în temeiul articolului 3 din Convenție referitoare la condițiile de detenție servite în alte perioade. 16. Curtea a examinat cererea și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie orice apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în protocolele sale. 17. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 18. Legea (a se vedea, în special, Rezmiveș și alții, citată mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară plângerile privind condițiile de detenție slabe în timpul perioadelor indicate în tabelul adăugat admisibile și restul cererilor inadmisibil; că s-a încălcat art. 3 din Convenție în ceea ce privește condițiile de detenție inadecvate în timpul perioadelor indicate în tabelul adăugat; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de neîndeplinire plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 18 ianuarie 2024, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Faris Vehabović Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții de detenție neadecvate) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Începe și în sfârșit Durata Sq. m per deținut Claimări specifice Compensarea internă acordată (în zile) pe baza perioadei totale calculate de autoritățile naționale Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 19360/17 25/05/2017 Ionuț-Dorin MARIN 1976 Mărginini, Rahova, Ploiești Prizoni 17/10/2016 până la 21/11/2017 1 an(e) și 1 lună(e) și 5 zile(e) Mărginini, Rahova, Ploiești Prizoni 23/12/2019 până la 07/12/2020 11 luni(s) și 15 zile(s) 2,67 m2 mucegai sau celule murdare, infestare de celule cu insecte/rodenți, lipsă sau mobilă inadecvată, lipsă de articole de toaletă 234 zile în compensare pentru perioada de detenție petrecută în condiții inadecvate între 22/11/2017 ‐ 22/12/2019 3.000 53191/21 02/12/2021 Ion-Robert CHIREA-FLORICĂ 1987 Craiova, Drobeta Turnu Severin, Craiova-Pelendava, Timișoara Prizonii 16/09/2021 în așteptare Mai mult de 1 an(s) și 7 luni(s) și 10 zile(s) 2,30 m2 suprapopulare (salvare pentru 16/09/2021-28/10/202), temperatură inadecvată, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, celule molucate sau murdare, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aerul proaspăt 3.000 59589/21 30/12/2021 Constantin-Daniel SFARC 1987 Penitenciarul Tulcea 24/12/2019 în așteptare Mai mult de 3 ani(s) și 10 Luna(s) și 14 zile(s) 2.57 m2 suprapopulare, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, mucegai sau celule murdare 240 de zile în compensare pentru perioada de detenție petrecută în condiții inadecvate între 27/07/2016 -23/12/2019 3.000 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

FOURTH SECTION

CASE OF

MARIN AND OTHERS v. ROMANIA

(Application no. 19360/17 and 2 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

18 January 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Marin and Others v. Romania,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Faris Vehabović

, President

,

Anja Seibert-Fohr,

Anne Louise Bormann

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 14 December 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Romania lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Romanian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

4.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

5.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention.

6.

As regards the admissibility of applications nos. 19360/17 and

59589/21, the Government raised a preliminary objection concerning loss of victim status for certain periods of detention specified in the appended table because adequate redress based on Law no. 169/2017 amending and completing Law no. 254/2013 on the execution of sentences was afforded for those specific periods of detention.

7.

The Court notes that the domestic remedy introduced in respect of the inadequate conditions of detention in Romania and applicable until December 2019 was held to be an effective one in the case of

Dîrjan and Ștefan

v.

Romania

(dec.), nos. 14224/15 and 50977/15, §§ 23-33, 15 April 2020. The Court therefore finds that the relevant parts of applications nos.

19360/17 and

59589/21 (details described in the appended table) are incompatible

ratione personae

with the provisions of the Convention because the applicants were, indeed, afforded adequate redress for certain periods of their detention, specified in the appended table. Those parts of the applications must be declared inadmissible in accordance with Article

35

§§

3(a) and 4 of the Convention.

8.

As regards the admissibility of all applications, the Government argued that the applicants had failed to exhaust the available effective remedies for the complaints about the inadequate conditions of their detention, as an action in tort was an effective remedy for grievances similar to those of the applicants, allowing them to have the violation of the Convention acknowledged, either explicitly or in substance, and to receive adequate and sufficient compensation at the domestic level, and invited the Court to declare these applications inadmissible.

9.

The Court recalls that in

Polgar v. Romania

, no. 39412/19, §§ 94-96, 20 July 2021, it held that an action in tort, based on Articles 1349 and 1357 of the Romanian Civil Code, as interpreted consistently by the national courts, had represented since 13 January 2021 an effective remedy for individuals who considered that they had been subjected to inadequate conditions of detention and who were no longer held in conditions that were allegedly contrary to the Convention (see also

Vlad v. Romania

(dec.), no.

122/17, §§ 30-33, 15 November 2022).

10.

However, the applicants either ceased to be held in conditions that were allegedly contrary to the Convention before 13 January 2021 or continue to be held in such conditions. Therefore, the Court dismisses the Government’s objection as to the non-exhaustion of domestic remedies and finds that the applicants did not have at their disposal an effective domestic remedy for their grievances considering their situations.

11.

Turning to the remaining periods of the applicants’ detention, the details of which are indicated in the appended table, the Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The Court refers to the principles established in its case-law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance,

Muršić v. Croatia

[GC], no. 7334/13, §§ 96-101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article 3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see

Muršić

, cited above, §§ 122-41, and

Ananyev and Others v. Russia

, nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 149-59, 10

January 2012).

12.

In the leading case of

Rezmiveș and Others v. Romania

, nos. 61467/12 and 3 others, 25 April 2017, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

13.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention during the periods indicated in the appended table were inadequate.

14.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.

REMAINING COMPLAINTS

15.

In application no. 59589/21, the applicant also raised additional complaints under Article 3 of the Convention related to the conditions of detention served during other periods.

16.

The Court has examined the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

17.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

18.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Rezmiveș and Others,

cited above), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints about poor conditions of detention during the periods indicated in the appended table admissible and the remainder of the applications inadmissible;

Holds

that there has been a breach of Article

3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention during the periods indicated in the appended table;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 18 January 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Faris Vehabović

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention

(inadequate conditions of detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Facility

Start and end date

Duration

Sq. m per inmate

Specific grievances

Domestic compensation awarded (in days) based on total period calculated by national authorities

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

19360/17

25/05/2017

Ionuț-Dorin MARIN

1976

Mărgineni, Rahova, Ploiești Prisons

17/10/2016 to

21/11/2017

1 year(s) and 1 month(s) and 5 day(s)

Mărgineni, Rahova, Ploiești Prisons

23/12/2019 to

07/12/2020

11 month(s) and 15 day(s)

2.67 m²

mouldy or dirty cell, infestation of cell with insects/rodents, lack or inadequate furniture, lack of toiletries

234 days in compensation for the period of detention spent in inadequate conditions between 22/11/2017 ‑ 22/12/2019

3,000

53191/21

02/12/2021

Ion-Robert CHIREA-FLORICĂ

1987

Craiova, Drobeta Turnu Severin, Craiova-Pelendava, Timișoara Prisons

16/09/2021

pending

More than 1 year(s) and 7

month(s) and 10 day(s)

2.30 m²

overcrowding (save for 16/09/2021-28/10/2021), inadequate temperature, infestation of cell with insects/rodents, mouldy or dirty cell, lack of or insufficient physical exercise in fresh air

3,000

59589/21

30/12/2021

Constantin-Daniel SFARC

1987

Tulcea Prison

24/12/2019

pending

More than 3 year(s) and 10

month(s) and 14 day(s)

2.57 m²

overcrowding, infestation of cell with insects/rodents, mouldy or dirty cell

240 days in compensation for the period of detention spent in inadequate conditions between 27/07/2016 -23/12/2019

3,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.