- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 21 septembrie 2023
- Stat pârât
- ROU
- Articole
- Articolul 3
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 3
Mureșanu și alții împotriva României
Traducere în română Auto
CAUZUL CU MUREȘANU ȘI ALȚII v. ROMANIA (Depunerea nr. 26176/16 și altele 5 – a se vedea lista anexată) JUDITUL Strasbourg 21 septembrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Mureșanu și alții v. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința ca comitet al: Faris Vehabović , Președintele Anja Seibert-Fohr , Anne Louise Bormann , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 31 august 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva României depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.
Guvernul României („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de condițiile inadecvate ale detenției lor. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau în principal de condițiile inadecvate de detenție, care se bazează pe art. 3 din Convenție. În ceea ce privește admisibilitatea cererilor, Guvernul a formulat o obiecție preliminară privind pierderea statutului de victimă pentru anumite perioade de detenție specificate în tabelul adăugat, deoarece o redresare adecvată bazată pe Legea nr. 169/2017 modificarea și completarea Legii nr. 254/2013 privind executarea condamnărilor a fost acordată pentru acele perioade specifice de detenție.
Curtea constată că remediul intern introdus în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție în România și aplicabile până în decembrie 2019 a fost considerat unul eficace în cazul Dîrjan și Ștefan v. România (dec.), nr. 14224/15 și 50977/15, §§ 23-33, 15 aprilie 2020). Prin urmare, Curtea constată că părțile relevante ale cererilor nr. 47561/16, 10868/18 și 10870/18 (detalii descrise în tabelul adăugat) sunt incompatibile ratione personae în ceea ce privește dispozițiile Convenției, deoarece reclamanții au fost, într-adevăr, obținute o reparație adecvată pentru anumite perioade de detenție, specificate în tabelul adăugat. Aceste părți ale cererilor trebuie declarate inadmisibile în conformitate cu art. 3(a) și 4 din Convenție.
Curtea respinge obiecția similară a Guvernului legată de statutul de victimă al altor solicitanți, care nu este susținută de dovezi. În ceea ce privește perioadele de detenție ale reclamanților, ale căror detalii sunt indicate în tabelul adăugat, Curtea constată că reclamanții au fost reținuți în condiții proaste.
Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§ 101, CEDH 2016). Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca factor care trebuie luat în considerare în scopul de a stabili dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić , citat mai sus §§ 122-41 , și Ananyev și alții v. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08 §§ 149 59, 10 ianuarie 2012 . 10. În cazul principal al Rezmiveș și alții v. România , nos 61467/12 și altele 3 , 25 aprilie 2017 , Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz.
11. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, condițiile de detenție ale reclamanților, astfel cum se indică în tabelul adăugat, erau inadecvate. 12. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. RECONTROLAREA COMPLAINTE 13. În cererea nr. 10870/18, reclamantul a formulat, de asemenea, plângeri suplimentare în temeiul articolului 3 din Convenție referitoare la condițiile de detenție pe o altă perioadă.
14. Curtea a examinat aceste plângeri și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie orice apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. 15. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție.
APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 16. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 17. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Rezmiveș și alții, citat mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, hotărăște să se alăture cererilor; declară plângerile referitoare la condițiile de detenție inadecvate, pentru perioadele specificate în tabelul adăugat, admisibile și pentru restul cererilor inadmisibile; că s-a încălcat art. 3 din Convenție în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție; Deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.
Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 21 septembrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Faris Vehabović Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) Nr. de cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Facilități de începere și încheiere Durata Sq.
m per deținut Claimări specifice Compensarea internă acordată (în zile) pe baza perioadei totale calculate de autoritățile naționale Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral pentru reclamant (în euro) [1] 26176/16 08/06/2016 Alin MUREȘANU 1992 Bumbar Nicolae Constanța County Police Station; Poarta Albă, Rahova, Slobozia și Valea Seacă Prizoni 06/11/2012 până la 01/08/2016 3 ani (s) și 8 luni (s) și 27 zile (s) 1.71 -2.34 m2 suprapopulare, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau mobila inadecvată, calitatea proaspătă a alimentelor, lipsa de intimitate a toaletei 3.000 64059/16 20/10/2016 Marius-Daniel RUSU 1974 Colibași (Mioveni) Spital de închisoare, Rahova, Arad și Timișoara Prizonii 23/06/2014 în așteptare Mai mult de 8 ani (s) și 11 luni (s) și 28 zile (s) 1.77 - 2.77 m2 suprapopulare, calitatea slabă a alimentelor, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau inadecvată a instalațiilor igienice 5.000 55041/17 28/08/2017 Vasile-Ovidiu SASU 1982 Botoșani și Iași Prizoni 17/03/2015 până la 24/10/2017 2 ani (s) și 7 luni (s) și 8 zile (s) 1,23 -1,66 m2 suprapopulare, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau insuficientă de instalații igienice, lipsa aerului proaspăt,
lipsa sau insuficientă de lumină naturală 3.000 78499/17 01/11/2017 Cristinel-Nicușor STROE 1990 Olteanu Ionel Bucuresti Tulcea și Brăila Prizonii 24/12/2019 până la 26/05/2020 5 luni(e) și 3 zile(e) 1,62 -2,64 m2 infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau insuficienta cantitatea de alimente, celulele molucate sau murdare, calitatea slabă a alimentelor 1.000 10868/18 19/02/2018 Richard-Iulian GÖPFRICH 1981 Trif Nicoleta Arad Prizonă 10/12/2016 până la 11/01/2017 1 lună(s) și 2 zile (s) lipsa de instalații igienice sau inadecvate, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa de intimitate pentru toaletă, lipsa de aer proaspăt 72 de zile pentru perioada între 12/01/2017 -17/01/2018 în conformitate cu legea nr. 169/2017 privind remedierea compensatorie.
1000 10870/18 19/02/2018 Călin COVACI 1977 Trif Nicoleta Arad Penitenciarul 16/06/2016 până la 11/01/2017 6 luni(s) și 27 zile(s) Penitenciarul Arad 29/03/2017 până la 07/02/2018 10 luni(s) și 10 zile(s) 3.12-3.67 m2 lipsa sau neadecvată a igienei, accesul sau limitarea accesului la toaletă, accesul sau limitarea accesului la apă caldă, fumatul pasiv 18 zile pentru perioadele între 31/05/2016 -15/06/2016 și 12/01/2017 -28/03/2017 în conformitate cu legea nr. 169/2017 privind remedierea compensatorie. 3.000 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților.
FOURTH SECTION
CASE OF MUREȘANU AND OTHERS v. ROMANIA (Application no. 26176/16 and 5 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 21 September 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Mureșanu and Others v. Romania, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Faris Vehabović , President , Anja Seibert-Fohr, Anne Louise Bormann , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 31 August 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in applications against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.
The Romanian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS
The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
The applicants complained of the inadequate conditions of their detention. THE LAW
JOINDER OF THE APPLICATIONS
5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE
3 OF THE CONVENTION
6. The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention.
As regards the admissibility of the applications, the Government raised a preliminary objection concerning loss of victim status for certain periods of detention specified in the appended table because adequate redress based on Law no. 169/2017 amending and completing Law no. 254/2013 on the execution of sentences was afforded for those specific periods of detention.
The Court notes that the domestic remedy introduced in respect of the inadequate conditions of detention in Romania and applicable until December 2019 was held to be an effective one in the case of Dîrjan and Ștefan v. Romania ((dec.), nos. 14224/15 and 50977/15, §§ 23-33, 15 April 2020). The Court therefore finds that the relevant parts of applications nos. 47561/16, 10868/18 and 10870/18 (details described in the appended table) are incompatible ratione personae with the provisions of the Convention because the applicants were, indeed, afforded adequate redress for certain periods of their detention, specified in the appended table. Those parts of the applications must be declared inadmissible in accordance with Article 35 §§ 3(a) and 4 of the Convention. The Court dismisses the Government’s similar objection related to the victim status of some other applicants as not supported by evidence.
Turning to the remaining periods of the applicants’ detention, the details of which are indicated in the appended table, the Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The Court refers to the principles established in its case ‑ law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance, Muršić v. Croatia [GC], no. 7334/13, §§ 96 ‑ 101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article 3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see Muršić , cited above, §§ 122-41, and Ananyev and Others v. Russia , nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 149 ‑ 59, 10 January 2012).
In the leading case of Rezmiveș and Others v. Romania, nos. 61467/12 and 3 others, 25 April 2017, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention, as indicated in the appended table, were inadequate.
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.
REMAINING COMPLAINTS
13. In application no. 10870/18 the applicant also raised additional complaints under Article 3 of the Convention related to the conditions of detention during another period.
The Court has examined these complaints and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.
It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE
41 OF THE CONVENTION
16. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Rezmiveș and Others, cited above), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the complaints concerning the inadequate conditions of detention, for the periods specified in the appended table, admissible, and the remainder of the applications inadmissible; Holds that there has been a breach of Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 21 September 2023, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Faris Vehabović Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention (inadequate conditions of detention) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Facility Start and end date Duration Sq. m per inmate Specific grievances Domestic compensation awarded (in days) based on total period calculated by national authorities Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage per applicant (in euros) [1] 26176/16 08/06/2016 Alin MUREȘANU 1992 Bumbar Nicolae Constanța Constanța County Police Station; Poarta Albă, Rahova, Slobozia and Valea Seacă Prisons 06/11/2012 to 01/08/2016 3 year(s) and 8 month(s) and 27 day(s) 1.71 -2.34 m² overcrowding, infestation of cell with insects/rodents, lack or inadequate furniture, poor quality of food, lack of privacy for toilet 3,000 64059/16 20/10/2016 Marius-Daniel RUSU 1974 Colibași (Mioveni) Prison Hospital, Rahova, Arad and Timișoara Prisons 23/06/2014 pending More than 8 year(s) and 11 month(s) and 28 day(s) 1.77 - 2.77 m² overcrowding, poor quality of food, infestation of cell with insects/rodents, lack of or inadequate hygienic facilities 5,000 55041/17 28/08/2017 Vasile-Ovidiu SASU 1982 Botoșani and Iași Prisons 17/03/2015 to 24/10/2017 2 year(s) and 7 month(s) and 8 day(s) 1.23 -1.66 m² overcrowding, infestation of cell with insects/rodents, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of fresh air, lack of or insufficient natural light 3,000 78499/17 01/11/2017 Cristinel-Nicușor STROE 1990 Olteanu Ionel Bucuresti Tulcea and Brăila Prisons 24/12/2019 to 26/05/2020 5 month(s) and 3 day(s) 1.62 -2.64 m² infestation of cell with insects/rodents, lack of or insufficient quantity of food, mouldy or dirty cell, poor quality of food 1,000 10868/18 19/02/2018 Richard-Iulian GÖPFRICH 1981 Trif Nicoleta Arad Arad Prison 10/12/2016 to 11/01/2017 1 month(s) and 2 day(s) lack of or inadequate hygienic facilities, infestation of cell with insects/rodents, lack of privacy for toilet, lack of fresh air 72 days for the period between 12/01/2017 -17/01/2018 in accordance with law no. 169/2017 concerning the compensatory remedy. 1,000 10870/18 19/02/2018 Călin COVACI 1977 Trif Nicoleta Arad Arad Prison 16/06/2016 to 11/01/2017 6 month(s) and 27 day(s) Arad Prison 29/03/2017 to 07/02/2018 10 month(s) and 10 day(s) 3.12-3.67 m² lack of or inadequate hygienic facilities, no or restricted access to toilet, no or restricted access to warm water, passive smoking 18 days for the periods between 31/05/2016 -15/06/2016 and 12/01/2017 -28/03/2017 in accordance with law no. 169/2017 concerning the compensatory remedy. 3,000 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.