- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 21 septembrie 2023
- Stat pârât
- ROU
- Articole
- Articolul 3
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 3
Bodorin și alții împotriva României
Traducere în română Auto
CAUZA CAUZĂ DE BODORIN ȘI ALȚII CU ROMANIA (Depunerea nr. 27443/16 și 6 altele – a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA Strasbourg 21 septembrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Bodorin și alții c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović , Președintele Anja Seibert-Fohr, Anne Louise Bormann , judecători și Viktoriya Maradudina , grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 31 august 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva României depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.
Guvernul României („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de condițiile inadecvate ale detenției lor. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau în principal de condițiile inadecvate de detenție, se bazează pe art. 3 din Convenție, în ceea ce privește admisibilitatea cererilor nr. 39158/16 și 24500/17, Guvernul a formulat o obiecție preliminară privind pierderea statutului de victimă de către solicitanți pentru anumite perioade de detenție specificate în tabelul adăugat, deoarece au fost acordate măsuri adecvate în temeiul Legii nr. 169/2017 de modificare și încheiere a Legii nr. 254/2013 privind executarea condamnărilor pentru acele perioade specifice de detenție.
Curtea constată că remediul intern introdus în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție în România și aplicabile până în decembrie 2019 a fost considerat eficace în cazul Dîrjan și Ștefan v. România (dec.), nr. 14224/15 și 50977/15, §§§ 33, 15 aprilie 2020). Acest remediu a fost disponibil pentru cele de mai sus. reclamanții menționați și au beneficiat, într-adevăr, de un recurs adecvat pentru anumite perioade de detenție (pentru detalii, a se vedea tabelul anexat). Prin urmare, Curtea acceptă obiecția Guvernului și constată că anumite părți ale cererilor nos. 39158/16 și 24500/17 (a se vedea pentru detaliile relevante, tabelul anexat) sunt incompatibile ratione personae în conformitate cu dispozițiile Convenției și trebuie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 a) și 4 din Convenție.
10. În ceea ce privește perioadele de detenție rămase ale reclamanților, ale căror detalii sunt indicate în tabelul adăugat, Curtea constată că reclamanții au fost reținuți în condiții slabe. Curtea se referă la principiile stabilite în cazul său.
Legea privind condițiile inadecvate de detenție (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§ 101, CEDO 2016). Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește mult ca un factor care trebuie luat în considerare în scopul stabilirii condițiilor de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić , citat mai sus §§ 122 41 , și Ananiev și alții c. Rusia , nos , 42525/07 și 60800/08 , §§ 149 59, 10 ianuarie 2012 ). 11. În cazul principal al Rezmiveș și alții c. România , nos . 61467/12 și 3 altele, 25 aprilie 2017, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz.
12. Având în vedere tot materialul prezentat, Curtea nu a constatat nici un fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. având în vedere cazul său Legea privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, condițiile de detenție ale reclamanților pentru perioadele indicate în tabelul adăugat, erau inadecvate. 13. Aceste plângeri sunt, prin urmare, admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. 27443/16, 39158/16 și 24500/17, reclamanții au formulat, de asemenea, plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție referitoare la alte perioade de detenție în condiții proaste.
15. Curtea a examinat aceste plângeri și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție.
APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 16. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 17. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Rezmiveș și alții, citat mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, hotărăște să se alăture cererilor; declară plângerile referitoare la condițiile de detenție inadecvate, pentru perioadele indicate în tabelul adăugat, admisibile și pentru restul cererilor, inadmisibil; Deține că s-a încălcat art. 3 din Convenție în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție; Deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.
Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 21 septembrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Faris Vehabović Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) Nr. de cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Facilități de începere și încheiere Durata Sq.
m per deținut Claimări specifice Compensarea internă acordată (în zile) pe baza perioadei totale calculate de autoritățile naționale Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 27443/16 28/06/2016 Sebastian Bogdan BODORIN 1981 Stația de Poliție a județului Galați; Penitenciare Galați și Jilava 02/03/2006 până la 23/07/2012 6 ani (s) și 4 luni (s) și 22 zile (s) 0.90 - 2.57 suprapopulare, lipsa sau lipsa de calitatea de padă și lenjerie de pat, nu sau acces limitat la apă caldă, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau insuficientă de instalații igienice, calitatea proaspătă a alimentelor, molde sau celulelor murdare, temperatura inadecvată 5.000 34706/16 06/07/2016 Gabriel Cătălin BOBEANU 1975 Stația de poliție a județului Pitești; Penitenciarul Mioveni 25/02/2012 până la 03/05/2012 2 luni și 9 zile Mioveni, Târgu Jiu, Deva, Drobeta Turnu Severin și Ploiești Prizoni 09/05/2012 până la 29/08/2017 5 ani și 3 luni și 21 zile 2.09 - 2.52 1.59 - 2.70 suprapopulare, celulă murdară sau murdară, lipsa sau insuficientă lumină naturală, lipsa sau mobila inadecvată, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau insuficiența de instalații igienice, nu sau limitarea accesului la apă caldă, calitatea proaspătă a apei potabile 5.000 37584/16 27/07/2016 Sorin IONIȚĂ 1966 Poliția de detenție nr. 22;
Prizona Rahova; Spitalul Prizonial Rahova 21/07/2011 la 23/07/2012 1 an(s) și 3 zile(s) 1.89 - 2.93 suprapopulare (sauparat pentru 27/02/2012 - 05/03/2012), lipsa sau inadecvate de igiene, lipsa de intimitate pentru toaletă, calitatea proaspătă a apei potabile, calitatea proaspătă a alimentelor, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, celulă moldoasă sau murdară 3.000 39158/16 26/07/2016 Constantin PENCIU 1984 Penitenciarul Tulcea 29/11/2011-23/07/2012 7 luni(s) și 25 zile(s) 2.05 suprapopularea 408 zile în compensare pentru o perioadă totală de detenție petrecută în condiții inadecvate pentru perioada 24/07/2012-14/03/2018 1000 24429/17 22/04/2017 Mirela Alexandra CIUCĂ 1973 Doru Ristea București Arest central; Ploiești – Târgșorul Nou și Craiova Prizoane; Spitalul Penitenciarului Jilava 08/08/2011 până la 06/04/2015 3 ani (s) și 7 luni (s) și 30 zile (s) Spitalul Penitenciarului Jilava 10/04/2015 până la 26/01/2017 1 an(s) și 9 luni(s) și 17 zile(s) 1.54 - 2.82 2.57 - 2.63 suprapopulare (salvarea pentru 05/09/2013 - 03/10/2013, 24/07/2014 - 06/04/2015, 02/11/2016 - 09/12/2016), infestarea celulelor cu insecte/rodenți, calitatea slabă a apei potabile, nu sau acces limitat la apă caldă, calitatea slabă a alimentelor,
lipsa sau inadecvată a instalațiilor igienice 5.000 24500/17 20/03/2017 Ionuț Bogdan FĂRCAȘ 1991 Ioan Cătălin Daniel Trif Satu Mare Salaj Stația de Poliție County; Gherla și Oradea Prizoane 28/09/2011 până la 23/07/2012 9 luni și 26 zile Prizoane Arad 24/07/2015 până la 08/10/2015 2 luni și 15 zile Prizoane Arad 20/10/2015 până la 07/01/2016 2 luni și 19 zile Prizoane Arad 27/05/2016 până la 31/10/2016 5 luni și 5 zile 13/12/2016 până la 23/03/2017 3 luni și 11 zile închisoarea Satu Mare 16/05/2018 până la 27/11/2019 1 an și 6 luni și 12 zile 1 - 2.37 2.43 2.10 -2.29 suprapopulare (salvare pentru 24/07/2015 - 08/10/2015, 20/10/2015 - 07/01/2016, 27/05/2016 - 31/10/2016, 13/12/2016 - 13/02/2017), paturi de plasă, lipsa de aer proaspăt, lipsa de mobilă sau inadecvată, calitatea proaspătă a alimentelor, lipsa de instalații igienice sau inadecvate, temperatura inadecvată, nu sau acces limitat la apă caldă, lipsa de intimitate pentru toaletă, celulă murdară sau murdară, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau calitatea proastă a paturii și lenjerie de pat, lipsa sau insuficientă de lumină naturală 450 zile de compensare pentru o perioadă totală de detenție petrecută în condiții inadecvate,
în perioada 24/07/2012 până la 27/11/2019 (cu excepția perioadelor indicate în coloana nr. 5 și perioadele scurte petrecute în camerele de tranzit/spitalul de priză) 3.000 13981/18 30/04/2018 Adrian Dumitru LĂCĂTUȘ 1991 Penitenciarul Gherla 24/12/2019 în așteptare Mai mult de 3 ani (s) și 6 luni (spitalul de tranzit) 1.63 -2.95 suprapopulare (săltuire pentru 10/02/2020 - 20/02/2020, 03/07/2020 - 30/07/2020), lipsa sau insuficientă de lumină naturală, lipsa sau insuficientă de instalații igienice, accesul sau limitat la apă caldă, temperatura inadecvată, lipsa aerului proaspăt, de calitatea proaspătă a alimentelor, a celulelor molucate sau murdare, infestare a celulelor cu insecte/rodenți 3.000 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.
FOURTH SECTION
CASE OF BODORIN AND OTHERS v. ROMANIA (Application no. 27443/16 and 6 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 21 September 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Bodorin and Others v. Romania, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Faris Vehabović , President , Anja Seibert-Fohr, Anne Louise Bormann , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 31 August 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in applications against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.
The Romanian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS
The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
The applicants complained of the inadequate conditions of their detention. THE LAW
JOINDER OF THE APPLICATIONS
5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE
3 OF THE CONVENTION
6. The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention.
As regards the admissibility of applications nos. 39158/16 and 24500/17, the Government raised a preliminary objection concerning loss of the victim status by the applicants for certain periods of detention specified in the appended table because they were afforded adequate redress based on Law no. 169/2017 amending and completing Law no. 254/2013 on the execution of sentences for those specific periods of detention.
The Court notes that the domestic remedy introduced in respect of the inadequate conditions of detention in Romania and applicable until December 2019 was held to be an effective one in the case of Dîrjan and Ștefan v. Romania ((dec.), nos. 14224/15 and 50977/15, §§ 23 ‑ 33, 15 April 2020). This remedy was available to the above ‑ mentioned applicants, and they were, indeed, afforded adequate redress for certain periods of detention (for details see the appended table).
Therefore, the Court accepts the Government’s objection and finds that certain parts of applications nos. 39158/16 and 24500/17 (see for the relevant details the appended table) are incompatible ratione personae with the provisions of the Convention and must be declared inadmissible in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
Turning to the remaining periods of the applicants’ detention the details of which are indicated in the appended table, the Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The Court refers to the principles established in its case ‑ law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance, Muršić v. Croatia [GC], no. 7334/13, §§ 96 ‑ 101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article 3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see Muršić , cited above, §§ 122 ‑ 41, and Ananyev and Others v. Russia , nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 149 ‑ 59, 10 January 2012).
In the leading case of Rezmiveș and Others v. Romania, nos. 61467/12 and 3 others, 25 April 2017, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case ‑ law on the subject, the Court considers that, in the instant case, the applicants’ conditions of detention for the periods, indicated in the appended table, were inadequate.
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.
REMAINING COMPLAINTS
14. In applications nos. 27443/16, 39158/16 and 24500/17, the applicants also raised complaints under Article 3 of the Convention related to other periods of their detention in poor conditions.
The Court has examined these complaints and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto. It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE
41 OF THE CONVENTION
16. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Rezmiveș and Others, cited above), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the complaints concerning the inadequate conditions of detention, for the periods indicated in the appended table, admissible, and the remainder of the applications, inadmissible; Holds that there has been a breach of Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 21 September 2023, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Faris Vehabović Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention (inadequate conditions of detention) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Facility Start and end date Duration Sq. m per inmate Specific grievances Domestic compensation awarded (in days) based on total period calculated by national authorities Amount awarded for pecuniary and non ‑ pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 27443/16 28/06/2016 Sebastian ‑ Bogdan BODORIN 1981 Galați County Police Station; Galați and Jilava Prisons 02/03/2006 to 23/07/2012 6 year(s) and 4 month(s) and 22 day(s) 0.90 - 2.57 m² overcrowding, lack of or poor quality of bedding and bed linen, no or restricted access to warm water, infestation of cell with insects/rodents, lack of or inadequate hygienic facilities, poor quality of food, mouldy or dirty cell, inadequate temperature 5,000 34706/16 06/07/2016 Gabriel Cătălin BOBEANU 1975 Pitești County Police Station; Mioveni Prison 25/02/2012 to 03/05/2012 2 month(s) and 9 day(s) Mioveni, Târgu ‑ Jiu, Deva, Drobeta ‑ Turnu Severin and Ploiești Prisons 09/05/2012 to 29/08/2017 5 year(s) and 3 month(s) and 21 day(s) 2.09 - 2.52 m² 1.59 - 2.70 m² overcrowding, mouldy or dirty cell, lack of or insufficient natural light, lack or inadequate furniture, infestation of cell with insects/rodents, lack of or inadequate hygienic facilities, no or restricted access to warm water, poor quality of potable water 5,000 37584/16 27/07/2016 Sorin IONIȚĂ 1966 Bucharest Police detention facility no. 22; Rahova Prison; Rahova Prison Hospital 21/07/2011 to 23/07/2012 1 year(s) and 3 day(s) 1.89 - 2.93 m² overcrowding (save for 27/02/2012 - 05/03/2012), lack of or inadequate hygienic facilities, lack of privacy for toilet, poor quality of potable water, poor quality of food, infestation of cell with insects/rodents, mouldy or dirty cell 3,000 39158/16 26/07/2016 Constantin PENCIU 1984 Tulcea Prison 29/11/2011 to 23/07/2012 7 month(s) and 25 day(s) 2.05 m² overcrowding 408 days in compensation for a total period of detention spent in inadequate conditions for the period from 24/07/2012 to 14/03/2018 1,000 24429/17 22/04/2017 Mirela ‑ Alexandra CIUCĂ 1973 Doru Ristea Bucharest Bucharest Central Arrest; Ploiești – Târgșorul Nou and Craiova Prisons; Jilava Prison Hospital 08/08/2011 to 06/04/2015 3 year(s) and 7 month(s) and 30 day(s) Jilava Prison Hospital 10/04/2015 to 26/01/2017 1 year(s) and 9 month(s) and 17 day(s) 1.54 - 2.82 m² 2.57 - 2.63 m² overcrowding (save for 05/09/2013 - 03/10/2013, 24/07/2014 - 06/04/2015, 02/11/2016 - 09/12/2016), infestation of cell with insects/rodents, poor quality of potable water, no or restricted access to warm water, poor quality of food, lack of or inadequate hygienic facilities 5,000 24500/17 20/03/2017 Ionuț Bogdan FĂRCAȘ 1991 Ioan Cătălin Daniel Trif Satu Mare Salaj County Police Station; Gherla and Oradea Prisons 28/09/2011 to 23/07/2012 9 month(s) and 26 day(s) Arad Prison 24/07/2015 to 08/10/2015 2 month(s) and 15 day(s) Arad Prison 20/10/2015 to 07/01/2016 2 month(s) and 19 day(s) Arad Prison 27/05/2016 to 31/10/2016 5 month(s) and 5 day(s) Arad and Satu Mare Prisons 13/12/2016 to 23/03/2017 3 month(s) and 11 day(s) Satu Mare Prison 16/05/2018 to 27/11/2019 1 year(s) and 6 month(s) and 12 day(s) 1 - 2.37 m² - - - 2.43 m² 2.10 -2.29 m² overcrowding (save for 24/07/2015 - 08/10/2015, 20/10/2015 - 07/01/2016, 27/05/2016 - 31/10/2016, 13/12/2016 - 13/02/2017), bunk beds, lack of fresh air, lack or inadequate furniture, poor quality of food, lack of or inadequate hygienic facilities, inadequate temperature, no or restricted access to warm water, lack of privacy for toilet, mouldy or dirty cell, infestation of cell with insects/rodents, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack of or insufficient natural light 450 days in compensation for a total period of detention spent in inadequate conditions, during the period from 24/07/2012 to 27/11/2019 (except for the periods indicated in column no. 5 and the short periods spent in transit rooms/prison hospital) 3,000 13981/18 30/04/2018 Adrian ‑ Dumitru LĂCĂTUȘ 1991 Gherla Prison 24/12/2019 pending More than 3 year(s) and 6 month(s) 1.63 -2.95 m² overcrowding (save for 10/02/2020 - 20/02/2020, 03/07/2020 - 30/07/2020), lack of or insufficient natural light, lack of or inadequate hygienic facilities, no or restricted access to warm water, inadequate temperature, lack of fresh air, poor quality of food, mouldy or dirty cell, infestation of cell with insects/rodents 3,000 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.